Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsHP Pavilion Gaming: 32"-Monitor mit DisplayHDR 600 für Spieler
8Bit+FRC sind unter HDR600/1000 erlaubt. HDR400 erfordert zwingend ein 8Bit Panel, 6Bit+FRC sind dort nicht erlaubt. Die Vesa spezifiziert 3 Ausbaustufen.
Der Monitor ist ein Mainstreamgerät (HDR600 halt), was mich stört ist der wacklige Fuß (wie bei allen Modellen der Serie) und er ist nicht Höhen verstellbar, nur neigbar.
8Bit+FRC zählt gemeimhin als 10Bit. Ist auch völlig in Ordnung, die meisten 8Bit-Panels sind in Wirklichkeit 6bit+FRC.
Und 2560x1440 auf 32'' ist DPI-mäßig schon in Ordnung, ist ja exakt das gleiche wie 1920x1080 auf 24''. Wenn ich mit DSR auf 4K spiele macht meine GTX 1080 schon recht schnell schlapp, da ist einfach kein Spielraum nach oben mehr und maximale Details gehen sowieso nicht. Finde 2560x1440 optimal, 32'' wäre mir aber etwas zu groß, suche eher nach 27'' bis max 30''.
75Hz sehe ich aber positiv. Mehr als 60 ist schön, aber es muss nicht immer gleich 144Hz sein, nicht jeder spielt competitive.
Zudem gibt es auch kaum gute 144Hz Panel. Die IPS 144Hz haben zu lange Response Times so dass sich bei schnell ändernden Farben die Pixel gar nicht schnell genug hinterherkommen, TN 144Hz Panel haben die üblichen Probleme mit ausgewaschenen Farben und schlechteren Blickwinkeln.
In vielen Bereichen ist solch ein Monitor auch einfach zu groß. Aber privat finde ich ihn persönlich das Teil, dass die Erfahrung meines PC´s noch am aufregendsten gestaltet.
Ergänzung ()
motul300 schrieb:
dem kann ich nicht zustimmen
arbeite an einem 31.5 zoll mit uhd/4k
und beim zocken bringt mir die auflösung gegenüber meinem 32 zoll wqhd rein garnichts
ich zumindest sehe den unterschied nicht
Das ist verständlich, da 4k bei einem 31.5 Zoll Monitor so hochauflösend ist, dass du zu einem WQHD-Monitor gleicher größe kaum einen Unterschied bemerken solltest, außer, dass die Grafikkarte deutlich langsamer ist.
Ob 720p oder 1080p auf einem 5 Zoll Display ist ja auch kaum ein Unterschied. Außer man hat ne Lupe zur Hand.
Für 4K braucht man schon 40" aufwärts meiner Meinung nach.
4K auf 40" wäre schon was, dann müsste ich den Moni aber wahrscheinlich an die Wand schrauben und den Schreibtischen nen halben Meter wegziehen, sonst bekommt man bei z.b. CS bestimmt irgendwann Nackenschmerzen vom aufs Radar gucken. xD
So unterschiedlich können halt die Meinungen sein. Da ich viel mit Texten arbeiten muss, waren Hi-DPI Bildschirme ein Segen für mich, insbesondere weil es unter MacOS ja auch problemlos funktioniert. Mittlerweile ist das die under Windows 10 kein Thema mehr und Spiele werden sehr aufgewertet. Meist reicht eben eine geringe Kantenglättung oder auch gar keine und alleine schon durch schärfere Texturen, die dort voll zum Tragen kommen, sieht das Spiel gleich viel besser aus, ohne krass viel mehr Leistung zu kosten (außer beim Speicher). Ich persönliche finde den Unterschied 2160 vs. 1440 auf 27“ mehr als deutlich. Selbst 144 Hz oder Adaptive Sync hauen mich da nicht im gleichen Maße weg.
Was an diesem Bildschirm wirklich schade ist, ist das fehlende Freesync 2. Wahrscheinlich hat HP Freesync dran geklatscht, weil kost-ja-nix aber wenn man dann mal aktiv ein bisschen dran arbeiten muss, ist es schon zu viel Aufwand...
4K auf 40" wäre schon was, dann müsste ich den Moni aber wahrscheinlich an die Wand schrauben und den Schreibtischen nen halben Meter wegziehen, sonst bekommt man bei z.b. CS bestimmt irgendwann Nackenschmerzen vom aufs Radar gucken. xD
Richtig, ab einer gewissen Größe wirds quatsch, zumindest bei Spielen mit vielen anzeigen am Bildschirmrand. Das geht mir bei 27" schon manchmal so. Z.B. extrem in GTA V, wenn man da aufs Navi guckt, sieht man nicht mehr wo man hinfährt.
Mal ne kurze Frage. Es kann doch sowieso keine Consumer Grafikkarte 10bit ausgeben (in entsprechender Software wie Premiere oder Photoshop), warum regen sich dann plötzlich alle darüber auf, dass ein "Gaming" Bildschirm keine 10bit beherrscht - da können meines Wissens nach doch sowieso nur Quadros o.ä. ausspucken.
Ich bin mit meinem 4k Lg 27zoll schon auch zufrieden aber es gibt viel zu viele Baustellen die mich aktuell noch nerven.
[...] Zugegeben beim arbeiten macht das Spaß aber da man ja wieder skalieren muss weil es sonst auf 27zoll 4k zu klein ist, ist der Vorteil zwar da aber nicht mehr so riesig, auch 100hz und gute ips Panels wären toll. Nur muss es mal preislich bezahlbar werden.
So unterschiedlich können halt die Meinungen sein. Da ich viel mit Texten arbeiten muss, waren Hi-DPI Bildschirme ein Segen für mich, insbesondere weil es unter MacOS ja auch problemlos funktioniert. Mittlerweile ist das die under Windows 10 kein Thema mehr und Spiele werden sehr aufgewertet. Meist reicht eben eine geringe Kantenglättung oder auch gar keine und alleine schon durch schärfere Texturen, die dort voll zum Tragen kommen, sieht das Spiel gleich viel besser aus, ohne krass viel mehr Leistung zu kosten (außer beim Speicher). Ich persönliche finde den Unterschied 2160 vs. 1440 auf 27“ mehr als deutlich.
Dass man keine/nur noch geringe Kantenglättung braucht sehe ich auch so, bei dem Unterschied von 2160 zu 1440 in Spielen kommt es mMn doch sehr auf das Genre an
Ultra auf WQHD sieht mM nach immer noch besser aus als UHD/Medium.
Bis wir UHD/Ultra mit oberen Mittelklasse Karten (1070) betreiben können werden noch 2-3 Jahre vergehen. Die 2070 schafft vielleicht 2017/18 Spiele. Da sich die Grafik auch weiter entwickelt wird es bei 2019 Games schon nicht mehr für UHD/Ultra reichen.
Mir würde WQHD auf 32" ebenfalls genügen, gäbe es allerdings eine GPU für 800€ die mir das selbe in 4k leistet wie eine 1080ti in WQHD, würde ich bei 4k auf 32" zuschlagen.
144Hz ips 1ms etc versteht sich.
Naja, 2020 dann vielleicht. Bis dahin dürften GPU und Monitor Hersteller vielleicht endlich aus den Pötten gekommen sein.
Kann ich nicht bestätigen, die alten 30hz 4k Dinger haben mich buchstäblich einen 144hz FHD Monitor kaufen lassen. Und wer einmal 100hz hatte, der benutzt seinen QHD Monitor auch nicht mehr, auch wenn 2x soviel Pixel wie FHD Monitor hat. ;-)
Davon ab wirkt der HP hier tatsächlich wie ein Kompromiss, nichts überzeugt, aber dafür auch nur $448 Preisschild. Wenn er nur eine etwas Breiteren Free-Syn Bereich hätte, 48-96hz zum Beispiel. Oder zumindest 40-85. Muss ja nicht gleich wie der LG 40-144 sein. ;-)
FreeSync 2 setzt zwingend LFC voraus, dazu ist hier die FreeSync-Range nicht groß genug.
Beim alten HP OMEN 32 konnte man sie per CRU auf ~32-75 Hz aufbohren, dann ging LFC.
SaschaHa schrieb:
QHD, 75 Hz, 8 Bit - ich denke nicht, dass man in Zeiten von 4k, 144 Hz und 10 Bit damit werben kann. Klar, es ist besser als FHD und ja, 75 Hz sind besser 60. Aber bei dem Preis wohl doch etwas zu schlecht.
Bei meinem Smartphone habe ich von 5" 720p auf 5,7" 1440p gewechselt. Der Unterschied war schon ziemlich deutlich, Text ist jetzt viel schärfer dargestellt und einzelne Pixel nicht mehr sichtbar.
Beim Spielen gibt es aber keinen Unterschied was das betrifft.
donend schrieb:
Der Monitor ist ein Mainstreamgerät (HDR600 halt), was mich stört ist der wacklige Fuß (wie bei allen Modellen der Serie) und er ist nicht Höhen verstellbar, nur neigbar.
Die Auflösung ist doch die Standard-Native Auflösung, oder willst du alle Inhalte auf krumme 150% vergrößern? Also nein, ne Danke. Dann lieber WQHD und irgendwann 5k.
Ich finde etwas ironisch, wenn man einen Monitor für Gamer in schwarz grün bringt (iwie NVIDIA-Style) aber FreeSync verbaut, obwohl man keine HighEnd Karte von AMD bekommen kann, da entweder nicht lieferbar oder unbezuahlbar.
Ich finde das so durchaus sinnvoll für einen Gamingmonitor, womit sollte man bitte 4k befeuern für flüssige Bildraten beim Zocken? Das entspricht so ziemlich den PPI von FullHd auf 24", also völlig ausreichend und von aktuellen Grakas gut händelbar.
