Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Deklaratives Video hast Du da rausgesucht und verlinkt!
Selbst der selbe Prozessor ist schon besser, damit der mit +2 Kernen nochmal ein weiterer Sprung.
Wenn man Geld sparen möchte ohne groß was zu verlieren und auch nicht so die OC-Ambitionen hat (stand bisher nichts von), dann ist das kleine 6Core Modell am attraktivsten, wie etliche Tests in YT schon belegen, hatte ich einige Vergleiche um Weihnachten geschaut: Ryzen 1600/2600 vs. i8400 vs. X5670, Spielkonsole Intel aktuell als Paradebeispiel.
Zu der AMD Aussage sag ich jetzt mal nichts , geht ja hier primär um eine hochperformante Spielkonsole. Und soviel teurer ist der kleine Intel auch nicht, gestern waren es 177€.
Ergänzung ()
Trane schrieb:
Aber sobald ich Chrome und Spotify nebenbei am laufen hab besteht doch die Gefahr das die CPU 100% ausgelastet wird, ich würde da eher auf die 10fps verzichtet dafür weniger CPU auslastung haben.
Ha, erwischt!
Nicht nur reine Spielkonsole, Du machst ja doch mit allem gleichzeitig rum!
Von daher ist die Ryzen Alternative abwarten doppelt gut, der ist bei vollgeladenem gemischten Multiple-Betrieb sofort deutlich stärker, selbst die 6Core.
Also ich spiele hauptsächlich mit ausgeschaltetem Hyperthreading, dazu gehören alle Spiele die nicht mehr als 6 Threads effektiv nutzen können.
Overwatch, Dota, League of Legends, Fortnite und insbesondere World of Warcraft... die laufen alle besser ohne HT, das entsprechende "besser laufen" sieht man hauptsächlich an den Frametimes oder oftmals den deutlich besseren FPS.
In WoW entscheidet bei mir Hyperthreading darüber, ob es in Boralus ruckelt (~32 FPS), oder flüssig läuft (~58), selbes gilt für die Raids.
Die CPU Auslastung welche die Programme anzeigen ist auch leider wenig repräsentativ, da kann auch 10% dran stehen und trotzdem ist die CPU überfordert mit dem was verlangt wird.
Aber ich bin da ganz großer Allergiker was Mikroruckler und co angeht, hatte auch schon öfters Windows 7 am laufen weil das in den Spielen wo ich zocke besser performt - das kleine bisschen extra.
Der ganze Kram ging jetzt auch soweit, dass ich die GTX 1080 ausm Rechner gekickt habe um selber vergleichen zu können, was nur bei sehr wenigen Tests sichtbar ist (auch ComputerBase liefert keine Frametime Grafiken und bencht so eigentlich ziemlich sinnlos bzgl. Spiele)
Das Problem iss doch, das HT Rechenleistung kostet, das aufteilen auf die einzelnen Treads. Und Spiele im speziellen sind auf wieviele Kerne angepasst: 2? maximal 4?
Hab selbst auf meinem e3-1240v3 HT aus, sofern ich maximale Leistung für 1 Spiel benötige.
Aktuell erscheint der 9700k besser als der 8700k, was er aber nicht ist. Sobald Anwendungen eintreten, die massiv auf Multithreading setzen kommen immer mehr Scheduler-Interrupts mit anschließender Wartezeit vor und das sorgt für eine höhere Auslastung und ein nettes Microruckeln in Spielen. Für alle bisherigen Spiele reichen 8 Kerne meistens anstandslos (selbst der FX 8350 reicht meistens), aber für die Zukunft würde ich an Deiner Stelle mindestens 12 Threads haben wollen, besser 16 oder 24.
FGA schrieb:
Das Problem iss doch, das HT Rechenleistung kostet, das aufteilen auf die einzelnen Treads.
Wie kommst Du darauf? HT und SMT kostet keine Rechenleistung. Wenn eine Anwendung oder ein Spiel schlechter mit HT läuft als ohne, dann ist es ein Problem des Schedulers (z.B. falsche Lastenverteilung auf virtuelle Kerne). Gute Programmierer haben damit aber kein Problem und neu entwickelte Engines machen es den Entwicklern noch einfacher.
Es kostet schon ein wenig Zeit, die Register von einem Kern auf einen anderen umzuschwenken, HT oder physisch. Hier kann HT tatsächlich eher hinderlich sein, wenn der Scheduler versucht, eine geringe Last auf viele Kerne zu verteilen. Allerdings trifft das dann auch für physische Kerne zu.
Der andere Fall wären zu wenige verfügbare Kerne (HT oder reell) bei (vergleichsweise) vielen (parallelen) Prozessen. Auch hier würden viele Wechsel die Laufzeit beeinträchtigen.
Es ist eigentlich mehr eine Frage, wie sehr (und wie) die CPU belastet wird. Persönlich würde ich für physische Kerne stimmen, HT ist eigentlich nur eine Ausweichlösung oder quasi ein kleiner Bonus. Für einige Anwendungen bin ich jedoch ganz froh, nicht auf HT verzichtet zu haben. Bei anderen verzichte ich durchaus auch gerne darauf. Es gibt eben keine eine-für-alles-Lösung in dieser Glaubensfrage.
Das echte Kerne immer virtuellen vorzuziehen sind ist klar, aber man sollte schon verstehen, wie ein Prozessor funktioniert und was der Scheduler für eine Aufgabe hat. Welche Scheduler-Versionen gibt es und warum ist es gut, wenn man zusätzlich HT bzw. SMT hat? Warum kann man mit HT/SMT die Rechenleistung um bis zu 40% erhöhen bei gleicher Kernzahl, warum kann die Leistung massiv einbrechen bei virtuellen Kernen?
Optimum wäre natürlich eine Art Turbo-Button am Rechner, wo man on the fly HT/SMT aktivieren und deaktivieren kann, wobei ich unterhalb von 12 echten Kernen es eh immer anhaben würde.^^
Ich sag mal so ich benutze mein PC mit 2 Bildschirmen, 1tv 4k 60hz und 1monitor full HD 144hz.
Wen ich spiele habe ich oft Chrome und Spotify offen aber sobald ich merke das das Spiel minimal ruckelt schließe ich alles. Also sollte doch der 9700k mit 8 Kernen für mich ideal sein oder nicht?
Echte Kerne sind immer besser als HT beim Spielen. HT bringt eigentlich nur bei 4 Kern CPUs was - 6 Kerne mit HT bringt fast keinen Zuwachs an Leistung - außer bei Anwendungen versteht sich.
Beide sind von der Leistung her sehr ähnlich, sowohl in Anwendungen, als auch beim Zocken. Unterschiede sind messbar, aber sehr klein, zu spüren gibts da nix.
Stellt man beim 8700K Taktgleichheit zum 9700K her, ist er aufgrund von 4 Threads mehr, bei gut multicoreoptimierten Spielen im Vorteil und wird länger im zockbaren Frametimesbereich durchhalten können, als der 9700K.
Der reine Vierkerner ist bei aktuellen Games für mich nicht mehr im zockbaren Bereich. Der nächste, den dieses Schicksal ereilen wird, ist der 8600K. (Betonung liegt auf aktuellen Games, muss ich dazu schreiben, sonst kommt gleich wieder einer angeschissen, wie gut doch FM7 auf dem 4790K läuft ohne HT).
Du musst so Zeug gleich im Keim ersticken lacht.
Mich tät noch interessieren, was der User @Trane anno ´19 gemacht hat und ob er diese CPU immernoch nutzt, oder schon wieder upgradet hat.
Abert so altes Zeug müßte man wirklich nicht wieder ausgraben.
Edit: Ach, in der Sig stehts ja, hab ich vorhin garnet gesehn, 9700K hat er. Hoffentlich geht es ihm gut, er war schon lange nicht mehr hier.
Echte Kerne sind immer besser als HT beim Spielen. HT bringt eigentlich nur bei 4 Kern CPUs was - 6 Kerne mit HT bringt fast keinen Zuwachs an Leistung - außer bei Anwendungen versteht sich.
Ich habe z.Z. auch meine CPU auf 4.8 GHZ übertaktet und HT ausgestellt. Ich habe viele Benchmark Tests und Videos mit und ohne HT angeschaut...meist liefen die Spiele ohne HT besser. Kann sich natürlich auch ändern aber 16 , 24, oder 32 Threads.... dafür werden Spiele noch nicht oder selten optimiert.
Glaube so viel kann HT bei Games nicht liefern und dafür ist es eigentlich auch nicht gemacht.
Ich würde sagen im optimalen Fall bringt es 20% aber 2 echte Kerne sind eben 33,33% mehr.
Es kommt halt auch um das drumherum an. Ich habe mal die Tage getestet gehabt, wo man theoretisch besser zocken kann, wenn Last auf den Prozessoren liegt (z.B. Encoding im Hintergrund). Acht native Kerne werden mehr gebeutelt als 6 Kerne mit HT. Wenn man nur spielt kann ein Prozessor mit 6 oder 8 nativen Kernen ausreichen, bei 6 nativen Kernen bekommt man aber bereits seit einiger Zeit Probleme mit einer flotten GPU und man rutscht je nach Spiel immer wieder ins CPU-Limit.
Stellt man beim 8700K Taktgleichheit zum 9700K her, ist er aufgrund von 4 Threads mehr, bei gut multicoreoptimierten Spielen im Vorteil und wird länger im zockbaren Frametimesbereich durchhalten können, als der 9700K.
Die Aussage stimmt nicht, und HT/SMT funktioniert nicht so wie du dir vorstellst, denn du vergisst dabei dass der 9700K zwei Kerne mehr hat, wie der 8700K.
Ein i5 8600K/9600K ist genauso schnell in Spielen bzw durchweg schneller als ein i7 7700K in diversen Multi-Core Anwendungen, einfach weil mehr echte Kerne in den allermeisten Fällen mehr bringen, wie virtuelle Threads. Ein Kern der CPU hat 8 Ports, mit denen er arbeitet, Hyperthreading vefügt dabei über zwei Threads um diese 8 Ports auszulasten, müssen den Port aber dabei jeweils durch zwei teilen, was den individuellen Thread Output verringert. Dabei gibt HT im optimalsten Fall eine Verbesserung von 30%, meistens zwischen 10 und 30% der CPU Leistung je nach Spiel und Anwendung, was aber nicht der höheren Kernzahl gleichkommt.
Ein i7 9700K 8C/8T performt daher besser in parallelisierten Anwendungen oder Spielen, als ein 8700K 6/12, ein 9600K/8600K 6/6 besser, als ein 7700K 4/8 wie man auch in Rendering Benchmarks sieht.
Der einzigste Fall wo ein 8700K einen leichten Vorteil theoretisch hätte, wäre wenn man dabei encodet und spielt was eine hohe Auslastung von parallelisierten und weniger parallelisierten Anwendungen angeht was die Frametimes bei dem Spiel angeht, aber selbst dieser Vorteil kann auch ein Nachteil sein, denn die 4 Threads mehr wiegen auch bei gleichem Takt keine 2 Kerne mehr auf bei reiner Multicore Leistung und das encoding/rendering wird dann trotzdem länger dauern als bei einem 9700K, sollte man aus welchem Grund auch immer gleichzeitig im Blender rendern wollen und dabei in MFS in Toronto landen.
Was Spiele angeht, so ist auch da ein 9700K durchweg schneller als ein 8700K dank mehr echten Kernen, und wird in Zukunft auch länger reichen als ein Sechskerner, genauso wie ein Sechskerner länger reichen wird wie ein Vierkerner, selbst mit HT bei dem letzteren.
sethdiabolos schrieb:
Wenn man nur spielt kann ein Prozessor mit 6 oder 8 nativen Kernen ausreichen, bei 6 nativen Kernen bekommt man aber bereits seit einiger Zeit Probleme mit einer flotten GPU und man rutscht je nach Spiel immer wieder ins CPU-Limit.
Je nach Spiel oder Auflösung, in UHD hängst du praktisch nur im GPU Limit.
8 native Kerne mit hohem Takt und schnellen Speicherzugriffszeiten sind dann rein für Spiele gesehen sogar besser, als 8 Kerne mit HT/SMT aber weniger Takt und weniger IMC Effizienz, wie Spielebenchmarks ja zeigen.
Dabei ist dieser Artikel von Techpowerup ganz interessant, wie ich finde, die dabei testen wie sich ein 3900X im Vergleich zu i9 9900K etc mit SMT off oder on verhält. Da gibt es im Fall von einem 12-Kern Prozessor ganz klar eine Steigerung der Performance durch das ausstellen von SMT, was folgendes bewirkt laut Techpowerup:
With SMT disabled, the IPC of the "Zen 2" core seems to go up by roughly 2 percent. This directly impacts performance of software not in need of too many cores, namely games. We theorize that this could be due to two distinct things happening with the processor. For one, with the SMT off its shoulders, power-management of the processor is left to spread its power budget and Precision Boost headroom across fewer logical processors, so each of the cores runs at higher boost frequencies, positively impacting per-core performance. Secondly, to a smaller extent, performance is also benefited by the on-core schedulers not having to juggle resources between two logical processors. We saw hints of this when testing the Core i7-9700K, an 8-core processor that lacks SMT, and comparing it to the 8-core/16-thread i9-9900K. Despite slightly lower clock speeds, the i7-9700K managed to match or slightly exceed the i9-9900K at gaming. There are 12 such "unburdened" cores on a Ryzen 9 3900X, and hence, we see a neat 2% performance boost across gaming tests.
Ein 12 Kern Prozessor wie der 3900X mit SMT off kann dabei bis zu 9% durch das Ausstellen von SMT an Spieleleistung gewinnen, vor allem was das Spielen im CPU Limit angeht, oft sind die FPS Boosts auch weniger, von 2 bis 5 Prozent, was sich aber durchaus mit Performance Vorteilen etwas wie SAM on/off vergleichen lässt, dabei ist von der Leistung eine 12 Kern CPU wie der 3900X mit SMT off in Spielen trotzdem besser, als eine 8/16 CPU mit 4 mehr Threads, was wieder zeigt dass für Spiele (oder Anwendungen welche dabei die volle Multicore Leistung beanspruchen können ohne von Spielen gebremst zu werden) mehr echte Kerne mehr bringen, wie virtuelle Threads, genauso wie es sich mit einem Octacore Prozessor gegenüber einem Hexacore verhält.
Ah wie man liest hast deine Meinung ein Bissel angepasst.
Was vielleicht zu allgemein ist, das ipc Gewinne neuerer gen und taktsteigerungen komplett ignoriert wird. Nur mit den echten Kerben Argumentiert wird. Es gibt allgemein eine thread Abhängigkeit. Wenn wir nen Bissel in die Zukunft schauen... Thema Konsolen. Das sind 8 threads nicht mehr die Welt. Ein 9700k ohne ht hat halt nur 8 threads. Das seine rohleisting und er durch die Einsparung von ht seine Ressourcen nicht sharen muss. Trägt bei vielen Anwendungen positiv zu. Wie beim letzten Mal und k. A. Warum dieser alte Beitrag nochmal hochgeholt wurde... Ist stand jetzt ein 8 Kerner mit ht, smt minimum. Ähnliche Diskussionen damals i5 oder i7. Da haben wir ja auch gelernt das der i7 zukunftssicher war. Wenn es vermehrt Spiele gibt die von mehr als 8 threads provitieren. Würden die benchmarks die hier ran gezogen werden anders aussehen.
, geht ja hier primär um eine hochperformante Spielkonsole. Und soviel teurer ist der kleine Intel auch nicht, gestern waren es 177€.
