I7-6700 vs. e3-1270v5

[dball79]

Hallo an Alle !

Ich weiß dass das Thema i7 vs. Xeon schon zig mal diskutiert und auch beantwortet wurde, immer mit dem Ergebnis dass der Xeon eben nicht schneller als der i7 ist und einem normalen Nutzer daher auch nichts bringt. So wie ich dass verstanden habe ist der Xeon ja mit dem i7 nahezu identisch, lediglich der Support für ECC-Ram und ein paar Kleinigkeiten seien beim i7 deaktiviert. Soweit hab ich das auch verstanden.

Jetzt hab ich 2 Systeme (beides Workstations von Dell) zur Auswahl, sonstige Konfiguration gleich (beide 16GB RAM)

1. i7-6700

2. Xeon e3-1270v5

Ich weiß dass es da evtl. noch bessere Komponenten gibt von anderen Herstellern (oder aber auch ein 6700k) aber die 2 Systeme stehen nun zur Verfügung und ich möchte mich, zumindest in meinen Überlegungen hier mal drauf beschränken. Im Hinblick auf das oben gesagte würde ja die Entscheidung kaum schwer fallen , denn für was bräuchte ich denn einen Xeon. Was mir beim CPU Vergleich aber auffiel, ist dass der Xeon ja eine höhere Base Frequency hat als der i7 (3,6 GHz, der i7 hat ja 3,4 GHz). Die Turbo Frequenz ist bei beiden gleich (4,0 GHz).

So und an diesem Punkt würde ich gerne mal eure Meinung hören. Denkt Ihr dass der Xeon aufgrund der höheren Base Frequency hier doch schneller ist, oder müsste ich mich hier an der Turbo Frequenz orientieren? Die CPU Vergleiche im Netz sind da nicht eindeutig, (sie widersprechen sich sogar, je nachdem wo man schaut).

Außerdem: Der Xeon hat ja, anders als der i7, keine On-Board GPU integriert. Hat das überhaupt irgendeine Relevanz wenn ich ohnehin eine Grafikkarte einbaue?



Vielen Dank für eure Hilfe

 

[K3ks]

Willkommen.
Ähh... Was hast du vor? Was kostet dich der Spaß? Wozu eine Karte einbauen? Zu dem Xeon gibt es vlt. einen Test im Netz...
E: Die CPU-Vergleichsseiten im Netz sind meistens Grütze.

 

[daimyo]

Welches Einsatzgebiet? Gleicher Preis? Restliche Specs der Systeme?

Der e3-1270v5 taktet wohl auf allen Kernen (3,8 GHz vs. 3,7 GHz) leicht höher.

Ansonsten hast du dir die Antwort wohl am Anfang schon selbst gegeben:

Ich weiß dass das Thema i7 vs. Xeon schon zig mal diskutiert und auch beantwortet wurde, immer mit dem Ergebnis dass der Xeon eben nicht schneller als der i7 ist und einem normalen Nutzer daher auch nichts bringt.

 

[Mordi]

Vor allem unterstützt der Xeon im Gegensatz zum i7 ECC RAM was ich für einen recht großen Vorteil halte.

 

[Nixdorf]

Der Xeon hat ECC, der 6700 Quicksync. Pick your poison.

 

[K3ks]

Mal gucken was Preis und Einsatzzweck sein soll. ^^ Evtl. auch noch interessant was für eine Maschine ersetzt werden soll, falls dem der Fall ist. Hauptmann Offensichtlich vermutet: Karte weil Gaming.

 

[dball79]

Ja also das Preis- Leistungsverhältnis wollt ich mir dann anschauen wenn ich beurteilen kann ob der Xeon in diesem Fall ÜBERHAUPT Irgendeinen nennenswerten Geschwindigkeitsvorteil bringt. Der Xeon ist einen Tick teurer (weis aus dem Stehgreif jetzt nicht genau wie viel, geht aber). Ich brauche auf jeden Fall eine Skylake Architektur, da ich Windows 7 nativ laufen lassen MUSS (ist EOL, ich weiß aber geht nicht anders). Wichtig ist auf jeden Fall eine gute Leistung bei Vitalisierung, also beim Einsatz von VMWare. Ich möchte mehrerer VMs laufen lassen , aber NICHT gleichzeitig.

 

[Seby007]

Ich habe schon mehrere VMs GLEICHZEITIG mit einem Core2Duo 2.4Ghz laufen lassen... ging wunderbar...hier ist vor allem die Menge des Arbeitsspeichers am wichtigsten.

Nimm den günstigeren i7, wenn du ECC nicht braucht. Den Takt-Unterschied merkt man eh nicht.

 

[calippo]

Ich habe mich damals für den i7 6700 entschieden, weil er auch eine Onboard-Grafik hat.
Im Server Betrieb braucht man die nicht, im Desktopmodus ist es schon praktisch, wenn ich im Problemfall auf die Onboardkarte zurückfallen kann.

 

[Tzk]

Ich brauche auf jeden Fall eine Skylake Architektur, da ich Windows 7 nativ laufen lassen MUSS

War da nicht was, das man Win7 auch auf neueren Architekturen ans laufen bekommt? Also Ryzen und Coffeelake?

EDIT:
Zumindest gibts Guides wie man den USB Treiber von X370/X470 für Win7 umbastelt. Der Rest scheint zu laufen unter Win7:
https://www.overclock.net/forum/13-...pport-matisse-ryzen-3000-zen-2-x370-x470.html

 

[Seby007]

Windows 7 geht definitiv auch auf einen Coffee-Lake 8700K einwandfrei..das MSI Z370 Board hatte sogar noch eine extra Win7-Bios-Option!

Nur Ryzen ab 2000er machen derzeit Probleme (primär am Laptop aufgrund fehlender Grafiktreiber - selbst für Win 8.1 nicht vorhanden )

 

[mkossmann]

Wichtig ist auf jeden Fall eine gute Leistung bei Vitalisierung, also beim Einsatz von VMWare. Ich möchte mehrerer VMs laufen lassen , aber NICHT gleichzeitig.

Beide Varianten kommen auch mit vergleichbarem Chipsatz ? D.h die 6700 Variante mit Z170 und die Xeon-Variante mit C236 ? Wenn ja, ist das Entscheidungskriterium ECC . Wenn du es brauchst, dann Xeon.
Die Geschwindigkeitunterschiede sind mMn vernachlässigbar klein. Bei VMWare Workstation hast du auch nicht die Möglichkeit Grafikhardware an die VM durchzureichen, was ein Vorteil für den 6700 gewesen wäre.

 

[dball79]

Bei VMWare Workstation hast du auch nicht die Möglichkeit Grafikhardware an die VM durchzureichen, was ein Vorteil für den 6700 gewesen wäre.

Das verstehe ich jetzt nicht... wieso wäre das denn ein Vorteil für den 6700 ?

 

[Blueztrixx]

Dann kannst du die Intel HD vom i7 der Virtuellen Maschine zuweisen. Also wenn ich das jetzt richtig verstanden habe.

 

[mkossmann]

Wenn du eine Grafikkarte durchreichen willst, brauchst du eine Zweite für das Hostsystem. Und die ist nur beim i6700 vorhanden.

 

[jh0815]

Auch ich möchte mich einmal ergiessen.


Nun, nennen wir mich den "ungläubigen Thomas"!

Begonnen hat es mit dem Vergleich von NVMe SSD, die verschiedenen Generationen und Faktoren.
Dazu habe ich durchweg HP z240, einen HP z230, leider nur 400W Netzteile.
Prozessoren im Versuch: I7-6700, I7-6700K, E3-1290v5, E3-1270v5, i5-6600,und überraschend gut: i3-6100, allerdings das schwächste Glied in der Kette..
Leistungstest mache ich mit AOMEI, zumeist bei 16 GB RAM, in der Hoffnung die pagefile.sys wird aufgeblasen.
In den Frequenzen der Prozessoren 3,3 - 4,0 GHZ der CPU ist der Flaschenhals die Viren/Maleware Protection.
Der Satabus kann zwar 5GBit/sec, kommt aber selten über 1 GBit/sec.
Anders sind NVMe, die bordeigene NVMe Schnittstelle ist nichgt schlecht, eine NVMe über PCIe 3.0 x16, hier kann ich die 3,5 GBit/sec manchmal sehen.
Eine NVMe Gen3x4 macht somit noch Sinn, eine teurere Gen4x4 bekomme ich nicht ausgelastet.
Da ist vermutlich mit neueren Systemen, mit wesentlich höheren Frequenzen, völlig anders.
Das ist es mir kommerziell allerdings nicht wert.
Auch die Anzahle der Kerne und Theads spielt im Normalgebrauch eine untergeordnete Rolle.
Bei Games soll es aber den Ausschlag geben.
So ist ein i7-6700K mit einem Ryzen 7 4800H vergleichbar.
In Gamebereich macht es ausschlieslich die Graphikkarte.
Beginnend mir einer gtx 970 als unteres Segment, eine gtx 1060 ist prinzipiell völlig ausreichend.
Sobald rtx draufsteht ist es schon etwas "over-equipt".
Als HighEnd betrachte ich bereits die Quadro rtx 4000, die erschlägt Directx und OpenGL.

Auch vergleiche ich die verschiedenen Windows, vorallem die, welche eine WIM Installation haben und mit UEFI können. UEFI ist etwa doppelt so schnell wie Lagacy-Mode.

Win 8.1 habe ich immer für einen Mülleimer gehalten, es ist jedoch mit Abstand das Schnellste.
Booten immer über die max. Anzahl der verfügbaren Kerne/Theads.
Absolute Einschränkung, Speicher bereinigen, hier sollte zuvor ein Urlaubsschein ausgefüllt werden. Gleiches bei Win 7. Völlig egal ob NVMe oder Sata SSD.

Aber ich lerne noch täglich hinzu.
Nun wünsche ich mir Reaktionen und Kommentare, gerne angemessen und sachlich.

​