i7 und i5

[Mooko]

Hallo,

Ich wollt mal wissen die 4 Generationen von den Intel i5 ist die wirklich besser aus die alten der i7? Wenn ja woran liegt das?

http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...ssoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/

 

[HansOConner]

Gestiegene IPC - Leistung...

Das HT/SMT eines i7 bringt so gut wie bei keinen Spielen einen Vorteil, außer ein paar Außnahmen, z.b. BF4

 

[Mooko]

Ah! Hört sich logisch an, aber wirklich verstehen tu ich es nicht, da mir IPC etc. nicht wirklich was sagt.

 

[HansOConner]

Also nehmen wir mal speziell den i7-3770K aus dem Vorjahr 2012. Er erhält bei der Spieleleistung 91,4%. Der i5-4670K aus dem aktuellen Jahr 2013 liegt bei 94,0%. IPC bedeutet: Instructions per Cycle. Intel konnte durch die neue Haswell-Architektur die Leistung um ca. 8% vgl. zum Ivy-Vorgänger ausbauen. Daher ist der i5-4670K besser als der i7-3770K vom letzten Jahr. Die virtuellen Kerne (HT/SMT) des i7 bieten dir in Spielen kaum eine Mehrleistung, sodass du mit einem aktuellen Haswell i5 besser dran bist, als noch mit einem i7 der alten Generation.

 

[LoRDxRaVeN]

Intel konnte durch die neue Haswell-Architektur die Leistung um ca. 8% vgl. zum Ivy-Vorgänger ausbauen.

Die Angabe von exakten Prozentzahlen diesbezüglich ist ohne die Nennung eines konkreten Anwendungsfalles völlig unseriös.

LG

 

[HansOConner]

Deshalb habe ich ja auch: "ca." geschrieben.

i7-4770K: 54,0 FPS vs. i7-3770K: 49,7 FPS -> +8,7% Anno 2070
i7-4770K: 104,6 FPS vs. i7-3770K: 88,8 FPS -> +17,8% Battlefield 3
i7-4770K: 128,6 FPS vs. i7-3770K: 114,1 FPS -> +12,7% Dirt Showdown
i7-4770K: 95,1 FPS vs. i7-3770K: 92,4 FPS -> +3,0% Skyrim

Durchschnitt dieser 4 Spiele: +10% Mehrperformance Haswell vgl. zum Ivy-Bridge-Vorgänger.
Quelle: PCGH - Haswell im Test: Core i7-4770K, Core i5-4670K und Core i5-4570

 

[Mooko]

Und was habe ich dann von diesen Angaben zu halten?

http://www.cpu-world.com/Compare/435/Intel_Core_i5_i5-4670_vs_Intel_Core_i7_i7-3770.html

Das sind aber doch beides i7?!

 

[HansOConner]

Kommt halt immer darauf an, was du mit dem PC machst, soll es eine reine Zocker-Kiste werden, dann kannst du dir den Aufpreis von knapp 100€ für das teurere i7-Modell getrost schenken. Wenn du aber auch viel Videos renderst oder andere Mulit-Threading-lastige Anwendungen benutzt, kann sich der i7 schon lohnen. Einen guten Kompromiss machst du mit dem Xeon-Prozessor, der bietet dir quasi die Leistung des i7 dank HT/SMT zum Preis des i5, aber dafür ohne iGPU (integrierte Grafik). In einem Gaming-PC verwendet man ja dann meist eh eine dedizierte Karte.

 

[Mooko]

Das ist alles sehr komplziert. zu Pentium Zeiten war das einfacher. Das ist wie bei AMD FX 8320 der hat 8x3500 wie können die schlechter wie 4x3,2 sein? Für mich sind das über 50% weniger Leistung.

 

[LoRDxRaVeN]

Weil man weder die "4" mit der "8", noch die "3,5GHz" mit den "3,2GHz" direkt vergleichen kann. Die Architekturansätze unterscheiden sich da schon ziemlich stark. Und du hast recht - so einfach wie zu Singlecorezeiten ist das eindeutig nicht mehr.
Aber das reine betrachten den Taktfrequenz funktioniert spätestens seit Pentium 4 überhaupt nicht mehr (streng genommen auch vorher nicht) und spätestens seit der zweiten Core i Generation kann man auch kaum mehr die Anzahl der Kerne miteinander vergleichen (vs. Phenom II).
Weil aber die Menschen gerne einfache Vergleichsmöglichkeiten hätten, werden aber genau diese völlig sinnfreien Vergleiche immer wieder angestellt. Man muss sich aber ganz einfach davon verabschieden, zwei völlig unterschiedliche Prozessoren über die Kernanzahl und/oder Taktfrequenz vergleichen zu wollen - es bringt einfach nichts. Man muss sich die Leistung in einem konkreten Anwendungsfall anschauen, diesen richtig interpretieren und kann dann Aussagen treffen.
Der Vergleich über die Kernanzahl und die Taktfrequenz funktioniert nur innerhalb der selben Architektur - und da auch nur beschränkt, da vorallem Intel sehr gerne diverse Features, wie z.B. den Cache, bei den günstigeren Modellen beschneidet.

LG

 

[Mooko]

Ich hatte noch jetzt für ein i5 4570 entschieden Die Leistung ist zum Zocken gedacht. Muss ich jetzt bereuen das ich kein E3 genommen habe?

 

[HansOConner]

Nein, bereuen musst du gar nichts. Der i5-4570 ist schon eine Top-Gaming CPU, die paar Spiele die vom HT des Xeon, respektive i7 profitieren, kannst du von einer Hand abzählen. Ist also alles Gut

 

[LoRDxRaVeN]

Nein, bereuen musst du das nicht. Das Problem bei Intels Lineup ist, dass keine günstigeren Quadcoremodelle gibt, sodass man eben mindestens ~160 Euro für einen Quadcore auslegen muss - und da bist du ja in der Nähe. Der Xeon ist doch noch etwas teurer und mehr ausgeben für ein etwas besseres Modell kann man fast immer. Im Vergleich zum i5-4670K hingegen, würde ich den Xeon (gleicher Preisbereich aber der Xeon hat eben SMT) so gut wie immer vorziehen. Aber diesen teureren (zu teuren) i5 hast du ja nicht genommen

LG

 

[Mooko]

Ok, das beruhig ich schon mal etwas .. Danke!

Dann stelle ich mal hier gleich noch eine Frage geht zwar nicht um CPU aber um Boards.

Kann man pauschal sagen das z.B, ein Gigabyte besser ist wie ein Asrock ? Worauf kommt es dabei an was sind die wirklich unterschiede zwischen denn Board Herstellern?

 

[Kenjy]

Deshalb habe ich ja auch: "ca." geschrieben.

i7-4770K: 54,0 FPS vs. i7-3770K: 49,7 FPS -> +8,7% Anno 2070
i7-4770K: 104,6 FPS vs. i7-3770K: 88,8 FPS -> +17,8% Battlefield 3
i7-4770K: 128,6 FPS vs. i7-3770K: 114,1 FPS -> +12,7% Dirt Showdown
i7-4770K: 95,1 FPS vs. i7-3770K: 92,4 FPS -> +3,0% Skyrim

Durchschnitt dieser 4 Spiele: +10% Mehrperformance Haswell vgl. zum Ivy-Bridge-Vorgänger.
Quelle: PCGH - Haswell im Test: Core i7-4770K, Core i5-4670K und Core i5-4570

Hast du mal auf die Auflösung geschaut? Bei Full HD interessiert es nicht, ob ein i5-3570K, ein i5-4670K, ein i7-3770K oder ein i7-4770K drinsteckt (HT bei Ausnahmen). Die Tests mit den niedrigen Auflösungen sollen nur dazu beitragen, absolut ins CPU-Limit zu laufen, wo die Unterschiede der Architekturen aufgezeigt werden. Bei Full-HD macht das absolut keinen spürbaren Unterschied bei 99% der Games. Und selbst messbar liegen die Frames verdammt dicht beieinander...

 

[Tammy]

Mit Mainboards ist das so eine Sache, es gibt nicht den besseren oder den schlechteren Hersteller.
Ich habe mit Gigabyte schlechte und mit ASRock gute Erfahrungen gemacht.

Etwas teurer sind meist Asusboards, welche mich aber stets überzeugt haben.

Die Unterschiede bestehen im Chipsatz und der Qualität der verbauten Komponenten (Kondensatoren etc.) sowie der Kühlung und der Anschlussmöglichkeiten.

 

[edeldraut]

Hallo,

weils glaube ich dazu passt:
Welchen Xeon + Motherboard (ATX - übertaktet wird auch nicht) würdet ihr nehmen?

Ich will mir auch gerade einen PC zusammenstellen. Der ist aber neben dem Zocken auch fürs Arbeiten und da brauche ich die Adobe CS.

Danke
Edi

 

[jurrasstoil]

@edeldraut

Brauchst du die iGPU oder wird eine separate Grafikkarte installiert?
Wieviele Anschlüsse brauchst du bzw. was für (besondere) Anforderungen stellst du an das Board?

Die fast absolute barebone variante wäre ein 1230v3 + Asrock B85 Pro4 bzw. B85M Pro4.
Brauchst du mehr SATA3 Anschlüsse am Board? Dann sollte ein H87 Board her.
Brauchst du eine iGPU? Dann musst du bereits zum 1245v3 greifen.

 

[edeldraut]

@jurrasstoil
Danke für die schnelle Antwort!

Ich brauche keine iGPU, da muss natürlich was separates her ;-)
Es wird wohl der 1230v3 werden. Beim Board bin ich auf das ASUS H87 - Pro (C2) gestoßen. Ich brauche wahrscheinlich mehrere SATA Anschlüsse weil ich mindestens SDD + 2 Festplatten im RAID (später aber vielleicht noch mehr) einbauen möchte.

lg
Edi

 

[HansOConner]

Ja, das ASUS H87-Pro (C2) ist schon ein sehr gutes Board für den Xeon bzw. den Non-K i5 & i7. Hast u.a. 6x SATA III. Das Board würde ich dann auch dem Threadersteller Mooko empfehlen.