Ich sehe es so: ich finde es muss schon wirklich spezifische Gründe haben, jetzt sofort auf den Intel Core i9 9900K zu setzen, und nicht wenigstens auf den Ryzen 3000 Release zu warten, wie dieser sich macht und ob die Preise sinken.
Der Core i9 9900K wird definitiv sehr "warm", wenn man ihn mit Standard Einstellungen der meisten Mainboard Biose loslässt. Die fahren den alle sehr hoch, und die allermeisten Benchmarks fussen ja auch auf diesen Einstellungen, sonst wäre dieser ja auch nicht so schnell (abgebildet).
Und da genehmigt er sich deutlich mehr Strom, als 95Watt, auch oder erst recht bei AVX Anwendungen. Manchmal sogar bis zu 180 Watt in der Spitze.
Ich habe den i9 9900K auch, und kann das auch beurteilen. Ein sehr guter Kühler ist da Pflicht.
Doch habe ich mir die CPU eben aus spezifischen Gründen geholt (iGPU), die mir für meine Videosoftware wichtig war.
Ansonsten wäre es mit Sicherheit ein neuer Ryzen geworden, da er in Punkto Sicherheit ebenfalls Vorteile gegenüber der Intel Architekur haben wird. Verbrauch und Leistung (> Kühlung) muss man mal abwarten, bis es offizielle Tests gibt. Aber da wird die neue Generation in 7nm gewiss keine Nachteile gegenüber Intel haben.
Nicht falsch verstehen, der Core i9 9900K ist eine Super CPU für fast alles, aber die Entwicklung geht auch weiter, und da sehe ich - eben was auch den Preis und den Verbrauch angeht - AMD klar im Vorteil.
Für mich gibt es keinen Hersteller des Glaubens wegen, sondern ich entscheide rein pragmatisch, was das beste für mich ist. Und momentan fahre ich mit dem Core i9 9900K besser, weil meine Software dadurch besser unterstützt wird (iGPU) und ich keinen Sinn in einem 12-16 Kerner für den Heimbereich für mich sehe.
Das könnte sich aber natürlich auch schnell ändern, und dann muss ich mich eben anpassen. Auch wenn die AMD's ein Erfolg werden, bei mir bleibt erst mal alles so wie es ist.
Jedenfalls, würde ich mindestens noch den Ryzen Zen 2 Release abwarten, was dann Sache ist.
