FreddyMercury
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2002
- Beiträge
- 5.414
Schlechter Vergleich. Alte Technology gegen Neue. Sehr schlecht verglichen
News IDF: Conroe zieht Athlon 64 davon
- Ersteller Tommy
- Erstellt am
- Zur News: IDF: Conroe zieht Athlon 64 davon
Buetty
Ensign
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 225
@ NeoN-MK
wiso sollte man amd treu bleiben, ich blick das net, dieses fanboy gelabere. Wenn Intel was viel besseres macht, und das kosten das gleiche wie das von AMD, wiso sollte ich dann das schlechte nehmen???
Glaubst du AMD nimmt dir das persönlich und ist dann beleidigt mit dir???
Oder gibt einem das den besonderen kick dass im Geräte-Manager steht AMD64???
wiso sollte man amd treu bleiben, ich blick das net, dieses fanboy gelabere. Wenn Intel was viel besseres macht, und das kosten das gleiche wie das von AMD, wiso sollte ich dann das schlechte nehmen???
Glaubst du AMD nimmt dir das persönlich und ist dann beleidigt mit dir???
Oder gibt einem das den besonderen kick dass im Geräte-Manager steht AMD64???
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 3.016
@20: Völliger Blödsinn. Ich denke nur, dass man den Faktor Grafikkarte möglichst gering halten wollte. Und meist ist es eher so, dass sich Abstände in höheren Performancegebieten weiter öffnen.
@21: Alt? Seit wann ist der FX-60 alt?
Und ... Treue? Ähm, ...
in der Liebe: unverzichtbar;
bei der Toilettenpapiermarke: verständlich;
bei Grafikkarten- und Prozessorherstellern: völliger Unsinn.
Kauft endlich das, was besser ist!
@21: Alt? Seit wann ist der FX-60 alt?
Und ... Treue? Ähm, ...
in der Liebe: unverzichtbar;
bei der Toilettenpapiermarke: verständlich;
bei Grafikkarten- und Prozessorherstellern: völliger Unsinn.
Kauft endlich das, was besser ist!
Zuletzt bearbeitet:
Rodger
Commodore
- Registriert
- Aug. 2001
- Beiträge
- 4.288
Nunja...Intel hier, Intel da. Ist mir wurscht...solange es keine Beweihräucherung ist.
Löblich ist, das Intel offensichtlich erkannt hat, das sie auf dem Holzweg sind, was angesichts der Meldung zu den Markanteilen in den USA aber auch nicht allzu verwunderlich ist.
Ein Trend der sich entwickelt hatte, woran Intel erkennen sollte, das sie schon viel zu lange geschlafen haben.
Aber wie sagt man so schön: alles egal, es zählt nur das hier und jetzt.
Wenn Intel soviel Entwickelt hat und mit diesem "Quantensprung" aufwarten kann, so ist das zu respektieren. Wenn sich AMD auf seinen Lorbeeren so dermaßen ausruht und meint, mit einer leicht optimierten Plattform (AM2) ergo theoretischen 5% Mehrleistung weiterzukommen, so werden sie wohl nach den letzten Meldungen herbe abgestraft. Ich habe seit einem Pentium 1 133Mhz keinen Intel gehabt. Und zuletzt habe ich Leute, die Intel gekauft haben gar ausgelacht.
Aber bei DEN ERGEBNISSEN?
Wäre es denkbar, das der nächste Rechner wieder ein Intel werden könnte.
Ich kann für AMD nur schwer hoffen, das sie was in der Pipeline haben.
Allzulang hat AMD keine tief-schwarzen Zahlen geschrieben und wenn Intel jetz so hart zurückschlägt....ich weis nich...
Im Gegensatz zu machem war ich nie Fan, sondern lediglich überzeugter Nutzer der AMD-Technik.
Rodger
/EDIT: Klar hat Intel da an der Ergebnisschraube noch etwas gedreht und ein mäßig schnelles Board von ATI genommen, aber bitte Leute...SOVIEL SCHNELLER ist ein Nforce4 Board doch nun bei weitem nicht!
Löblich ist, das Intel offensichtlich erkannt hat, das sie auf dem Holzweg sind, was angesichts der Meldung zu den Markanteilen in den USA aber auch nicht allzu verwunderlich ist.
Ein Trend der sich entwickelt hatte, woran Intel erkennen sollte, das sie schon viel zu lange geschlafen haben.
Aber wie sagt man so schön: alles egal, es zählt nur das hier und jetzt.
Wenn Intel soviel Entwickelt hat und mit diesem "Quantensprung" aufwarten kann, so ist das zu respektieren. Wenn sich AMD auf seinen Lorbeeren so dermaßen ausruht und meint, mit einer leicht optimierten Plattform (AM2) ergo theoretischen 5% Mehrleistung weiterzukommen, so werden sie wohl nach den letzten Meldungen herbe abgestraft. Ich habe seit einem Pentium 1 133Mhz keinen Intel gehabt. Und zuletzt habe ich Leute, die Intel gekauft haben gar ausgelacht.
Aber bei DEN ERGEBNISSEN?
Wäre es denkbar, das der nächste Rechner wieder ein Intel werden könnte.
Ich kann für AMD nur schwer hoffen, das sie was in der Pipeline haben.
Allzulang hat AMD keine tief-schwarzen Zahlen geschrieben und wenn Intel jetz so hart zurückschlägt....ich weis nich...
Im Gegensatz zu machem war ich nie Fan, sondern lediglich überzeugter Nutzer der AMD-Technik.
Rodger
/EDIT: Klar hat Intel da an der Ergebnisschraube noch etwas gedreht und ein mäßig schnelles Board von ATI genommen, aber bitte Leute...SOVIEL SCHNELLER ist ein Nforce4 Board doch nun bei weitem nicht!
HolyDude02
Commander
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 2.097
Da hast du dir Antwort selber gegeben warum die nicht in hohen Auflösungen gebencht haben. Es ging ja weder darum die Grafikkarte noch darum das gesamte System zu benchen - man wollte die Unterschiede zwischen den CPUs zeigen...Eigentlich hätten die am besten verschiedene (teilweise noch kleinere...) Auflösungen getestet - bei Anandtech ist das ja zumindest so nicht geschehen.
Insgesamt sind die Werte aber auf jeden Fall extrem beeindruckend. Mal sehen ob AMD da dieses Jahr was dagegen ausrichten kann.
FreddyMercury
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2002
- Beiträge
- 5.414
@23
Der Athlon64 FX60 ist halt nur DC, aber sonst ist nichts wirklich an der AMD64 Architektur verändert worden. Die gibts schon seit 2003 und basiert auf dem Athlon-XP.
Kauft nicht das was besser ist, kauft das was IHR haben wollt!
Edit: Ich vergleiche auch einfach mal den letzten K7 mit dem aktuellen P4. Kommt aufs gleiche raus...
Der Athlon64 FX60 ist halt nur DC, aber sonst ist nichts wirklich an der AMD64 Architektur verändert worden. Die gibts schon seit 2003 und basiert auf dem Athlon-XP.
Kauft nicht das was besser ist, kauft das was IHR haben wollt!
Edit: Ich vergleiche auch einfach mal den letzten K7 mit dem aktuellen P4. Kommt aufs gleiche raus...
P
phs
Gast
Der Conroe kann mit seinen 1066 MHz FSB (quadpumped, also real 266 MHz) doch nichtmal DDR2-667 ausreizen. Dann spielt es doch auch kaum eine Rolle ob nun DDR2-667 oder DDR2-800 zum Einsatz kommt, nicht? Die Bandbreite müsste bei beiden Speicher-Geschwindigkeiten ja dick reichen! Oder gibt es da eine andere Erklärung?Tommy schrieb:
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 3.016
Sorry. Da kann ich nur laut lachen. (LOL)Harrold schrieb:
Und:
Wie soll Intel denn bitte sonst vergleichen? Meinst du AMD schickt Intel den kommenden Highend-Prozessor ins Haus, damit sie schon vorher vergleichen können?
Man tritt immer gegen das aktuelle Flaggschiff an. Dein K7 vs. P4-Vergleich ist also inkonsistentester Wackelpudding.
Zuletzt bearbeitet:
AMD war die letzten Jahre einfach besser! Wäre jeder der einen INTEL hat zu AMD geweschelt, wäre Intel jetzt pleite (ok wohl eher nicht ;D ).
Diese "Fanboys/girls
" gibt es überall und sie sind gut für AMD, INTEL und co. UND wie ich oben schon geschrieben habe, ich glaube das wird
alles ziemlich übertrieben. Intel wird keine sooo große Nase vorne haben! Und für das bißchen Performance bleib ich lieber bei AMD..
Haben mir schließlich lange gute Dienste geleistet und das muss auch irgendwie belohnt werden!
Tut mir leid wenn ich wie ein oberflächlicher Fanboy rüber komme. Ist eigentlich nicht so!
Diese "Fanboys/girls
" gibt es überall und sie sind gut für AMD, INTEL und co. UND wie ich oben schon geschrieben habe, ich glaube das wirdalles ziemlich übertrieben. Intel wird keine sooo große Nase vorne haben! Und für das bißchen Performance bleib ich lieber bei AMD..
Haben mir schließlich lange gute Dienste geleistet und das muss auch irgendwie belohnt werden!
Tut mir leid wenn ich wie ein oberflächlicher Fanboy rüber komme. Ist eigentlich nicht so!
Zuletzt bearbeitet:
C
conspectumortis
Gast
NeoN-MK schrieb:
Es ist läuft ja auch parallel zur Cebit die IDF, daher ist es normal das man viel von Intel hört,muss man sich nicht wundern.
Du musst dir immer vor Augen halten wäre AMD an Intels Stelle würden sie genau so handeln,bloß sind sie es nicht.
Schau dich mal in der Marktwirtschaft um ,wie es da abläuft da gibts nicht:
Och die armen Kunden wir sind so lieb und bieten alles billig nur wegen ihnen an, es heisst da eher "Gewinn,Gewinn,Gewinn"
@phs
würde es keine Latenzzeiten,Zyklen,Verzögerungen oder was auch der Teufel wie das Zeug auch immer genau heissen mag geben würde ich dir recht geben,aber das ist eben nicht so,daher widerspreche ich dir mal ganz frech.
@Harrold
Natürlich geben sich Menschen auch mit dem 3t oder 4t klassigen zufrieden (für das gleiche Geld)
Zuletzt bearbeitet:
FreddyMercury
Rear Admiral
- Registriert
- Dez. 2002
- Beiträge
- 5.414
Dann lach mal laut. Ich hör nämlich nichts...Benj schrieb:
Hätte ich jetzt auch gesagt. Es ist ziemlich feige das aktuelle Development-Monster aus dem Labor mit einem Aktuellen (auf dem Markt befindlichen) Prozessor zu vergleichen.
Die haben nicht gegen das Flaggschiff von AMD getestet, sondern gegen den Aktuellen Mainstream Prozessor.
P
picolo
Gast
hmm, wieder das ominöse amd testsystem - lest auch mal das hier durch: http://voodoopc.blogspot.com/2006/03/if-only-they-had-time-machine.html?www.dailytech.com
ich geb erst meinen kommentar dazu ab wenn retailprodukte auf cb oder andren vertrauenswürdigen sites verglichen werden.
fg
ich geb erst meinen kommentar dazu ab wenn retailprodukte auf cb oder andren vertrauenswürdigen sites verglichen werden.
fg
Rache Klos
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2001
- Beiträge
- 678
Och man, immer wieder diese AMD vs. Intel Threads die Unsachlich und vorallem ohne Hintergrundwissen gepostet werden.
Ich bin zwar im Intel Lager, weil mich neben reinen Benchmarks noch andere aspekte zu Intel ziehen, aber wollen wir doch mal auf den eigentlichen IDF Beitrag eingehen.
AMD vs. Intel zeigt uns nur, dass der Intel Prozessor gegenüber AMD eine bessere Pro / Mhz Leistung hat. Dies sagt uns gar nichts darüber aus, wie AMD in Zukunft mit seinem Prozessor da stehen wird. Intel konnte auch lange genug mithalten, indem Sie einfach die Mhz Schraube angezogen haben, zwar hat sich jeder über die Verlustleistung aufgeregt, aber mal ehrlich, wer von euch hat sich denn auch eine Extreme Edition oder den dicksten AMD gekauft ? - Wahrscheinlich aus diesem Forum keiner, denn dafür haben die meisten Knilche den Eltern nicht genug Geld aus den Rippen geleiert *G* Und die Leute die Geld verdienen, wissen auch wie man den Euro / Leistung am besten investiert und das sicherlich nicht in das CPU Top Modell 
Wir wissen also gar nicht, wie gut Intel mit dem Conroe die Mhz Schraube anziehen kann, um gegen den AMD entgegen zu halten. Daher AMD kann durchaus bedingt durch die Architektur event. schneller die Mhz anziehen, das auch ohne gleich in ein Strommonster zu fallen.
Der Vergleich von Intel ist sicherlich gut, denn dort wird einfach nur gezeigt, dass der Conroe bei was viel wichtiger ist, niedriger Verlustleistung gegen Netburst effektiver arbeitet.
Ob aber wie gesagt, AMD nicht einfach durch Optimierungen am Design die Verlustleistung nicht noch weiter senken kann und dann die Taktschraube andreht, kann man derzeit ja garnicht wissen.
Ich bin zwar im Intel Lager, weil mich neben reinen Benchmarks noch andere aspekte zu Intel ziehen, aber wollen wir doch mal auf den eigentlichen IDF Beitrag eingehen.
AMD vs. Intel zeigt uns nur, dass der Intel Prozessor gegenüber AMD eine bessere Pro / Mhz Leistung hat. Dies sagt uns gar nichts darüber aus, wie AMD in Zukunft mit seinem Prozessor da stehen wird. Intel konnte auch lange genug mithalten, indem Sie einfach die Mhz Schraube angezogen haben, zwar hat sich jeder über die Verlustleistung aufgeregt, aber mal ehrlich, wer von euch hat sich denn auch eine Extreme Edition oder den dicksten AMD gekauft ? - Wahrscheinlich aus diesem Forum keiner, denn dafür haben die meisten Knilche den Eltern nicht genug Geld aus den Rippen geleiert *G*
Und die Leute die Geld verdienen, wissen auch wie man den Euro / Leistung am besten investiert und das sicherlich nicht in das CPU Top Modell Wir wissen also gar nicht, wie gut Intel mit dem Conroe die Mhz Schraube anziehen kann, um gegen den AMD entgegen zu halten. Daher AMD kann durchaus bedingt durch die Architektur event. schneller die Mhz anziehen, das auch ohne gleich in ein Strommonster zu fallen.
Der Vergleich von Intel ist sicherlich gut, denn dort wird einfach nur gezeigt, dass der Conroe bei was viel wichtiger ist, niedriger Verlustleistung gegen Netburst effektiver arbeitet.
Ob aber wie gesagt, AMD nicht einfach durch Optimierungen am Design die Verlustleistung nicht noch weiter senken kann und dann die Taktschraube andreht, kann man derzeit ja garnicht wissen.
@bensen
falls dein post mir galt,
natürlich meinte ich die nächste Architektur. Kleinere updates wirds mit tödlicher sicherheit noch geben. Aber bis 2009 ist trotzdem noch einiges hin, und ob da kleinere updates ausreichen?! Da muß mit dem Wechsel auf 65nm noch einiges an der Taktschraube gehen!
gruß
cumec
falls dein post mir galt,
natürlich meinte ich die nächste Architektur. Kleinere updates wirds mit tödlicher sicherheit noch geben. Aber bis 2009 ist trotzdem noch einiges hin, und ob da kleinere updates ausreichen?! Da muß mit dem Wechsel auf 65nm noch einiges an der Taktschraube gehen!
gruß
cumec
nachtstute
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 785
Hi
ich denke das nachdem AMD diese Ergebnisse gegsehen hat, sicherlich 26 Stunden pro Tag daran arbeiten das sie en Abstand verringern. DIe frage ist nun, was von den taktraten nach oben hin noch offen ist. Ich persönlich tendiere auch eher zu AMD, auch wenn sie eventuell ein bisschen schlechter sind. Es liegt sicherlich nciht daran, das mit das AMD Logo besser gefällt, eher daran, das ich eine kleine (!) Firma untersütze, da sie in den letzten Jahren meinerm meinung nach die bessere Technik hatte und nur weil ein großer KOnzern einfach nur ein paar Millarden $ in die Forschung steckt und dann natürlich vorbei zieht, soll es AMD nicht wieder schlecht gehen.
Aber ich weiß, manche hier meinen, man solle immer das bessere kaufen, das ist auch ok, aber jeder dnekt anders und man muss jemanden nicht als Indiot bezeichnen, nur weil er AMD kauft. Man nimmt ja auch nicht umbedingt nen Ferrari, obwohl der vll mehr PS als ein Porsche hat.
ich denke das nachdem AMD diese Ergebnisse gegsehen hat, sicherlich 26 Stunden pro Tag daran arbeiten das sie en Abstand verringern. DIe frage ist nun, was von den taktraten nach oben hin noch offen ist. Ich persönlich tendiere auch eher zu AMD, auch wenn sie eventuell ein bisschen schlechter sind. Es liegt sicherlich nciht daran, das mit das AMD Logo besser gefällt, eher daran, das ich eine kleine (!) Firma untersütze, da sie in den letzten Jahren meinerm meinung nach die bessere Technik hatte und nur weil ein großer KOnzern einfach nur ein paar Millarden $ in die Forschung steckt und dann natürlich vorbei zieht, soll es AMD nicht wieder schlecht gehen.
Aber ich weiß, manche hier meinen, man solle immer das bessere kaufen, das ist auch ok, aber jeder dnekt anders und man muss jemanden nicht als Indiot bezeichnen, nur weil er AMD kauft. Man nimmt ja auch nicht umbedingt nen Ferrari, obwohl der vll mehr PS als ein Porsche hat.
