News IDF: Far Cry 2 profitiert von Multi-Core-CPUs

[Henrico]

Man kann das Thema "Du brauchst einen Dual Core oder einen Quad Core" auch tot disskutieren.Als ich mir meinen Quad 6600 letztes Jahr im November gekauft habe,habe ich zukunftsmäßig gedacht,damit ich mir nicht innerhalb eines Jahres wieder ne neue CPU kaufen muss,um leistungshungrige Spiele gamen zu können.Und warum wird immer noch dieses durchschnittliche Crysis als das Maß aller Dinge genommen?
Erst jetzt kommen Spiele auf den Markt,die Quad Cores richtig ansprechen.(Devil May Cry 4,Lost Planet Colonies)Far Cry 2 wird auch auf 3 Jahre alten PCs spielbar sein nur in keiner besonders guten Qualität.Ich denke das ein Dual Core empfohlen ist und auf nem Quad es eben mit maximaler Quali spielbar ist.Crysis Warhead wird zum Beispiel nicht so eine CPU Limitierung haben wie sein Vorgänger.Wenn die Programmierer sich also Mühe geben,müsste man sich nicht so oft einen Kopf darum machen,ob einem die Hardware ausreicht.

 

[gh0]

Ich geh davon aus, dass FarCry2 mehr von einem SLI/CF System profitiert als von 4 Kernen... Die Combo dürfte natürlich am besten laufen.

und kommt mir jetzt nicht mit microrucklern. bei 45fps merkt mans nicht.

 

[Bitch Pudding]

"Besonders hardwarehungrige Spiele" hm? Na, dann nenne mir mal einer so eins, was da demnächst kommen soll. Alle Multi-Plattformtitel, die auf XBOX360 und/oder PS3 erscheinen, laufen auch auf jedem 08/15 Rechner mit ordentlicher Grafikkarte super. Und 3D Bombast Grafik PC-Exklusiv (!) Titel a la Crysis wirds so schnell nicht mehr geben. Selbst Duke 4ever dürfte in grafischer Hinsicht sicher keine neuen Maßstäbe setzen und sich mit gediegener Hardware zufrieden geben.

Will sagen, sowohl mit nem E8400 als auch nem Q6600 wird man noch sehr lange seinen Spaß haben, was schlicht und ergreifend daran liegt, dass derzeit eindeutig die Konsolen in Sachen Grafik das Tempo vorgeben - und das ist eben wesentlich langsamer als zu Zeiten, als das die Aufgabe des PCs war. Die Anpassungen der ganzen Multi-Plattformtitel wie Alan Wake, Bioshock und Co an die Besonderheiten des PCs sind ja marginal. Etwas besseres AA hier, schärfere Texturen dort, höhere Auflösung, that's it! Sowas lockt keinen der beiden CPU's hinterm warmen Ofen hervor.

 

[Desertdelphin]

Öhm Devil May Cry 4 etc und alle games die hier immer wegen Quad aufgezählt werden laufen doch aber schon mit ner 90Euro grafikkarte und nem dualcore flüssig

Für was dann Quad?

Supreme Commander unterstützt auch Quad und ich spiels selbst bei MASSIG einheiten (4000 und mehr) mit 60fps und ohne einbrüche beim gamespeed.

Sicher quad bringt was bei massenschlachten von Strategiegames... aber grade bei shotern seh ich da keine besonderen vorteile au0er wie schon erwähnt mal ne SCHÖNE KI


Ansonsten ist das gebashe hier sinlos.

Quad hohlt immer weiter auf und langsam bringt ein niedriger getakteter quad genausoviel wie ein etwas höher getakteter dualcore. irgendwann kann man nicht höher takten und dann werden die quads und octas etc zwangsweise aufholen.
Aber ich behaupte mal ganz frech das es ein KANN ist aber kein MUSS ist. (an stromverbrauch denk)

HEUTE von zukunft zu reden ist eh sinlos da bis dahin die rohleistung wieder zu schwach sein wird...

Beispiel:

Supreme Commander

Core 1 wird immer bis zu 100% ausgelastet da da die meiste arbeit drauf liegt.
Core 2 übernimmt den rest, kommt aber nie auf 100%

Hat man jetzt nen singlecore teilt sich ein core BEIDES und bringt selbst die schnellsten auf Core technik basierenden singlecore OC CPUs miT 4Ghz ins schwitzen / unspielbar.
Hat man einen pentium 4 dualcore, blockt zwar der thread 2,3 etc nicht die haupt CPU, aber die rohleistung ist sooo gering beim p4 das der hauptthread nicht befriedigend schnell abgearbeitet werden kann.

Ist in etwa so wie bei grafikkarten:

"du nimm ne Nvidia 8400 die hat DX10 statt ner 6800Ultra" dabei ist die rohleistung der 8400 so gering das sie eh nix bringen wird unter dx10.



Da man games nicht einfach durch 4 teilen kann und jeder thread gleichmäßig verteilt wird wirds in nächster zeit immer einen "hauptthread" geben. wird dieser durch zu schwache rohleistung wie beim Pentium4 unter supreme commander, gebremst helfen auch 20 cores nicht.

Aber an multicore wird kein weg vorbeiführen und zur zeit sind wir an einem punkt an dem es fast egal ist was man nimmt.


Das jetzt Quad Nutzer sich (vllcht auch für sich selbst) rechtfertigen und sagen "puh gut das ich bissel mehr ausgegeben und quad gekauft habe weils gut für die zukunft ist und ihr dual boons habt kein hirnschmalz",
oder jetzt Dual Nutzer sich (vllcht auch für selbst) rechtfertigen und sagen "puh gut das ich weniger geld ausgegeben und dual gekauft habe weil JETZT bringts quad eh nix und bis in der zukunft ist quad eh schon out ihr quad proll boons"
bringt nix.

Quad nutzer werden schon wissen was sie spielen oder encoden und nach bedarf ihren quad kaufen und dualcore leute wissen das ihre games eh kein quad brauchen und sie selten encoden.

Die die nen Quad bei aldi kaufen sind eh nicht hier im forum also braucht man die garnet anzuflamen

EDIT: aber so nen taskmanager mit 4 threads sieht bestimmt geil aus hehehehe will auch

 

[M.Corvinus]

@ Newsautor

"Da dieser Aspekt für Intel eine werbewirksame Rolle spielt, hat man auf dem Intel Developer Forum angekündigt, dass der First-Person-Shooter von mehreren CPU-Kernen wird profitieren können."


"wird profitieren können" ist grammatikalisch inkorrekt... konjugiertes Verb in Nebensetzen immer am Schluss: profitieren können wird.

sonst...spitzen News!

 

[andi030]

glaubt ihr das ein e8400 bei 3ghz und einen AHI HD 4870 für 1900x1200 mit high bzw medium swettings reicht(4af und 12 aa oder so)

 

[D1rty]

bei sind Medium Settings 4AA und 12AA??? btw kenn ich nur 16AF?
und 4AA und 12AF meinste sicherlich oder?

das werden wir sehen wenn die finalen Systemvorraussetzungen draußen sind und der CB Test es gezeigt hat...

 

[Kivi 123]

@all

Wer von euch ist von einem 65nm DC auf einen 45nm DC umgestiegen? das will ich jetzt unbedingt wissen.

Denn alles die es gemacht haben haben echt kein Hirn im Kopf. (Sorry is aber so)

Was bringt es denn?
Mein e6300 läuft schon seit fast 2 Jahren auf 3400mhz. Und euere wunderbaren 45nm DC verbrauchen nur weniger Strom. Sind aber nicht wirklich schneller. Außer dass man sie besser übertakten kann hat es keinen Sinnn gemacht sich sowas zu holen.

Jetzt sagen bestimmt einige "meiner läuft auf 3.6GHZ und ist super" Lol und welches Spiel braucht diese Power??? (Ausgenommen Videobearbeitung. Da ist ein Quad eh vorzuziehen.)


Hoffe ihr antwortet auch und geht nicht mit Absicht aus dem Weg nur weil Ich recht habe.

Mfg Kivi 123

Edit: Bei der Konsolenvariante von Far Cry 2 wird sicherlich die Weitsicht nicht so weit sein wie bei PC. Konnte es mit Turok vergleichen. Bei Turok sieht man ca. 20M und beim PC 2000m.

 

[|MELVIN|]

Hier wird wohl kaum einer von Conroe auf Wolfdale umgestiegen sein. Die meisten, die jetzt einen Wolfdale im Rechner haben, hatten wohl vorher eine signifikant schwächere CPU. So wie ich z.B., ich hatte vorher eine 3 Jahre alte Kiste mit einem Athlon XP 3000+. Habe dann beim Neukauf zwischen E8400 und Q6600 geschwankt und mich aus folgenden Gründen für den E8400 entschieden:

- etwas geringerer Anschaffungspreis
- geringerer Stromverbrauch
- in 95% aller Spiele ein gutes Stück schneller als der Q6600, und selbst in den 5%, die quadcoreoptimiert sind, kann er mit dem Q6600 problemlos mithalten
- erreicht beim Übertakten einen deutlich höhreren Endtakt

Ich habe meine Entscheidung bisher noch nicht mal ansatzweise bereut, und ich bin mir zu 99% sicher, dass sich das auch mit Far Cry 2 nicht ändern wird. Letztendlich wird das Game auf einem Quad bei gleichem Takt ein gutes Stück besser laufen als auf einem Dualcore, aber ich bezweifele, dass ein Q6600 den E8400 in maximalen Settings deutlich schlagen wird. Mal ganz abgesehen davon, dass wahrscheinlich auch ein E7200 dicke reichen wird, um flüssig zu zocken (wenn die Grafikkarte mitmacht).

 

[Kivi 123]

@|MELVIN|


OK du vergleichst den Q6600 mit einem e8400. Dann nehmen wir doch mal den Q9450 her. Kostet mehr aber ist einfach Geil.
Den hatte ich auch schon. Lief auf 1.25 Vcore auf 3800mhz stabil. Wow und jetzt? HAb auch ne Super Spieleleistung und dazu noch einen Quad. Lief alles mit Luftkühlung.

Und hier im Forum waren es einige die z.B. von nem e6600 auf einen e8400 umgestiegen sind. Da war ja jeder im Rausch

Mfg Kivi 123



Edit: ich hab meinen DC seit Weihnachten vor 2 Jahren. Da war ich einer der ersten Und? er ist heut immer noch in meinem Rechner drinne. Läuft immer noch einsame Spitze und nimmt es mit jedem e8xxx locker auf.

Und mein Kumpel war so blöd und ist von einem e4500@3200mhz auf einen e7200 umgestiegen Nur wegen 600 Mhz was für ein Depp

 

[Freespace]

Ich hab noch einen E6750 @ 3.4 GHz bei Standard Vcore und nein ich werde und wollte nicht auf den E8400 umsteigen, da die gebotene Mehrleistung einen Umstieg nicht rechtfertigt...ist aber meine persönliche Meinung dazu.

Soviel zu deiner Frage.

Jetzt zu meiner!

@Kivi 123: Kannst mir kurz erklären, wieso beim Thema Dual Core und Multi Core so abgehst?
Ich für meinen Teil hab den DC genommen weil ich nicht mehr brauche. Punkt!
Ein Problem damit? Außerdem, wenns soweit ist und die Software Entwicklung soweit fortgeschritten ist, dass sie alle verfügbaren CPU Resourcen ansprechen und dementsprechend ausreizen kann, um das ganze Potential der CPU zu entfalten also alle 100%, dann brauchst eh wieder nen neuen, weil dann gehen dir ja wieder Kerne für die ganzen anderen Programme ab. Ja ja und dann kommt Quad vs. Octal Core etc...

Lasst das Thema doch endlich mal stecken. Es wird langsam nervtötend, also wartet ab, was die Benchmarks ergeben und gut ist.

 

[Kivi 123]

@Freespace


Ich geh so ab weil man nen Quad zum Preis von nem Dual bekommt.
Deiner ist ja schon alt genauso wie meiner. Deswegen musst du dich nicht angesprochen fühlen.
Ihr würdet ja auch nen VW statt nem Ferrari zum gleichen Preis nehmen gell

Mfg Kivi 123

 

[|MELVIN|]

@Kivi 123
Naja, der Q9450 ist immerhin 120Euro teurer als der E8400 und bietet selbst in quadcoreoptimierten Spielen wenn es hoch kommt nur 20% Mehrleistung. Und diese 20% sind mir 120Euro NICHT wert, schon gar nicht wenn diese 20% bedeuten 50fps vs 60fps.

Und der Quad, den man zum Preis eines Dual bekommt, ist deutlich niedriger getaktet und dadurch selbst in quadcoreoptimierten Spielen wie Grid nur minimal schneller als der Dual. Und das ist mir der höhere Stromverbrauch und die geringere Leistung in vielen anderen Spielen nicht wert!

Ich bleib dabei: In einen Gaming - Rechner gehört ein hochgetakteter Dualcore, ab 2009 (wenn bezahlbare Nehalem - Modelle auf dem Markt sind) kann man über einen Quad nachdenken (bei einem Neukauf wohlgemerkt, dann von einem Wolfdale aufrüsten ist auch Quatsch).

 

[Kivi 123]

@|MELVIN|


Dir ist aber auch klar dass man jeden q6600 auf 3GHZ bekommt?
Ich gehe auch garnicht von Quadoptimierten Games aus sondern einfach dass sich ein Quad zum Preis eines Duals doch mehr lohnt. Auch Für die Zukunft und Jetzt

Mfg Kivi 123

 

[Freespace]

@Freespace

Ich geh so ab weil man nen Quad zum Preis von nem Dual bekommt.
Deiner ist ja schon alt genauso wie meiner. Deswegen musst du dich nicht angesprochen fühlen.
Ihr würdet ja auch nen VW statt nem Ferrari zum gleichen Preis nehmen gell

Mfg Kivi 123

Ich hab mir mal eben die Preise für die Teile rausgesucht...Stimmt, man bekommt einen 65 nm QC zum Preis eines 45nm DC...

Würde also Sinn machen, beim Kauf auf einen Q6600 zu setzen, weil Q9450 kostet ne Ecke mehr und leistet nicht viel mehr...


DC: 65nm Series

DC -> E6750 -> 125 € 22.08.2008

DC -> E6850 -> 141 € 22.08.2008

Diese DC lohnen sich nicht mehr, da die 45 nm mittlerweile das gleiche Preisgefüge erreicht haben...Umstieg von E6xxx auf E8xxx lohnt nit wirklich...

DC: 45nm Series

DC -> E8400 -> 125 € 22.08.2008

DC -> E8500 -> 144 € 22.08.2008

QC: 65nm Series

QC -> Q6600 -> 135 € 22.08.2008

QC -> Q6700 -> 167 € 22.08.2008

QC: 45 nm Series

QC -> Q9300 -> 194 € 22.08.2008

QC -> Q9450 -> 240 € 22.08.2008

QC -> Q9550 -> 255 € 22.08.2008

Nur man muss eines dazu sagen. Okay der Q6600 ist "gerade jetzt" durch die derzeitige Preisgestaltung eigentlich der Kauftipp, nur das sagt nix darüber aus ob er sinn voll ist. Das Argument, "kauft einen QC und keinen DC mehr, damit ihr für die Zukunft besser gerüstet seid" lass ich in dem Segment und schon garnicht mehr bei Gamern gelten. Bis die Spiele soweit sind das die QC gut ausgenützt werden, ist das ein alter Schlucker etc.

Aber eines noch...das man einen 45 nm DC mit einen 65nm QC vergleicht in Bezug auf den Preis, sagt eigentlich nix aus. Q6600 is outdated und wird bald nicht mehr hergestellt. Wenns es richtig vergleichen willst und in der gleichen technologischen Stufe spielen willst, dann vergleich Q9300 mit einem E8400...

Ist zwar schön, dass man einen Passat Bj 2001 mit einem Golf VI Bj. 2008 vergleicht und wundert, dass der Passat gleich teuer ist wie der Golf, nur mit dem Nachteil, dass den Passat kaum mehr neu bekommen wirst von der Serie...

Wer nicht alle 1-2 Jahre wechselt sondern nur alle 4-5 Jahre, der sollte zum QC greifen, alle anderen, genau das was am meisten Sinn macht, und speziell bei den Gamern ist das mehr MHz/Kern wichtiger, als die Anzahl der Kerne.
Solange das nit dahingehend umschlägt, dass mehr Kerne die Leistung wesentlich verbessern, (Spezialanwendungen wieder mal außen vor) steht der DC noch immer gut genug da, um attraktiv zu sein.

Aber da kannst jetzt noch Ewig und 3 Tage weiter diskutieren..../Offtopic

 

[|MELVIN|]

@Kivi 123
Warum soll sich ein Quad zum gleichen Preis eines Duals mehr lohnen? Der Quad verbraucht mehr Strom. Der Quad ist deutlich geringer getaktet, was ihn in 95% aller Spiele langsamer als der Dual macht. Durch den Taktnachteil kann sich der Quad selbst in quadcoreoptimierten Spielen leistungstechnisch nicht entscheidend vom Dual absetzen. Und für die Zukunft ist für die Katz. Man soll sich immer die Leistung kaufen, die man aktuell benötigt. Denn: Bis die Quadcoreunterstützung in Spielen so gut ist, dass ein Q6600 einen E8400 wirklich deutlich schlagen würde, vergehen noch MINDESTENS 2 Jahre. Und bis dahin sind wahrscheinlich beide CPU`s mit aktuellen Spielen überfordert, so dass einem die 4 Kerne und die "Zukunftssicherheit" des Q6600 letztendlich überhauptnichts bringen.

Und jetzt komm nicht wieder mit "Dir ist aber auch klar dass man jeden q6600 auf 3GHZ bekommt?", denn sehr viele E8400 machen problemlos 4,0GHz mit.

 

[c2ash]

Zitat:
"Ganz einfach, die CPU wird mittlerweile praktisch nur noch zur Berechnung von Physik-Effekten herangezogen. Mit extrem wenigen Ausnahmen, wie z. B. das brandneue Drakensang. Und die Far Cry 2 Grafikengine ist nichts anderes als eine leicht aufebohrte Crysis-Engine welche sogar für Crysis Warhead genutzt wird. Ich halte diese aktuelle Aussage betreffend der Quadcoreunterstützung für schlichtes Marketing-Gesülze, denn die CPU wird auch in Far Cry 2 lediglich zur Physik-Effektberechnung herangezogen! Mit anderen Worten, alles wie gehabt!"


Das ist so ein dummes Geschwaetz... ich kann die Fan Gesaenge der Dual Core Gemeinde nicht mehr hoeren.

Sogar bei Battlefield 2 sind bei mir im Taskmanager alle 4 Kerne zu mindestens 20 Prozent ausgelastet.

Crysis hat nichts mit Far Cry 2 zusammen... REIN GAR NICHTS 0,00%
ANDERE ENGINE, anderer PUBLISHER, anderes ENTWICKLER TEAM

Diese Vergleiche Crysis, Far Cry 2 Vergleiche sind dumm und wer sie anstellt hat einfach kein gehirnschmalz, siehe die Zitate oben beweisen es ganz klaro...

Ich lasse waehrend Games auch mal ab und zu mein Browser offen, Teamspeak, Chat Programme und vieles mehr.

Das ganze wird mit einem Programm, das Quadcores optimiert schoen auf alle 4 Kerne verteilt....

Ich finde es einfach lustig!

Ein Q9550 (uebertaktet auf 3,8 GHZ; 4 Kerne) gegen einen 8400 (uerbtaktet auf 3,8 GHZ, 2 Kerne) antreten zu lassen ist wie einen Porsche gegen einen Fiat,

Und Ihr kommt mit dem Vorteil, dass ein Fiat doch genausoschnell sein soll, weil der wiegt ja weniger!....


Niemand kann mir erzaehlen, dass der Quadcore schlechter ist, wo doch auch Vista selber von 4 Kernen nutzen zieht. (wenn auch nur 4%).
Dieses dumme Gelaber von Dualcores. In einem Jahr wird man sehen, welche Frameraten man mit einem QC und vergleichsweise mit einem DC erreichen kann, wenn neue Grafikkarten irgendwann dafuer sorgen, dass die alten QC und DC so richtig ausgelastet werden!

In keinem einzigen Game, sehe ich weniger als 15 Prozent auslastung auf allen Kernen...

Sorry, aber was du da redest ist alles nur bla bla und enthält keine Fakten.
Das klingt eher danach als möchtest du deinen eigenen Kauf verteidigen.
QuadCore bringt derzeit so wenig bis garnichts, dass es sich DERZEIT noch nicht lohnt.
Und für EIN Computerspiel sich so teure Hardware kaufen dürfte wohl auch nicht für jeden ein Argument sein.

 

[Centurio81]

Der Quad verbraucht mehr Strom

Und jetzt komm nicht wieder mit "Dir ist aber auch klar dass man jeden q6600 auf 3GHZ bekommt?", denn sehr viele E8400 machen problemlos 4,0GHz mit.

Was habt ihr immer mit dem Strom? Is das für euch ernsthaft nen Thema?!

Naja, aber den Quad bekommt man eben locker auf 3,2 meißt und viele auch auf 3,6 GHz.
Un nu?
Sind dann nur noch 400 MHz Taktvorteil für den 8400er..
Und kommt mir net mit Penryn Architektur, und 12 MB Cache und höherer FSB..
Das spielt kaum ne Rolle..

Der Autovergleich war schon ok.

Nimmt man wirklich für den gleichen Preis nen Lupo oder nen Ferrari..?
Strom is ma der Benzinverbrauch.
Da nehm ich doch klaro den ferrari.
Auch wenn ich die Leistung selten brauche, ich bekomme sie fürs gleiche Geld.
Und kommt mir net damit, dass die 2 kerne nix zu tun haben und massig Energie verbrauchen..
Mein System hat im Idle ca 140 Watt..mit untertakteter Grafikkarte.
Klar, der Q6600 verbraucht ja auch sooo viel mehr..
Und wenn er mehr braucht, dann leistet er auch mehr!

Mich würde mal gerne der Idle Verbrauch eines ähnlichen Systems mit 4870er interessieren!
Ihr tut grade so als ob die 2 Kerne permanent auf dem letzten Loch pfeifen und MASSIG Energie verbraten..

 

[|MELVIN|]

Der Autovergleich ist einfach nur Blödsinn! 400MHz Taktvorteil des Dualcore reichen völlig aus, um zu verhindern, dass sich der Quad leistungstechnisch entscheidend absetzen kann. Es gibt KEIN Spiel, in dem der Q6600 den E8400 wirklich deutlich schlägt. In 95% aller Spiele ist der E8400 schneller. Und wenn man zu diesen beiden Gründen noch die beiden kleineren, "unwichtigeren" Argumente des geringeren Stromverbrauches und Anschaffungspreises hinzunimmt, sollte die Entscheidung für den E8400 eigentlich klar sein. Und jetzt komm nicht wieder mit diesem dubiosen PCGH Artikel, in dem der Q6600 angeblich so schnell wie der E8400@3,6GHz ist.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

@ Kivi 123

Ich bin 100 %ig auf deiner Linie was das Umsteigen von einem C2D 6600 z. B. auf eine 45 Nm CPU wie den C2D 8400 angeht, völliger Schwachsinn sogar meiner Ansicht nach. Für mich gibt es nicht ein Argument für so einen Umstieg, bin sogar der Meinung, daß das Geld dafür besser seine Daseinsberechtigung als Tapete an der Wand hat!

Ich kenne einige, die sich eine 45 Nm CPU im Austausch gegen eine 65 Nm Dualcore-CPU geholt haben, ich baue monatlich 2-3 Rechner zusammen, da waren einige, die ihre 1 Jahr alte 65 Nm CPU gegen einen C2D 8400/8500 austauschen ließen!

Mich erinnert das an die seinerzeitigen Anfragen hier im Forum, als viele von einer Nvidia 8800 GTS 640 auf eine 8800 GT umgestiegen sind, der gleiche Schwachsinn. Zumal die 8800 GTS 640 abhängig von der Revision extrem Gut Übertaktbar war und noch immer ist.

@ c2ash

Ich sehe, wir sind einer Meinung, übrigens, ich habe noch einen 2.t Rechner den ich beruflich ausschließlich für Video/Bildbearbeitung nutze und was denkst du, was für eine CPU da drin ist? Ein Quadcore, ein Quad 6600 mit G0 Stepping, der auf 3,4 GHz Übertaktet ist. Solche Arbeiten sind beim derzeitigen Stand der Dinge die einzige Daseinsberechtigung für einen Quadcore. Und das wird sich auf absehbare Zeit nicht ändern, zumal z. B. das nächste Photoshop CS4 sogar explizit GPU`s unterstützten wird, da solche nämlich sogar weit geeigneter für solche Arbeiten sind, als jeder Quadprozessor.

Und wie wenn solche Argumente und Fakten nicht reichen würden, muß man sich nur mal zu Gemüte führen, daß Intel selbst einen Prozessor - Larabee - herausbringen wird, welcher schlicht die Symbiose aus CPU und GPU darstellt! Warum wohl? Selbst Intel hat das Dilemma erkannt, in welchem die Quadcoreprozessoren sich befinden!

Im Übrigen kann man die Argumentation von @ Neo772 ohnedies nicht Ernst nehmen, man muß sich nur mal seine Argumentationshilfe hinsichtlich Battlefield 2 anschauen, das sagt alles meiner Meinung, ohne diesm Nahe treten zu wollen, sorry.

@ Henrico

Sorry, aber die Spiele welche du da aufführst, profitieren keinesfalls solch von Quadprozessoren, wie es Crysis tut, wobei Crysis schon eher dürftig Quadprozessoren ausnutzt bzw. auslastet. Nicht einmal Dualcoreprozessoren werden von diesem Ausgelastet! Von deinen aufgeführten Spielen will ich da gar nicht erst Reden.

Supreme Commander ist wirklich eines der wenigen Spiele, das einen Quad relativ stark auszulasten versteht, abhängig von den Einheiten, welche auf dem Feld bzw. dem Level sind. Was auch bedeutet, daß das Spiel gut skaliert. Das war es dann aber auch schon, was Spiele angeht, die wirklich reel von einem Quadcore profitieren.

@ Centurio81

Welche Quads kriegt man locker auf 3,2 GHz? Den Quad 6600 keinesfalls! Da ist man gut dran, wenn man 3 GHz erreicht, alles darüber ist eine Ausnahme und die Dinger ziehen dann schon wenigstens 120 Watt Strom! Locker und wenigstens soviel! Hinzu kommt der gestiegene Kühlungsaufwand!

So long.....