Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestiGPUs von AMD im Vergleich: Radeon 780M vs. Z1 Extreme (ROG Ally) vs. Radeon 680M
Diese Bitte würde ich gerne auf alle Tests, die ihr macht, ausweiten. Egal ob ihr irgendwelche Notebooks, Tablets, lowend GPUs oder Toaster mit Spielfunktion testet.
Sofern möglich sollte da immer eine Desktop Variante als Vergleichsmaßstab bei sein, wenn es geht natürlich immer die gleiche, sprich RTX3060 oder was ähnlich weit verbreitetes.
Bei Notebooks mit AMD GPU kommt der Treiber Support zuerst mit dem für den Hersteller angepassten (vorinstallierten) Treiber. D.h. du kannst davon ausgehen das der Treiber, welcher mit dem ROG Ally oder dem Blade 14 ausgeliefert wird, bereits Support für die 780m liefert, auch wenn es beim allgemeinen Treiber noch nicht der Fall ist.
6950XT, 80CU ~2400MHz 7900XTX, 96CU ~2500MHz
letztere ist 36% schneller in FHD bzw. 44% in UHD
grob Überschlagen kann man sagen 20% durch CU und Takt, ein paar % für das deutlich breitere SI
Also bringt dual issue grob 10-15% (ignoriere dabei alle anderen Änderungen am CU)
Ich hoffe RDNA4 wird ein nenneswerter Sprung, und wenn sie "nur" 10 Dies "zusammenkleben" und das ultimative CU Monster rauskommt^^
@flaphoschi das SteamDeck Display geht eigentlich aus wenn du es an einem externen Monitor Anschließt.
Aber du kannst auch im Steam Menü des jeweiligen Spiels eine Auflösung vorgeben bis 4k. Und das Spiel wird so gerendert. Auch auf dem SteamDeck display.
Dann steht dem Benchmarkvergleich doch nichts im Wege.
PS: Weil CB geschrieben hat die native Auflösung des Displays wäre hinderlich. Unter Linux ist so etwas selten ein Problem und anhand deiner Bemerkung ist dem auch so
Da bremst mit Sicherheit der RAM. Mit dezidiertem Speicher ginge da sicher mehr.
Interessant wäre noch in nicht CPU lastigen Spielen zu schauen, ob sich mit CPU-Untertaktung noch was reißen lässt, denn alles an TDP, was der CPU-Teil nicht braucht, wird der GPU zugeschlagen.
Der wird sicherlich bremsen, nur keine 100%. Es ist schon so, dass RDNA3 deutlich schwächer ausfällt als erwartet. Ein weiterer Grund ist die knausrige Entscheidung von AMD bei 12 CUs zu bleiben - trotz shrink von 6 auf 4nm.
Danke für den Test. Kein großer Unterschied zur 680M. Die Rohleistung abzüglich der neuen Features ist ca. auf GTX 960 Desktop Niveau. Interessant wäre noch zu wissen, wie die iGPU auf verschiedene Ramtaktung reagiert.
RDNA3 lohnt sich auch bei den iGPUs/APUs nicht wirklich, wie es scheint, aber das war aufgrund des eher mageren Leistungszuwacheses bei den Desktop(-Chip)-Karten von RDNA2 zu RDNA3 wohl auch zu erwarten.
Aehnliches duerfte dann auch fuer die mobilen RDNA3 dGPUs gelten und man kann nur auf spuerbare Verbesserung (in der Chiplet-Architektur/bei Rohleistung) mit RDNA4 hoffen, aber das ist ja noch ein Weilchen (ca. 1,5 Jahre wohl) hin und bis die passenden Ultrabooks/Notebooks dann mit RDNA4 APUs am Start sind wohl eher 2,5 Jahre (solange haelt hoffentlich noch mein R7 4800U basiertes Laptop durch) und mehr echte Herstellerauswahl und Hardwarekonfigurationen (z.B. passender Kuehlung/Lautstaerke, passendem Akku, passendem Display und passendem Speicher) und waeren zudem noch zu begruessen.
Wenn allerdings der mobile Arrow Lake samt Xe-Grafikeinheit abliefern sollte (Meteor Lake scheint ja in Baelde schon vielversprechender zu werden), waere auch ein Wechsel zu Intel denkbar (wobei die Ultra Core Versionen bestimmt nicht guenstig werden duerften und wer weiss, wie gut die Arc Battlemage oder Celestial basierten iGPUs werden).
Mehr als das. WENN Intel es schafft die GPU zu füttern, sei es durch L4 oder sonst was. In den meisten Gaming Benchmarks liegt die Rembrandt iGPU 35-40% vor der Intel iGPU. Soviel ist das gar nicht. Es ist natürlich ordentlich was, aber hoffnungslos abgeschlagen sieht anders aus.
Phoenix liegt also im besten Falle 70% vor der aktuellen Intel iGPU. Wenn ich den Test hier nehme könnten es auch nur 50% sein. Und die basieren ja immer noch auf der alten Architektur von Tiger Lake.
Meteor Lake bringt 33% mehr EUs und Gerüchtehalber 50% mehr Takt. Plus die Architekturverbesserungen durch den Switch auf Alchemist sollte man da bei gut doppelter Leistung rauskommen und damit auch ~25% über Phoenix. Aber eben nur wenn man die ganzen Einheiten auch füttern kann.
Meteor Lake bringt 33% mehr EUs und Gerüchtehalber 50% mehr Takt. Plus die Architekturverbesserungen durch den Switch auf Alchemist sollte man da bei gut doppelter Leistung rauskommen und damit auch ~25% über Phoenix. Aber eben nur wenn man die ganzen Einheiten auch füttern kann.
Das ist aber auch sehr optimistisch gerechnet, dass selbst iGPUs nicht perfekt skalieren hat man ja bereits öfter gesehen (Vega 8 -> 11, 660M -> 680M, auch bei den Intels)
@guggi4 Das stimmt natürlich. Takt skaliert normalerweise aber ziemlich gut (wenn das Speicherinterface reicht) und das was beim Scaling der EUs verloren geht, sollte die bessere Architektur mit mehr Performance pro EU neutralisieren. Leicht optimistisch ist es dennoch, das gebe ich zu. Ich rechne trotzdem damit, dass Intel Ende des Jahres mit zumindest etwas Abstand die schnellste iGPU haben wird.
Da AMD die Treiber mit RDNA von Wave64 auf Wave32 primär geändert hat, kann die 780M ihre Leistung quasi nur abrufen, wenn der Shader-Compiler es schafft möglichst viel Code im Shader auf die Dual-Issues münzen kann. Ohne diese Änderungen schlägt quasi nur der Takt durch, da ja keine WGP/CU dazu gekommen sind.
