Immer extremere Systemanforderungen bei PC-Spielen !

[ObServer88]

Genau und die Preise der Spiele und des Zubehörs für Konsole sind teurer und fallen langsamer als beim PC.
Ich bekomm bei cd-wow.net z.b. die Topaktuellen PC Games immer für 30 € versandkostenfrei. Fürn aktuelles Konsolenspiel muss man 60€ berappen.
Ich glaub mit nem ordentlichen PC gehobener Mittelklasse, den man nach 1-2 Jahren mit ner neuen Graka ausstattet fährt man da besser.

 

[schnopsnosn]

schmarrn...
und was solls? wen interessiert die technik? das ergebnis zählt

 

[RXT]

@RXT
Startet es erst gar nicht, oder ist es einfach nur ne Ruckel-Orgie? G3 ist aber auch ein Parade-Beispiel für mittelmäßige Programmierung, wenn man diversen Foren Glauben schenken darf. Das kommt noch dazu...

Ist wie im Daumenkino! Ein Bild nach dem anderen.

 

[dahum]

Der Leistungshunger liegt auch an den grafischen Effekten, die neu entdeckt werden und nur schlecht von der Hardware umgesetzt werden.

Erinnert euch an DX8, da hatte man seine Gforce3 und war glücklich, bis man mal AA oder AF anschalten wollte, die gleich mal 90% Leistung kosteten.

Mit DX9 war man mit seiner 6800 zufrieden, bis HDRR erfunden wurden, und schon ging gar nichts mehr. Man hört ja immer noch von zufriedenen X850 Benutzern, die ja gar nicht auf die Idee kommen können, das anzuschalten...

Dann kamen die Karten der 1900er/7900er Serie, die mit HDRR etwas besser zurechtkamen, und schon erlaubte man HDRR und AA gleichzeitig zu benutzen, und dann geht wieder gar nichts mehr...

Man kann nur hoffen, dass mit DX10 , das damit weniger Probleme haben sollte, nicht wieder irgendein Effekt erfunden wird, der wieder DX11 benötigt, um vernünftig zu laufen.

 

[Relict]

@dahum
Dein Optimismus in allen Ehren, aber ich glaub da nicht dran. Die Entwicklung geht ja stetig weiter voran. Grösster Unterschied zu vorigen DX-Versionen ist allerdings diesmal, das mit DX10 (D3D10) ein kompletter Schnitt gemacht wurde, also auf Abwärtskompatibilität verzichtet wurde. Bis aber erstmal DX10-Karten flächendeckend verbreitet und etabliert sind und die entsprechenden Spiele nachziehen, wird schon etwas Zeit ins Land gehen.

Aber das ist ja nicht nur bei Spielen so, auch andere neue Software wird immer umfangreicher und folglich ressourcenfressender und anspruchsvoller an die Hardware. Ob man das nun alles braucht und nutzt oder nicht.
Man kann sagen, so aller 2 Jahre verdoppelt sich in der PC-Branche die Leistung, aber auch die Anforderungen der Software, durch erweiterte Möglichkeiten, wovon wir ja schliesslich auch profitieren wollen und können, aber nicht müssen ! Wer natürlich immer das neueste haben will, wird dafür nunmal teuer bezahlen. Ist doch jedem sein Problem, wenn er sich diesem selbstauferlegtem Zwang und Druck unterwirft.
Das viele Programmierer dabei zunehmend schlampen oder halbherzig portieren, ist wieder ne ganz andere Geschichte, die eher marktwirtschaftlich zu begründen ist.
Solange wie danach die Nachfrage ungebremst weiterbesteht, wird sich daran auch kaum was ändern.

 

[Special_K]

Dass neue Spiele einen höheren Hardwarehunger haben als ältere ist Aufgrund der Fortschritte in diesem Sektor (neue dynamische Effekte, realistischere Welten) wohl unvermeidbar und auch nicht wirklich ein Problem, finde ich.

Das weit größere Problem ist, dass Spielehersteller heute Mindestanforderungen angeben, unter denen das Spiel selbst auf niedrigsten Einstellungen schlichtweg unspielbar ist, siehe Gothic III. Ich laufe jetzt zwar Gefahr, eine Horde von Fanboys auf die Barrikaden zu schicken, aber nüchtern betrachtet ist das Betrug und sollte nicht toleriert werden.

 

[Keasz]

Ich verstehe nicht was dieser Thread soll. Ich finde es völlig ok, wenn die Hersteller sich lieber auf neue Techniken konzentrieren als auf Kompabilität.

Wo wären wir denn, wenn alle noch Pong oder Half Life eins spielen würden, aber dafür absolut ruckelfrei?

Die Hersteller brauchen einfach etwas, um sich gegen die anderen Marktkonkurrenten durchzusetzen.
Da wären wir auch wieder bei der Frage, was denn besser sei:

Grafik vs. Innovation?

Ich bin natürlich auch für die Innovation (wie fast alle Spieler...), aber wer sagt denn direkt das alle Spiele so hohe Grafikanforderungen haben?
Und außerdem: Ich hätte mir niemals das so oft genannte Gothic 3 entgehen lassen.
Da finde ich den Gegenpreis (gebrauchte GraKa für 100 €, brauchte ich auch für RS Vegas) zum Aufrüsten meines 1 Jahr altem PC relativ angebracht.

Die Computerspiele und insgesamt die Computersparte ist eben eines der sich am schnellsten weiterentwickelnden und am schnellsten alternden modernen Entwicklungen.
Guckt mal nach, wer kauft sich heute einen PC von vor 2 Jahren?

EDIT: Stellt euch mal vor alle Entwickler würden auf Kompabilität setzen. Das würde nicht nur viel mehr kosten, der technische Fortschritt würde sich halbieren! Wollt ihr das?

 

[snake(Xoftware)]

wenn man es als entwickler bei videospielen zu was bringen will, muss man etwas aussergewöhnliches machen. Das geht am besten mit einer grafik, die vorher kein anderer hatte.
un wenn man so eine grafik will, dann muss man die anforderungen hochschrauben.
un spielefans auf der ganzen welt kriegen beispielsweise bei crysis feuchte augen.
da greife ich gern mal was tiefer in die Tasche ,wenn ich dafür so ein grafikfeuerwerk erleben darf.

PS: und dafür was zB die Source Engine leistet sind die min Anforderungen wirklich in Ordnung.

 

[Keasz]

Da bin ich ganz deiner Meinung, Snake.
Nehmen wir mal Infernal (neulich erschienen):

Läuft unter eigentlich schon perversen Mindestanforderungen, aber trotzdem kaufens nicht mal halb so viele Leute wie Half Life 2 Episode 1...

 

[Bloodie24]

Entscheidend ist der Anspruch der Nutzer.

Früher hatte ich einen 14 Zoll Monitor und war mir der Auflösung 640*480 zufrieden.
Dann kam ein 17 Zöller, da war man mit 800*600 und später 1024*768 zufrieden.
Nun hab ich einen 21 Zöller und spiele auf 1280*1024

Würde ich wieder einen 14 Zoll Monitor nehmen und 640*480, dann dürfte ich keine Tophardware brauchen, um auch aktuelle Titel zu spielen....

Ist also nicht allein auf die Spielehersteller zurückzuführen, dass man immer besser Hardware benötigt, auch der eigene Anspruch ist mit der Zeit gestiegen.

 

[Albatroner]

"Früher" war 640x480 aber höchstwahrscheinlich so gut wie heute 1280...

 

[Wintermute]

Die Entwicklungszyklen wurden kürzer, da der Markt für Computerspiele explodiert ist.
Jeder wollte mehr vom Kuchen haben und etwickelte daher besonders schnell. Das Problem haben wir uns selber aufgesetzt.

 

[.VeritaS.]

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht.
Habe mir im Januar 2006 folgendes System gekauft:
AMD A64 3500, Asus EN7800GTX TOP, 2GB Corsair, X-Fi Extreme Music.
Folgende Games habe ich darauf gezockt bzw. zocke immernoch:
CSS, Battlfield 2, WoW, Gothic 3, Prey, FEAR. Spiele meist bei mittleren bis hohen Details (je nach Game) ohne Probleme. Mitte 2007 soll Quake Wars rauskommen und hoffe das mein System das noch mitmacht. Erst bei Alan Wake und Crysis werde ich mir ein DX10 System kaufen, wahrscheinlich zu Weihnachten.
Bis dahin also wäre mein System 2 Jahre alt geworden und sein Geld wert gewesen.
Also keine Panik auf der Titanic

 

[Mustis]

ICh kapier des nicht? überallem im leben verzichten menschen auf luxus den sie sich nicht leisten können und aktzeptieren es mehr oder weniger. Nur in der PC Branche grasier seit jahren die meinung der luxus dürfe nicht so teuer sein...

Beschwert ihr euch auch das ferrari alle 3 ajhre oder so ein neues modell rausbringt? mal davon abgesehen das sich nich jeder einen leisten kann, gibt es genug die sich einen vom mund absparen und dann glücklich mit ihm sind und nicht meckern das nach 3 jahren was neues kommt. und mal ehrlich schaut auch mal in der golf und polo klasse um was da für eine innovation in den letzten jahren stattgefunden hat und welche technik heute im vergleich dazu drin steckt. und trotzdem mault keiner rum weil sein 5 jahre altes heute nicht mehr stand der technik ist.

Also warum zu geier ist das überalle erlaubt und nur im pc bereich nicht? und wenn man mal ehrlich ist, soo viel schneller entwickelt sich die pc branche auch nicht weiter im vergleich zu anderen Branchen. Mode zum Beispiel ist schnell lebiger und trotz kostenintensiver. ich kenne trotzdem niemanden der die alljährlichen neuen moden bemängelt (ihrer schnelllebigkeit halber). Ich finde das jedenfalls in ordnung. 2 jahre lang kann man jedes aktuelle game in vernünftiger auflösung und grafischer darstellung spielen. Sofern man sich zum kaufzeitpunkt was aktuelles holt und nich schon dort des sparens wegen vorgängermodelle kauft.

und wenn man hier mal schaut sind es grade die mit alter hardware die am meisten meckern. und denke ich doch das der neid hier eine wesentliche rolle spielt. als dürfe es nicht sein, dass andere mehr haben. Ja der Kommunismus wäre ja so toll wenn er funktionieren würde. ich möcht ihn trotzdem nicht denn wenn alle gleich wären, wärs doch irgendwie doof.

von daher: spart, arbeitet oder verzichtet auf anderes wenn ihr aktuelle games mit allem haben wollt oder legt euch ein anderes hobby zu. aber diese neidgeplagten argumente, dass entwicklung nicht sein darf möchte ich nicht mehr hören.

den einzigen punkt den ich unterstützen würde ist die tatsache das manche spiele durchaus etwas besser prgrammiert sein könnten zur markteinführung. jedoch ist es denk ich mehr wunschdenken das es dann auf alter hardware schneller läuft. es wäre einfach nur bugfreier.

 

[DragonIce]

PS: und dafür was zB die Source Engine leistet sind die min Anforderungen wirklich in Ordnung.

Vollkommen korrekt.
Lief bei mir auf einer FX5200 auf 1024x768 und paar Details absolut flüssig.
Da hat bei Valve jemand mitgedacht im Gegensatz zu einigen anderen Spieleschmieden.

 

[Keasz]

"Früher" war 640x480 aber höchstwahrscheinlich so gut wie heute 1280...

Das ist aber keine Begründung. Heute fährt ja auch keiner mehr einen Trabbi mit der Begründung, dass der früher so schnell war!

PS: Sieht so aus als hätten wir den Threadgedanken überrannt.