Bericht Intel Comet Lake-S: Core i9-10900 kommt mit zehn Kernen ab $422 im Mai

catch 22 schrieb:
Schlimmer noch, es ist ein Übergang, der für die wenigsten hier in unserer Blase (Zocker und Hardware Nerds) tatsächlich von Kauf Interesse ist.

Die wenigsten hier werden sich den Comet Lake 10 Kerner hohlen (Preis) und für die wenigsten hier sind die kleineren Prozessoren (jetzt auch durch die Bank mit HT) wirklich von Interesse, wenn sie in den letzten paar Generationen sich bewusst für eine Intel CPU entschieden haben.
Nur wer was wirklich altes haben sollte, könnte "Gefahr laufen" zuzugreifen. Wobei ich vermute, dass die meisten aus dieser Kategorie mittlerweile einen Zen2 haben, wenn man von der "Intel or Death" Fraktion mal absieht.
Dann bleibt natürlich noch die Gruppe jener, deren Hardware krepiert und die außerhalb des Turnus Ersatz brauchen. Aber auch da sehe ich AMD im Vorteil, spätestens sobald B550er Boards verfügbar sind ("jetzt" schon mit nutzbarem PCIe 4.0 fürs Ego & günstiger bei einer besseren Over All Performance. Dank des 3300X nun auch mit einer einfachen aber starken Zocker CPU für kleines Geld)

Beim 10-Kerner bin ich da ganz bei dir, aber gerade die kleinen K-CPUs könnten zu Zen2 bei reinem Gaming schon eine echte Alternative sein. Hier betreiben noch genügend Leute einen Ivy oder Heizwell - für diejenigen war der Mehrwert beim Gaming ggü. Zen2 vielleicht zu gering und die 8. oder 9. Gen Intel den Aufpreis nicht wert. Bei den angepeilten Preisen für den 10600K(F) wildert man im Preisbereich des 3700X bekommt aber mit dem zusätzlichen Headroom beim IMC/Cache und entsprechendem Tweaking die maximal mögliche Gaming-Performance... Sofern das Anwendungsprofil 100% Gaming ist, könnte das schon den Ausschlag geben.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Der Paule
r3ptil3 schrieb:
10400 (160 Euro)
10700f (290 Euro)
10900f (390 Euro)
3300X
3600/3700X
3700/3900X
(plus Systemkosten)
Dagegen werden die neuen es jeweils schwer haben, sehr schwer
 
r3ptil3 schrieb:
Ich bin wirklich am überlegen zwischen den folgenden Prozessoren:

10400 (160 Euro)
10700f (290 Euro)
10900f (390 Euro)

Meinen 8700k habe ich jetzt gerade dür knapp 300€ verkauft und der 10400 wäre für Gaming kaum schlechter (3440x1440).

OC bringt sowieso nix, ausser unverhältnismässig hohen Verbrauch. Stattdessen lieber soweit wie möglich undervolten.

Werde aber gerade in Bezug auf den 10 Kerner die 1% low FPS genau anschauen und entscheiden.

Ich werde so oder so im Herbst alles wieder verkaufen für Ryzen 3.

Nicht vergessen, dass du für RAM OC zwingend ein Z490 Board brauchst, sonst hängst du bei 2666Mhz fest. Das macht das ganze imo unattraktiv.
 
Rage schrieb:
@PhoenixMDA Kennst Du jemanden mit ner Radeon VII der das Spiel mal testen will? Die hat ja asozial viel Bandbreite. Wär ja dann interessant :D

Edit: Esenel und ich haben 3900X und 9900K jeweils mit 2080Ti gebencht und der 3900X hat gewonnen. Irgendwie wärs komisch, wenn das dann auf der GPU limitiert wär, oder? Die 2080Ti profitiert ja nicht von PCIe 4.0 auf dem AM4-Board.
Du hattest vollkommen recht, ich hab das mit der aktuellen Version nochmal nachgemessen, da sieht das völlig anders aus.
Eure Werte stimmen zu 100% und der 3900X ist da einfach schneller.

w2 (1).jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
So wurde von Proshop verschickt. Tatsächlich für 549€ ergattert :) Also kein Kundenfang und nachträgliche Stornierung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dai6oro
Dome87 schrieb:
So wurde von Proshop verschickt. Tatsächlich für 549€ ergattert :) Also kein Kundenfang und nachträgliche Stornierung.
Das spricht für den Umgang mit dem Kunden bei dem Store.
Zumal der Preis, ausgehend der Intel Liste und den anderen aufgerufenen Preisen für einen i9 10900K, unverhältnismäßig niedrig ist (EK = VK), und die neuen Prozessoren, soweit ich das sehe, komplett nicht in deren Shop gelistet sind,
Aber auch laut Geizhals bei keinem anderen der Händler verfügbar ist (Ware nicht auf Lager, im Zulauf, ...). Wobei es natürlich auch sein kann, dass sehr geringe Mengen ausgeliefert wurden, die direkt an Vorbesteller raus sind. Das lässt sich nicht erkennen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dome87
Naja er war am Montag kurzzeitig über Geizhals für den Preis dort gelistet. Dann war er wieder raus. Hatte direkt zugeschlagen.
 
In dem Sinne, hast du für dich nichts falsch gemacht.
(auch wenn ich selber von dieser einen CPU nicht ansatzweise überzeugt bin, je länger ich über die diversen Tests zum 19 10900 nachdenke. Wobei sich diese Einstellung meinerseits auch noch auf die komplette Comet Lake Reihe verlagern kann, trotz der Freigabe von HT für alle Prozessoren)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dome87
Mein Sorgenkind ist Cities:Skylines. Da kommt es auf jedes FPS an. Dauerhaft im CPU-Limit. Daher der Bedarf an der hohen Single-Core-Leistung. Aber der 9900K(S) hatte für meine übrigen Anwendungen zu wenig Multicore-Leistung. Daher der Wechsel von 9900K auf 3900X und jetzt auf den 10900K. Wobei ich den 3900X vermutlich auch behalten werde und abwarte, was Zen 3 so bringen wird.
 
redlabour schrieb:
Ich lese eigentlich seit Monaten nur von Käufern AMDs Loblieder über selbige. Da sieht man natürlich über fehlerhafte Treiber, falsche Hz Angaben und schleppende und fehlerhafte BIOS Updates hinweg - über selbige berichtet jedoch die gesammelte Fachpresse (inkl. CB). Aber dazu müsste man ja mal die Scheuklappen weg lassen.

Moment - was sagt CB eigentlich zur Userbenchmark Kritik?

Ach ja - AMD Fanboygelaber:



Meine Meinung - alle paar Jahre kommt AMD mal wieder aus dem Loch und pusht sich mit Flickschusterei die erstmal augenscheinlich ein gutes P/L Verhältnis im Gegensatz zu INTEL hat. Der Treibersupport ist jedoch stets nur mittelmäßig und der Langzeitnutzen fraglich.

Ich habe 2 AMD Hypes mitgemacht - mittlerweile bin ich zu alt für den Quatsch. Wer billig kauft, kauft zweimal.

Es ist kein realer Nachteil das INTEL noch nicht auf 7mn umgestellt hat - lieber ein bewährtes langfristig sauberes Produkt als hastiges Gefrickel. Auch PCIe 4 wird noch lange brauchen bis es wirklich sauber und stabil umgesetzt wird und PCIe 3 System nicht mehr mithalten können - da können die AMD Jünger gerne BETA oder auch RC Tester spielen. Und DDR5 - wird kommen - mit Kinderkrankheiten. Auch die dürfen AMD Jünger dann gerne ausmerzen. INTEL nutzt es dann wenn es bezahlbar, stabil und bewährt ist.

Solange ist der Sprung - mit Weitsicht - auf die nächste INTEL Generation mit einem PCIe4 "ready" Board die konservative und vernünftige Wahl wenn man seinen Rechner 4-5 Jahre nutzen möchte und nicht bei jedem Trend aufspringt.

Mein Rechner ist das beste Beispiel - DDR3 und ein greiser INTEL kommen bis heute weder beim Gaming noch im normalen Desktopbetrieb ins schwitzen - eine vernünftige GraKa vorrausgesetzt. Ryzen 1 und Ryzen 2 Käufer überfluten derweilen jetzt schon eBay Kleinanzeigen. Dieses Jahr folgen dann die Ryzen 3 Käufer. Wer zuletzt lacht.

AMD ist eine günstige und sehr gute Lösung für den Durchschnittsbenutzer mit beschränktem Budget. Empfehle ich jedem im Bekanntenkreis der einen Gamingrechner für Teens und Twens kaufen möchten. Wer jedoch über Jahre hohe Qualität möchte und wenige Euro mehr ausgeben kann setzt auf INTEL. So einfach ist das - und das sollte eigentlich keinen Flamewar auslösen wenn man einfach ehrlich wäre.

Aber wem sagt man das in Zeiten in denen RGB LEDs mehr FPS bringen?! :D
AMD und INTEL sind Firmen. Keine Wohltätigkeitsinstitutionen.

Das Fanboys beider Lager nur Jünger des jeweiligen Marketings sind wird gerne übersehen.

Zufriedene Kunden mit jahrelang stabilen und leistungsfähigen Systemen als Fanboys abzutun ist jedoch nur einfältig und naiv.



Wie kann man nur so viel Scheiße in Worte pressen...
Du profitierst davon noch mit deiner Krücke spielen zu können weil dein ach so toller Laden Intel, die Entwicklung neuer Mehrkern-Prozessoren massiv ausgebremst hat.
 
Fighter1993 schrieb:
Wie kann man nur so viel Scheiße in Worte pressen...
Du profitierst davon noch mit deiner Krücke spielen zu können weil dein ach so toller Laden Intel, die Entwicklung neuer Mehrkern-Prozessoren massiv ausgebremst hat.

Ach, das ist der Grund. Na dann bin ich aber froh das Du uns so niveauvoll erleuchtet hast. Danke. 👏Dachte schon das lag an der damaligen Investition in ein hochwertiges System. Mensch, ich Dummerchen.
 
Man kann sich alles schönre
redlabour schrieb:
Dachte schon das lag an der damaligen Investition in ein hochwertiges System. Mensch, ich Dummerchen.

Man kann sich alles schön reden...
Gilt für beide Seiten. ;)
 
Ich hatte ein sehr ähnliches System: 3930k@4.5GHz, ASUS RIVBE, 32GB RAM, 1070, alles mit Custom Wakü. Das habe ich im Sommer 2018 für einen guten Preis verkauft und bin auf einen Ryzen 2600 umgestiegen und habe es nicht bereut, im Gegenteil: weniger Stromverbrauch, weniger Hitze im Custom Loop, leicht bessere Performance, ich vermisse nur das Mainboard, das war schon ein geniales Teil, aber auch sehr teuer.
 
Naja, ich sage das zwar öfter, aber ich bin wirklich froh, mir vor 1,5 Jahren einen 9900K geholt zu haben. Damit kommt man noch über das nächste Jahr hinweg gut zurecht. Bis dahin hat Intel dann hoffentlich etwas Gutes im Programm oder es wird halt ein Ryzen 5000.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Tobi86 und redlabour
aldaric schrieb:
Siehe die Tabelle von Ned Flanders. Eher 150 €. Da müssen einige Margen und Kosten draufberechnet werden.

Wo gibt es heute einen 10700K für deine kolportierten 500 Euro zu kaufen?
Sieht eher nach ~350 Euro aus.
https://www.mindfactory.de/product_info.php/Intel-Core-i7-10700K-8x-3-80GHz-So-1200-WOF_1361857.html

Interessant, wie dieses Gerede rein aus dem Grund motiviert war, die Intel CPUs teuer zu reden.
Sind ja riesig diese Aufschläge. 6 Euro vs. deine 150 Euro.
 
Zurück
Oben