News Intel gräbt AMD weitere Marktanteile ab

[Zwirbelkatz]

Immer schön am unteren Limit und dann hoffen das über die Masse der Gewinn kommt.

Die Masse der Kunden und selbst die Masse der Leute hier im Forum, die meinen fachkundig und objektiv zu sein, hat halt das Gefühl, dass sie mit einem AMD/ATi Produkt minderwertige Ware kaufen. Minderwertig im Vergleich mit Intel. Dabei kostet so ein AMD Quad grade mal 80. bzw. 130 Euro, je nach Segment. Die Wenigsten würde das überhaupt ausnutzen, was diese CPUs leisten können.
Daher ist AMD quasi gezwungen minderpreisig anzubieten. Wenn sie sich auf den sehr kleinen Prestigemarkt für Highendprodukte beschränken würden und hohe Preise nähmen, wäre der Marktanteil vermutlich doch noch kleiner.

Es ist Fakt unf bleibt auch Fakt, dass Intel mit dem C2D damals der große Wurf gelungen ist.

Stimmt, aber zu Zeiten des Athlon 64 wars anders und deswegn hat Intel die Märkte korrumpiert.

 

[Killermuecke]

Man darf nicht vergessen, dass die Anteile eben nicht nur durch irgendwelche Rabatte (was übrigens legal ist) oder irgendwelchen Druck (der illegal ist) entstanden ist.

Hüstel, hüstel, schau mal die Links in meiner Signatur durch...

 

[HLK]

wie war das nochma? intel wurde verklagt wegen bestechung odeR?...

 

[Mister79]

Zwirbelkatz

Ja das stimmt wohl. Aber so ist das wenn man nix anbieten kann was gleich auf ist. Fast dran ist halt nur fast. Aber Recht hast du. Die Leistung eines PHII ist so groß das es kaum jemand hier nutzen kann. Da hast du wohl Recht. Aber auch Intel (mal ohne Sabotage) hat es geschafft den P4 gut zu vermarkten obwohl der schlechter gewesen ist und langsamer. Haben dafür viel Geld genommen und verdammt gut verkauft. Warum sollte AMD das nicht können? Ich meine der 0815 weiss es doch nicht und wir hier? Wir zählen wohl von der Masse nicht oder? Müssen ja nicht teurer sein als Intel aber etwas könnten die ruhig den Preis heben. Das würde AMD nicht schaden und uns auch nicht.

 

[zittrig]

hier ist ganz klar nicht Wettbewerbs von Intel schuld sonder ALLEIN bei AMD, wenn ich schon sehe das der 955 nur 130€ kostet zum vergleich der Q9550 kostet noch immer 180€ und das ist genau der punkt,

Was hat der Kampf um Marktanteile mit dem Preis zu tun?

Mal abgesehen davon, das AMD mit durch die Low-Budget-Politik Marktanteile gut machen konnte.

 

[Zanza]

an sich nix, aber wenn ich meine Produkte für " umsonst " verkaufe dann kann ich denn laden gleich
zumachen, vor allem die Cpu´s von AMD sind nicht schlecht und haben auch genung Leistung.

 

[Ballzauberer]

Ich versteh es nicht. Der PII ist dem C2D ebenwürding. Die i7 machen nur 3% von Intels Gesamtgeschäfft aus. (Hat Intel selbst gesagt) AMD hat auch das bessere P/L Verhältniss. Trotzdem baut Intel weiter aus. Da wird wohl wieder gut Geld fließen und hinterm Rücken werden dann "Abkommen" getroffen. Und auch im Notebookbereicht sind die Turion II in 45nm den C2D gleichauf...

Also das bessere P/L Verhältnis hat AMD nicht, es ist ähnlich wie bei Intel, wenn man sich mal die CPUs in der 150 € Preisklasse anschaut.
Dort kostet ein AMD Phenom II X4 965 ca. genau so viel wie ein Intel Core i5-750 und beide CPUs sind ca. gleich schnell.
Dort ist das P/L Verhältnis also ca. gleich.

Allerdings braucht AMD mehr Strom und die CPU wird auch wärmer, darum müsste AMD billiger sein als Intel um konkurrenzfähig zu sein, dies sind sie aber nicht, und darum ist AMD auch in meinen Augen in der 150 € (+ x €) Klasse auch nicht konkurrenzfähig.

AMD ist im Moment eine Billigmarke und kann keine Hochleistungsprozessoren mehr anbieten.
Das muss sich ändern Sie brauchen wie bei den Grafikkarten schnellstmöglich so was wie eine 5870 (X2), ohne solche Hochleistungsprojekte ist das Image in der Tonne.

Nicht umsonst kommt AMD mit der Produktion der ATi 58xx Karten nicht nach.
Die CPUs wollen hingegen immer weniger Kunden haben, auch wenn sie sogar deutlich billiger sind als die Grafikkarten.

Die CPUs sind nicht schlecht, nur schlechter als Intel.
Wenn man schlechter als Intel ist, dann kann man nur noch über den Preis Punkten, dies tut in meinen Augen AMD noch nicht wirklich.
Die Preise müssten mindestens um 30% gesenkt werden, dann könnte man wirklich auf 50:50 mit Intel gleichziehen, scheinbar will das AMD nicht, dann sind sie selber schuld.

 

[Mister79]

Nicht umsonst kommt AMD mit der Produktion der ATi 58xx Karten nicht nach.
Die CPUs wollen hingegen immer weniger Kunden haben, auch wenn sie sogar deutlich billiger sind als die Grafikkarten.

Das ist wohl richtig und AMD brauch mal wieder einen Renner wie die Grafikkarte als Vergleich. Das werden sie auch schaffen. Da bin ich mir sicher aber ich bin mir auch so sicher das sie diese dann wieder für fast umsonst abgeben obwohl sie von der Leistung her dann viel besser ist als Intel. Da könnte ich für wetten nur wann sie so eine bringen das wissen sie wohl selbst nicht.

Die CPUs sind nicht schlecht, nur schlechter als Intel.
Wenn man schlechter als Intel ist, dann kann man nur noch über den Preis Punkten, dies tut in meinen Augen AMD noch nicht wirklich.

Das ist wohl Quatsch.

Der Phenom II kann sehr gut mit Intel mithalten. Sicher ist er langsamer aber nicht wirklich viel und von daher kann er ruhig teurer verkauft werden. Intel hat das lange mit dem P4 auch gemacht

 

[ITX]

Also der eine will teurere Prozessoren von AMD weil sie ja sonst gleich dicht machen können (Zanza) und der andere will um 30% gesenkte Prozessoren (Ballzauberer), weil AMD sonst niemals punkten kann. Na zum Glück sind sich unsere zwei Wirtschaftsweisen hier endlich mal einig.

Also manchmal seid ihr echt ... drollig. ... Und das meine ich nicht lustig.

 

[Whoozy]

Also einige meinen hier die absoluten Wirtschaftsexperten zu sein. Wisst ihr was ? bewirbt euch doch bei AMD und zieht den Karren aus dem dreck, wenn ihr meint solche Experten zu sein. Die Dreckgrube die Intel angelegt hat um AMD dort rein zu schubsen.

 

[tonictrinker]

@Killermuecke

eben nicht nur durch irgendwelche Rabatte oder irgendwelchen Druck

Es geht mir vor allem um das NUR in dem Satz. Dass Rabatte üblich sind, weiß jeder. Und natürlich, wie aus den empfohlenen Artikeln hervorgeht sind die Drohungen Rabatte zu streichen, wenn man AMD-Produkte verkauft absolut nicht korrekt.

Jedoch liest sich das hier in den Kommentaren immer so, dass wenn Intel nicht so gehandelt hätte, AMD heute 80% Amrktanteil hätte. Und das bezweifle ich.

 

[Ballzauberer]

Es geht ums Prestige und ums Image.
Wenn das gut ist, dann kann man seine Produkte über Marktpreis verkaufen.

Das hat Intel gemacht, Pentium war ein guter Name und Intel hatte ein gutes Image, dadurch konnte man den P4 auch gut verkaufen, nach einiger Zeit aber hat Intel den Namen Pentium fast zerstört gehabt.

Es gab dadurch Zeiten im Retail-Markt (also die CPUs die im Einzelhandel landen) AMD 70% zu 30% vor Intel geführt hat!
Dann musste Intel die Notbremse ziehen, und hat die neue Core Architektur eingeführt, und seinen guten Namen zurück erkämpft.
Dadurch ist aber der Name Pentium fast verschwunden.

AMD hat sich meiner Meinung nach auf den Lorbeeren ausgeruht und zu wenig investiert.
Eine Zeit lang hat AMD Gewinne gemacht, aber davon zu wenig investiert, jetzt fehlt evtl. das Geld, aber es war eine Zeit lang genug Geld da!

Ich weiß noch wie so ein AMD Athlon 64 einen P4 in Grund und Boden gerechnet hat, die Intel P4 wirkten eine Zeit lang wie aus der Steinzeit, nicht mal 64 Bit fähig waren sie eine Zeit lang.

Das alles hat sich jetzt meiner Meinung umgedreht, darum müsste meiner Meinung nach die Preise senken, dies tut AMD aber nicht, darum wird AMD 100% in den nächsten 6 Monaten weiter Marktanteile abgeben.

Klar gibt Intel Rabatte bei den OEMs, genau wie Microsoft, ich meine mal irgendwo gelesen zu haben, das Windows 7 nur ca. 25 € (ca. 40 $) für einen großen OEM kostet.
Im Laden bezahlt der Endkunde wenn er das Produkt einzeln kauft ca. 400%-500% vom Großhändler Preis!

Bei Intel ist das bestimmt nicht so krass, aber 30% Rabatt könnte ich mir schon vorstellen.
Da wäre die Frage wenn AMD keine Chance bei den großen OEMs hat, warum nicht gleich den Rabatt an den Endkunden weitergeben, und so Intel das Wasser legal abgraben?

 

[Killermuecke]

Jedoch liest sich das hier in den Kommentaren immer so, dass wenn Intel nicht so gehandelt hätte, AMD heute 80% Amrktanteil hätte. Und das bezweifle ich.

80% ist sicher übertrieben, aber sie hätten ihren Entwicklungsetat nicht auf 1/10 des Etats von Intel runterkürzen müssen, hätten vermutlich ihre Fabs noch und nicht 1 Jahr Rückstand bei der Fertigung. Wieviel bessere ihre Architekutr heute wäre kann man natürlich nur raten.

 

[palace4d]

Hoffentlich haben sie bei den Grakas aufgeholt.

 

[Deep:Blue]

Ich hab das Gefühl, dass AMD noch so tolle Prozessoren auf den Markt schmeissen könnte und die Mehrheit der Leute trotzdem Intel kaufen würde. P/L mäßig ist AMD ja im Moment auch vorne.

 

[suessi22]

@Mister79

Du redest echt viel wenn der Tag lang ist.
Übrigens hatte AMD schonmal ein Hammerprodukt (wir wissen um was es geht vs. Pentium 4) - es hat nix gebracht. Falls AMD nochmal einen Wunderprozessor hervorbringt - wird sich an der Situation absolut nix ändern, da nur Nerds wissen was läuft - die anderen würden weiter die Blauen kaufen und die "Vertriebsmauschelleien" würden auch fortgesetzt!

Bis dann

 

[ITX]

AMD hat sich meiner Meinung nach auf den Lorbeeren ausgeruht und zu wenig investiert.
Eine Zeit lang hat AMD Gewinne gemacht, aber davon zu wenig investiert, jetzt fehlt evtl. das Geld, aber es war eine Zeit lang genug Geld da!

Ohne Quellenangabe ist das alles pure Spekulation und hat keinen Gehalt. Ich glaube kaum, dass AMD sich in besseren Zeiten gedacht hat "Ach komm, wir stecken uns das übrig gebliebene Geld lieber in die eigene Tasche und machen ein 2 Jahre Urlaub, anstatt es in Research & Development zu stecken!"

Wenn ich schon immer lese, man hätte sich "ausgeruht", stellen sich bei mir die Nackenhaare auf.

 

[Mr.Uhu]

Wenn ich hier auch mal meinen Senf dazu geben darf:

Meiner Meinung nach ist AMD eine topp Marke. Was Desktop-Prozessoren angeht habe ich bisher nie eine andere Marke gekauft.

Warum?
Das Preis/Leistungs Verhältnis ist bisher immer topp gewesen, wenn ich mir einen PC gekauft habe oder etwas aufgerüstet habe. Sicher hat AMD mit dem Phenom I ein wenig ins Klo gegriffen, aber im Moment sieht es doch gut aus...

Das Problem zwischen AMD und Intel ist einfach, dass die meisten Nutzer der Meinung sind bei AMD schlechte Qualität zu kaufen. Als die Athlon 64 und Athlon XP Modelle auf dem Markt waren haben viele meiner Freunde trotzdem zu Intel gegriffen, weil sie der Meinung waren dort qualitativ hochwertigere Produkte zu kaufen. Weil der Preis stimmt haben jetzt alle AMD Systeme.

Ich schätze mal, dass im Desktop Bereich AMD stark zulegen könnte, wenn viele nicht so voreingenommen wären.

Kleines Beispiel zum Grafikkartenmarkt:
Viele sagen, dass ATi und damit AMD schlechte Treiber zur Verfügung stellt wodurch die Grafikkarten einfach...nicht so ansprechend sind.
Funktioniert denn bei NVidia immer alles?
Ich war gestern bei meinem Nachbarn, weil er sich Dragon Age gekauft hat. Leider sah dort nicht alles so rosig aus, weil die Texturen vieler Bäume einfach flackerten.
Seine Aussage: "Doofe Grafikfehler, wird bestimmt mit dem nächsten Treiberupdate behoben..."
Und?
Was macht ATi anders?

 

[Killermuecke]

AMD hat sich meiner Meinung nach auf den Lorbeeren ausgeruht und zu wenig investiert.

Das ist doch genau der Punkt: was soll man investieren, wenn die OEMs die Produkte nicht verkaufen und so kein Geld in die Kasse kommt? Zu wenig investiert haben sie sicherlich, aber mit Ausruhen hat das nix zu tun.

Übrigens hatte AMD schonmal ein Hammerprodukt (wir wissen um was es geht vs. Pentium 4) - es hat nix gebracht.

Doch, damals haben sie über 50% Marktanteil gehabt -- im Einzelhandel. Nimmt man die OEMs dazu, dann war natürlich bei 20% auf dem Gesamtmarkt schluss...

 

[Deep:Blue]

@Ballzauberer:

Es stimmt schon, dass die Athlon 64, den P4 überlegen waren, aber (ohne dass ist jetzt die Verkaufszahlen studiert habe) ich hab nicht den Eindruck, dass das viel gebracht hat. Alle meine Freunde hatten einen P4 und auch in Kaufhäusern, in der Schule und an der Uni hab ich noch nie einen Athlon 64 Rechner gesehen. Alles P4.

Und AMD hat bereits die Preise gesenkt wodurch sie, zumindest in Computerbasetests, P/L-mäßig führend sind.
Insbesondere wenn man nen 785G (780G) dazupackt hat man, meiner Meinung nach, den perfekten Home&Office PC - also das, was die Mehrheit (ich spreche hier ausdrücklich nicht vom durchschnittlichen Computerbase User) benötigt. Intel hat da nicht wirklich was vergleichbares. Mit ist allerdings aufgefallen, dass meistens (und hier kommt das Image von Nvidia zu tragen) Low-Cost AMD Rechner mit einem veralteten NV Chipsatz angeboten werden, anstatt mit dem 785G.