News Intel knabbert AMD weitere CPU-Marktanteile ab

[Ylem]

Also wenn ich das wieder lese...

"Wir müssen AMD helfen" oder "Kauft AMD", vergeht mir schon wieder die Lust. Und das sag ich nicht, weil in meinem PC ein C2D e6420 steckt.

 

[FatFire]

Naja, das kennen wir umgekehrt doch auch. Als AMD Intel überlegen war, hieß es doch auch immer "kauft Intel, weil die deutlich kompatibler sind"...was immer das auch heißen mag.
Fans sind Fans, bleiben Fans und so ist es eben. Prozessorenkauf ist scheinbar bei den wenigsten eine objektive, auf Fakten beruhende Entscheidung, sonst hätten sich wohl kaum Pentium IV und Phenom I verkauft und in Firmen würden auch deutlicher mehr Athlon II und Opteron eingesetzt werden. Es ist fast immer so eine Gewohnheitskiste.

Gruß FatFire

 

[Kasjo]

Also wenn ich das wieder lese...

"Wir müssen AMD helfen" oder "Kauft AMD", vergeht mir schon wieder die Lust. Und das sag ich nicht, weil in meinem PC ein C2D e6420 steckt.

Da stimm ich dir zu. Da vergeht einem echt die Lust..... und das sag ich nicht, weil in meinem n 1090T Steckt !!


Als wenn gleich alle AMD CPUs kaufen gehen und die gar nicht brauchen, aber Hauptsache wir haben alle AMD gerettet. LOL Geht wieder mit nem Einhorn auf der Wiese Spielen.

 

[Digitalized]

Ja vom Preis sind die AMDs ja gut. Aber Leistungstechnisch schlecht. Wird wohl auch so bleiben, da Intel doch die solventere Firma ist.

 

[FatFire]

Aber Leistungstechnisch schlecht.

Ähm, in Relation zu was? "Leistungstechnisch schlecht" gibt es nicht. Preis-/Leistungstechnisch ist AMD nach wie vor gut aufgestellt. In der Energieeffizienz konnte AMD noch nicht zu Intel aufschließen, in der Endabrechnung "Preisersparnis bei Kauf" zu "Energiemehrverbrauch über Laufzeit" kann ein AMD aber meist noch zwei, drei Jahre punkten.
Also Leistung zu was möchtest Du in Relation setzen? Oder geht es Dir einfach nur darum, dass AMD momentan nicht die Leistungskrone auf hat? Wenn ja dann: stimmt.

Gruß FatFire

 

[sompe]

Habe mich auch gerade gefragt, was das alles mit Marktanteilen von AMD/Intel zu tun hat

AMD wird mit Sicherheit nicht untergehen, nur weil ich und ein paar andere auf Sandy Bridge umgestiegen sind. Das ist halt das üblich Tauziehen. Als damals der A64 kam quollen die Foren über mit Begeisterung der neuen AMD CPUs. Jetzt ists halt mal wieder Intel mit einem sehr guten Design.
Kurbelt ja nur den Willen AMDs an weiter nach dem Optimum zu forschen.

LG Hübie

Die CUDA/OpenCL Geschichte hat meine Gedanken wohl zu sehr ins nVidia Lager getrieben.

Mangelnde Innovation kann man ihnen dennoch nicht ansprechen, da sie CPU seitig z.B. die Abschaffung des FSB, den integrierten Speichercontroller und den 64Bit Befehlssatz auf den Weg brachten. GPU Seitig haben sie seit dem R600 Tesselation im Programm, DX 10.1 wurde bereits mit der HD3000 Serie eingeführt, sie hatten schon Monate vor nVidia die ersten DX11 Karten am Markt, die Durchführung von Berechnungen per GPU fingen irgendwo in der x1000 Serie an, das Fusionskonzept wurde bereits vor Jahren und erste Produkte für 2009 angekündigt....

Mangelne Innovation kann man ihnen sicher nicht vorwerfen, wenn dann fehlendes Marktdurchsetzungsvermögen, ein zu geringes Entwicklungsbudget und das Abkommen von der Konzentration aufs Kerngeschäft.

 

[aylano]

Man muss aber hin und wieder mal über den Tellerrand schauen. Wenn man das tut stellt man fest das es eigentlich alles das Selbe ist - nur bei AMD halt alles langsamer.

Das kann ich nicht zustimmen.

Zuerst, wie ich schon erwähnte, vor einer Produkteinführung, scheint AMD immer langsamer & veraltet zu sein.

Grundsätzlich machte AMD 2007 mit R600 & K10-B2-Desaster viel mist und heute (bis Bulldozer & Llano-Einführung) sind die Folgen noch zu spüren.
Dazu wurden sie von Intel kleingehalten, sodass sie in der Entwicklungsmöglichkeit eingeschränkt waren. Also, wer sich über gewisse Sachen bei AMD aufregt, sollte es sich mal überlegen, wie viel Schuld da Intel hat. Denn Einsparungen hat sehrwohl auswirkungen auf die Produktpallet bzw. Qualität.

Smartphone
Intel versagte mit Atom seit jahren
Nvidia versucht seit 2003 (oder so) in den Device-markt und seit 2007 mit Goforce 6100 & später Tegra 1 und später Tegra 2 in den Smartphone-Markt und erreichten kaum was.
AMD tut nichts

Tablet (gibts praktsich erst seit fast einem Jahr)
Von Intel sieht man heute fast nichts
Nivida sieht eigentlich ganz gut aus nach langen Verzögerungen sieht man praktisch kaum Geräte und es läuft zögerlich.
AMD, Obwohl sie eigenlich offiziell garnicht in den Markt wollten, kommen bald paar Gerate. Wahrscheinlich so wenige wie Intel.

Netbook
Atom sieht alt aus gegen Ontario
Nvidia nicht vertreten
AMD brachte nach 2 Jahren Verzögerung Ontario und es sieht gut aus.

CPU
Intel geht es mit Core2/Nehalem sehr gut, aber es ist die einzige Architektur nachdem Netburst wegstarb und Itanium irgendwie am Leben erhalten wird.
Nivida nicht vertreten.
AMD ... sie zweiter. Sie haben nur eine Architketur und wenn da was schief geht, dann steht die Firma am Rande eines Abgrundes. Nun ja, bald kommt Bulldozer und bisheriges ist dann Geschichte.

Fertigung
Intel ist mit dem 10-fachen R&D klarerweise Technologisch vorne.
AMD hat seine Fabriken ausgelagert, aber sie haben viel potential, da Globalfoundris ihre Fabriken 5-6 Generation oder mehr produzieren lassen können. Intel eben nur mehr 2-3 Gen.
Nivdia ist TSMC-Abhängig

Plattform
Intel .. seit Jahren gleich komplett
AMD ... hatte vor 5 Jahren ATI gekauft und ihre Produkte immer mehr mit Plattformen ausgestattet. Was AMD damals nicht hatte, ist heute schon so eine Selbstverständlichkeit, dass man das übersieht.
Nvidia ... da sie keine komplette Plattformen haben (non-CPU) stirbt ihnen die Chipsätze weg.

Grafik
Intel versagt mit Larrabee und ist mit ihren iGPU noch deutlich hinten.
AMD-Grafik ist hinter Nivida.
Nvidia-Grafik ist führend. Wenn man diesen Abstand mit AMD zu Intel vergleicht, dann wäre der Abstand lächerlich klein.

Profi-Karten
Nvidia ist führend, aber stagniert auf hohem Niveau. Ihr Umsatz & Gewinn mit Cuda 3.0 & Fermi ist genausohoch wie damals Nvidia mit Cuda 1.0 & G80
AMD forciert erst seit Kurzem (1Jahr) den Profi-Markt und es tut sich auf niedrigem Niveau einiges. Es wird noch 1-2 Jahren dauern, bis die Auswirkungen klarer sind.

Fusion
Intel bietet erst seit kurzem OpenCL an, aber sie sind mit ihren "Fusion"-Chips (siehe Atom) deutlich hinten.
Nvidia bietet da noch nichts bzw. "nur" Tegra
AMD startet jetzt mit Bobcat und in Kürzer mit Llano durch.

Video & Flash- Fähigkeiten
Intel ist da deutlich zurück
AMD mit UVD 3.0 ganz vorne
Nvidia ist soweit vorne wie AMD:

Game-Physik
Nvidia unterstützt PhsX
AMD hat OpenPhysics
Intel hat Hovak
Zwar ist PhysX das Beste, aber wie die Zukunft aussieht, ist noch ungewiss, da 3 verschiedene Produkte auf lange Sicht nie Zukunft haben.

Treiber
Intel weiß ich jetzt nicht.
Nvidia hat etwas bessere Treiber als AMD.


Kurz gesagt:
AMD mag zwar "immer" nur Zweiter sein, aber sie sind überall vertreten vorne und das oft nur mit geringen Abstand.

Aber mit Fusion ändert sich vieles.

Bobcat & Bulldozer & Fusion sind Entwicklungen die 2006 starteten und erst in 4 Monaten komplett umgesetzt werden und dann werden sie in einigen Bereichen vorne sein.
Nicht umsonst werden sie jetzt in Apple statt Nvidia eingesetzt. (Bedeutet höhere Marktanteile in Zukunft)

Dazu hatte AMD den großen Nachteil der Non-Plattformen im Jahr 2006 durch den ATI-Kauf auch beseitigt, wobei AMD erst 2010 überall vernünftige Plattformen mit vielen unterschiedlichen TDPs anbietet.

Dazu mussten sie PhysX und Cuda abwehren welches gerade groß geworden ist, als AMD ihren R600 und K10-B2-Desaster hatten.

Die Zukunft sieht gut aus und man sollte erst mal Bulldozer & Llano abwarten. Denn Atom ist momentan unterlegen und das ist keine Selbstverständlichkeit !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ich sehe 2010 für AMD als Erfolgreiches Jahr.
Trotz Intel-32nm Problemen und TSMC-40nm-Wafer-Engpasse konnten sie 400 Mio. $ Schulden abbauen, im 4Q aus eigener Kraft Gewinn machen und im 2Q 2010 erstmals mehr Marktanteile in Gesamt-GPU machen als Nvidia.
Dämpfer mag vielleicht der Rückgang bei Marktanteile sein, aber wichtiger ist immerhin noch der Gewinn.

Apple ist AMDs momentaner größter Trumpf.
Wenn die bei CPUs auch noch auf AMD umsteigen, dann sieht es umsobesser aus.

 

[hübie]

Ich rege mich nicht über AMD auf. Finde es sogar schade das ich mich aktuell für Intel entscheiden "musste". Ein paar weniger Ausrufezeichen hätten es auch getan
Die X1900er die ich hatte konnte theoretisch GPU-Computing, waren praktisch mangels Software aber nicht in der Lage das auch zu nutzen. F@h z.B. war eine Katastrophe. GPU Recoding von Videos war auch erst aber der HD2000 (Mai 2007) möglich und afaik gabs für den G80 (November 2006) bereits breitere Unterstützung.

Klar hat AMD hardwareseitig auch vieles ins Rollen gebracht, aber softwareseitig versagten/versagen sie häufig. Das finde ich sehr Schade.

So muss aber nun zur Arbeit, daher kann ich net weiter drauf eingehen

LG Hübie
...der kein Intel Fanboy ist

 

[Yidaki]

Ich hatte zwar einen 960T, 1055T und auch einen 1090T ... aber trotzdem hab ich ne Sandy bitch. Bereut hab ich nichts.

 

[aylano]

Ich rege mich nicht über AMD auf. Finde es sogar schade das ich mich aktuell für Intel entscheiden "musste". Ein paar weniger Ausrufezeichen hätten es auch getan

Nur die ersten drei Ausrufezeichen waren für dich. Für einen, der Technik-Interessiert ist und schon in Computer-Foren nachsieht, bei dem ist eine hohe Priorität in Performance angemessen.
Aber bei dem meisten (Masse) hat eben CPU nicht höhste Priorität. Die merken nichtmal, ob sie Single-Core oder Dual-Core haben.
Daher ist die "Formel" falsch, wenn man sagt, dass nur der bessere Erfolgreich sein muss.

Es reicht auch sehrwohl auch als 2. gut genug zu sein.

Die X1900er die ich hatte konnte theoretisch GPU-Computing, waren praktisch mangels Software aber nicht in der Lage das auch zu nutzen. F@h z.B. war eine Katastrophe. GPU Recoding von Videos war auch erst aber der HD2000 (Mai 2007) möglich und afaik gabs für den G80 (November 2006) bereits breitere Unterstützung.

Klar hat AMD hardwareseitig auch vieles ins Rollen gebracht, aber softwareseitig versagten/versagen sie häufig. Das finde ich sehr Schade.

GPU-Hardware-Unterstützung war bisher nur eher für die Ausnahme interessant.

Durch OpenCL wird dan ganze viel breiter genutzt. Nicht weil AMD so toll gepusht hat, sondern weil a) AMD ebenfalls auf den Zug aufspringt b) mit Apple & OpenCL eine vernünftige Offenen Standard haben und c) langsam sich gernell in die Breite ausbreitet.

GPU-Beschleunigungen in Photoshop & encoden gibts auch noch nicht so lange.

Aber mit Crome 9.0, Firefox 4.0, Internet-Exploer 9.0 und Opera ?.? wird dann ebenfall per GPU unterstützt.
Sowie Flash wird erst seit wenigen Wochen vollständig offiziell unterstützt.

Also, wenn man was kritisiert, sollte man sich überlagen, ob das allen AMD, Intel oder Nvidia-Kunden gilt oder eben nur die gut informierten.

OpenCL startet langsam so richtig durch. Nicht wegen AMD, sondern weil Apple es mit OS 4.0 und 10.6 unterstützt und generell in Smartphone ( was ja auch erst seit wenigen Quartalen so richtig rund läuft) gut vertreten ist.

Was früher war, ist bald wurscht, wenn Llano & die ganzen neuen Browsern kommen. Und genau darauf hat AMD seit 2006 mit dem ATI-Kauf hingearbeitet.

Übrigens, das neue OpenCL-Education gibts in der Form auch seit wenigen Tagen. Also, es tut sich momentan einiges, die Frage ist, ob das manche überhaupt mitbekommen

LG Hübie
...der kein Intel Fanboy ist

Ich habe nicht das Gefühl gehabt, dass du ein Fanboy wärest bzw. so agierst.
Eher dachte ich an eine falsche bzw. übertriebene Wahrnehmung von gewissen AMD-Nachteilen.

 

[Audioslave36]

Ich bin überzeugt davon das AMD die nächsten 10-20 Jahre genau da bleibt wo sie jetzt sind. Vielleicht schwankt es ein wenig zwischen 18 und 25% aber mehr ist nunmal nicht drin.
Um eine Macht wie Intel ins Wanken zu bringen reicht ein guter Prozessor nicht aus, wenn denn mal einer kommen sollte.
Da müsste schon erhebliches Missmanagement betrieben werden und das kann ich mir bei den derzeitigen Aufstellung der Intel Produkte kaum vorstellen. Und natürklich ist Konkurrenz gut, aber Intel lliefert nunmal zuverlässige und gute Produkte, ob CPU´s oder SSD´s, es stimmt eben und solange das so bleibt, werden die meissten Kunden auch weiterhin zu Intel greifen.
Ich nehme mich da auch nicht aus, für mich zählt einfach das was ich für mein Geld bekomme und da bin ich mit Intel einfach zufrieden.

 

[aylano]

Ich bin überzeugt davon das AMD die nächsten 10-20 Jahre genau da bleibt wo sie jetzt sind. Vielleicht schwankt es ein wenig zwischen 18 und 25% aber mehr ist nunmal nicht drin.

Ich nicht, da von einer Front die ARM kommen, wo bald Windows 8 auch noch ARM unterstützen soll und zweitens der Software-&Hardware-Markt jetzt generell im Umschwung ist.
Es ist vorbei, wo Microsoft-&-Intel den ganzen CPU-Markt monopolistisch beherschten und momentan in Smartphone & Tablet-Markt versagen.

Um eine Macht wie Intel ins Wanken zu bringen reicht ein guter Prozessor nicht aus, wenn denn mal einer kommen sollte.

Genau deshalb hat AMD ja ATI gekauft.

Damals hatte sie keine Plattformen (keine Chipsätze) sowie haben nur Massen-CPUs (=z.B. non-ULV bzw. nur 35W-TDP) angeboten.

Zwischen dem ATI-Kauf (wo auch ungeführ die Entwicklung von Bobcat & Bulldozer begann) und Mitte 2011 hatten sie nicht nur Bulldozer & Bobcat entwickelt, sondern eben auch die Fusion-Produkte (Ontario & Llano) sowie bis Mitte 2010 schon schon Server-&-Notebook-&-Desktop-Plattformen (CPU+Chipsätze+GPU) mit einer großen TDP-Vielfalt angeboten.

Kurz gesagt: AMD ist jetzt ganz anders aufgestellt als sie damals waren. Es sind nicht nur die CPU-Architekturen, sondern eben die ganzen Plattformen und die ganze CPU- & Fusion-Forschung & Entwicklung.

Bis Anfang 2006 konnte AMD nur 1 Architektur entwickeln & pflegen, während Intel da 3 Architketuren entwickeln & pflegen konnte (Netburst, Pentium-M, Itanium) und nach 2006 (Core2, Atom, Larrabee)

Mit der Errichtung des 2. CPU-Team bei AMD und den Kauf von einem Chipsatz-Team (ATI-Kauf) können sie jetzt 2 CPU-Architekturen entwickeln & pflegen und die ganzen Fusion-CPUs.
Nebenbei kauften sie auch GPUs, wo sie mit GPGPU im Workstation & HPC per OpenCL Leistungen anbieten kann, die Intel nicht kann.

Intel ist da eher mit seinen 3 Architkekturen gleich geblieben (Nehalem, Atom, Larrabee) wobei sie Atom & Larrabee immer noch nicht dort haben, wo sie längst sein sollten.

 

[Blutschlumpf]

Es ist vorbei, wo Microsoft-&-Intel den ganzen CPU-Markt monopolistisch beherschten und momentan in Smartphone & Tablet-Markt versagen.

Oder der ganze Smartphone-Kram ist nur ne Modeescheinung wie PDAs oder Netbooks (was hat man vor 2 Jahren nicht alles gelesen, dass Netbooks die Zukunft seien) und verschwindet wieder.

 

[aylano]

Smartphone kann keine Modeerscheinung sein, wenn AFAIK in einigen westlichen Ländern schon über 50% der Handys ein Smartphone ist bzw. fast nur mehr Smartphones ausgestellt werden.

PDAs werden wegen Smartphones überflüssig.

Netbooks sind nicht verschwunden und werden nicht verschwunden.
Man darf eben nicht alles glauben, was mainstream-Reporter so sagen.
Der Untergang der Notebooks kam auch nicht und er war in einer Krise, weil die Entwicklung stand bzw. vor einem Entwicklungsprung stand. IMO musste sie sich neu definieren und seitdem gibt es viel mehr Notebooks (+ GPU) mit langen AKku-Zeiten. Eben als Reaktion auf Netbooks.

Netbooks sind theoretisch vollmobile Notebooks, aber praktisch IMO inmobil, weil
Zu schwer und im allgemein kein HSPDA, sowie mit Atom in Flash & Video viel zu schwach.
Mittlerweile würde ich die CPU-Atom (meist single-Core) schon als zu schwach sehen.

Wie Atom-32nm im Bezug auf Video & Flash wird, muss man noch abwarten.
Ontario bietet zwar optimale Flash & Video-Leistung, aber der große CPU-Sprung wird erst mit der next-Gen kommen.
Smartphone beschleunigt die verbilligung des LTE/HSPDA, denn was man so die letzten paar Wochen hörte, immer mehr Firmen beschleunigen ihren LTE/HSPDA, weil der Run auf Smartphone & Mobiles nutzen stärker als erwartet kommt.
Wobei die Möglichkeit besteht, dass eben ARM ab Windows 8 ja auch in den Netbook-Markt einsteigen kann.
Eher wunderte ich mich, wieso trotz großen Mangels so viele Netbooks gekauft wurden. Wenn der Hype vorbei wird und das Produkt zum Alltag wird, wird rationaler über die Nutzungsmöglichkeiten gedacht und in dieser Phase sind die Netbooks jetzt, wo sie sich neu orientieren (leichter, HSDPA, Mutlimedia-Fähgier) müssen.
Auch wenn sie nicht mehr die Marktanteile vor paar Quartalen finden werden, werden sie ihren Platz haben.

Man darf nicht vergessen, dass die Netbooks den Notebook-Markt umkrempelten. Denn wegen dem Netbooks ist die Neo-Klasse sowie CULV (=billige ULV-Intel-CPU) entstanden, sodass diese Notebooks attraktiver wurden. Also, die 11,6" und 13,3" bekamen neuen Schwung, vorallem die 11,6".

Tablets macht momentan das selbe und zeigt die Schwächen des Netbooks.

Man darf ja nicht vergessen, dass Netbooks so billig sind bzw. Tablets so billig werden, dass man sie nebenbei zusätzlich zum Technik-Kram dazukaufen kann.
Im Gegensatz zum PDA ist ihre Software nicht neu, sondern bekannt durch Notebook bzw. Smartphone und somit "Alltags-Kompatibel".
Deshalb stirbt PDA jetzt so schnell (und UMPC damals) wei sie nicht in die Kette "Smartphone-Tablets-Netbook-Subnotebook-Notebook-DestopReplaceNotebook-AllinOnePC-Desktop" passen.
Jeder hat in der Kette seinen Platz, aber wird nie über alle/viele andere dominieren.

Die Software muss auch in die Kette auch immer besser zusammenspielen.

 

[Blutschlumpf]

Smartphone kann keine Modeerscheinung sein, wenn AFAIK in einigen westlichen Ländern schon über 50% der Handys ein Smartphone ist bzw. fast nur mehr Smartphones ausgestellt werden.

Absolut unlogisch, wenn 50% der Jugendlichen mit Jack WolfSkin-Jacken über den Pausenhof laufen, dann kann das trotzdem bzw. genau deshalb eine Modeerscheinung sein um mal zum Wortstamm zurückzukehren. Wer sagt dir denn, dass es die Smartphones in der heutigen Art in 3 Jahren noch in der Verbreitung gibt ?
Evtl. gibts dann wieder was neueres und tolleres und mit nem iPhone biste selbst bei den Rentnern nicht mehr aktuell.

Wenn der Hype vorbei wird und das Produkt zum Alltag wird, wird rationaler über die Nutzungsmöglichkeiten gedacht und in dieser Phase sind die Netbooks jetzt, ...

und in die Phase werden Smartphones vermutlich auch mal kommen.
Ich habe in der Firma die Wahl zwischen iPhone und 0815 Handy, ich verzichte aufs IPhone weils mir zu klobig ist.
Rational kann auch nen Schritt zurück bedeuten. Evtl. setzen sich ja sogar Pads durch und Handys in 5 Jahren beschränken sich wieder auf kleine Bauweise und hohe Akkulaufzeit.

 

[sompe]

@hübie
Ich weiss nicht ob es damals Folding@Home war aber auf der ATI Hardware soll es damals recht brauchbar gelaufen und deutlich schneller als mit der CPU alleine gewesen sein. Auf der Geforce 7 soll es aber das reinste Desaster gewesen sein, da deren Shader dafür denkbar ungeeignet waren.
Wie du aber schon selbst erkannt hast...die Hardware Ansätze waren da aber es mangelte an der Softwareumsetzung. Betrachtet man die damalige finanzielle und produkttechnische Situation (R600, B2 Phenom) dann verwundert es aber nicht wirklich, oder?

@aylano
Apple hatle ich nicht für DEN Grund warum sich OpenCL im Vergleich zu CUDA durchsetzen wird, entscheidener ist die Tatsache das praktisch derzeitigen Grafikkarten Open CL unterstützen und nicht nur ein einzelner seine kleine Welt für sich aufgebaut hat.
Siehe z.B. GPU PhysX und Tesselation vor DX 11.

 

[hübie]

Ja F@H war deutlich schneller als mit der CPU, aber wehe du hast ein CFX-System. Dann kannste das vergessen. CFX musste stets dafür deaktiviert werden. Hätte ja gerne 2 Karten falten lassen, aber es war schlich nicht möglich.
Was mich weiter ärgert ist die Tatsache, das die Tessealtion-Unit erst aber der 5000er-Serie genutzt wurde. Weder OGL noch andere Schnittstellen konnten dieses brach liegende Stück Hardware in Anspruch nehmen. Zwar wäre es per OGL nutzbar gewesen, aber es hat sich einfach niemand darum gekümmert.
Die Softwareentwickler hängen einfach zu sehr hinter her und die Hersteller sollten da mehr Ressourcen forcieren.

 

[LinuxMcBook]

Da müsste schon erhebliches Missmanagement betrieben werden und das kann ich mir bei den derzeitigen Aufstellung der Intel Produkte kaum vorstellen. Und natürklich ist Konkurrenz gut, aber Intel lliefert nunmal zuverlässige und gute Produkte, ob CPU´s oder SSD´s, es stimmt eben und solange das so bleibt, werden die meissten Kunden auch weiterhin zu Intel greifen.

Nein, so ist das nicht. Bestes Beispiel ist das aktuelle Chipsatzdesaster, das zeigt, dass Intel eben nicht immer zuverlässige Produkte verkauft.
AMDs Bug im ersten Phenom war dagegen ein Witz, trat er doch im normalen Gebrauch nie auf.
Die meisten Kunden bleiben nicht bei Intel, weil deren Produkte so viel besser sind, sondern weil sie es denken!
Aber sowas passiert eben durch die Monopolstellung von Intel und dem jetzt hoffentlich vergangenen unlauterem Wettbewerb.

 

[Blutschlumpf]

Kann man auch anders sehen, zum Beispiel aus Sicht des Users:
Intels SB-Bug: 2 Monate länger warten weil die Produktion gestoppt wird. Die wenigen die schon ein Board haben bekommen Ersatz.
AMD TLB Bug: Man bekommt nen Patch aufgebrummt der die Kiste 15% langsamer macht, afaik kein Umtausch durch AMD in ein neues Stepping.

 

[sompe]

@hübie
Ok ich hatte es damal nur mit einer Karte ausprobiert aber das System wurde mir dadurch einfach zu laut und Stromfressend.
Wenn die Schreiberei im Vorfeld stimmte, dann sollte die Tesselation bereits bein DX10 eingeplant aber wieder gestrichen worden sein. Was wirklich dran war, keine Ahnung aber wenn es wirklich so gewesen ist dann ging dadurch in meinen Augen das Hauptargument für DX10 komplett flöten......vielleicht hätte sich dann Vista auch besser verkauft.

@Blutschlumpf
Wie lange lief da bereits der Verkauf des SB, wie lange lief damals der Verkauf des Phenom und was hätte AMD eine Rückrufaktion gekostet? AMD stand bereits damals finanziell nicht sonderlich gut da und Intel dann sowas sozusagen aus der Portokasse bezahlen.

Des weiteren war der TLB Patch abgesehen von den Vista SP1 Nutzern kein muss.
Mir war er schlicht egal weil ihn ich bis heute keinen Fall kenne bei dem er bei einem Single CPU System auftrat und die einzigen Abstürze auf Crossfire Zickereien einiger Spiele zurückzuführen waren.