Intel I Core 7 Top oder FLop Umfrage

[jan4321]

Ich dachte dass dieses Thema so ausarten wird deswegen jetzt auch meine sehr interessante Frage:
Warum gibt es bei den aktuellen Motherboards so viele PCIE x16 Slots ?
Mindestens 2 und sogar 3 findet man auf aktuellen Boards, wozu wenn der I Core eigendlich nicht fürs Gamen gedacht war/ist.

EDIT: Ich tendiere zu sagen dass er zu diesen Preisen ein Flopp ist, da er auch einfach zuviel kostet und zu wenig Leistung hat (für Games) und ein Board mit nur einem x16 Slot wäre bestimmt auch billiger......

es gibt auch andere Möglichkeitendie gpu zu nutzen als nur Games. Über Cuda und so hab letztens gelesen, das sogar ein Passwortkanker dafür geschrieben wurde oder auch das Folding@Home Projekt

 

[aivazi]

Und wenn genug GPU-Power da ist, ist der Core-i7 gute 10% besser als der QX9770.

Mfg,Michi.

also meinst du mit genug gpu Power 3x GTX 280 oder was

 

[Turbostaat]

Die CPU war nie für Spiele gedacht. Deshalb finde ich kann sie auch kein Flopp sein.

.....

Jaja, und als der Phenom rauskam und die Spieleleistung nicht so doll war, was haben sich doch alle aufgeregt. Jetzt ist es beim i7 genauso und schon heißt das die CPU nicht für Spiele gedacht ist.
Einziger Vorteil von Intel momentan. Die hohen Taktraten von 3Ghz +, allerdings noch mit Verbrauch und Temperaturproblemen und das bei 45nm.
Mal sehen wenn der AMD Phenom / Deneb in 45nm wird, dank des höheren Speichers, des geringeren Verbrauchs und der geringen Wärmeentwicklung.

 

[Dr.Fisch]

Ich glaube kaum dass jemand sooo viel Geld ausgibt für folding@home ;-)

 

[Little Britain]

Ein I Core würd ich mir bei den temps aber nicht holen, möchte kein CPU der als Heizung einsetzbar ist!! da reicht auch noch der Nehalem zb. Q9550 der ist zwar schon älter, kann aber locker mithalten!

 

[michi12]

und schon heißt das die CPU nicht für Spiele gedacht ist.

Der Dualcore-Nehalem, welcher für das normale Desktop-Segment gedacht ist und damit der Nachfolger der für Games guten E-Reihe (z.B. E8400) wird erst 2009 kommen.

Damals haben nur alle gemeckert, weil von AMD im Gaming-Bereich nichts nachkam, was Intel in Sachen Leistung gleichwertig war. Das ist beim Nehalem aber nicht der Fall, zumindestens bis zum Start des Denebs nicht. Man darf gespannt sein, ob AMD endlich mal wieder aufschließen kann.

Der Bloomfield ist einfach zum Gamen nicht gedacht. Dafür wird es Dualcore-Varianten geben.
Außerdem basiert der Bloomfield auf dem Sockel 1366, welcher gleichzeitig für Dual-CPU-Server-Systeme in Verbindung mit Gainestown verwendet wird -> Server- und Workstationbereich. Dazu zählt langweiliges Gamen nicht.

so viele PCIE x16 Slots ?

Die sind primär nicht zum Gamen gedacht, die sind für Controllerkarten, Schnittstellenkarten usw. die in Servern ihre Verwendung finden.
Natürlich für Workstation mit einem Cuda-Programm ist eine potente Grafikkarte auch nicht schlecht, dafür die Slots.

also meinst du mit genug gpu Power 3x GTX 280 oder was

Genau, und da ist (wie der Test hier ja zeigt) die Nehalem-Platform 10% schneller.
Bei "normalen" Systemen kann die Nehalem-Platform ihre Leistung wegen der GPU-Limitierung eben nicht ausspielen.

 

[the witcher]

Genau, und da ist (wie der Test hier ja zeigt) der Core i7 10% schneller.
Bei "normalen" System kann der Core i7 seine Leistung wegen der GPU-Limitierung eben nicht ausspielen.

Nur das du nicht weißt inwiefern hier das bord bzw. der chipsatz dafür verantwortlich ist
Von daher ist deine aussage so schlichtweg falsch.

back @ topic
für den preis und seine gebotene leistung für den destop anwender ist er absolut ein flop.
Den die meisten destop PCs sind multimedia, spiele oder familien PCs und da ist so eine CPU preislich gesehen einfach nur fehl am platz, da es für weniger geld deutlich bessere performence in den bereichen gibt.

mfg

 

[michi12]

inwiefern hier das bord bzw. der chipsatz dafür verantwortlich ist

Korrigiert, danke. Aber ich habe damit eigentlich eh die Platform als gesamtes gemeint

für den destop anwender ist er absolut ein flop.

Nochmals für dich: der Bloomfield aka Core i7 ist nicht für den Desktop-Bereich gedacht.
Desktop-Prozessoren (Lynnfield und Havendale) kommen mitte nächsten Jahres.
Core i7 ist Workstation und Server-Bereich und für Enthusiast-Systeme gedacht. Mit normalem Desktop-Segment, was der normale User besitzt, hat das nichts oder nur wenig zu tun.

da es für weniger geld deutlich bessere performence in den bereichen gibt.

Benchmark-Beweise ? Ich bezweifle sehr, dass ein Programm mit einem Core i7 deutlich schlechter läuft. Diese aussage ist schlichtweg falsch.
Eine ähnliche Performance für weniger Geld ist richtig. Aber nicht mehr.

 

[deepsilver]

[X] Top .... nur eben nicht für Spieler.

Ich habe meinen 920er seit 2 Tagen hier liegen da mein ASUS P6T Deluxe noch nicht gekommen ist, aber da ich viel mit Photoshop arbeite ist er ideal für mich. Spielen kann ich meist nur am Wochenende und da reicht er auch locker aus.

 

[the witcher]

Nochmals für dich: der Bloomfield aka Core i7 ist nicht für den Desktop-Bereich gedacht.
Desktop-Prozessoren (Lynnfield und Havendale) kommen mitte nächsten Jahres.
Core i7 ist Workstation und Server-Bereich und für Enthusiast-Systeme gedacht. Mit normalem Desktop-Segment, was der normale User besitzt, hat das nichts oder nur wenig zu tun.

Nochmal für dich
Der core i7 920/940/965 XE ist sehr wohl für den destopberreich, die cpus für den serverbereich kommen erst noch.
Bei den ethusiast systemen magst du recht haben, damit wird aber im destop bereich der wenigste umsatz erzielt

Benchmark-Beweise ? Ich bezweifle sehr, dass ein Programm mit einem Core i7 deutlich schlechter läuft. Diese aussage ist schlichtweg falsch.
Eine ähnliche Performance für weniger Geld ist richtig. Aber nicht mehr.

https://www.computerbase.de/artikel...n-test.895/seite-18#abschnitt_assassins_creed
hier sieht man doch sehr gut wie bei games ein günstigerer E8600 viel besser abschneidet, als ein neuer core i7, von daher ist meine aussage richtig
Aber man sollte es dennoch vielleicht lieber so ausdrücken, für kleineres geld bekomme ich bessere leistung pro euro geliefert als beim core i 7


mfg

 

[likhary]

Zudem muss ich michi12 zustimmen, ich glaube auch irgendwo gelesen zu haben, dass dieser CPU für Office und andere Anwendungen gedacht war/ ist. Somit hätte er sein Ziel nicht verfehlt. Momentan allerdings für Zocker uninteressant.

 

[the witcher]

Zudem muss ich michi12 zustimmen, ich glaube auch irgendwo gelesen zu haben, dass dieser CPU für Office und andere Anwendungen gedacht war/ ist. Somit hätte er sein Ziel nicht verfehlt. Momentan allerdings für Zocker uninteressant.

Dann stimm ihm ruhig zu, für word und co brauch ich bestimmt keine 300€ CPU

mfg

 

[michi12]

@the witcher:
Core i7 ist nicht für Desktop, sondern für Workstation und kleine (eine CPU) Server-Systeme.
Desktop-Prozessoren kommen erst nächsten Jahr (Lynnfield-Havendale). Wenn du es als Desktop ansehen willst, dann Enthusiast-Desktop.

Und 3-5 Frames pro Sekunde unterschied nennst du deutlich besser ? Das führe ich eher auf Messtoleranz, Festplattenzugriffe zurück, als auf die CPU. Und von deutlich besser bzw. schlechter kann man ja wohl nicht reden. Außerdem wird das Spiel eh von der zurecht verwendeten Midrange-Grafikkarte limitiert, was eine bewertung der CPU unmöglich macht. [dafür war der Test auch nicht gedacht]
Was die Core i7-Platform wirklich leisten kann sieht man im anderen Test mit gtx280@3-way-sli.

@likhary:
Nicht für Office (also Word/Surfen), dafür aber z.B. für Rendering.

 

[the witcher]

Core i7 ist nicht für Desktop, sondern für Workstation und kleine (eine CPU) Server-Systeme.
Desktop-Prozessoren kommen erst nächsten Jahr (Lynnfield-Havendale). Wenn du es als Desktop ansehen willst, dann Enthusiast-Desktop.

Eben nicht, kleine serversysteme ich denke du meinst homeserver damit, setzt mit sicherheit niemand so eine teure und stromfressende cpu ein und auch unternehmen, kaufen sich das ding mit sicherheit nicht, da brauchst dir nur mal das derzeitige mb angebot anschauen, für was brauch ein server einen chipsatz mit dem tripple sli möglich ist?
Ich glaub eher du bist ein kleiner fanboy und versuchst hier noch schön zureden, was nur geht

Und 3-5 Frames pro Sekunde unterschied nennst du deutlich besser ? Das führe ich eher auf Messtoleranz, Festplattenzugriffe zurück, als auf die CPU. Und von deutlich besser bzw. schlechter kann man ja wohl nicht reden. Außerdem wird das Spiel eh von der verwendeten Midrange-Grafikkarte limitiert, was eine bewertung der CPU unmöglich macht.

Besser ist besser und das brauch man nicht mit so bescheidenen kommentaren wie es liegt an der messtoleranz oder es limitiert ja sowieso die gpu unter den tisch kehren.
Als beispiel hierfür der phenom, er erzielt auch nur geringfügig weniger fps in games und da wurde genau anderstherum argumentiert wie du es jetzt tust
Siehs einfach ein das der i core 7 ein schuss in den ofen ist, wenn man ihn mit den core2duos oder core2quads vergleicht (abgesehen von der videobearbeitung).
Den für preis ist er absolut uninteressant für die meisten anwender, selbst die leute die videobearbeitung usw. machen werden es sich genaustens überlegen ob sie sich so ne cpu anschaffen.

mfg

 

[michi12]

@the witcher
Ich nutze AMD UND Intel, Nvidia UND ATI Soviel dazu.

Und wenn du auf deinen 3fps, die mMn rein nur der Messtoleranz und unterschiedliche Festplattenzugriffe (was btw. so auch im Test steht) zurückzuführen sind und außerdem von der GPU limitiert werden, bestehen willst, darfst du das gerne tun.

Ich habe beim Phenom nie so argumentiert.

Und ein Schuss in den Ofen ist er nur für Spieler, es hängt wie immer von deinen Verwendeten anwendungen ab. Für den Workstation-Bereich (wofür er primär gedacht ist) kann er überzeugen, da der Aufpreis für die dort gebotene Mehrleistung gerechtfertigt ist.

Wie gesagt: für Spieler ist der aufpreis für die CPU nicht gerechtfertigt, da in normalen Settings und normaler GPU-bestückung faktisch kein unterschied zum C2D/C2Q besteht. Außer für Enthusiast-Systeme mit 3xGTX280.
Für mehr ist sie jedoch gut geeignet.

 

[the witcher]

Und wenn du auf deinen 3fps, die mMn rein nur der Messtoleranz und unterschiedliche Festplattenzugriffe (was btw. so auch im Test steht) zurückzuführen ist, bestehen willst, darfst du das gerne tun.

Man kann natürlich immer viel schönreden, wenn er besser ist sagt auch niemand es liegt nur an der messtoleranz

Und ein Schuss in den Ofen ist er nur für Spieler, es hängt wie immer von deinen Verwendeten anwendungen ab. Für den Workstation-Bereich (wofür er primär gedacht ist) kann er überzeugen, da der Aufpreis für die dort gebotene Mehrleistung gerechtfertigt ist.

Für den preis, ist er schlichtweg ein schuss in den ofen. Das ist einfach fakt und das solltest du auch akzeptieren....
Den eine destop cpu umfasst eben nicht nur den bereich spieler oder workstation (wobei er dafür auch nicht wirklich interessant ist zum jetzigen stand unter anderem wegen den bords). sondern eben auch multimedia, family- pc usw.
Und da kann er preislich einfach nicht mithalten, gegenüber den konkurenzprodukten, teilweise auch aus denen aus dem eigenem haus.
Und dann kann ich nicht einfach damit argumentieren, dafür ist er halt nicht gemacht.
AMD hat ihre CPUs auch für den serverberreich entwickelt und da kommt auch niemand auf die waghalsige ausrede, "ja für den destopbereich wurde er halt nicht gemacht"

Jetzt bin ich echt mal gespannt auf ein beispiel, von deinem hochgepriesenem workstation bereich, wer genau soll sich das bitteschön kaufen...?

mfg

 

[Fred67]

Ich habe mal (optimistisch) für top gestimmt.

Der 8500 ist sicher das Maß der Dinge für Games, doch wie lange wohl noch? Der Dual Core wird sicher nicht ewig an der Spitze der Gaming Prozessoren bleiben...

Mehr Rechenleistung wird zukünftig durch mehr Kerne realisiert. Wann und wie Spiele dadurch profitieren werden, das steht noch in den Sternen. Aber spätestens wenn ein 8400 nötig ist um halbwegs ruckelfrei zu zocken, spätestens dann wird ein Quadcore Sinn machen.

Was die Einschätzung des Lynnfield angeht: der kommt nur mit zwei PCI E Steckpätzen und dann sind die auch nur mit jeweils 8 Lanes angebunden. Der X58 bietet für zwei PCI E Plätze 16 Lanes... In wie weit das zukünftig wichtig ist/wird, das bleibt auch abzuwarten... Aber imho ist das ein Indiz das der X58 für Games entwurfen wurde (auch wenn er aus einer Entwicklung für Serverboards abgeleitet wurde..).

 

[michi12]

[..] spieler [..] multimedia, family- pc usw.

Genau dafür wird es Lynnfield und Havendale geben. Bloomfield ist für den Normal-User P/L-mäßig uninteressant. Ist aber auch nicht dafür gemacht -> C2D,C2Q und Lynn./Hav. müssen dort überzeugen

preislich einfach nicht mithalten

Muss er auch garnicht. Dafür gibt es ja die alten Prozessoren und mitte 2009 Lynn./Hav.

AMD hat ihre CPUs

Och du, der Phenom ist zwar ein Server-Ableger, aber eindeutig für den Desktop gemacht. Der Bloomfield dagegen nicht [meiner Meinung nach]. -> Lynnfield / Havendale.

workstation bereich

Grafiker die mit hochauflösenden Bildern sowie 3D-Rendering Arbeiten
Leute die professionelle Video-Aufnahmen machen und sie evt. auch Verkaufen
Homeserver oder Private 1-CPU-Server in Rechenzentren
Enthusiast-Desktop-Anwender mit Crossfire bzw. SLI

Diese Anwender will Intel damit ansprechen.
Für den normalen Office- und Gaming-User ist die CPU P/L-mäßig uninteressant. Ist aber auch nicht dafür gemacht -> C2D,C2Q und Lynn./Hav. müssen dort überzeugen

 

[the witcher]

Muss er auch garnicht. Dafür gibt es ja die alten Prozessoren und mitte 2009 Lynn./Hav.

Es ist natürlich sinnvoll ein produkt, welches kaum mehrleistung bietet sehr teuer zu verkaufen...

Och du, der Phenom ist zwar ein Server-Ableger, aber eindeutig für den Desktop gemacht. Der Bloomfield dagegen nicht [meiner Meinung nach]. -> Lynnfield / Havendale.

Es ist gut, dass deine meinung nicht zählt, da du absolut keine ahnung hast
Der i core 7 ist für den destopbereich gemacht und im serverbereich wird er erst noch kommen.
Von daher ist deine schönrederrei absolut für die katz

1. Grafiker die mit hochauflösenden Bildern sowie 3D-Rendering Arbeiten
2. Leute die professionelle Video-Aufnahmen machen und sie evt. auch Verkaufen
3. Homeserver oder Private 1-CPU-Server in Rechenzentren
4. Enthusiast-Desktop-Anwender mit Crossfire bzw. SLI

1. Da werden sich auch nur wenige, so ein system kaufen. soweit ich weiß kann man das dank nvidia auf die gpu übertragen, welche das weitaus besser kann.
2. Die leute kann man an den fingern abzählen
3. Kein mensch der noch klar bei verstand ist, setzt so ein teuerres system für nen homeserver ein, zumal so eine leistung gar nicht gebraucht wird. Für rechenzentren, kann man sich auch gleich eine server cpu kaufen, da macht es preislich auch keinen unterschied.
4. Die kann man auch an der hand abzählen

Von daher ist mit der cpu kein geld verdient und sie ist einfach nur überteuert, aber es wird genug fanboy geben, die sie sich kaufen werden. Ich bin mir sicher du wirst auch dazu gehören

mfg

 

[-Nante-]

für mich ist der stromverbrauch einfach viel zu hoch . deswegen hab ich mit flopp gestimmt und werde soweit es geht diese cpu meiden .