Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel Nova Lake-S: Nächste Desktop-CPU soll großen Schritt auf 52 Kerne machen
In den letzten Tagen verdichteten sich die Gerüchte zu Intel Nova Lake, dem nächsten Prozessor für den Desktop. Nachdem erst die Gerüchte von 48 Kernen zugegen waren, heißt es nun, 52 Kerne soll dieser bieten. Dabei wird erneut aufgeteilt in Performance-, Efficiency – und Low-Power-E-Cores.
Das ist ein interessanter Ansatz, aber ich Frage mich ob man die low Power Cores im Desktop wirklich braucht? Ist das bisschen Effizienzgewinn es wert, 4 extra kleine Kerne zu verbauen?
Viele Jahre knauserten sie mit Kernen, jetzt erschlagen sie uns damit, ich weiß ja nicht, bei beiden sind sie ins extreme gegangen die nicht zielführend sind.
Das wird ja noch mieser für NUMA als bei AMD... ob das gut geht?
Die Multicore Leistung wird massiv steigen, zweifelsohne. Aber sofern der L3/L4 Cache nicht für 'reguläre' Desktop CPUs kommt kann ich mir kaum vorstellen, dass Intel für den durchschnitts-Gamer an Relevanz gewinnt. Mehr Multicore-Leistung wird aktuell eher selten benötigt.
Aber vielleicht stachelt das AMD an, deren Chiplets mal auf 12 Kerne zu vergrößern?
Das ist ein interessanter Ansatz, aber ich Frage mich ob man die low Power Cores im Desktop wirklich braucht? Ist das bisschen Effizienzgewinn es wert, 4 extra kleine Kerne zu verbauen?
Für Idle und ein bisschen YouTube wäre das schon cool, wenn man den Verbrauch endlich Mal in mobile Dimensionen drückt. Aber ohne extra Cache für Gamer ohnehin uninteressant.
Viele Jahre knauserten sie mit Kernen, jetzt erschlagen sie uns damit, ich weiß ja nicht, bei beiden sind sie ins extreme gegangen die nicht zielführend sind.
Ehrlich? Wenn die endlich mal auf Effizienz setzen würden. Selbst AMD geht mir langsam in Bereiche, wo es schmerzhaft wird.
Warum kann man nicht einfach optimieren? Mehr Kerne ist ja schön und gut, aber wahrscheinlich jenseits der 250 W, mit der Begründung von mehr Kernen... Schleife...
Ich bin mir ziemlich sicher, dass für 95 % der User maximal 16 Kerne locker reichen. Also eher an der IPC arbeiten und den Verbrauch endlich wieder runter.
52 Kerne Maximalausbau - darunter werden wird es noch x Optionen geben - aber etwas Markenvielfalt kann für den Endkunden doch nur gut sein. Gibt genügend Anwendungen die MT sind, nicht jeder nutzt seinen PC nur zum Spielen...
Ich bezweifle, dass das im Desktop der richtige Weg ist. Multithread-Power interessiert nur einen sehr geringen Teil der Käuferschaft. Bei den Mindfactory-Verkäufen wurde zuletzt mal zusammengezählt, dass fast 90% aller Zen-5-Verkäufe der 9800X3D sind. Und davor hat der 7800X3D alle Verkäufe dominiert. In Spielen sind selbst die 6-Kerner kaum langsamer als die 8-Kerner, wenn beide mit 3D-Cache ausgestattet sind. Natürlich werden die genannten Modelle in Blender und Co. von 2-CCD-Modellen und auch vom 265K/285K komplett zersägt und das teilweise für kleineres Geld. Es interessiert aber fast niemanden, weil die meisten Käufer die Leistung für Spiele brauchen. Jetzt von 8+16 auf 16+32 zu gehen ist ja quasi die Nische von der Nische.
