Dome87 schrieb:
@Nighteye
Vorteile: Vermutlich bessere Latenzen, leichter zu kühlen. Nachteile: Bestimmt teurer und weniger flexibel als die AMD-Variante.
Nein, eigentlich ist es andersherum.
Der X3D Cache bei AMD hilft prinzipbedingt, die Latenzen zu senken.
Denn in diesen Caches skaliert die Latenz und die Bandbreite negativ zur Flächengröße. Einfach weil das Signal "mehr Weg" vor sich hat, wenn die Fläche größer wird.
Durch diesen prinzipbedingten Nachteil nutzt man seit ewig schon in Prozessoren mehrere Cache stufen. Um so kleiner die Caches, desto schneller und Latenzärmer sind diese.
AMDs X3D Ansatz ist hier dahingehend ein bisschen besonders, weil man die gleiche Fläche nutzt wie der Cache im Base Die und einfach ein klein wenig nach oben geht. Ob nun in der ersten oder zweiten Ebene - der Signalweg bleibt quasi gleich lang. Es kommt nur der kleine Weg in die Höhe oben drauf.
eRacoon schrieb:
Das mehr Cache im Consumerbereich "gefordert" wird, ist ja jetzt auch rückblickend auf die letzten 20-30 Jahre wo es den Intel/AMD "Kampf" gibt, auch eher was aus der Neuzeit.
Eigentlich nicht. Cache war in manchen Szenarien schon immer King. Das hat sich nicht geändert. Auch vor 20 Jahren war das so. Siehe Core2 E2000 vs. E6000/E8000 Modelle unter Gamingbenches im CPU Limit bei gleichem Takt.
Das Thema ist aktuell nur medial sehr weit hoch eskaliert, weil AMD durch ihren MCM Ansatz eine sehr latenzschwache Verbindung nutzt um RAM mit CPU Core Logik zu verbinden und versucht das in einem prestige trächtigen Bereich wie dem Gamingmarkt zu etablieren. Die Konsequenz ist/war, dass man über große Caches diese Nachteile kompensiert. Die bekannten Medienvertreter tun ihr übriges dazu indem man dann die Test Szenarien exakt in diese Kerbe hin rein fallen lässt und so noch die Unterschiede sehr deutlich aufzeigt.
Es ist aber real praktisch in aller Regel weniger kritisch. Niemand spielt 720p LowRes und freut sich über hunderte FPS vom neuen Prozessor ggf. den nicht ganz so vielen hunderten FPS des alten. Das Testszenario befeuert sogar noch den Vorteil des großen Caches ggü. der kleineren Version, weil höhere FPS mehr relativen Vorteil aus Latenzreduktion zieht als niedrigere FPS -> FPS sind halt strikt sequenziell und die Geschwindigkeit kommt aus der Anzahl pro Zeit. Jede Reduktion bedeutet also mehr Speed. Real im Spiel hat man das aber deutlich weniger häufig. Und das immer wieder beschworende Motto, das zeigt die Zukunft ist auch nicht immer richtig und zutreffend. Denn es steigen die Anforderungen (also der Anteil der Zeit wo gerechnet wird und nicht der Anteil der Zeit wo auf Daten gewartet wird) -> neuere Titel mit höheren Anforderungen skalieren häufig weniger gut im Vergleich zu Modellen mit gleicher Ausgangsleistung aber weniger Cache Anteil.
