News Intel Nova Lake-S: Core Ultra 5 mit 8 P-Cores, Ultra 9 mit 52 Kernen, DDR5-8000 dazu

[p.b.s.]

Die News ist immerhin hier auf CB auf Platz ein der Meistgelesene News der letzten 72 Stunden.

Auf irgendwelche Ankündigungen von Intel gebe ich nichts mehr. Einzig zur Unterhaltung lese ich sie noch und wegen der Kommentare zum Für und Wider. Anderseits bin ich froh, daß Intel ihre Grafikkartensparte nicht wegrationalisiert hat. Aber was ihre Desktop-CPU's angeht... da sollen die erstmal liefern und sich gegen AMD nachweislich behaupten. Bis dahin... Das Vertrauen zu Intel ist futsch.

 

[CCIBS]

Auf irgendwelche Ankündigungen von Intel gebe ich nichts mehr.

Ich denk mir immer. Beim erscheinen und erste Tests kann man immer noch enttäuscht sein. Aber gerade Lunar, und auch Arrow Lake finde ich, haben sich bei den Notebook ziemlich gut geschlagen.

Aber was ihre Desktop-CPU's angeht... da sollen die erstmal liefern und sich gegen AMD nachweislich behaupten.

Ich würde sagen, dass wir hier auf CB noch immer sehr Gamerlastig sind, und wenn die Grafikkarte kein Limitierender Faktor ist, hat Intel wirklich nicht viel zu melden. Aber als Alltag CPU wirkte Arrow Lake auf jeden Fall runder, also seine Vorgänger. Bei Server CPU wirkt Intel auf mich auf weit angeschlagener und es scheint eher der Trägheit des Marktes geschuldet zu sein, dass Intel dort nicht schneller Marktanteile verlor.

Bis dahin... Das Vertrauen zu Intel ist futsch.

Im Bereich Fertigung würde ich zustimmen.

 

[RealMax123]

Warum hier noch immer SATA und USB2 unterstützt werden ist mir schleierhaft . USB ist abwärtskompatibel, und USB3 sollte daher der Standart sein. Und SATA belegt nur unötig Transitoren, die kann man sich sparen.

4-8 SATA Anschlüsse finde ich auch übertrieben, aber mindestens 2 SATA Anschlüsse finde ich schon immer noch essentiell.

Es gibt immer noch viele Anwendungsfälle wo man einfach viel Speicherplatz braucht. Zwei 14TB Toshiba N300 zu je 275€ ergeben im Einzelbetrieb oder RAID 0 dann 28TB für 550€. Eine normale 2 TB SSD macht man natürlich trotzdem noch dazu.

Aber eine reine SSD Alterantive wäre viel teuer. So ein PCIe x16 zu 4x m.2 HighPoint Adapter kostet schon allein um die 650€ und dann vier 7,5TB SSS auch je 800€ das macht dann schon 3.850€.

Und wenn man eine Grafikkarte verbauen will braucht man dann auch ein Mainboard mit zwei PCIe x16 Slots und wegen der Verteilung der Lanes wird es oft schwierig, weil die Graikkarte oft wegen den Kühler in den vorderen PCIe Slot muss weil sie im hinteren PCIe steckt meist der HighPoint Controller nicht mehr in den vorderen Slot passt. Vorallem haben ja die HighPoint Controller auch auf einer Seite einen Kühlkörper teilweise sogar mit Lüfter und auf der anderen Seite die m.2 Slots.

Mit den Kernen wirft man um sich, bei den PCIe Lanes wird mal wieder geknausert. Schade.

Da gebe ich dir recht, 32-40 PCIe Lanes wären echt nicht schlecht:

4 für den Chipsatz
16 für den vorderen PCIe Slot
8-16 für den hinteren PCIe Slot
4-8 für ein oder zwei m.2 Slots

Aber denke das Intel und AMD das nicht wollen, damit sie Verkaufsargumente für die Xeon und Ryzen Thredripper haben, und diese Businesskunden nicht auf normale Core Ultra 9 / 11 oder Ryzen 9 / 11 wechseln.

So und nun muss ich mich noch richtig dumm machen: was ist denn mit NPUs? Die AI-Hater können ja bitte gleich weiterscrollen, aber mich interessiert das Thema schon. Ich möchte mir aber kein Notebook kaufen sondern Copilot und Recall auf meinem Gaming/ Streaming/ Kreativ- PC nutzen. Hab aber bisher nur gesehen, dass die Funktionen wohl nur mit dedizierten NPUs, Ryzen AI und Core V.

Denke das es bei einem Desktop aber besser wäre man bietet NPU als m.2 oder PCIe Karten an.

Weil da kann man dann verschiedene Angebote von 25 TOPS und 1GB für so 59€ bis hin zu 6.000 TOPS und 128GB für so 6.799€ machen.

Eine iNPU mit 12-75 TOPS ist oft nichts Halbes und nichts Ganzes.

 

[unbekannter1000]

Das hört sich für mich im ersten Moment in etwa so an, wie wenn sie zwei etwas veränderte/erweiterte 8P - 16E Arrow Lakes Dies nebeneinander platzieren würden.

 

[bensen]

Auf irgendwelche Ankündigungen von Intel gebe ich nichts mehr.

Das ist keine Ankündigung von Intel, sondern ein Gerücht/Leak.

 

[scryed]

den kann man schon getrost als Enthusiast bezeichnen, oder als professioneller Anwender.

Naja die Anwender Zahl ist doch schon Recht gross oder die solche CPUs gut gebrauchen können .... Es gibt allein zich Millionen an youtubern und twich streamern die wiederum viele subler beschäftigen die Videos für die Plattformen schneiden und fertigstellen .... Die können schon was damit anfangen ....oder wie ist das aktuell bei zb Linus Media group ? Welche Art CPU fahren die momentan threadripper oder ehr "normal" grosse CPUs .... Abnehmer wird es schon geben

 

[DevPandi]

Video Encoding. 3 Minuten Video, 20 Minuten warten, wenn man alles auf "best quality H265" stellt, selbst wenn man schon eine aktuelle, schnelle CPU hat.

Auch wenn ich mir jetzt viel Hate abholen werde: Selbst in diesem Bereich sind moderne GPUs besser geworden und die passenden Encoder bei Intel, NVIDIA und jetzt auch AMD wischen Zeitlich und von der Effizienz her den Boden.

Die „Arbeiten“, für die es wirklich noch CPU-Leistung braucht werden im Alltag selbst für „Künstler“ immer geringer.

3d-Animation und Rendering ist spätestens seit Nvidia mit Optix hier massiv zugelegt hat, festes GPU Gebiet. AMD hat mit HIP aufgeholt. Wer hier eine CPU nutzt, soll, aber selbst teure 64/96 und 128er kommen da nur mäßig mit und für den Preis gibts dann auch schon die große „Quadro“.

Im Bereich Bildbearbeitung wurde über Jahrzehnte viele Filter auch auf die GPU verlagert. Zu mal selbst große Bilder hier auf Mittelklasse CPUs schon sehr gut läuft.

Vers bleibt Video und Audio und hier kommt es stark darauf an, was gemacht werden soll. Im Bereich Streaming sowie YouTube liefern die Grafikkarten genug Qualität und sind schneller und effizienter.

In anderen Bereichen in diesem Sektor, wenn man Freelancer ist, lässt man intensive Berechnungen eher über Nacht laufen oder plant die Arbeiten so, dass es passt.

Bei Audio-Editing wiederum gewinnen andere Komponenten an Bedeutung und auch hier kommt meist eine Mittelklasse CPU mit allem zurecht.

Was noch für dicke CPUs spricht, sind - wie z.b @xexex erwähnt, das Compiling und in vielen Fällen die Datenauswertung. Das sind so die letzten Bastionen moderner CPUs, und hier können mehr Kerne helfen. Ist aber auch je nach Gebiet dann die Frage wie sinnvoll es auch ist.

 

[stefan92x]

Das sind so die letzten Bastionen moderner CPUs, und hier können mehr Kerne helfen.

Da sind wir aber auch schnell in einem Bereich wo man sagen kann: 52 Kerne sind gut. 96 Kerne / 192 Threads sind besser. Und kauft sich einen Threadripper.

 

[Yosup]

Naja die Anwender Zahl ist doch schon Recht gross oder die solche CPUs gut gebrauchen können .... Es gibt allein zich Millionen an youtubern und twich streamern die wiederum viele subler beschäftigen die Videos für die Plattformen schneiden und fertigstellen .... Die können schon was damit anfangen

Ich habe nichts über die Anzahl gesagt, sondern über den Prozentsatz. Auf jeden dieser Cutter kommen eben erheblich mehr Leute ohne Bedarf nach so einer CPU, das ist doch logisch.

 

[ThirdLife]

Ein absolutes Unsinnsprodukt: Am RAM verhungert.
Das ist wie einen Ferrari mit einer Fiat Benzinpumpe zu versehen...

Verhungert ja nur wenn du auch den Durchsatz vom Memory her brauchst. Keine meiner Applikationen braucht das. Über mehr Cores würden sie aber alle skalieren. Davon abgesehen könnte man für AM6 dann ja auch endlich mal Quad Channel im Desktop bringen, längst überfällig bei den eh schon enormen Preisen die für Boards aufgerufen werden.

Abgesehen davon ist die Memory-Debatte nur eine schlechte Ausrede. Ein 192-Core Epyc dürfte deiner Ansicht nach nicht performen und "verhungert". Der hat nur 3 GB/s Memory-Durchsatz pro Core. Ein 9950X mit nur zwei Kanälen hat 5,6 GB/s Durchsatz pro Core. Absolutes Unsinnsprodukt dieser ranzige Epyc oder ?

Laut deiner These dürfte AMD nicht mehr als 96 Cores anbieten, dann wären wir bei 6 GB/s pro Core.

Wenn deine Anwendung aber nicht ausreichend skaliert, hast du mit weniger P und mehr E Kernen klar das schlechter passende Produkt. Die E-Kerne nutzen nur, wenn die Anwendungen mit der Menge auch arbeiten können.

Sicher. Es ist alles immer ein wenn und dann und aber und hätte und könnte und vielleicht. Alles in Abhängigkeit vom persönlichen Use-Case.

Für die meisten Anwender ist das unsinnige Verschwendung von Silizium, weil es kaum Anwendungen gibt die über 8 Kerne skalieren. Selbst beim spielen wird's über 8 doch schon dünn, spätestens wenn es um spürbare Unterschiede geht und nicht nur irgendwelche Benchmarks (wobei die GPU dann auch passen muss).

Spielt ja keine Rolle was es "für die Meisten" ist. Darf es kein Highend-Produkt mehr geben, nur weil "die Mehrheit" das nicht braucht ? Analog zu dir oben dann keinen Ferrari mehr anbieten weil ein Fiat für "die Meisten" reicht ?

Ergänzung (18. Juni 2025)

Aber denke das Intel und AMD das nicht wollen, damit sie Verkaufsargumente für die Xeon und Ryzen Thredripper haben, und diese Businesskunden nicht auf normale Core Ultra 9 / 11 oder Ryzen 9 / 11 wechseln.

Kein Xeon-Kunde würde auf eine Desktop-CPU wechseln wenn man einfach wieder ECC beschneiden würde. Problem gelöst. Möglichkeiten gäbs genug beides für sich attraktiv zu gestalten. Alles eine Frage der Motivation.

 

[Nagilum99]

Keine meiner Applikationen braucht das. Über mehr Cores würden sie aber alle skalieren.

Dann gehörst du zu den 0,x % der Nutzer, die einfach einen TR/Xeon kaufen müssen, weil ein eigenes Produktsegment für sie einfach unwirtschaftlich ist.

Möglichkeiten gäbs genug beides für sich attraktiv zu gestalten. Alles eine Frage der Motivation.

Ich überspring den anderen Kram, der ist mir zu müßig.
Aber wie schon beim "Sie könnten ja endlich mal Quadchannel in den Desktop bringen, für die Preise..."
-> Hör doch einfach auf rumzugeizen und bezahl für die Produkte, wenn du sie brauchst.
Was du willst, wirst du nicht bekommen, weil für dich und 3 weiter der Sorte "Igel in der Tasche" keiner unsummen für Produkte investiert.

Es scheint als hättest du keine Ahnung, was "mal eben Quad Channel" oder "eine High End CPU für wenige Käufer" an Kosten vrursachen.

 

[stefan92x]

Ein 192-Core Epyc dürfte deiner Ansicht nach nicht performen und "verhungert". Der hat nur 3 GB/s Memory-Durchsatz pro Core. Ein 9950X mit nur zwei Kanälen hat 5,6 GB/s Durchsatz pro Core.

Wenn man die Rechnung weiterführt: Der Ryzen taktet aber auch viel höher. Wenn man das einberechnet kommt man auf ca 1 GB/sGHz für den 9950X und 0,9 GB/sGHz für den Epyc 9965. Das ist also fast identisch.

 

[Nagilum99]

Dann ich bin komplett fehl am Platze, ich habe das mit Intels Spec zu DDR5 verwechselt. Dort gab es einen Unterschied zwischen 1 und 2 Slots pro Channel (Alderlake mit 4800 / 4400 MT/s)

Dem ist wohl so. Das ist nicht die Spezifikation von 1DPC.
Wenn du z.B. einen Ryzen 9000 mit 4 Sockeln hast, definiert:
1 DPC = 5600
2 DPC = 3600
Alle CPUs sollten - eigentlich, von der zitiertien Alderlake Krücke wohl abgesehen - immer den 1 DPC auch bei den zugelassenen maximalen Sockeln pro Kanal schaffen. Sonst müsste es ja auch 1SPC heißen. ;-)
Im Server wird das noch komplizierter, weil dann LR-DIMM ("bessere" CU-DIMM) die Barrieren verschiebt.

Meinst du was Richtung Intel Atom/E-Core mit Single Channel RAM (aktuell die Intel 100/300 Serie)?

Ich glaube das war das, ja.

 

[xexex]

Dem ist wohl so. Das ist nicht die Spezifikation von 1DPC.

Nur weil du dich auf ungenaue AMD Spezifikationen beziehst, bedeutet es nicht, es wäre der Wahrheit letzter Schluss, denn sie sind das was sie sind, völlig ungenau! Weder berücksichtigt AMD hier die Anzahl der Ranks, noch die Anzahl der DIMM Slots oder geht auf Timings ein, als "Referenz" ist das völlig unbrauchbar.

Seit gut einem Jahrzehnt bekommst du von Intel ganz genau spezifiziert welche Anzahl DIMMs, Steckplätze Kanäle, Ranks und Speichertypen sich mit welchen Geschwindigkeiten betreiben lassen und da bezieht sich 1DPC ausschließlich auf Boards die nur die angesprochene Anzahl an Speicherslots haben.

1DPC refer to system with one DIMM slot routed per 64-bit channel, 2DPC refer to system with two DIMM slots routed per 64-bit channel.

https://edc.intel.com/content/www/u...t-volume-1-of-2/processor-sku-support-matrix/

Was AMD macht sind AMD Sachen, völlig irrelevant wenn es im Artikel um eine Intel CPU geht. Können natürlich gerne weiterhin über Abkürzungen diskutieren, nur die ist in diesem Fall eindeutig. Seit vielen Jahren schon macht Intel einen Unterschied, zwischen Boards mit zwei Steckplätzen für DIMMs und deren vier. Schon bei der 10ten Gen war es so und vermutlich sogar früher.

https://www.intel.com/content/www/u...-core-processors-datasheet-volume-1-of-2.html

 

[ThirdLife]

Dann gehörst du zu den 0,x % der Nutzer, die einfach einen TR/Xeon kaufen müssen, weil ein eigenes Produktsegment für sie einfach unwirtschaftlich ist.

Ich zocke an der Kiste und nutze sie einfach gern noch für andere Dinge. Ich verdien damit kein Geld. Ergo warum einen Threadripper kaufen ? Zocken wär deutlich schlechter an einem TR und die dreifachen Kosten muss ich jetzt auch nicht wirklich haben für die überschaubare Mehrleistung von zB 24 Cores auf Basis Zen 4 vs. 16x Zen 5.

Weiss nicht wie man so dermassen gegen jeglichen Fortschritt sein kann als dass man jedem jeden Wunsch madig machen muss ? "Kauf halt n Haus" als Antwort weil kleine Wohnungen horrende Mieten mittlerweile kosten ist halt echt keine Lösung, sorry.

Aber wie schon beim "Sie könnten ja endlich mal Quadchannel in den Desktop bringen, für die Preise..."
-> Hör doch einfach auf rumzugeizen und bezahl für die Produkte, wenn du sie brauchst.

Wo geize ich denn rum ? Welcher Teil meiner Hardware deutet auf meinen maximalen Geiz hin ? Kann man nach bald sieben Jahren 16-Core "Stagnation" nicht irgendwann auch mal mehr geil finden ?

Was du willst, wirst du nicht bekommen, weil für dich und 3 weiter der Sorte "Igel in der Tasche" keiner unsummen für Produkte investiert.

Doch klar. Oder was deuten 52 Cores bei Intel für dich an ? Scheint ja doch so, als ob man den Igel auch noch gern abkassieren möchte. Ist ja nicht so als ob ich erwarte, dass jene CPU für 299€ über die Theke geht.

Es scheint als hättest du keine Ahnung, was "mal eben Quad Channel" oder "eine High End CPU für wenige Käufer" an Kosten vrursachen.

Es scheint eher so, als ob du öfter mal Videos von Buildzoid schauen solltest zum Thema Mobos. Eine quasi Verdoppelung der Preise ohne grosse Mehrwerte und immer weiter auseinander klaffende Segmente sind nix Gutes.

Aber hey, man kann natürlich auch total gegen seine eigenen Interessen sein.

 

[RealMax123]

Was noch für dicke CPUs spricht, sind - wie z.b @xexex erwähnt, das Compiling und in vielen Fällen die Datenauswertung. Das sind so die letzten Bastionen moderner CPUs, und hier können mehr Kerne helfen. Ist aber auch je nach Gebiet dann die Frage wie sinnvoll es auch ist.

Vorallem für die vielen E-Cores dürfte das ein sinnvoller Anwendungsbereich sein.

Weil glaube selbst für Videobearbeitung wenn man es vorwiegend über die CPU machen möchte, wären mehr P-Kerne besser als E-Kerne.

Privat denke ich wollen viele Leute eben gute Allround-PC und keine Spezial-PCs.

 

[Convert]

Core i3 verbleibt immer noch bei 4 P-Kernen. Was will man damit im Jahr Jahr 2026?

High-End wird immer weiter aufgeblasen, aber der Einstieg wird immer teurer und unattraktiver gemacht.
Die meisten wollen keine 52 Kerne für 700 Euro. Die meisten hätten auf die E-Cores gerne verzichtet, wenn die Preise dafür nicht ansteigen. Es ist ja toll, dass der Core i 5 jetzt 8 Kerne bekommt, allerdings kostet der inzwischen auch über 300 Euro, das hat früher ein Core i7 gekostet.

Die meisten könnten auf diese E-Cores verzichten, wenn dafür der Preis wieder auf den alten Stand vor dem E-Cores-Wahn gesenkt werden, siehe das Portfolio von Core i 10.000-er Serie

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i9-10900k-i5-10600k-test.72075/

Nova Lake ohne E-Cores Portofolio mit den Preisen aus 2020:

Core i3 6 P Cores für 122 bis 154 Dollar
Core i5 8P Cores für 157 bis 262 Dollar
Core i7 12 P Cores für 298 bis 374 Dollar
Core i9 16 P Cores für 422 bis 448 Dollar

Oder einfach weniger E-Cores, dafür aber eben humanere Preise und 6 P-Kerne beim i3

Core i3 6 P/0E Cores für 122 bis 154 Dollar
Core i5 8P/4- 8E Cores für 157 bis 262 Dollar
Core i7 12-14 P/12E Cores für 298 bis 374 Dollar
Core i9 16 P/16E Cores für 422 bis 448 Dollar

 

['Xander]

Mal sehen, ob eine KS Variante mit 200W PL1 kommt?

 

[RealMax123]

High-End wird immer weiter aufgeblasen, aber der Einstieg wird immer teurer und unattraktiver gemacht.

20 Kerne als 8P + 12E bekommt man bei Intel doch eh günstig!

Ultra 7 265KF für 297€
i7-14700KF für 307€
Ultra 7 265 für 317
i7-14700K für 337€

Da kann sich doch nicht beschweren, vorallem weil für Sockel 1700 die Boards echt günstig sind, und auch für Sockel 1851 mittlerweile nicht mehr so teuer.

Da ist AMD mit guten Universal CPU wie einem normalen Ryzen 9 9900X für 410€ oder als Ryzen 9 9900X3D für 590€ deutlich teurer.

In der 280-350€ Klasse liegen bei AMD nur der Ryzen 7 9700X für 285€, der Ryzen 9 7900 für 305€ und der Ryzen 9 7900X für 335€.

 

[Convert]

High-End wird immer weiter aufgeblasen, aber der Einstieg wird immer teurer und unattraktiver gemacht.

20 Kerne als 8P + 12E bekommt man bei Intel doch eh günstig!

Ist Core i7 mit 20 Kernen für dich der Einstieg?