Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
doch es ist intels Fehler, den wer besetzt den die stellen dafür ? also mal locker bleiben die Ingenieure stellen sich da nicht selber ein und ein chip baut immer hin noch Intel nicht pvr.
es ist nun mal "nur" ein Atom, Intel konnte noch nie irgend was mit Treiber anfangen oder gleich den harte Tour der Grafikkarten hinter sich bringen. die sollen das machen was sie können cpu´s bauen ! den das habe sie drauf.
Du stellst dir das ja einfach vor. Was soll PowerVR mit dem Geld machen? Wer will als guter Treiberentwickler denn nur fürn ein halbes Jahr eingestellt werden.
Nach dem Motto "Gib mit 1000 Euro und wird sind 10 Tage schneller oder gib uns 500 Euro und wird sind nur 5 Tage schneller" geht es einfach nicht.
@Floletni: Soso, wenn Intel mit einer Verzögerung zu kämpfen hat, ist natürlich der Grafikchip-Hersteller schuld, weil er die Treiber nicht zeitig fertig bekommt. Wenn andererseits AMD-Prozessoren/Grafikkarten später als geplant erscheinen ist das allein AMDs Schuld obwohl auch da die Fabs (Globalfoundries/TSMC) pennen. Kannst Du Dich jetzt mal auf eine Sichtweise festlegen und nicht von Thema zu Thema neu entscheiden, mit welcher Sicht der Dinge betrachtet Intel wohl noch besser dastehen könnte als sie es objektiv betrachtet eh schon tun?
Nicht wirklich wenn Intel es wollte könnten die den PowerVR Leuten genug Geld in die Hand drücken das die im Momment vorallem für ihre Produkte die Treiber entwickeln und anderes mehr auf die lange Bank schieben.
Mit Geld alleine ist es so kurzfristig nicht getan, Intel ist das beste Beispiel dafür. Intel ist als GPU Einkäufer Kunde von PowerVR. Wenn nun PowerVR die Treiber entwickelt, wird das von Anfang an vertraglich festgelegt sein. Warum sollte der Kunde dafür aufkommen? Das ist nicht Aufgabe des Kunden. Womöglich muss PowerVR Strafzahlungen leisten, da sie bestimmte Fristen nicht einhalten können und Intel Cedarview verschieben musste. Es würde schon reichen wenn Intel auf Strafzahlungen verzichtet. Für die Treiber muss der GPU Hersteller sorgen.
Wie bereits erwähnt, sind die Gerüchte mit Vorsicht zu genießen. Es wäre aber nicht das erste Mal, dass Intels GPU-Hardware zu mehr in der Lage ist, als die Treiber es erlauben.
Fail?! die GPU_Hardware ist zu nichts wirklich in der lage. zumindest wenn man nur daran denkt ansprüche auf qualitative und flüssige darstellung zu haben
Weil Intel wie oben gesagt für das Endprodukt verantwortlich ist, und die Komponenten nicht erst gestern eingekauft hat.
und dementsprechend wenn die Gerüchte über DX 9, DX10.1, 32bit und 64bit stimmen bei Release des Produktes im November in keiner Form Win 7 kompatibel bewerben dürfte da dies DX10.1 in 32bit und 64bit voraussetzen würde.
Was ich damit eigentlich sagen will ist das Intel ihre neuen Atoms erst rausbringen sollte wenn sie Treiber für alle Platformen hat, was eigentlich nicht allzuschwierig sein sollte. Mal abgesehen davon wäre es mehr oder wenig egal ober erst Monate nach dem Release dann wirklich Performcstarke Treiber kommen würde. Es geht jedoch nicht die 64bit Treiber erst später nachzureichen. IMHO
@Floletni
Durch Geld hätte Intel die Bündelung der Treiberentwicklung für ihr Produkte forcieren lassen können anstelle das die Treiberentwickler an anderen Baustellen arbeiten.
Was Intel in Sachen Grafik & vorallem Treiber abliefert ist ein nicht endendes Debakel. Meiner Meinung nach sollten sie es besser ganz bleiben lassen oder sich irgendwo einkaufen, anders wird das einfach nix.
witzigerweise ist das offensichtlich total belanglos für konsumenten, die ja eh nur nach name kaufen. und wenn ich sehe, wie oft hier im forum dieser atom-mist auch noch angepriesen wird, dann würde mich das aus sicht intels auch nicht stören, den unfertigen quark schonmal zu verkaufen...
Weil Intel wie oben gesagt für das Endprodukt verantwortlich ist, und die Komponenten nicht erst gestern eingekauft hat.
und dementsprechend wenn die Gerüchte über DX 9, DX10.1, 32bit und 64bit stimmen bei Release des Produktes im November in keiner Form Win 7 kompatibel bewerben dürfte da dies DX10.1 in 32bit und 64bit voraussetzen würde.
Ähm das Risiko des Endproduktes tragen sie doch sowieso. Allerdings muss PowerVR hier noch lange nicht gedeckt sein. Entscheidend ist hier die Verantwortungslage der Grafik. Die vertraglichen Gegebenheiten sind dir gar nicht bekannt. Wo kommen wir da hin wenn ein Kunde, der sich ein Teil der Hardware inklusive Treibern einkauft, auch noch als Dank dazuzahlen muss. Du kannst kaum verlangen, dass Intel als Dankeschön in PowerVRs Entwicklung Ressourcen steckt. Sehr blauäugig gedacht. Ein paar Milliönchen und schon ist es getan so ungefähr. Im Gegenteil, sollte PowerVR Treibertermine nicht einhalten können und damit Vertragsfristen verletzten, könnten sie zur Kasse gebeten werden. Denn die Verschiebung aus Grafiktreiber Gründen ist wohl kaum so geplant gewesen.
Intel kommt ja aus den schlechten Nachrichten gar nicht raus...
Großer Chipsatz Rückruf im Februar.
Chipsatzprobleme mit SandForce-SSDs...
Und nun Probleme mit dem DirectX 10.1 vom neuen Atom... während die AMD-Fusion-Boards schon fast nen Jahr DX11 können.
Eigentlich hatte ich überlegt mir nen SB-i5 zu kaufen, aber ich habe eine SSD mit Sandforce und es gibt leider ausser Intel keine Chipsatzhersteller mehr für Intel-CPUs... so kanns gehen.
Wird wohl im November nen Bulldozer werden, wenn der wirklich so gut ist.
@Alle Meckerfritzen
Schonmal nen Treiber geschrieben? Nein? Dann gefälligst Fre**e halten.
Egal wie viel Geld man hat, das ist nen technisch kniffeliges Ding, immer.
Schade... hatte gehofft die Teile sind endlich 64bit kompatibel... Sehe ich das richtig: das es sich bei dem 64BIT Treibern nur um die GPU-Treiber handelt. Also das man mit ner anderen Grafikkarte trotzdem ein 64BIT Betriebsys problemlos nutzen könnte?
Peinlich für Intel.
Aber ist ja normal, dass Intel bei Treibern nicht so gut ist, gerade bei GPUs.
Finde es sehr arm, die schaufeln Milliarden, aber kriegen es nicht hin ordentliche Entwickler einzustellen. In dem Bereich würde ich definitiv Intels Grafiklösungen meiden und eher auf ION setzen, oder auf AMDs Produkte. Selbst wenn man in dem Bereich sogut wie gar nicht spielt. Intels Grafik ist höchstens für Office PC ausreichend, sonst ist man bei anderen Herstellern besser bedient.
Also so langsam geht einem doch jedes Verständnis für Intels Treiberpolitik ab.
Amd, welche finanziell ja bedeutend mehr mit dem Rücken zur Wand stehen, hat vor nun schon ziemlich langer Zeit die Notwendigkeit gesehen sich im GPU Bereich extern zu verstärken. Und war auch bereit dafür sehr hohe Risiken einzugehen.
Und Intel? Das Unternehmen mit der Portokasse in der Größenordnung des Bruttoinlandproduktes kleinerer afrikanischer Staaten wurschtelt nun schon Jahrein, Jahraus auf dem äußerst bescheidenen Gma-Niveau herum. Ohne Aussicht auf Besserung.
Wie stellt man sich denn die Positionierung und das Marketing der neuen Prozessoren vor?
Der neue Atom mit der Fast-DirectX 10 Unterstützung?
Die CPU die mit der Zeit wächst?
Der Überraschungseieffekt nun endlich auch in der Elektronik?
Bananenware wäre ehrlicher. Und (zurecht) unverkäuflich.
Ergänzung ()
Ralf555 schrieb:
Mit Geld alleine ist es so kurzfristig nicht getan, Intel ist das beste Beispiel dafür. Intel ist als GPU Einkäufer Kunde von PowerVR. Wenn nun PowerVR die Treiber entwickelt, wird das von Anfang an vertraglich festgelegt sein. Warum sollte der Kunde dafür aufkommen? Das ist nicht Aufgabe des Kunden. Womöglich muss PowerVR Strafzahlungen leisten, da sie bestimmte Fristen nicht einhalten können und Intel Cedarview verschieben musste. Es würde schon reichen wenn Intel auf Strafzahlungen verzichtet. Für die Treiber muss der GPU Hersteller sorgen.
Wenn ich als Kunde mit Weltbedeutung mein Produkt mit gigantischem Marktvolumen von einem externen Dienstleister eines kleineren Kompartimentes des Produktes so abhängig mache dann habe ich in den Verhandlungen mehr falsch als richtig gemacht.
Mit einem ordentlichen Controlling hätte man solche sich abzeichnenden Verschiebungen längst angehen und auffangen können.
Wobei man mit solchen Schlussfolgerungen natürlich aufpassen muss: Schließlich reden wir hier nur über Gerüchte.
Mit Geld alleine ist es so kurzfristig nicht getan, Intel ist das beste Beispiel dafür. Intel ist als GPU Einkäufer Kunde von PowerVR. Wenn nun PowerVR die Treiber entwickelt, wird das von Anfang an vertraglich festgelegt sein.
Hallo,
wie die Verträge aussehen, weiß doch keiner. Vielleicht hat Intel nur gefordert, zum Start einen funktionierenden, abgespeckten 32-Bit Treiber zu haben und die Verzögerungen bei 64Bit und DX10.1 sind vertraglich noch im Rahmen. Wenn die Features relativ zügig nachgeliefert werden, sehe ich da auch nicht so das große Problem drin. Hauptsache, die Treiber funktionieren dann problemlos, zuverlässig und der Support stimmt.
Dass es Intel definitiv nicht besser kann, hat man ja an ihren eigenen IGPs gesehen. Da hat man ja auch seit 2006 behauptet, ihre neuesten IGPs könnten DX10, den dafür nötigen Treiber gab's dann Mitte 2008...da sind die paar Monate Verschiebung ja geradezu lächerlich.
Außerdem zwingt ja auch niemand Intel, die IGPs nicht selbst zu machen. Offensichtlich sehen sie aber einen Vorteil in der PowerVR Lösung (kleiner oder sparsamer), sonst würden sie das ja nicht zukaufen. Für den eventuellen Image Schaden muss meiner Meinung nach auch Intel gerade stehen. Wenn bei meinem Auto die Servolenkung (weil weiter oben ja die Lenkung erwähnt wurde, muss ich das gleich aufgreifen) nicht vernünftig geht, dann mecker ich ja auch nicht beim Zulieferer wie ZF oder deren Konkurrenten, sondern beim Autohersteller...
M.f.G.
Was mich wundert: Man wird sicher längst Testtreiber verwenden. Aber wenn sich das so lange hinzieht - wie kann man dort gewiss sein, dass der Grafikkern nahezu fehlerfrei ist. Es gibt zwar keinen Mikroprozessor, der frei von Fehlern ist, aber wo soll denn das dann enden? Durchaus Schuld von Intel, weil man die Pläne zu straff durchzieht. Oder wie war das mit Intel SSD 320? *hust*
