Irak: USA rufen zum Mord an Saddam auf...

[Hustler]

wer von euch fühlt sich von sadam bedroht?

 

[Stan]

"Du bist ein Propaganda-Opfer"....

das sind keine Anti-USA sprüche..unter anti-usa sprüche verstehe ich solche, die einfach nicht stimmen und unbegründet sind. aber wenn es fakt ist dann darf ich das ja wohl sagen ohne dass es gleich wieder als anti-usa abgestempelt wird...

es ist offentsichtlich dass bush nur das oel will..was ist daran anti-amerikanisch? das ist ein fakt

wenn es um aus der luft geholte sprüche geht bist du nicht gerade schlecht


@hustler:

ich jedenfalls nicht...ich hab keine angst vor saddam und fühle mich nicht bedroht..das ist meiner meinung nach unsinn....amerikanische propaganda sozusagen (nein wauwau..das ist kein anti-US spruch )...solange ich keinen beweis sehe dass er uns mit waffen bedroht (die er wahrscheinlich gar nicht besitzt) habe ich keinen grund mir sorgen zu machen...es würde für saddam gar keinen sinn machen europa mit waffen anzugreifen (was nur so nebenbei technisch unmöglich ist ..er könnte evtl brittische stellungen auf kreta sprengen aber nicht bis nach deutschland kommen..dafür braucht man ein anders kaliber und dazu ist der irak nicht fähig...

 

[Hustler]

ich meinte eigendlich weniger seine militärischen fähigkeiten.

ich kann micht an kein interview erinnern in der saddam bzw. die irakische regierung der welt einen krieg angedroht hat. warum sollte er auch?
die amerikaner wissen's aber besser

 

[Gehörorgasmus]

Original erstellt von Hustler
ich meinte eigendlich weniger seine militärischen fähigkeiten.

ich kann micht an kein interview erinnern in der saddam bzw. die irakische regierung der welt einen krieg angedroht hat. warum sollte er auch?
die amerikaner wissen's aber besser

Hat er auch nicht! Der Hass richtet sich ganz alleine UND berechtigtierweise gegen USRAEL

Übrigens auch von einem Osama Bin laden fühle ich mich nicht bedroht

 

[-=|Daywalker|=-]

Irak und Israel? Hae...?!

Der Haß des Hussein-Regimes richtet sich gegen Israel? Wo? Hä?
Der Haß richtet sich gegen die USA! Oder trammpelt Hussein auf Sharon-Teppichen rum?

mfg,
wauwau

 

[Hustler]

oho,
wauwau! nicht nur isreal, sondern USrael. stimmt scho

 

[Stan]

Israel, und damit zwangsweise auch die USA, werden in der region praktisch überall "gehasst"..

im 1. Golfkrieg hat der Irak ja auch Israel mit SCUDs beschossen..

bei einem angriff der amerikaner könnte sich das heute aber zu einem nuklearen krieg ausweiten....

 

[Carsten]

Hm, eine schwierige Frage, das mit dem Meucheln eines Staatsoberhauptes (mal abgesehen davon, dass er ein Mensch wie ihr und ich ist).

1. Jeder Mensch hat das Recht auf Leben.

2. Ein diplomatischer Lösungsversuch MUSS auf jeden Fall versucht werden.

3. Krieg KANN nur als allerletztes Mittel dienen, und zwar, und das übersehen IMO viele Kriegsgegner, nur um NOCH GRÖSSERES Leid zu verhindern. (Auch wenn sich per se Menschenleben nicht gegeneinander aufwiegen lassen).


Das widerspricht sich alles ein wenig, und sicherlich auch auf mehr als nur einer Ebene, aber ich denke, man kann sich niemals strikt an ausformulierte Regeln halten, es muss immer ein Interpretationsspielraum nach den Grundzügen des gesunden Menschenverstandes da sein.
Und um meine Meinung einmal durch die Blume auszudrücken, hier noch ein vierter Punkt, der allerdings momentan nur auf diesen speziellen Fall zutrifft:

4. Appeasement hat 1935-1939 versagt, mehr als 50 Millionen Menschen das Leben gekostet, einen der barbarischsten Völkermorde in der Geschichte ermöglicht und den Einsatz zweier Atombomben nach sich gezogen.


Wer möchte, dass sich so etwas auch nur eventuell wiederholt, der sage: "Frieden um jeden Preis".

 

[Stan]

hi

bei den punkten 1 und 2 kann ich dir zustimmen

aber der krieg ist für mich kein mittel um frieden zu erreichen, sondern ein verbrechen..es ist schlussendlich egal wieviele umkommen...wenn ein mensch umkommt ist das einer zuviel..und bei einem angriff auf den irak gibts es massenhaft tote..und es gibt immer einen anderen weg...ob man ihn suchen will ist aber fraglich

und im fall irak hat man den diplomatischen weg noch gar nicht versucht...

man darf leid nicht mit leid bekämpfen...das ist gegen den "gesunden Menschenverstand" wenn man einen krieg führt, um einen krieg zu verhindern

 

[=Shadowman=]

Was wollt Ihr den alle, den Amis geht es doch in erster Linie ums Öl!
Was ist den wenn Saddam weg is?
Stellt die USA dann eine Übergangsregierung?
Wie lange bleiben sie da unten und helfen den Menschen, das kostet alles Geld.
Beispiel Afghanitstan:

Man sieht doch wie schwierig die jezige Lage noch ist und da sind mehrere Länder mit ihren Soldaten vertreten.

Ich denke nicht das der Irak und seine Regierung eine Bedrohung ist!
Das wird jez einigen nicht passen aba ich denke das die USA mit ihrer Politik im moment vielmehr eine Bedrohung darstellt!

 

[Carsten]

Original erstellt von Stan
und im fall irak hat man den diplomatischen weg noch gar nicht versucht...

Doch Stan, seit etwa zehn Jahren, seit dem Ende des zweiten Golfkrieges also, wird versucht, dem Irak mit UN-Resolutionen auf "diplomatischem" Wege beizukommen.

Das Problem, dass solche Resolutionen haben ist leider, dass hauptsächlich die eh schon leidende Zivilbevölkerung von noch größeren Entbehrungen heimgesucht wird, da sich der Diktator und seine Machtelite durch ihren finanziellen Wohlstand auf dunklen Kanälen alles beschaffen können, was sie wollen.

Wem das Leiden seiner Bevölkerung egal ist und wer sein Land mittels eisernem Militärapparates regiert und wer einen Dreck auf das Ansehen im Ausland gibt, dem kann man diplomatisch nur schwer das Wasser abgraben, besonders, wenn er sich auf eine Fanatikerposition zurückzieht, für die es, wenn auch gut gehütet, in der arabischen Welt doch die eine oder andere Sympathie gibt.


Stan,
Schlag doch mal ein effektives Mittel vor, Saddam zum Rücktritt zu bewegen und freie Wahlen im Irak zu veranstalten.

Weiterhin,
Was sagst du zu Punkt 4 meines Postings? Oder hast du das nur ausgeklammert, weil es nicht in deine Argumentation passt?

Stell' dir mal vor, Hitler hätte Atomwaffen gehabt, wovon laut Verschwörungstheorien die Deutschen nicht sehr weit entfernt gewesen sein sollen.

 

[Stan]

Ich wollte zu Punkt 4 noch was sagen aber wusste nicht mehr genau was Appeasement ist...jetzt weiss ichs

wie du gesagt hast..es könnte sich eventuell wiederholen..könnte also auch sein dass nichts passiert...und es ist es auf keinen fall wert tausende, wenn nicht millionen zivilisten zu opfern wegen einer MOEGLICHKEIT. Wenns dann passiert ok..dann passierts..aber es könnte genauso sein dass man unnötig diese vielen zivilisten geopfert hat...

er hätte gehabt und dann hätte vieleicht das passieren können und vieleicht auch das....er hatte aber keine...und wenn er eine gehabt hätte dann hätte es einen nuklearen krieg gegeben und wir wären jetzt nicht hier..schön und gut..ist alles nicht passiert...


ahja..den leuten im irak gehts nicht hauptsächlich wegen saddam schlecht, sondern wegen der UNO...diese embargos nennt die UNO "diplomatischer weg"

 

[-=|Daywalker|=-]

stimme Carsten zu...

Original erstellt von Stan
ahja..den leuten im irak gehts nicht hauptsächlich wegen saddam schlecht, sondern wegen der UNO...diese embargos nennt die UNO "diplomatischer weg"

...wie soll ein diplomatischer Weg zw. UNO und Hussein sonst aussehen?
Durch ein nettes Gespräch, wie du dir das vorstellst, erreicht man da überhaupt nichts...

mfg,
wauwau

 

[Stan]

lol...nimm die UNO weg und dem Irak wirds viel besser gehen...das ist schon ein anfang..man sollte versuchen dem irak entgegenzukommen, massiv entwicklungshilfe in die gegend stecken, und, wie du gesagt hast, mit der regierung reden


mit täglichen bombardements und drohungen von halbaffen erreicht man nichts...nur tote

 

[Carsten]

Original erstellt von Stan
wie du gesagt hast..es könnte sich eventuell wiederholen..könnte also auch sein dass nichts passiert...und es ist es auf keinen fall wert tausende, wenn nicht millionen zivilisten zu opfern wegen einer MOEGLICHKEIT. Wenns dann passiert ok..dann passierts..aber es könnte genauso sein dass man unnötig diese vielen zivilisten geopfert hat...

er hätte gehabt und dann hätte vieleicht das passieren können und vieleicht auch das....er hatte aber keine...und wenn er eine gehabt hätte dann hätte es einen nuklearen krieg gegeben und wir wären jetzt nicht hier..schön und gut..ist alles nicht passiert...


ahja..den leuten im irak gehts nicht hauptsächlich wegen saddam schlecht, sondern wegen der UNO...diese embargos nennt die UNO "diplomatischer weg"

ad1) Genau das war damals die Position der "Appeaser". Und das ging, wie wir alle wissen, etwas daneben, obwohl Hitler nie einen heiligen Krieg gegen FR oder GB angekündigt hatte...

ad2) Klar, Konjunktiv. Und was glaubst du, warum Saddam sich so vehement gegen Waffeninspektoren gewehrt hat? BTW, diese Waffeninspektoren waren von der UNO, nicht von den USA.
Jetzt, nach mehr als vier Jahren, will er wieder über deren Zulassung verhandeln.....meint er, er hätte jetzt alles sicher genug verstecken können? Oder wie kommt sein plötzlicher Sinneswandel?

ad3) Klar, Embargos. Uno ist böse, USA ist böse, aber Saddam ist NICHT NUR das arme unschuldige Opfer, lieber Stan.

Was willst du denn "diplomatisch" erreichen? Du weisst, dass zu einer diplomatischen Lösung auch die Gesprächsbereitschaft auf beiden Seiten gehört, oder?
Schlag doch bitte mal eine Lösung vor, anstatt immer nur zu sagen, so wie es jetzt ist, ist es scheisse. Wie soll man den Diplomaten des Irak dazu bewegen, an diplomatischen Verhandlungen teilzunehmen, wenn der Irak das gar nicht möchte? Diplomaten entführen und am runden Tisch festbinden???

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Stan
(...) massiv entwicklungshilfe in die gegend stecken, (...)

ROFL... die "Regierung" (bzw. der Diktator) wird sich davon Waffen kaufen, mehr nicht.

Original erstellt von Stan
(...) mit der regierung reden (...)

...was soll dadurch erreicht werden?
Hussein wird durch kein Gespräch machtlos - niemals!

mfg,
wauwau

 

[Kwuteg]

Wer ist Saddam Hussein?

Nehmen wir mal den hypothetischen Fall an, Saddam wäre ein guter Herrscher. Ein Herrscher ist er, sogar ein absolutistischer, weil er von keiner Staatsgewalt kontrolliert wird, sondern selbst alle Kontrolle ausübt.
Dem Irak geht es schlecht. Sehr schlecht. Das Volk leidet. Die Sanktionen haben es teilweise ins Mittelalter zurückgeworfen (Medizin) und kein Ende ist in Sicht. Saddam persönlich hingegen geht es gut, er ist wohlgenährt und genießt mit Sicherheit gute medizinische Versorgung. Wäre er ein guter Herrscher (der vom bösen Rest der Welt bedrängt wird), dann würde er alles, was er besitzt, mit seinem Volk teilen. Er würde sich um die Sorgen und Nöte des Volkes kümmern. Er würde alles tun, um diesen Elendszustand zu beenden. Er würde vor allem keinerlei Waffen mehr bauen lassen und keine Soldaten ausbilden, weil Material und Arbeitskraft anderswo sicher nötiger gebraucht werden (außerdem ist eine Armee zu (fast) nichts zu gebrauchen außer zum Kriegführen, darum kann sie am Elend nichts ändern).

Saddam legt allerdings ein gänzlich anderes Verhalten an den Tag. Er läßt riesige Gemälde von sich selbst an Häuserwände pinseln, seine Propaganda-Maschinerie läuft auf Hochtouren. (Je schlimmer ein Herrscher ist und je weniger er sich um sein Volk kümmert, desto pompöser ist seine Propaganda.)
Er steckt den Großteil (!) seines Staatshaushaltes in die Rüstung und gaukelt seinem Volk dennoch vor, es läge ihm am Herzen. Er ist erwiesenermaßen ein Kriegsverbrecher, zeichnet verantwortlich für den Tod von Zivilisten und hat Kuwaits Ölquellen anzünden lassen (letzteres mag man als Akt gegen die Bigotterie der USA sehen, was es in der Tat sein sollte, aber es war auch eine gewaltige Umweltverschmutzung). Last but not least hat er auch keine Hemmungen, biologische und chemische Waffen einzusetzen.

Damit wir uns hier nicht falsch verstehen: Ich könnte über George Bush jr. genau so eine Liste anführen, aber ihm muß man zugute halten, daß er 1) nicht absolutistisch herrscht, 2) an eine Verfassung gebunden ist und 3) bei aller Dummheit dennoch Skrupel hat, Verbrechen zu begehen wie Saddam. Ich kann diesen Menschen auf den Tod nicht ausstehen, aber er gehört einfach nicht in dieselbe Schublade wie Saddam Hussein (das ging an Stan & friends).

 

[Stan]

nur um das klarzustellen..ich mag saddam genauso wie ich bush mag..also gar nicht

Carsten. Im moment siehts eher so aus alsob die USA auf keinen fall reden will, weil sie angst haben dann ihre argumente für einen krieg zu verlieren. Das ist wohl ein krasses vorurteil zu sagen dass der irak gar nicht reden will. sie sagen nur, sie wollen keine waffeninspekteure, was ich auch scheisse finde. aber denkst du die USA oder Russland oder was weiss ich würden waffeninspekteure in ihre labors lassen? sie haben nur das glück eine so hohe position in der UNO zu haben...und damit dürfen die praktisch machen was sie wollen...

Stellen wir uns mal vor dass die USA eine Invasion im Irak durchführen, und nach einigen monaten diesen krieg gewinnen würden...was hätte das irakische volk davon? nur mehr probleme, weil als erstes werden humanitäre anlagen zerschossen (war im 1. Golfkrieg so und wird sich sicher nicht ändern), durch den krieg kommt die ganze infrastruktur zum erliegen....irgendwelche gruppen nutzen die instabile lage um vieleicht mehr macht zu bekommen...kleinkriege..die ganze lage verschlechtert sich allgemein noch viel mehr in dem gebiet...vieleicht schlagen ein paar raketen in israel ein...israel schiesst womöglich mit nuklearen waffen zurück (israel droht eigentlich mehr mit abc-waffen als der irak)....

und dann..dann zieht die USA (oder auch andere staaten..je nachdem wieviele sich anschliessen und ob die UNO nachgibt) weiter...ins nächste land...und 10 jahre später ist im irak wieder ein anderer an der macht und dem irakischen volk gehts kein bischen besser...

@Lord Kwuteg:

Natürlich ist Bush kein absolutistischer herrscher, und er ist an eine verfassung gebunden. aber:

1. er macht nicht was das volk will
2. er wurde nicht vom volk gewählt
3. denke ich dass er etwa gleich wenig skrupel hat verbrechen zu begehen

 

[Carsten]

Original erstellt von Stan
nur um das klarzustellen..ich mag saddam genauso wie ich bush mag..also gar nicht

Ok, die Klarstellung tat aber glaube ich auch mal Not...

Carsten. Im moment siehts eher so aus alsob die USA auf keinen fall reden will, weil sie angst haben dann ihre argumente für einen krieg zu verlieren. Das ist wohl ein krasses vorurteil zu sagen dass der irak gar nicht reden will. sie sagen nur, sie wollen keine waffeninspekteure, was ich auch scheisse finde. aber denkst du die USA oder Russland oder was weiss ich würden waffeninspekteure in ihre labors lassen? sie haben nur das glück eine so hohe position in der UNO zu haben...und damit dürfen die praktisch machen was sie wollen...

Ja, Stan. Momentan ist das so, aber die letzten zehn Jahre hat Saddam in seinem Lande Dinge betrieben, die gingen auf keine Kuhhaut. Er hat z.B. gegen sein EIGENES Volk C-Waffen eingesetz (möglicherweise auch B-Waffen). Der Irak hat in dieser Zeit diplomatisch absolut auf stur gestellt, so wie es momentan die USA tun. Man hat zwar Gespräche geführt, aber das waren Alibi-Gespräche, die nur den Schein wahren sollten. Man ging von vornherein mit völlig unerfüllbaren Forderungen in diese Gespräche, wie z.B. ERST ein Ende der Sanktionen zu fordern, danach würde man Waffeninspektoren ins Land lassen. (Dass in den paar Jahre, in denen die Inspektoren Zutritt zum Irak hatten, diese sich alles andere als frei bewegen konnten und somit ihre Funktion nicht erfüllen konnten mal ganz aussen vor gelassen.).

Dein Vergleich der USA und Russlands mit ihren gewaltigen Arsenalen zum Irak was die Position der Waffeninspektoren angeht, halte ich für ziemlich unsinnig, da erstens jeder weiss, dass sowohl USA als auch Russland B- und C-Waffen besitzen und zweitens jeder zweite Hinterhofapotheker sich mit einem kleinen Laboratorium für 100.000€ selbst B- und C-Waffen herstellen könnte. USA und Russland sind, auch wenn du George W. Bush jr. ja richtig liebzuhaben scheinst, halbwegs stabile politische Gebilde, die eng in ein Netz internationaler Verpflichtungen eingebunden sind und deren Wirtschaft eine Menge zu verlieren hätte bei einem plötzlichen Alleingang dieser Nationen. Beim Irak ist das absolut nicht der Fall!

Stellen wir uns mal vor dass die USA eine Invasion im Irak durchführen, und nach einigen monaten diesen krieg gewinnen würden...was hätte das irakische volk davon? nur mehr probleme, weil als erstes werden humanitäre anlagen zerschossen (war im 1. Golfkrieg so und wird sich sicher nicht ändern), durch den krieg kommt die ganze infrastruktur zum erliegen....irgendwelche gruppen nutzen die instabile lage um vieleicht mehr macht zu bekommen...kleinkriege..die ganze lage verschlechtert sich allgemein noch viel mehr in dem gebiet...

Hierzu siehe Lord Kwutegs Posting. Wie kann man etwas zerstören, was gar nicht vorhanden ist (Humanitäre Einrichtungen und Infrastruktur)?

BTW denke ich, dass es trotz einiger verfeindeter Warlords in Afghanistan es vielen Menschen dort nun besser geht, als vorher (z.B. nahezu allen Frauen) und hingegen nur wenigen schlechter.

vieleicht schlagen ein paar raketen in israel ein...israel schiesst womöglich mit nuklearen waffen zurück (israel droht eigentlich mehr mit abc-waffen als der irak)....

Israel ist entgegen der Meinung vieler Israel-Kritiker und Sharon-Hasser, kein Land, das Erstschläge in Betracht zieht, dazu hängt es viel zu stark an der Kandarre der USA, die ein solches Recht am liebsten sich selbst vorbehalten.
Israel wird mit sicherheit nicht nuklear zurückschlagen, wenn zeitgleich UNO-beauftragte oder US-Soldaten im Irak sind und es sich bei diesen "Raketenangriffen" um Un- oder EInzelfälle handelt. Vielmehr wird man eher zurückschiessen, wenn keine befreundeten "Assets" gefährdet würden, sondern einzig und allein der böse böse Irak.

und dann..dann zieht die USA (oder auch andere staaten..je nachdem wieviele sich anschliessen und ob die UNO nachgibt) weiter...ins nächste land...und 10 jahre später ist im irak wieder ein anderer an der macht und dem irakischen volk gehts kein bischen besser...

Das sagst du....schau doch mal über die Grenze, wie es Deutschland geht...
Falls du es vergessen hast: D ist bis ca. 1990 und dem 2+4 Abkommen auch eine Besatzungszone gewesen, auch wenn viele es nicht so empfunden haben. Es gab keinen Friedensvertrag mit den Alliierten.

Aber ja, hier ist jetzt wieder ein "anderer" an der Macht und uns geht's allen dreckig, keine Krankenhäuser, lokale Warlords tyrannisieren die Bevölkerung etc.pp.

1. er macht nicht was das volk will
2. er wurde nicht vom volk gewählt
3. denke ich dass er etwa gleich wenig skrupel hat verbrechen zu begehen

ad1) Kaum ein Präsident oder Regierungsverantwortlicher tut das, was das Volk will, sondern versucht das zu tun, was für das Land am besten ist.

ad2) Natürlich wurde er das, sonst wäre er nicht Präsident. Akzeptiere doch mal ein anderes Wahlsystem als das, welches du aus Europa kennst, oder bist du wirklich so imperialistisch, dass du allen Völkern der Erde DEIN System aufzwingen willst?

ad3) Stimmt, GWBjr. schleicht nachts in dunklen Ecken herum und bestiehlt Rentner.... :
Verbrechen? Ist das echt dein Ernst, Stan?

 

[olly3052]

@ Carsten,
ich kann Deiner Argumentation nur zustimmen.
Natürlich kann ich nicht in die Zukunft schauen, aber ich kann mir von den vorliegenden Fakten ein Bild machen.
Fakt ist, daß Saddam schon immer alle Mitttel in die Rüstung gesteckt hat.
Er B& C Waffen eingesetzt hat und diese sogar gegen das eigene Volk.
Er Scud Raketen gen Israel geschickt hat.
Sein eigenes Volk ist ihm scheißegal...
Natürlich weiß ich nicht, ob Saddam A-Waffen entwickeln läßt.
Ich kann natürlich abwarten und wenn die erste A-Waffe in Richtung Israel fliegt, lehne ich mich zurück und sage:
Mist, er hatte doch welche.
BTW was haben wir dann, Stan?


Gruß

Olly 3052

/ edit:
war wieder mal zu langsam / edit end