Irak: USA rufen zum Mord an Saddam auf...

[Stan]

@Carsten:

ich versuch ja gar nicht saddam zu verteidigen...er hat C-waffen eingesetzt im eigenen land..stimmt...kann nur zustimmen..deine auslegungen stimmen vollkommen und ich verachte dieses handlen..

Die USA darf keine C-Waffen mehr weiterentwickeln. Das ist so geregelt..das darf auch Russland nicht...trotzdem tun sie es...

Hallo? Was gar nicht vorhanden ist? Im ersten Golfkrieg wurde massenweise Wasserpumpen und Kraftwerke, geschweige denn Krankenhäuser und Pharmafabriken zerstört. Sogar ein KernKraftwerk wurde zerstört! Einiges davon wurde wohl wieder aufgebaut da die Bevölkerung sonst wohl kaum überlebt hätte..

Israel ist dazu bereit. Das hat die Geschichte gezeigt. Wenns draufankommt machen sie was sie wollen..auch wenns den USA nicht gefällt..

Du willst doch nicht Deutschland mit dem Irak oder so vergleichen?


1. Der Präsident vertritt das Volk, und müsste somit tun was das Volk will
2. Er wurde nicht gewählt....wie kann eine Minderheit in einer Wahl gewinnen? das ist bullshit...somit hat das volk den präsidenten nicht gewählt.
3. Clusterbomben auf afghanische Dörfer werfen nenne ich ein Verbrechen (gegen die Menschlichkeit)

EDIT

@Olly

wenn der irak israel angreift dann tja...dann ist es eben so..dann dürfen sie meiner meinung nach die militärischen stellungen des iraks angreifen...sonst aber auf keinen fall..weil es keinen grund gibt...

 

[olly3052]

Vielleicht habe ich mich mißverständlich ausgedrückt.
IMO sollte man nicht abwarten, bis Hussein A Waffen hat und sie einsetzbar sind.


GRuß

Olly 3052

 

[Stan]

es ist nich sicher ob er welche...hey man weiss nichtmal ob er die absicht hat welche zu machen......damn man weiss nichtmal ob er mehr als ne kiste handgranaten hat

man sieht ab und zu ein paar kalashnikovs und ganz wenige SCUDs, wovon wohl die wenigsten noch funktionieren oder intakte köpfe haben

das argument mit den waffen fällt wohl weg...ich hab keinen beweis gesehen...das einzige argument ist die diktatur..aber das gibs überall auf der welt und da ist der irak nichts spezielles

 

[olly3052]

Natürlich weiß ich nicht, ob Saddam A-Waffen entwickeln läßt.
Ich kann natürlich abwarten und wenn die erste A-Waffe in Richtung Israel fliegt, lehne ich mich zurück und sage:
Mist, er hatte doch welche.

 

[Stan]

Vielleicht habe ich mich mißverständlich ausgedrückt.
IMO sollte man nicht abwarten, bis Hussein A Waffen hat und sie einsetzbar sind.

einfach mal die inspekteure dorthin schicken und schauen ob sie etwas finden (was ich bezweifle)

 

[Carsten]

Stan,

Richtig, kein Land der Welt dürfte A- B- oder C-Waffen mehr entwickeln, oder weiterentwickeln. Problematisch ist nur die Umsetzung, wie du sicherlich einsehen wirst. Weiterhin ist es vom Vernichtungspotential schnurpiepegal, ob die USA oder Russland (meinetwegen auch China) noch mehr dieser Waffen anhäufen oder nicht, da bereits die vorhandenen Mengen durchaus genügen, um die Welt für den Menschen auf ziemlich lange Zeit zum uninteressantesten Steinhaufen in diesem Sonnensystem zu machen.

Problematisch wird es, wenn quasi "Drittländer", noch dazu solche mit instabilen, fundamentalistischen (egal, welcher Glaubensrichtung) oder extremen Regierungen, die, was ihre aggressive Expansions- und/oder Unterdrückungspolitik EINDEUTIG vorbelastet sind, solcherlie Vernichtungsmaschinen sich zu verschaffen versuchen.

Stell dir mal vor, es würde nichts dagegen getan, ausser im Weltsicherheitsrat (der btw von ATOMMÄCHTEN besetzt ist) gesagt: böse böse, das dürft ihr nicht. Bald hätte jedes zweite oder dritte Land ein ungeheures Vernichtungspotential an der Hand und nicht nur die paar, die das jetzt schon haben und sich in den letzten 50 Jahren einigermaßen Verantwortungsvoll beim Umgang mit selbigem gezeigt haben. Was würde einen völlig verzweifelten Diktator, der möglicherweise sogar davon überzeugt ist, im Sinne seiner radikalen ideologischen Vorstellungen das RICHITIGE zu tun, davon abhalten, kurz vor der endgültigen Niederlage (oder, wenn du einen Krieg ablehnst: am Verhandlungstisch, um seine Forderungen durchzusetzen) den berühmt-berüchtigten roten Knopf zu drücken?

Was??? Sag mir ein einleuchtendes Argument, warum ein möglicherweise wahnsinniger Diktator davor zurückschrecken sollte?


Weiterhin:
Wieso sollte ich D nicht mit dem Irak vergleich? Nach dem WWII lebten große Teile der Stadtbevölkerung auch wie im Mittelalter und es war ziemlich schlimm um Infrastruktur, Hygiene und Versorgung bestellt?
Wo besteht der Unterschied, einen Vergleich D-IR abzulehnen, aber gleichzeitig einen Vergleich IR-AFG zuzulassen?

Falls du es nicht weisst, im Zweistromland gab es schon eine Hockultur mit unglaublichen architektonischen, kulturellen und wisschenschaftlichen Leistungen, als man sich in Nordeuropa noch mit Holzprügeln um seine Frauenherde stritt.


1) Müsste, ja. Aber welcher Staatschef würde bsw. jedem Bürger eine Million Euro überweisen, Steuern abschaffen oder Drogen legalisieren??

2) Stan, Das liegt am Wahlsystem der USA. In D ist es nicht anders. Schröder wurde von 38,5% der Bevölkerung "zum Kanzler gewählt". Das ist auch keine Mehrheit. Direkte Demokratie gibt es nur höchst selten.....und selbst dort bist du nicht vor Manipulationen gefeit.

3)Hm...Ich wusste gar nicht, dass GWBjr. Kampfbomber über Afghanistan gesteuert hat , oder den direkten Befehl dazu gab....hast du dazu Quellen?
BTW glaube ich nicht, dass die US-Führung, bzw. der Generalstab einfach so mal eben ein kleines afghanisches Dorf ausrottenwollte. Das hätte man in großem Stile gemacht, wenn es denn gewollt gewesen wäre.

 

[Carsten]

Vielleicht habe ich mich mißverständlich ausgedrückt.
IMO sollte man nicht abwarten, bis Hussein A Waffen hat und sie einsetzbar sind.

Und wie willst du das prüfen? Mit Waffeninspektoren, die man ins Land lässt, wenn man alles gut versteckt, und/oder die Entwicklung bereits abgeschlossen hat?

Mit Waffeninspektoren, die nur das sehen dürfen, was sie sehen sollen?

Stan, bitte wach doch mal auf!

 

[olly3052]

@Stan,
das ist auch meine Meinung.
Wenn die Inspekteure wirklich überall ohne Hindernisse und vorherige Anmeldung hindürfen.
Das schließt natürlich die dutzend "Paläste" von Saddam mit ein.
Das ist zb. eine Forderung der USA in ihrer verschärften Resolution.

Gruß

Olly 3052

 

[Stan]

@Carsten:

Hey...wenn ihr einen krieg beführwortet dann tut das....ich jedenfalls bin strikt gegen den Krieg im Irak...wenn es einen krieg ohne opfer geben würde dann wäre ich dafür...so lohnt es sich aber nicht

Und die sache dass Saddam immer nur waffenwaffenwaffen machen will das halte ich für Propaganda der USA...ich glaube schlicht und einfach nicht daran...so wie du nicht daran glaubst dass er keine waffen macht...

Er sollte davor zurückschrecken nur schon wegen der Tatsache dass er ein Mensch ist...

1) frag die bürger...die wenigsten würden zustimmen weil sie wissen dass es ihnen mehr schadet als nützt

2)Deutschland hat ein Mehrparteienwahlsystem (also da bin ich mir relativ sicher..) in den USA gibts nur 2 Parteien...also hat man die wahl zwischen Bush und Gore...

3) George W. Bush ist Oberbefehlshabe des amerikanischen Heeres...wenn eine bombe einen zivilsiten zerfetzt dann geschieht dass unter seiner verantwortung...und mord ist ein verbrechen wenn ich mich nicht irre

 

[olly3052]

Und die sache dass Saddam immer nur waffenwaffenwaffen machen will das halte ich für Propaganda der USA...ich glaube schlicht und einfach nicht daran...so wie du nicht daran glaubst dass er keine waffen macht...

Er sollte davor zurückschrecken nur schon wegen der Tatsache dass er ein Mensch ist...

vor was würde Hussein zurückschrecken?
Stan, sag mal magst und kannst Du die Vergangenheit dieses "Menschen" vergessen?

Gruß
Olly 3052

 

[Stan]

Nein er sollte bestraft werden, aber sicher nicht das volk. Und ein Krieg bestraft immer das Volk.

Ich kenne ihn nicht...ich vermute er würde es nicht machen da er sicher ein Gewissen hat...aber du kannst mir auch nicht beweisen dass eres machen würde..du kennst ihn auch nicht

Bagdad/Genf - Die Sanktionen gegen den Irak verstoßen nach Einschätzung des UNO-Berichterstatters Marc Bossuyt gegen das humanitäre Völkerrecht. Die Sanktionen des Sicherheitsrates hätten seit 1990 zum Tod von 500.000 bis zu 1,5 Millionen Irakern geführt, hieß es in dem am Donnerstag dem UNO-Unterausschuss für Menschenrechte vorgelegten Bericht Bossuyts. Nie zuvor hätten die Vereinten Nationen einem Staat vergleichbare Strafen auferlegt, betonte er.

So..das hat das Embargo gebracht..Massenmord an Zivilisten....Hussein ist das arschloch...ok bestraft ihn..sperrt ihn ein...aber bestraft nicht das Volk...

 

[Carsten]

Original erstellt von Stan
@Carsten:

Hey...wenn ihr einen krieg beführwortet dann tut das....ich jedenfalls bin strikt gegen den Krieg im Irak...wenn es einen krieg ohne opfer geben würde dann wäre ich dafür...so lohnt es sich aber nicht

Ein Krieg "lohnt" sich niemals, aber er ist nunmal das Mittel, wenn alle Vernunft versagt. Er wird von sog. zivilisierten Mächten auch nur geführt, damit noch größeres Leid verhindert wird.

Schau dir doch einfach mal eine normale Haftstrafe an. Einem Menschen einen Teil seiner Grundrechte zu streichen (Freizügigkeit z.b.) ist auch nur dazu da, die Gesellschaft vor größerem Schaden zu bewahren, das letzte Mittel, nach Geldstrafen (Sanktionen), Bewährungsstrafen (begrenzte "Schüsse vor den Bug").

Nun übertrage das mal auf den globalen Maßstab. Wenn du ein steinewerfendes Kind in seinem Zimmer einsperrst, wer sagt dir, dass es nicht weiterhin mit Steinen aus dem Fenster wirft, wenn du keine Möglichkeit hast, zu schauen, ob es sich nicht irgendwie Steine bringen lässt, oder sie aus der Hauswand klaubt...

Und die sache dass Saddam immer nur waffenwaffenwaffen machen will das halte ich für Propaganda der USA...ich glaube schlicht und einfach nicht daran...so wie du nicht daran glaubst dass er keine waffen macht...

Nein, was macht er denn sonst mit der ganzen Kohle? Sein Volk sieht davon jedenfalls nichts, es ist ihm viel lieber, der Welt den schrecklichen Status Quo vorzuführen und dafür die USA verantwortlich zu machen.

Er sollte davor zurückschrecken nur schon wegen der Tatsache dass er ein Mensch ist...

(Hervorhebung von mir, das sagt wohl alles.)

1) frag die bürger...die wenigsten würden zustimmen weil sie wissen dass es ihnen mehr schadet als nützt

2)Deutschland hat ein Mehrparteienwahlsystem (also da bin ich mir relativ sicher..) in den USA gibts nur 2 Parteien...also hat man die wahl zwischen Bush und Gore...

3) George W. Bush ist Oberbefehlshabe des amerikanischen Heeres...wenn eine bombe einen zivilsiten zerfetzt dann geschieht dass unter seiner verantwortung...und mord ist ein verbrechen wenn ich mich nicht irre

1) Ja, frag den Bildzeitungslesenden, Politiker nach dem Zusammenpassen von Anzug und Krawatte beurteilenden Bürger....(ein weiterer Fehler in der modernen Demokratie).

2) In den USA gibt's auch ein paar mehr Parteien, aber die sind halt traditionell recht unbedeutend und qualifizieren sich nicht in den Vorausscheidungen (auch ein Vorteil, man bekommt keine "Koalitionen", die man evtl. gar nicht gewollt hat., hierzulande gibt's die 5% Hürde, die am Ende das Gesamtbild wieder verzerrt, Stichwort 38,5%).

3) Richtig, unter seiner Verantwortung. Aber wie willst du ausschliessen, dass bis in alle Ewigkeit jemals einem Unschuldigen ein Haar gekrümmt wird? Ein Regierungschef ist im Zweifel erst einmal seinem Volke ggü. verantwortlich, bedenke das bitte.

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Stan
Hey...wenn ihr einen krieg beführwortet dann tut das....ich jedenfalls bin strikt gegen den Krieg im Irak...wenn es einen krieg ohne opfer geben würde dann wäre ich dafür...so lohnt es sich aber nicht

Du würdest das irakische Volk also in seiner schlechten Lage lassen?
Btw: Auf Dauer gesehen sterben durch die schlechte "Politik" (kann man eigentlich nicht so nennen) von Hussein mehr Menschen (wenn man nicht eingreift), als durch einen -ihn entmachtenden- Krieg.

Original erstellt von Stan
Und die sache dass Saddam immer nur waffenwaffenwaffen machen will das halte ich für Propaganda der USA...ich glaube schlicht und einfach nicht daran...so wie du nicht daran glaubst dass er keine waffen macht...

Er steckt einen Großteil seines Geldes in die Rüstung... aber er will keine Waffen!

Original erstell von Stan
Er sollte davor zurückschrecken nur schon wegen der Tatsache dass er ein Mensch ist...

Ein Vergewaltiger / Kindesmißhandler sollte eigentlich auch keine Frau vergewaltigen / kein Kind mißhandeln, weil er ein Mensch ist... was ist das für eine Logik? Er wird nicht davor zurückschrecken!

Original erstellt von Stan
3) George W. Bush ist Oberbefehlshabe des amerikanischen Heeres...wenn eine bombe einen zivilsiten zerfetzt dann geschieht dass unter seiner verantwortung...und mord ist ein verbrechen wenn ich mich nicht irre

Mord: Töten eines Menschen aus niederen Beweggründen.
Wo ist der niedere Beweggrund, wenn man eine Gefahr ausschalten will?

mfg,
wauwau

 

[Carsten]

Original erstellt von Stan
So..das hat das Embargo gebracht..Massenmord an Zivilisten....Hussein ist das arschloch...ok bestraft ihn..sperrt ihn ein...aber bestraft nicht das Volk...

Gern, was konkret schlägst du vor?

BTW, einen konkreten Mord in Auftrag zu geben verbietet z.B. dem US-Präsidenten seine eigene Verfassung.

 

[Stan]

Richtig, unter seiner Verantwortung. Aber wie willst du ausschliessen, dass bis in alle Ewigkeit jemals einem Unschuldigen ein Haar gekrümmt wird? Ein Regierungschef ist im Zweifel erst einmal seinem Volke ggü. verantwortlich, bedenke das bitte.

ja..aber eine bauernfamilie in afghanistan bedroht auch nicht das amerikansche volk.....hungernde kinder im irak genausowenig..trotzdem werden sie vorsätzlich ermordet...

ein, was macht er denn sonst mit der ganzen Kohle? Sein Volk sieht davon jedenfalls nichts, es ist ihm viel lieber, der Welt den schrecklichen Status Quo vorzuführen und dafür die USA verantwortlich zu machen.

kannst du mir irgendeinen beweis geben dass das volk wirklich so wenig sieht von dem was hussein hat..

1) ...das ist eine vermutung..man hat ja keine umfragen gemacht zu dem thema um zu schauen was sie sagen würden
2) Ok wenn du es so siehst...Schröder wurde auch nicht gewählt ...ich hab ja auch nur gesagt dass BUsh nicht gewählt wurde

 

[Stan]

BTW, einen konkreten Mord in Auftrag zu geben verbietet z.B. dem US-Präsidenten seine eigene Verfassung.

ja und...er muss sich ja nicht daran halten wenns niemand merkt..

und er kanns auch einfach embargo nennen..dann schreit auch kein schwein mehr..mord ist es trotzdem

Gern, was konkret schlägst du vor?

Embargos aufheben und entgegenkommen (wenn Saddam die möglichkeit hat sein land wieder aufzubauen und seine wirtschaft dann wird er das wohl auch machen)

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Stan
.....hungernde kinder im irak genausowenig..trotzdem werden sie vorsätzlich ermordet...

*hüstel* kommentarlos ...

Original erstellt von Stan
kannst du mir irgendeinen beweis geben dass das volk wirklich so wenig sieht von dem was hussein hat..

Es ist Fakt, dass Hussein sehr viel in die Rüstung steckt... und wenn kein Geld für das Volk ausgegeben wird, gibt es keine Infrastruktur, keine medizinische Versorgung, keine Schulen,... er wird da nichts aufbauen, weil ihm sein Volk egal ist. Auch nicht, wenn man ihm entgegenkommt! Wieso hat er denn bis jetzt nix getan??!

Original erstellt von Stan
er muss sich ja nicht daran halten wenns niemand merkt..

Da wird die Oppositions-Partei ein Auge drauf werfen...

Original erstellt von Stan
mord ist es trotzdem

Mord: Töten eines Menschen aus niederen Beweggründen.
Wo ist der niedere Beweggrund, wenn man eine Gefahr ausschalten will?

mfg,
wauwau

 

[Stan]

wenn man etwas tut, und man weiss ganz genau mit 100%iger sicherheit dass dabei menschen sterben, dann ist das mord

eh und wauwau...die zivilsten sind keine gefahr

ja..es ist sogar vorsätzlicher mord..man geht mit der absicht dorthin um zu zerstören...das behinhaltet in den fällen dann auch den mord


und was die NSA etc machen kann der Oppositionspartei am arsch vorbeigehen...

wauwau...bitte zeig mir einen beweis dafür...

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Stan
wenn man etwas tut, und man weiss ganz genau mit 100%iger sicherheit dass dabei menschen sterben, dann ist das mord

eh und wauwau...die zivilsten sind keine gefahr

ja..es ist sogar vorsätzlicher mord..man geht mit der absicht dorthin um zu zerstören...das behinhaltet in den fällen dann auch den mord

Ich habe die Absicht, meine Pistole zu reinigen (Hussein zu entmachten), dabei löst sich ein Schuss (sterben Zivilisten, unbeabsichtigt)... dann ist das Totschlag, aber kein Mord. Mord ist.....
Töten eines Menschen aus niederen Beweggründen.

Original erstellt von Stan
wauwau...bitte zeig mir einen beweis dafür...

Wofür?

mfg,
wauwau

 

[Stan]

für das "fakt"

argh scheiss definitionen

dann eben totschlag...man ist trotzdem für den tod der menschen verantwortlich

deiner meinung nach hilf man dem irakischen volk also indem man es umbringt?


mhh

noch hinzufügen:


stell dir vor du stellst dsa irakische volk in einer reihe auf...und ganz am schluss noch Saddam (den willst du schwächen)..ok du stehst ganz vorne und hälst dem ersten eine waffe (das embargo) an den kopf und drückst ab..am schluss schadest du saddam..aber auf kosten des volkes