Irak: USA rufen zum Mord an Saddam auf...

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Stan
deiner meinung nach hilf man dem irakischen volk also indem man es umbringt?

Nein. Man hilft ihm, indem man einem Mann von der Macht reißt, der nur in Rüstung investiert, statt in medizinische Versorgung, Bildung, etc. ... und jetzt sag nicht, dass das irakische Volk das so will! Blödsinn!

Original erstellt von Stan
stell dir vor du stellst dsa irakische volk in einer reihe auf...und ganz am schluss noch Saddam (den willst du schwächen)..ok du stehst ganz vorne und hälst dem ersten eine waffe an den kopf und drückst ab..am schluss schadest du saddam..aber auf kosten des volkes

Man wird versuchen, soviele wie möglich in der Reihe biszu Hussein (ich spreche Monster nicht gerne mit dem Vornamen an!) auszulassen. Außerdem tötet man hauptsächlich Soldaten und sowenig wie möglich Zivilisten.

mfg,
wauwau

ps: Ja, es ist FAKT, dass Hussein das meiste Geld in die Rüstung steckt (und in Paläste).
Sonst wären Krankenhäuser, Schulen, ....etc. im Aufbau und nicht Militäranlagen und seine Paläste.
Das Volk sieht vom Geld sogut wie nichts -> Fakt!

 

[Stan]

nein...kein fakt...zeig mir bitte einen beweis..eine neue tabelle oder ein schema oder bilder oder sowas... ...ich glaube das selbe wie du..das er viel in die rüstung investiert...aber ich gehe nicht davon aus...


ein embargo toetet keine soldaten..ein embargo toetet nur zivilisten

 

[Carsten]

Original erstellt von Stan
ja..aber eine bauernfamilie in afghanistan bedroht auch nicht das amerikansche volk.....hungernde kinder im irak genausowenig..trotzdem werden sie vorsätzlich ermordet...

Jetzt sprichst du schon von Vorsatz, man man man.....das wird ja immer doller.
Wahrscheinlich sind das sogar Killerkommandos gewesen, die der Anti-Amerikanischen Stimmung Vorschub leisten sollten, womöglich gar von Kollaborateuren innerhalb des Generalstabes?

Mal ernsthaft, wo liegt das Problem? ich bekenne mich voll und ganz zu sog. Kollateralschäden. Um es anders zu sagen: Wo gehobelt wird, da fallen Späne.

Einen Krieg, bei dem sich der Feind hinter Zivilisten versteckt kann man moralisch nur gewinnnen, denn auf ein niedrigeres Niveau kann man sich nicht mehr begeben und feiger kann man nicht mehr handeln.

kannst du mir irgendeinen beweis geben dass das volk wirklich so wenig sieht von dem was hussein hat..

Hussein ist fett und wohlgenährt, gesundheitlich geht es ihm wunderbar, seine Paläste prunken nur so vor Verzierungen.
Sein Volk hungert, stirbt an popeligen Grippewellen und Erkältung, hat oft nichtmal ein Dach über dem Kopf.

Für mich ist das Beweis genug. (Und komm mir nicht mit dem Gesundheitssystem in den USA, ich rede von der breiten Masse der Bevölkerung...)

BTW, ist er in der Position, seine Unschuld nachzuweisen, da er in der Vergangenheit jedwede Glaubwürdigkeit, so auch die a-priori-Annahme seiner Unschuld verspielt hat.
Wenn er sich Kontrollen widersetzt und dafür das Wohl seines Volkes opfert, gehört der Mann abgesetzt.

1) ...das ist eine vermutung..man hat ja keine umfragen gemacht zu dem thema um zu schauen was sie sagen würden
2) Ok wenn du es so siehst...Schröder wurde auch nicht gewählt ...ich hab ja auch nur gesagt dass BUsh nicht gewählt wurde

Wie gesagt, direkte Demokratie gibt es nicht und wird es aufgrund der schieren Masse an Bürgern auch wohl niemals geben.

 

[Carsten]

Original erstellt von Stan
ein embargo toetet keine soldaten..ein embargo toetet nur zivilisten

Kein Embargo tötet Zivilisten.
Menschen töten Zivilisten.
Soldaten töten Zivilisten.
Korrumpierte Staatsoberhäupter töten Zivilisten.


Stan, ich habe noch nicht eine vernünftige Strategie von dir gehört, wie man Herrn Hussein beikommen kann.

 

[Stan]

Menschen erschaffen ein Embargo und die Zivilisten sterben daran..besser?

Ach komm...Deine "vernünftige" Strategie ist einfach plattbomben?!

wie ich gesagt habe...ich bin voll und ganz für den diplomatischen weg. ich bin ein schüler und kenne mich nicht gross aus (keine faule ausrede, aber ich bin wirklich kein diplomat oder was weiss ich), aber ich habe meine meinung was krieg betrifft. Diese Meinung kann sich natürlich ändern, aber ich hab noch keine überzeugende argumente dafür gehört . "kollateralschaden" wird das also genannt..mhh..ich bleibe bei mord

 

[Carsten]

An Embargos sterben keine Menschen, Menschen sterben durch andere Menschen.

Stan, von "plattbomben" kann keine Rede sein. Es gibt deutliche Grenzen, wo Ziele zu suchen sind, und wo nicht. Es gibt aber wie immer im Leben Unfälle und Ausnahmen.

Von deinen Vorschlägen habe ich noch gar nichts gesehen, ausser der doch recht allgemeinen Aufforderung, man müsse eine diplomatische Lösung suchen.

Stan, diese ist in den vergangenen zehn Jahren gesucht, aber leider nicht gefunden worden. Wie lange sollen noch unschuldige Menschen im Irak unter dem Diktat des Saddam H aus B. leiden?

edit:
Mord setzt Vorsatz, Tötungsabsicht und Planung voraus, Stan

 

[cpt.nemo]

usa und hussein

die usa basteln wieder an verbotenen chemischen waffen um die im irak zu testen.es sollen bewusstseinveraenderne und krampferzeugende sachen sein.und wer ist hier der boese?von saddam hoere ich garnix und was die amis sagen glaube ich nicht so.die wollen ein land angreifen was die moeglichkeit hat abc-waffen herzustellen aber gleichzeitig baut amerika kleine atomwaffen fuer den begrenzten konflikt mit SCHURKENSTAATEN.und jetzt noch chemiewaffen!!!wer ist denn hier wirklich der boese?ich weiss das man hussein nicht trauen sollte aber ein weltretter der seine opfer danach aussucht wieviel rohstoffe und geschaefte nach der zerstoerung gemacht werden ist fuer mich nicht mehr als gierig und gefaehrlich.europa schaut schon jahrelang zu wie die usa mit ihrem echeolon-sattellitensystem die wirtschaft ausspioniert und jetzt setzen sie sogar ihre armee fuer wirtschaftliche interessen ein.guten abend

p.s bin kein araber sondern hamburger

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Carsten
edit:
Mord setzt Vorsatz, Tötungsabsicht und Planung voraus, Stan

...und einen niederen Beweggrund

"Mörder ist, wer...

• aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
• heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
• um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

...einen Menschen tötet."

@cpt.nemo: Das die USA jetzt die Gefährlichen sind, davon halte ich überhaupt nichts...

mfg,
wauwau

 

[SchinziLord]

Original erstellt von wauwau
Das die USA jetzt die Gefährlichen sind, davon halte ich überhaupt nichts...

Natürlich hältst du davon nichts, weil du in Deutschland lebst.
Und was hat Deutschland Amerika ausser einer maroden Wirtschaft und keine Öl/Kohle/Uran-Vorkommen zu bieten?

Aber mal im Ernst:
In Afghanistan wurden die amerikanischen Bomberpiloten angehalten, nach alles möglichen Zielen zu suchen, nur damit sie nicht mit Bomben wieder zum Stützpunkt zurückkommen - da kamen Traktoren, Bauernhöfe und kleine Brücken gerade recht.

Naja, lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.

Aber gar so einfach, wie du es siehst @ WauWau, ist es auch nicht.
Es mag zwar nicht alles stimmen, was Cpt.Nemo schreibt, aber wahres ist auch bei ihm dran.
Id est.

 

[Gehörorgasmus]

Original erstellt von Carsten


Stan, diese ist in den vergangenen zehn Jahren gesucht, aber leider nicht gefunden worden. Wie lange sollen noch unschuldige Menschen im Irak unter dem Diktat des Saddam H aus B. leiden?

edit:
Mord setzt Vorsatz, Tötungsabsicht und Planung voraus, Stan

Sagt mal versteht das keiner? Momentan leiden die Menschen im irak mehr unter den verdammten usa und Israel als unter Saddam , durch das verdammte Embargo sterben Monatlich tausende .

Die Frage an dich " wie lange sollen denn noch unschuldige Menschen im Irak leiden wegen den USA ?"

 

[Gehörorgasmus]

Original erstellt von wauwau
...und einen niederen Beweggrund

"Mörder ist, wer...

• aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus
• um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,

...einen Menschen tötet."

Bush !?!?!

Original erstellt von wauwau
@cpt.nemo: Das die USA jetzt die Gefährlichen sind, davon halte ich überhaupt nichts...

mfg,
wauwau

Er hat im Grunde Recht die USA sind verdammt gefährlich nur leute wie du wollen die Wahrheit nicht sehen ansonsten könnten ihre Illusionen die man ihnen mittels Propaganda eingetrichtert hat zerbrechen.

Ich sage es dir noch einmal Amerikaner wissen nichts über die Welt Frage einen Amerikaner mal wo Deutschland liegt kann er dir auf keiner Landkarte zeigen, traurig aber wahr.
Ein Bush dachte das Jugoslawien in Afrika ist und wusste nicht das in Brasilien Schwarze Menschen leben .. Wie können solche Menschen es überhaupt nur wagen Außenpolitik zu machen so ist es kein Wunder das überall wo die Amis auftauchen danach Chaos herrscht.

Dann was ist noch so gefährlich . ihre Anti Islam Politik , ihre Ausbeutung anderer Länder ihre Permanente verletzungen der Menschenrechte und das übergehen internationale Gesetze.

Das drohen anderer Länder mit Militärischen Einschreiten wenn es nicht nach ihrer Nase geht...

Das Gefährlichste? Auf der einen Seiten verdammen sie Diktaktoren auf der anderen Seite jubeln sie sie im 7 Himmel .
Sorry aber die USA sind verdammt gefährlich , verdammt doof und verdammt voller wiedersprüche.

und um Gottes willen lasst diese idioten keine Außenpolitik machen denn sie wissen nichts über andere Länder und können auch nichts... aber das aller schärfste ist es gibt leute wie wauwau die denen noch glauben machen wollen das sie es gut können obwohl sie nur MIST machen.

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Gehörorgasmus
Sagt mal versteht das keiner? Momentan leiden die Menschen im irak mehr unter den verdammten usa und Israel als unter Saddam , durch das verdammte Embargo sterben Monatlich tausende . (...)

Was wäre ohne Embargo?
Hussein würde genausowenig für sein Volk ausgeben, nämlich fast nichts. Medizinische Versorgung, Infrastruktur, Bildung o.ä. wären immernoch nicht vorhanden! Hunger und Elend wären immernoch da! Was würde sich bessern? Nichts. Der Druck auf Hussein wäre weg...

Die Menschen müssen sterben, weil er das Geld für Rüstung ausgibt und sich schöne Paläste baut, wieso du das nicht sehen willst, ist mir schleierhaft. Und da der politische Druck nicht reicht, um Hussein zu entmachten, muss man einen Krieg als Option ansehen.
Btw: Was trifft von den Mord-Eigenschaften auf Bush zu? Befriedigung? Mordlust?...

mfg,
wauwau

 

[Carsten]

@Gehörorgasmus


Manchmal frage ich mich, wer denn nun wessen Propaganda erfolgreich eingetrichtert bekommen hat.....

 

[olly3052]

@ wauwau, vor dem Kuweitkrieg hatte der Irak das beste Gesundheitssystem des Orients. Da hatte Hussein aber noch Knete für beides.

Gehörorgasmus,

Momentan leiden die Menschen im irak mehr unter den verdammten usa und Israel als unter Saddam

Was hat denn das jetzt Israel damit zu tun?
Das Embargo ist meines Wissens eine UNO Resolution.


Gruß

Olly 3052

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von olly3052
@ wauwau, vor dem Kuweitkrieg hatte der Irak das beste Gesundheitssystem des Orients. Da hatte Hussein aber noch Knete für beides.

Eben. Und die UNO muss durchsetzten, dass Hussein jetzt die Knete nurnoch für's Volk ausgibt und mit dem Rüsten aufhöhrt. Irak ohne Waffen = keine Probleme mit niemandem und viel Knete für's Volk.

mfg,
wauwau

 

[Gehörorgasmus]

Falsch man muß durchsetzen das die verkackten mörderischen Amerikaner das Embargo gegen den Irak lockern damit diese Menschen wieder Narhung und Medizin bekommen.

Aber sowas ist ja nicht Interessant , denn alle sind sie daran schuld nur nicht die Amerikaner die ach so guten Amerikaner die sind ja gar nichts in Schuld.. Warum auch ? Sie sind Amerikaner sie dürfen sich alles erlauben und wenn man sie mal berechtigterweise beschuldigt streiten sie es einfach ab denn sie haben das Recht.
Das Recht unschuldige jeden Monat auf den Gewissen zu haben und das Recht dieses auch noch abzustreiten´, das schlimme ist jeder in der Welt kennt mittlerweile die Wahrheit aber es gibt immer noch welche die es nicht wahr haben wollen.

Übrigens Irak ohne Waffen Rofl denkst du wirklich so naiv und glaubst das wäre möglich ??? Warum denn mal nicht die USA ohne waffen ? Wenn sie doch so friedliebende NAtion sind müßte das doch drinn sein.

 

[olly3052]

@ wauwau
so würd ich es mir auch wünschen: Saddam ohne Krieg weggesperrt, eine gewählte freie Regierung, Wohlstand für den Irak in der Weltgemeinschaft.
Leider bin ich nicht so leichtgläubig und naiv.
Saddam wird seine Spielchen mit der UNO solange treiben, wie es geht, bzw. er auf seinem Thron herrscht.
Ich gebe Stan in seinem Denken vollkommen recht, das nach Hussein im Land Chaos herrschen wird.
Doch alles ist besser, als das Husseinregime.
Ach ja, nächstes Mal schreibe ich Kuweit richtig, sonst stellt noch irgendjemand Vergleiche mit Georgie an.

Gruß

Olly 3052

 

[olly3052]

Tschuldigung für den Doppelpost

@ Gehörorgasmus,

Übrigens Irak ohne Waffen Rofl denkst du wirklich so naiv und glaubst das wäre möglich ??? Warum denn mal nicht die USA ohne waffen ? Wenn sie doch so friedliebende NAtion sind müßte das doch drinn sein.

wer ist denn nun hier naiv?

 

[Warmaker]

au

also, meine meinung zu dieser ganzen geschichte ist die....1990 hatte die usa einen krieg im golf geführt. hier war als grund der angriff gegen kuwait durch den irak angetragen worden. diesen krieg hat man damals nicht zu ende geführt. die amerikaner standen vor bagdat und haben den krieg beendet. dann kamen die un waffeninspektoren, welche man dann einfach rausgeworfen hat. hätte man damals den krieg beendet wie es sich gehört, also den eigentlichen ursprung des krieges (den besagten diktator) ausgelöscht, müsste man heute nicht über neue resulutionen, eventuelle angriffpläne und über einen weiteren krieg, geschweige denn über einen mordaufruf diskutieren. hier wurde aus wirtsachaftlichen gründen gehandelt und was heute passiert dient nur der ammerikanischen wirtschaft. amerika braucht regelmäßig seinen krieg um veraltete waffen zu entsorgen und um neue waffensysteme zu testen. ich bin auf jeden fall nicht antiamerikanisch, was sie tun ist meistens ok. doch man sollte die dinge auch mal nach der eigentlichen ursache untersuchen und bei den amerikanern ist es nunmal die wirtschaft und das geld. oder glaubt einer von euch, daß sich die amerikaner einen verteidigungshaushalt leisten könnten, der größer ist als unser gesamter bundeshaushalt, wenn sie nicht einmal ihre teuren waffensysteme einsetzen würden? ha..ich glaub der senat würde im dreieck springt. also...auf in den kampf...weg mit den eisenbomben und holt die stealthbomber raus..es gibt viel zu testen. ohhh..da war ja noch was..was ist mit den menschen???

 

[Carsten]

Original erstellt von Gehörorgasmus
Falsch man muß durchsetzen das die verkackten mörderischen Amerikaner das Embargo gegen den Irak lockern damit diese Menschen wieder Narhung und Medizin bekommen.

Deine Meinung in allen Ehren, aber der Ton den du hier anschlägst, fällt langsam ein wenig aus dem Rahmen.

Und, FYI, es sind UN-Embargos. Ich glaube kaum, dass die USA sich mit den UN anlegen wollen, wenn sie dieses Embargo unterlaufen....