Irak: USA rufen zum Mord an Saddam auf...

[Hustler]

die meisten, die einen krieg befürworten glauben dass es nachher der irakischen bevölkerung besser gehen wird.
es ist sogar das hauptargument.
nur leider hat bush von diesen zielen nie etwas erwähnt... komisch, komisch. ihr glaubt etwas was gar nicht zutrifft. darum geht es absolut nicht.

natürlich ist es ein ehrhaftes ziel eine diktatur zerschlagen zu wollen. doch NUR nach unseren moralisch-kulturellen ansichten. in der arabischen welt wird das anders gesehen. auch in der buddhistischen (china) oder hinduistischen (indien) kultur hat man andere vorstellen von dem wert eines individuums oder von einem idealen staat.

leider kommt es nicht gut an, wenn sich der westen für die fortschrittlichste kultur hält. er macht sich dadurch feinde.
es gab immer konflikte zw. kulturkreisen, doch hat bisher keine (große) kultur es geschafft eine andere von ihren werten zu überzeugen - weder militärisch, noch friedlich.

daher muss man sich einen angriff gegen irak SEHR genau überlegen. saddam hat arabische brüder!

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von olly3052
@ wauwau
so würd ich es mir auch wünschen: Saddam ohne Krieg weggesperrt, eine gewählte freie Regierung, Wohlstand für den Irak in der Weltgemeinschaft.
Leider bin ich nicht so leichtgläubig und naiv. ...snip...

Moment... ich habe nie gesagt, dass ich das für realistisch halte!!
Und weil alles besser ist als das H.-Regime, muss man einen Krieg als Option ansehen.

@ Gehörorgasmus: Woher sollen Nahrung und Medizin kommen, wenn Hussein weiter in seine Paläste und Waffen investiert?!... es ist Träumerei, wenn man glaubt, dass es ohne Embargo dem irak. Volk besser geht.

mfg,
wauwau

 

[Stan]

@Carsten:

Ich denke immer noch über einen möglichen diplomatischen weg nach ..argumente werden noch folgen

Teilweise muss ich Gehörorgasmus recht geben..aber verkackte mörderische Amerikaner stimmt einfach nicht...das ist die Regierung...und das Volk ist nicht so dumm wie du denkst..der bildungsstandard in den USA ist relativ hoch...

Woher sollen Nahrung und Medizin kommen, wenn Hussein weiter in seine Paläste und Waffen investiert?!... es ist Träumerei, wenn man glaubt, dass es ohne Embargo dem irak. Volk besser geht.

papperlapapp! durch ein aufhebung des embargos (welches in der UNO sicher nicht von der mehrheit befürwortet wird) würde die irakische Wirtschaft einen riesigen Aufschwung erleben..nur schon all das Oel...jetzt sind sie was Export betrifft ja auf russland begrenzt ...und es ist für Saddam gar nicht möglich dann soviel geld in die rüstung zu stecken..er MUSS einen relativ grossen Teil (welcher um einigs grösser ist als jetzt) in die wirtschaft investieren...davon profitiert das Volk nur...
Vergleiche doch den Lebensstandard der irakischen Bevölkerung von vor 1990 mit dem von jetzt....es geht klar schlechter...

aber easy...solange du von dem embargo nicht betroffen bist ist es ja egal oder?

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Stan
(...) ..er MUSS einen relativ grossen Teil (welcher um einigs grösser ist als jetzt) in die wirtschaft investieren...davon profitiert das Volk nur... (...)

ROFL... sag ihm das mal...

mfg,
wauwau

 

[Stan]

es ist gar nicht möglich NUR in die Rüstung zu investieren ..

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Stan
es ist gar nicht möglich NUR in die Rüstung zu investieren ..

...stimmt... er muss ja auch noch in seine Paläste investieren!
Glaubst du wirklich, dass ein Hussein mehr Geld für sein Volk ausgibt, wenn er mehr hat?
Wenn ja, dann finde ich das ziemlich naiv...

mfg,
wauwau

 

[Gehörorgasmus]

Original erstellt von Stan

und das Volk ist nicht so dumm wie du denkst..der bildungsstandard in den USA ist relativ hoch...

Also Stan glaube mir ich schätze über 80 Prozent der Amerikaner können dir nicht sagen wo ein Land liegt worüber du mit ihnen Diskutierst.. Es ist traurig aber wahr.
Sie wissen auch kaum was über andere Kulturen und sitten.Sowas zeugt nicht gerade von intelligenz besonders nicht wenn man dann Politisch in andere Länder mitmischen will.

 

[Stan]

frag in europa mal ein paar leute ob sie wissen wo myanmar liegt ...oder Ost-Timor...werden wahrscheinlich auch nicht viele wissen

geografie-kenntnisse haben heisst nicht dass man intelligent ist ..und umgekehrt natürlich

 

[santos]

"Also Stan glaube mir ich schätze über 80 Prozent der Amerikaner können dir nicht sagen wo ein Land liegt worüber du mit ihnen Diskutierst.. Es ist traurig aber wahr.
Sie wissen auch kaum was über andere Kulturen und sitten.Sowas zeugt nicht gerade von intelligenz besonders nicht wenn man dann Politisch in andere Länder mitmischen will."

- Gehörorgasmus


Du bist ja richtig schlau, Gehörorgasmus, benutzt AMERIKANISCHE Computertechnik, verwendest AMERIKANISCHE Ausdrücke in Deiner Sprache, hörst (mit Sicherheit) AMERIKANISCHE Musik und schaust AMERIKANISCHE Filme.
Also, wenn Amerikaner so blöde sind, sind die Papageien der Amerikaner, die Deutschen nämlich, die dämlichsten, und haben kein Recht, sich hier einzumischen.

Im übrigen habe ich solche Argumente satt, wonach man mit Saddam verhandeln muß. Mit diesem Verbrecher kann man das eben nicht.
Dieser "Mensch" hat bereits bewiesen, wozu er in der Lage ist.
Stan, wie kannst Du so naiv sein. Er hat ein unabhängiges Land angegriffen und erobert. Er mußte erst durch die viel gescholtenen, kulturlosen Amerikanern vertrieben werden. (Hier wollten die ja so intelligenten Deutschen keinen Kreig und lieber auf "Dialog" setzen).
Er hat (wie Stan selbst zugegeben hat) Chemiewaffen gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt.
Für die irakische Zivilbevökerung ist die größte Gefahr damit nicht die Amerikaner, sondern eindeutig Saddam.

Nichts gegen die UN-Waffenkontrollen. Aber, was soll man machen wenn die Iraker wieder bescheissen. Stan wird sagen: Zeigerfinger erheben!

Nein, Stan, die einzige Möglichkeit besteht darin, Saddam Hussein zu beseitigen, egal wie.


santos

 

[Stan]

Stan, wie kannst Du so naiv sein. Er hat ein unabhängiges Land angegriffen und erobert. Er mußte erst durch die viel gescholtenen, kulturlosen Amerikanern vertrieben werden. (Hier wollten die ja so intelligenten Deutschen keinen Kreig und lieber auf "Dialog" setzen).

achja....natürlich hat Saddam das gemacht, und ich verurteile es auch...aber das hat glaub ich ausser der Schweiz und der Vatikanstaat jedes Land schon gemacht...die USA natürlich allen voran..

ich bin nicht naiv, ich gebe nur nicht so schnell auf und sage "ach verbombt sie doch...ein problem weniger"....das ist ein höchst assozialer gedanke

"Im übrigen habe ich solche Argumente satt, wonach man mit Saddam verhandeln muß. Mit diesem Verbrecher kann man das eben nicht. "




(Nochmals, ich bin kein Pro-Saddam-Typ)

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Stan
(...) ich bin nicht naiv, ich gebe nur nicht so schnell auf und sage "ach verbombt sie doch...ein problem weniger"....das ist ein höchst assozialer gedanke (...)

...diesen Gedanken hat niemand... aber du liest alles so, wie du es lesen willst.

btw: Ich stimme santos voll und ganz zu!

mfg,
wauwau

 

[Stan]

sowas hast du aber gesagt

 

[-=|Daywalker|=-]

Original erstellt von Stan
sowas hast du aber gesagt

...habe ich nicht!
(weitere kommentare erspare ich mir an dieser stelle.)

wauwau

 

[santos]

"aber das hat glaub ich ausser der Schweiz und der Vatikanstaat jedes Land schon gemacht...die USA natürlich allen voran.."

-Stan


Ich bitte höflichst um Aufklärung. Was meinst Du damit???

santos

 

[n0com]

Original erstellt von santos

"aber das hat glaub ich ausser der Schweiz und der Vatikanstaat jedes Land schon gemacht...die USA natürlich allen voran.."

-Stan

Ich bitte höflichst um Aufklärung. Was meinst Du damit???

santos

Vielleicht meint er Panama, Grenada, Vietnam, usw.

Aber vielleicht spielt er auch auf die ganzen Diktaturen an, die die USA gestützt haben - Afrika, Südamerika, ...

Oder die Staaten in denen die USA versucht haben Regierungen zu stürzen - ...

 

[Stan]

genau das meinte ich

 

[Gehörorgasmus]

Für dich Wauwau
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,217017,00.html

:edit habe selbst nicht alles gelesen war zu viel und ich bin zu faul aber dort stehen die Hauptgründe für einen irak Krieg und das ist mal wieder Oel

 

[santos]

"Vielleicht meint er Panama, Grenada, Vietnam, usw.

Aber vielleicht spielt er auch auf die ganzen Diktaturen an, die die USA gestützt haben - Afrika, Südamerika, ...

Oder die Staaten in denen die USA versucht haben Regierungen zu stürzen - ..."

- n0com


Ja genau, und die Landung in der Normandie 1944 war nach Eurer Logik auch einen solchen Angriffskrieg.

santos

 

[Stan]

Nein...das war verteidigung...

das was die USA danach gemacht haben waren keine "Verteidigungskriege"...

 

[n0com]

Original erstellt von santos

"Vielleicht meint er Panama, Grenada, Vietnam, usw.

Aber vielleicht spielt er auch auf die ganzen Diktaturen an, die die USA gestützt haben - Afrika, Südamerika, ...

Oder die Staaten in denen die USA versucht haben Regierungen zu stürzen - ..."

Ja genau, und die Landung in der Normandie 1944 war nach Eurer Logik auch einen solchen Angriffskrieg.

santos

Hmm .. weil es damals gut war, haben die USA auf immer das Recht tun und lassen zu können was sie wollen? USA = auf immer gut .. d.h. Deutschland ist .. moment .. was war 1944 hier .. ach ja ..

Nein, natürlich war das kein Angriffskrieg, mein kleiner Demagoge. Daher frage ich mich warum Du ihn genannt hast.

Aber rechtfertigt das alles was die USA danach verbrochen haben?