Zitat: Bärenmarke
"Erstens kam ich nicht kleinlich an und zweitens hast du hier im kompletten Thread nur igendwelche Leute kleinlich angepöpelt.
Von daher kann ich gut ankreiden, dass ich deinem umgerechneten Wert von 7% zu niedrig finde und man sich eher in der Range von 10-15% Stromverbrauch befindet, wenn man von seinem Netzteil ausgeht. 10% würden 65 Watt entsprechen und wenn man alle Komponenten addiert kommt man gut auf den Wert. Darunter halte ich es nicht für sehr realistisch."
Die eigentliche Diskussion zwischen mir und dem anderen User ging darum, dass ich behauptet habe, dass das Netzteil Überdimensioniert ist und er es nicht in nem sehr effektiven Leistungsbereich betreibt. Daraufhin entgegnete er mir, ob ich nicht wüsste, dass die Effizienz am höchsten wäre, wenn man um 50% Leistung agiert. Natürlich war mir das klar und ich wollte ihm aber zeigen, dass er mit dem System eben nicht mal in diesem Bereich liegt, sondern noch weit drunter. Um das zu belegen, habe ich nen Bereich abgesteckt in dem sich der TE befinden wird. Zwischen 7% und 30% und konnte dies mit Messwerten "belegen".
Und dann kommst du in deinem ersten Post und sagst, dass diese Aussage
Blödsinn ist (als wäre es total unmöglich und abwegig), weil es doch eher
10% sein sollten. Und da unterstellst du mir, dass ich kleinlich bin? Wer fing denn an hier wegen lächerlichen 3% ein Fass auf zu machen und 7% als völligen Schwachsinn abzutun? Du findest es also verhältnismäßig meine 7% als
Blödsinn zu deklarieren um dann zu sagen, dass 10% doch eher der Realität entsprechen? Das empfindest du nicht als kleinlich nein?
CB benutzt in ihrem Setup einen 4770K auf 4,4Ghz, 4x2GB Ram, ein 660W 80 Plus Gold Netzteil, eine 250GB SSD, ne 1TB HDD, 1 Blu-ray-Laufwerk und zwei 120mm Gehäusellüfter...also ein völlig normales System das von der Art und Anzahl der verbauten Komponenten recht nahe dem Üblichen entspricht. Und damit haben sie die Messwerte erzielt, die sie nunmal erzielt haben. Klar können andere Komponenten mehr verbrauchen, davon mal ganz abgesehen, könnte es aber auch weniger sein, es sei denn, CB hat hier das sparsamste Setup das man kaufen kann. Vielleicht sollte ich dem mehr Wert beimessen, was du persönlich als realistisch erachtest. Vielleicht sollten wir allgemein auch einfach dazu übergehen, auf technische Messungen und Datenerhebungen zu verzichten und dich stattdessen einfach fragen, was du denkst wie etwas sein könnte...
Davon abgesehen gibt es natürlich eine Unzahl an unterschiedlichen Setups die auch unterschiedliche Werte hervorbringen können...auch Messungenauigkeiten der Geräte oder was auch immer, aber dich hinzustellen und zu sagen, das die Daten von CB Blödsinn sind ist schon etwas gewagt. Und natürlich hast du indirekt von 40W Mehrverbrauch gesprochen, wenn du schreibst, dass es auch 15% sein können mit Lüftern usw...denn dann würde er bei knapp 98W im idle liegen. Und natürlichich hab ich Benches von CB "nachgeplapper", worauf soll ich mich denn sonst beziehen? Wenigstens sind dies mit Equipment geprüfte Werte von irgend einer "validen" Quelle. Aber zu dem Zeitpunkt war mir ja noch nicht klar, dass deine Vorstellungskraft und persönliche Einschätzung hier solchen Messwerten vorzuziehen sind.
Zitat: Bärenmarke
"
Wie du in deinen Tests ja gut sehen kannst, laufen die Games, die auf mehr Kerne setzen auf beiden CPUs anstandslos. Daher wird er in Zukunft zwischen dem i5 und dem xeon keinen so rießigen Unterschied in den neuen Games sehen, das es auf dem einen läuft und dem andern wiederum nicht,[...]"
Also die Benchmarks die ich verlinkt haben zeigen doch, dass die Prozessoren mit HT unter Umständen sogar bis zu 40% Mehrleistung bringen können oder nicht? Und das ist schon mal nicht wenig, wenn wir uns vor Augen halten, in welchen Relationen die hier genannten Prozessoren leistungstechnisch auseinander liegen oder? Und das die Games zunehmend von HT oder allgemein Mehr Kernen/Threads profitieren,nehmen wir auch beide an. Warum sollte man dann nicht sein Pferdchen bei gleichem Preis auf einen Prozessor mit HT setzen, der ebenso über die identische Single-Thread-Leistung verfügt? Und das Spiele nicht grundsätlich von HT profitieren habe ich nie gesagt und ist auch jedem klar, der sich schon mal einen aktuellen Benchmarkparcour angeschaut hat.
Zitat: Bärenmarke
"Wieso kehrst du Arma immer wieder unter Tisch? Steht doch extra im Threadtitel drin! Aber du kannst mir ja gerne einen Bench zeigen, wo ein Game auf dem übertakteten System nicht mehr läuft und auf dem System mit HT, ich bin echt gespannt!"
Ich lasse es nicht unter den Tisch fallen, ich habe gesagt, dass ich keine aktuellen Benchmarks gefunden habe und von daher kann ich da nichts zu sagen, da ich es nicht belegen kann.
Und du argumentierst mit Spielen wir Arma von vor X-Jahren dass von einem höherem Takt, als von mehr Kernen profitiert. Seinen i5 4670K wird er maximal um 25% übertakten können (bei 3,6Ghz Takt im Boost mit Stock-CPU), wenn er wirklich alles rausholt und auch ordentlichen Aufwand dafür betreibt...vor allem finanziell durch Board und potentem Kühler. Dann muss das Spiel aber auch zu 100% über den Takt skalieren um dann 25% auch in fps umzusetzen. Und wenn du sagst, beide Prozzis bieten momentan für alle Spiele genug Leistung, warum sollen jetzt die maximal 25% in diversen aktuellen Spielen den Unterschied machen, der ihn veranlassen sollte zu dem i5 zu greifen statt dem Xeon, der unser beider Ansicht nach in kommenden Spielen Vorteile bieten könnte?
Und du zeig mir mal bitte ein Spiel, dass er mit dem i5 4670K spielen kann, aber mit dem Xeon nicht...da bin ich dann gespannt.
Es gibt also beide Szenarien und jetzt kann man abwägen, was man machen möchte...Beide Prozessoren liegen leistungsmäßig sehr dicht beieinander und jeder sollte sich dann angucken,was für Spiele er spielen möchte und von welchem individuellen Feature er sich den größten Benefit verspricht. Wenn er keines davon haben möchte, kann er sich auch nen i5 4670 kaufen...oder vergleichbares.
Zitat: Bärenmarke
"Vielleicht solltest du mal in nem Forum nachschaun, da findest du genug Spieler die sich darüber beklagen, daher auch meine Erkenntnis darüber. Was sich auch super mit der Aussage des TEs deckt, dass der FX 8350 dort schlecht ist, weil es ihm genau darin mangelt. Was darin unkonkret ist, wirst wohl nur du selbst wissen."
Also zeig mir mal bitte eine Stelle in diesem Thread, an dem du bisher deine Aussage auch nur irgendwo mit Zahlen/Fakten/Links belegt hast. Die kamen nur von mir. Du schreibst immer nur..."hab ich mal irgendwo in den Weiten des Internets gelesen...ich kann mir vorstellen dass....ich denke dass ist so und so." Ich weiß ja nicht auf welcher Uni du warst und ich kann mir nur schwer vorstellen, dass sie dir beigebracht haben, dass so eine Argumentation irgendwas mit "konkret" (valide, fundiert) zu tun hat. Wie dann deine Abschlussarbeit ausgesehen haben soll, frag ich mich gerade...auch wenn ich dir natürlich zugestehe, dass du in so einem Forum hier nicht die gleiche handwerkliche Qualität ablieferst, wie du es in deiner Arbeit getan hast.
Du stellst entweder Mutmaßungen an oder nimmst Bezug auf etwas, dass du weder belegst noch anderweitig mit Fakten untermauerst. Das ist für mich unkonkret.
Zitat: Bärenmarke
"Der erste von pcgh der veröffentlicht wurde und die ganzen intelfanboys sich beklagt haben wieso die AMD CPUs so gut abschneiden und nein es lag nicht an der Beta, sondern einfach daran, dass sie ihre eigene Testsequenz genützt haben. Sollte auf der Seite ja recht gut findbar sein, auch wenn ich sie persönlich unübersichtlich finde."
Und warum haben dann die AMD-CPU´s ebenso in den anderen Benchmarks so vergeleichsweise gut abgeschnitten u.A. in dem, den ich auch verlinkt habe? Und außerdem impliziert deine Aussage, dass die AMD-CPU´s nur in der von ihnen gewählten Sequenz so gut abschneiden, im Rest des Spiels aber nicht. Davon abgesehen schneiden sie zwar
vergleichsweise gut ab, aber eben auch nur das...schneller als ein 8 Thread Intel sind sie trotzdem nicht.
Zitat: Bärenmarke
"Dein Link hab ich jetzt mal außen vor gelassen, aber allein da hat der FX schon bessere Minimum FPS und es war ja nur ne Beta ;-) Wenn die MT Leistung verbessert wird, wird auch seine Leistung weiter steigen. In deinem ersten Test ist er z.b. auch besser als der 4670k ;-)"
Ja da habe ich mich mit dem i5 etwas zu weit aus dem Fenster gelehnt. Auf den i7 (mutmaßlich auch dem Xeon) trifft das jedoch weiterhin zu. Zudem beträgt die Differenz zwischen i5 und AMD nur 3fps in dem Bench...jetzt kann man aber beide CPU´s übertakten, was dann am Ende bei rum kommt, kann man aber wieder nur spekulieren...@Stock ist der FX schneller in BF4 als der i5, ja.
Zitat: Bärenmarke
"Dann sollte man so etwas aber nachtesten, weil es nicht logisch ist und z.b. deine Aussage über den Nutzen von HT klar widerlegt. Für mich disqualifiziert sich der Test allein schon dadurch. Wenn ich auf der Arbeit meine Tests durchführe, kann ich sowas nicht stehen lassen!"
In den genannten BF4 Benchmarks schneiden alle Prozessoren mit mehr als 4 Threads besser ab, als ihre 4-Kern-Pendants und dass sowohl bei Intel, als auch bei den AMD´s, die hier endlich mal von ihrem Multithreading profitieren. Auch der ältere 6-Kern/12-Threads i7 3970X setzt sich vor den i7 4770K. Sogar du schreibst, dass es eben an der Mehrkernoptimierung des Spiels liegt. Wie kommst du jetzt auf den Rückschluss, dass HT jetzt nicht mehr für die Mehrperformance verantwortlich sein soll? Was soll es sonst sein, bei gleicher Single-Thread-Leistung...ein Zufall?...ein technisches Wunder? Wo wiederlegt sich hier was? Dieser Argumentation kann ich nicht folgen.
Außerdem hab ich mir die BF4-Links noch mal genauer angesehen.
und PCGH:
http://www.google.de/imgres?sa=X&es...w=136&start=0&ndsp=33&ved=1t:429,r:0,s:0,i:83
..ich kann den 4690x irgendwie nicht finden. Der ist lediglich in dem Benchmark zu Crysis 3 von CB aufgeführt, wenn mich nicht alles täuscht. Und auch da sind die Prozessoren mit HT eindeutig schneller als vergleichbare ohne HT. Nur eben der 4690x nicht...das kann verschiedene Gründe haben, z.B. dass das Spiel nicht mit diesem Prozessor nicht klar kommt, der Aufwand für die Verwaltung der 12 Threads seinen Tribut fordert bzw. fehlerhaft in der Software umgesetzt wurde. Solche Phänomene gabs zu Anfangszeiten des HT ja auch,dass es sogar relativ stark ausgebremst hat.
Zitat: Bärenmarke
"Ich finds lustig wie du dir selbst widersprichst
Einerseits behauptest du die zukünftigen Games werden HT richtig gut nützen und von mehreren Kernen profitieren, behauptest dann aber, dass sich AMD nicht merklich zu ihrer jetzigen Position verbessern wird. Dir ist schon nicht entgangen, dass AMD Sony und Mircrosoft mit APUs beliefert und dreimal darfst du raten, wo Konsolenports architekturbedingt in Zukunft wohl einwenig besser laufen werden ;-)
Von daher sehe ich die FX Prozzis für die Zukunft alles andere als schlecht aufgestellt, wenn es den wirklich um MT geht."
Also das ist schon etwas creepy... du beziehst dich mit diesen Text auf ein Zitat in dem
ich schreibe:
"
Also grundsätzlich spekuliere ich natürlich ebenso darauf, dass sich AMD in Zukunft aufgrund genau diesem Sachverhaltes wird verbessern können...Und nur weil sie sich verbessern, heißt das noch lange nicht, dass sie deswegen an Intel vorbei ziehen..."
Und nur paar Zeilen darunter sagst du, ich hätte behauptet dass "sich AMD nicht merklich zu ihrer jetzigen Position verbessern wird." Und das ganze deklarierst du auch noch als Wiederspruch. Vielleicht solltest du nochmal versuchen das ganze inhaltlich nachzuvollziehen. Nur weil ich sage, dass AMD sich verbessern wird, heißt das im Umkehrschluss noch lange nicht, dass sie so viel besser werden, um dann an Intel vorbei ziehen. Das ist doch eigentlich ne recht simple Logik und weiß nicht wo du darin einen Wiederspruch siehst. BF4 ist wohl das erste Spiel in dem AMD seine Position merklich verbessert hat ansonsten kackt ein FX 8350 wesentlich stärker gegen nen i7 4770K oder Xeon ab. Und da nehmen du und ich an, dass diese Ergebnisse auch in zukünftigen Spielen zu erwarten ist. Aber trotzdem müssen diese "Optimierungen" erstmal so stark greifen, dass sie dann tatsächlich in Spielen gegenüber nem 8-Thread Intel in Führung liegen...
und nur das ist der Inhalt meines Posts gewesen. Wo du dort nen Wiederspruch erkennen magst, bleibt wohl dein Geheimnis.
Zitat: Bärenmarke
"Dir ist schon nicht entgangen, dass AMD Sony und Mircrosoft mit APUs beliefert und dreimal darfst du raten, wo Konsolenports architekturbedingt in Zukunft wohl einwenig besser laufen werden ;-)"
Da rennst du weit offene Türen ein und erzählst hier niemandem was neues. Wurde sogar schon in diesem Thread geschrieben...sogar von mir und ist auch Grundlager meiner Behauptung, dass sich Mutlithreading in Zukunft wird durchsetzen werden und AMD zulegen wird. Weiß nicht warum du das noch mal extra betonen musst.
Wenn du jetzt der Meinung bist, dass ich dann demnächst mit nem 8350 schneller sein werde als mit nem Xeon oder i7 4770, dann teile ich diese Meinung nicht und ich denke, dass du diese auch sehr exklusiv haben wirst.
Edit: Hier noch mal der CB-Test vom i7-4960x...Dort wird auch erläutert, dass es mit dem Prozessor diverse Probleme geben kann, die sich u.A. auch in den Spielen auswirken können. Soviel zu dem Thema "Dinge einfach so stehen zu lassen". Aber das du lieber vermutest als zu recherchieren hab ich ja mittlerweile gemerkt.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i7-4960x-test.2228/seite-2
