News IT-Veteran Jim Keller wird AMDs „Chief of Processor Group“

[aylano]

Stimmt nicht, im Tablet Makrt hat man pläne, und es gibt bereits Tablets mit AMD APUs. AMD möchte sich übrigens nur auf den Tablet Markt werfen.

Stimmt nicht, im Tablet Makrt hat man pläne, und es gibt bereits Tablets mit AMD APUs. AMD möchte sich übrigens nur auf den Tablet Markt werfen.
Handys möchte man ganz weglassen, was auch verständlich ist, hier wird ja um jeden Meter hart gekämpft

Ich sprach von den Verkaufszahlen und nicht die ein oder zwei AMDs-Tablets die in den Verkaufszahlen keine Bedeutung haben.

Bei Trinity gibt es seitens der Plattformen kaum noch Verbesserungs-Potential, außer mit kontenuierlichen Entwicklungen in Zukunft SoC zu entwickeln und Funktechnik zu integrieren.

Da Bei Smartphone und kürzlich bei Tablets SoC mit integrierten Funtechniken (LTE/HSPA) schon Standard ist, hat AMD im Tablet-Markt Plattformmäßig erhebliche Nachteile zur Konkurrenz. Non-SoC-Chips mit Funk-Chips bedeuten in Tablet und vorallem in Smartphone-Markt erhebliche Nachteile. Schließlich gibt es bei Tablets & Smartphone keinen 4-8GB-Arbeitsspeicher und 13-15"-Display, die nicht unerheblich Strom verbrauchen und so Akku-Zeit-Verbesserungen deutlich dämpfen.

Damit ist das Entwicklungs-Potential für Plattformen in Tablet-Markt & Smartphone-Markt bei AMD um vieles vieles größer als bei den Notebooks.

Ich betone. Es macht einen Unterschied ob man Geräte (Tablet) entwickelt, die sich am Markt schlecht oder sehr gut verkaufen.

 

[Schu3]

Naja mal schauen, was die Person so bewirkt. Ich mein mit der Rückkehr des legendären Steve Jobs hat sich Apple vom damaligen Desaster-Unternehmen zu dem entwickelt, was wir heute als Apple kennen. Nicht dass ich Jim Keller mit Steve Jobs vergleichen will oder den jetzigen Stand AMD's mit dem damaligen von Apple. Auch ist mir bewusst, dass Keller "lediglich" Chief of Processor Group ist und kein CEO wie Jobs damals. Allerdings kann es durchaus zu einem sehr forciertem Wandel bei AMD kommen.

Am Ende hat der gute Keller schon eine geniale Idee wie er die Vorteile von ARM- , x86/64- und Power-Architektur und HT verbindet. Dann kommt ein Prozessor der AMD FX 57 heißt, der Nostalgie wegen, und erneut Kreise um Intels Prozessoren zieht. Und dann heißts von den jetzigen Inteljüngern "Waaaas? Neeein Intel pfui, hab ich nie genutzt!" ... Aber ich schweife ab ....

Eine Frage noch:
Chief of Processor Group - handelt es sich der Processor Group um eine Gruppe bestehend aus GPU- und CPU-Entwicklungsabteilen (+ Rest) oder befasst sich diese Gruppe ausschließlich mit Hauptprozessoren basierend auf verschiedenen Architekturen?

 

[pipip]

Schu3
Das kommt drauf an wie AMD oranisiert ist, schätze aber es wird eine divisionale Organisation sein :O
Eventuell ist er sowas wie die rechte Hand von Herr Papermaster. Er hilft bei Entscheidung welche Abteilung welche Rohstoffe und welche Entscheidungen eventuell die bessere ist.

 

[anonymous_user]

Die Grundidee der Architektur, wenn man sie am stärksten abstrahiert, ist das, worüber ich geredet habe. Die Beseitigung der sogenannten "Flaschenhälse" wird nichts daran ändern, dass Bulldozer und seine nachfolger nur ein Drittel ihrer Rechentransistoren für Gleitkommaberechnungn verwenden, statt der Hälfte, wie früher, bzw. wie bei Intel. Siehe auch: Can AMD survive Bulldozer's disappointing debut?
Naja, hauptsache evillol, wa?

Gut nur das weder von dir noch in dem Link eine hinreichende Begründung erbracht wird. Das einfach weniger Floting Einheiten vorhanden sind ist keine hinreichende Begründung. Da kann ich dann auch sagen Bulldozer ist schneller als K10 weil Bulldozer mehr Integereinheiten hat. So zu vergleichen ist der Absolut größte Bullshit überhaupt. Die FPU vom Bulli ist komplett neu, ich bezweifel ganz stark das sich an Effizienz etc. nichts geändert hat!
Die Punkte die ich allerdings nenne wurden im internet schon belegt mit Zahlen, Analysen und daraus Resultierenden Daten. Die Sprechen alle von Dekoder und Cache mit dicken Fehlern, teilweise aber einfach noch unausgereift. Manche Funktionseinheiten funktionieren sogar garnicht beim Bulli.
Da kann die FPU noch 5 mal vorhanden sein, der Bulli würd keine 3% schneller werden.

 

[MountWalker]

...
Da kann die FPU noch 5 mal vorhanden sein, der Bulli würd keine 3% schneller werden.

Hat also ein Bulldozer mit vier Modulen "keine 3%" mehr Floating-Point-Leistung als ein Bulldozer mit zwei Modulen? Deine Argumentation ist irgendwie nicht nachvollziehbar.

P.S.
Dass bspw. die Cache-Latenzen deutlich höher sind, als beim Phenom II, steht übrigens in dem von mir verknüpften Artikel auch, nur wird ein Nachbessern eben nichts daran ändern, dass ein Bulldozer ohne GPGPU den Hauptaugenmerk seiner Leistung auf Integer- und nicht auf Floating-Point-Leistung legt.

 

[AMINDIA]

Locuza. Ich wollte eine Antwort von Skysnake, denn schließlich schreibt er irgendwas ohne es zu begründen.
Du machst ja jetzt auch nichts anderes als irgendwas zu schreiben was praktisch nichts aussagt.
AMD benutzt doch nur noch mit AM3+ HT. Beim FM1 und Brazos wird doch nicht mehr auf HT gesetzt im Desktop. Insofern sehe ich die Diskussion ohne Deteil über HT als Luftnummer an.

 

[wiesel201]

Wie kommst du zu diesem Gedanken?
Nur weil er älter ist?

Das ist Blödsinn. Aber nur weil jemand mal gut war muss er es nicht automatisch immer noch sein. Und wenn Du mal den Satz richtig liest, den ich geschrieben habe (bei einem einzelnen Satz sollte das doch nicht sooo schwer sein), dann sollt Dir klar sein, dass da was von Hoffnung und nichts von Zweifeln steht.

 

[Locuza]

Locuza. Ich wollte eine Antwort von Skysnake, denn schließlich schreibt er irgendwas ohne es zu begründen.
Du machst ja jetzt auch nichts anderes als irgendwas zu schreiben was praktisch nichts aussagt.
AMD benutzt doch nur noch mit AM3+ HT. Beim FM1 und Brazos wird doch nicht mehr auf HT gesetzt im Desktop. Insofern sehe ich die Diskussion ohne Deteil über HT als Luftnummer an.

Ich kann leider nicht ganz nachvollziehen was du mir sagen willst?