Kann mir eine SSD dabei nutzen

[Madman1209]

Hi,

ok, ich geb's auf. Wenn du nicht verstehen willst was ich sage ist es ja ok. Dann lassen wir es einfach dabei. Ich denke, der TE macht sich schon ein Bild und informiert sich selber noch aufgrund der Aussagen, die hier getroffen wurden.

Nur zwei kleine Sachen noch:

deine aussage was den lesekopf angeht, ist dabei garnichtmal falsch

1. Die Aussage, was den Lesekopf angeht ist nicht "gar nicht mal falsch" sondern absolut korrekt - aber solche Statements untermauern einfach nur noch mehr die Meinung, die ich eh schon von dir habe.

Und 2. Dir ist bisher scheinbar entgangen, dass so ziemlich jeder mit Ahnung von der Materie anderer Meinung ist als du - auch Test und Benchmarks beweisen das. Aber du hast sicher trotzdem recht, kann ja gar nicht sein dass du dich täuscht. "1 Geisterfahrer? Hunderte!"

In diesem Sinne beende ich das hier für mich, der TE ist informiert und ich hab keine Lust auf OT mit jemandem wie dir.

Viel Spaß und Erfolg an den TE

VG,
Mad

 

[juenger]

ne DVD rotiert pro minute so oft am lesekopf vorbei wie das bei ner HDD pro sekunde passiert.
da hat der schreib-/lesekopf der HDD also noch zeit ne mittagspause einzulegen.

Hmmm, hab jetzt die Aussage nicht ganz verstanden, aber ein wirklich so grossen Unterschied scheint es da nicht zu geben, eher sogar das Gegenteil

http://hypertextbook.com/facts/2003/ClerbieMontilus.shtml

 

[micha2]

1. Die Aussage, was den Lesekopf angeht ist nicht "gar nicht mal falsch" sondern absolut korrekt - aber solche Statements untermauern einfach nur noch mehr die Meinung, die ich eh schon von dir habe.

Und 2. Dir ist bisher scheinbar entgangen, dass so ziemlich jeder mit Ahnung von der Materie anderer Meinung ist als du - auch Test und Benchmarks beweisen das. Aber du hast sicher trotzdem recht, kann ja gar nicht sein dass du dich täuscht. "1 Geisterfahrer? Hunderte!"


VG,
Mad

oh, man wird persönlich.
lies den thread nochmal durch und du wirst sehen, das ich keineswegs der einzige war.

aber das passt scheinbar nicht zu deiner diskussionsweise. machts ja nicht so dramatisch.

 

[Holt]

ich hatte gedacht eine SSD kann mehrere Operationen nebeneinander tätigen nicht wie eine Festplatte immer eines nach dem anderen!?

Genauso ist es, wobei man da aber etwas auf die konkrete SSD schauen muss, denn einige unterstützen kein NCQ und andere nur beim Lesen, nicht aber beim Schreiben.

kannst ja mal hundert kleine dateien auf ne SSD kopieren. da ist nix mehr mit 500MB/s

1. Keine normale Consumer SSD schreibt 500MB/s mit realen Daten.
2. bei schrieben kleine Dateien geht die Schreibrate ja nicht zuletzt deswegen zurück, weil das Filesystem ja auch noch eine Menge Metadaten für jede einzelne Datei schreibt und damit der Overhead eben deutlich höher liegt als bei einer großen Datei.

die DVD-laufwerke brechen ebenfalls immens ein beim lesen, wenn sie richtung innere sektoren kommen.

Das ist doch total egal! Das Problem ist doch, dass eben drei DVD Laufwerke gleichzeitig einen konstanten Datenstrom liefern, diese gepuffert werden und beim Schreiben der Daten die Köpfe der HDD laufend eine andere Position anfahren müssen, wenn ein Puffer geschrieben werden muss. Je weniger RAM zum Puffern da ist, umso mehr fällt die Geschwindigkeit gegenüber dem Kopieren nacheinander ab.

zusammengesehen, macht es also nichts aus, ob die datenraten bei aktuellen HDD´s beim parallelen kopieren einbrechen. eben weil sie immernoch mehr als ausreichend sind.

Dann schau Dir doch mal die Datenraten einer HDD bei paralleln Zugriffen nochmal genau an und rechne nochmal aus, was die DVDs wohl so liefern können.

deine aussage was den lesekopf angeht, ist dabei garnichtmal falsch. die datenrate bricht dadurch ein.
allerdings lässt du hier ausser acht, das ein DVD-laufwerk das gleiche problem hat.

Das hängt sehr davon ab, was für Daten auf der DVD liegen und wie diese kopiert werden. Filmdateien sind i.d.R. sehr groß und werden seq. gelesen, da kommen nicht viele Kopfbewegungen beim DVD Laufwerk vor.

meine C300 geht bis auf 17MB/s runter.
was aber eher die ausnahme(512kb blöcke) ist.

Dann stimmt aber was mit Deinem System nicht, bei 512Byte kann das angehen, bei 512kb Blöcken muss die mehr schaffen

 

[micha2]

1. Keine normale Consumer SSD schreibt 500MB/s mit realen Daten.

mein reden.

2. bei schrieben kleine Dateien geht die Schreibrate ja nicht zuletzt deswegen zurück, weil das Filesystem ja auch noch eine Menge Metadaten für jede einzelne Datei schreibt und damit der Overhead eben deutlich höher liegt als bei einer großen Datei.

genau

Das ist doch total egal! Das Problem ist doch, dass eben drei DVD Laufwerke gleichzeitig einen konstanten Datenstrom liefern, diese gepuffert werden und beim Schreiben der Daten die Köpfe der HDD laufend eine andere Position anfahren müssen, wenn ein Puffer geschrieben werden muss. Je weniger RAM zum Puffern da ist, umso mehr fällt die Geschwindigkeit gegenüber dem Kopieren nacheinander ab.

gut, wenn nicht genügend ram zur verfügung steht, ist das natürlich so.
das dies der fall sein könnte kam mir aber nicht in den sinn.

Dann schau Dir doch mal die Datenraten einer HDD bei paralleln Zugriffen nochmal genau an und rechne nochmal aus, was die DVDs wohl so liefern können.

ich habe leider keine 3 DVD-laufwerke in meinem rechner. aber geschätzt würde ich mal von realen 20-30GB/s im schnitt ausgehen. wenn die leseköpfe die inneren spuren lesen, wirds eher noch weniger.
wie gesagt, die herstellerangaben zu DVD-laufwerken stützt sich immer auf das lesen im äußeren randbereich. nur dort wird die max. geschwindigkeit ,die vom hersteller angegeben wird, errreicht.
nach innen bricht diese immens ein.

Das hängt sehr davon ab, was für Daten auf der DVD liegen und wie diese kopiert werden. Filmdateien sind i.d.R. sehr groß und werden seq. gelesen, da kommen nicht viele Kopfbewegungen beim DVD Laufwerk vor.

das ist richtig.

Dann stimmt aber was mit Deinem System nicht, bei 512Byte kann das angehen, bei 512kb Blöcken muss die mehr schaffen

upps, ja

 

[Holt]

gut, wenn nicht genügend ram zur verfügung steht, ist das natürlich so.
das dies der fall sein könnte kam mir aber nicht in den sinn.

Eine DVD hat bis zu 4,7GB Daten und selten deutlich weniger als 1GB, sonst würde es ja auch auf eine CD passen. Um den Inhalt von drei DVDs mal eben im RAM zu puffern, braucht man also schon reichlich davon.

ich habe leider keine 3 DVD-laufwerke in meinem rechner. aber geschätzt würde ich mal von realen 20-30GB/s im schnitt ausgehen. wenn die leseköpfe die inneren spuren lesen, wirds eher noch weniger.

20-30GB/s?? Du liegst schon wieder um Dimensionen daneben und selbst 20MB/s sind wohl kaum zu erreichen, sofern die Dateien nicht direkt hintereinander angelegt sind. Wenn es dann nochmal deutlich wenige sind, dann schafft die HDD es eben auch nicht mehr den Datenstrom der drei DVD verzögerungsfrei zu verarbeiten. Die besten aktuellen SSDs schrieben aber 4k Werte schon bei QD1 mit einer höhreren Datenrate und legen bei zwei oder drei paralellen Anforderungen im Gesamtdurchsatz eben sogar noch zu, während halt HDDs bei QD>1 gegenüber der seq. Transferrate sehr massiv einbrechen.

wie gesagt, die herstellerangaben zu DVD-laufwerken stützt sich immer auf das lesen im äußeren randbereich. nur dort wird die max. geschwindigkeit ,die vom hersteller angegeben wird, errreicht.
nach innen bricht diese immens ein.

Das ist bei HDDs ja auch so, nur bei SSDs nicht, aber haben ja auch keine Scheiben mehr.

 

[micha2]

Eine DVD hat bis zu 4,7GB Daten und selten deutlich weniger als 1GB, sonst würde es ja auch auf eine CD passen. Um den Inhalt von drei DVDs mal eben im RAM zu puffern, braucht man also schon reichlich davon.

es müssen ja nicht komplette DVD´s gepuffert werden.

20-30GB/s??.....

sorry, natürlich MB. sonst wären die dinger ja richtige transferschweine

........Du liegst schon wieder um Dimensionen daneben und selbst 20MB/s sind wohl kaum zu erreichen, sofern die Dateien nicht direkt hintereinander angelegt sind.

richtig. sage ich doch die ganze zeit.
ich gehe jetzt davon aus das du, wie ich mit den 20MB/s, die DVD-laufwerke meinst.

Wenn es dann nochmal deutlich wenige sind, dann schafft die HDD es eben auch nicht mehr den Datenstrom der drei DVD verzögerungsfrei zu verarbeiten. Die besten aktuellen SSDs schrieben aber 4k Werte schon bei QD1 mit einer höhreren Datenrate und legen bei zwei oder drei paralellen Anforderungen im Gesamtdurchsatz eben sogar noch zu, während halt HDDs bei QD>1 gegenüber der seq. Transferrate sehr massiv einbrechen.

natürlich kann das eine SSD besser. das ist aber überhaupt nicht die frage gewesen.
hier ging es lediglich darum, ob die HDD der verursacher ist. und das ist sie nicht.
kopier doch einfach mal mehrere dateien gleichzeitig auf 2 HDD´s. große und kleine.
ich habe hier an meinem rechner via USB 3.0 ne dockingstation angeschlossen mit 2x2TB platten.
ich habe hier einen ordner in dem ich sämtliche sorten von dateien habe. vom kleinen bildchen bis zu ganzen filmen(ca. 26GB).
datenübertragung liegt bei ~45MB. die daten kommen von meiner internen HDD und werden dabei parallel auf die externen kopiert.
wichtiger für unser beispiel, das ganze rückwärts. die ordner werden umbenannt in 1 und 2 und das parallele kopieren von zwei auf ein laufwerk beginnt. upps immernoch ausreichende ~31MB/s.
und das 500GB-modell in meinem rechner hat schon ein paar jährchen auf dem buckel. es ist also nicht ganz so flott wie meine 2TB-platten.

Das ist bei HDDs ja auch so, nur bei SSDs nicht, aber haben ja auch keine Scheiben mehr.

richtig. was anderes habe ich ja auch nie behauptet.
ich habe hier nirgens gesagt, das eine SSD nicht besser wäre. ich habe lediglich behauptet das eine HDD ausreichend ist.

 

[Holt]

es müssen ja nicht komplette DVD´s gepuffert werden.

Aber wenn Du nicht die ganzen Daten der DVD pufferst, dann müssen die Zugriffe auf der HDD eben abwechselnd für die verschiedenen Dateien stattfinden.

ich gehe jetzt davon aus das du, wie ich mit den 20MB/s, die DVD-laufwerke meinst.

Das kannst Du mal auf beide beziehen, denn beide verlieren bei Randomzugriffen gewaltig gegenüber seq. Zugriffen. Da wird nicht wissen, was für Daten auf den DVDs sind und damit nicht abschätzen können, ob diese Random oder ehr seq. gelesen werden, kann man eben nur von der HDD sicher sagen, dass diese wohl Radom schreiben muss und damit klar langsamer als drei DVD sein dürfte.

hier ging es lediglich darum, ob die HDD der verursacher ist. und das ist sie nicht.

Das kann ich das der Ferne nicht mit der gleichen Klarheit sagen wie Du, aber die Beobachtung des Resourcenmonitors sollte darüber Auskunft geben können. Wenn die DVD Laufwerke pausenlos lesen, dann ist die Platte wohl nicht die Bremse. Ohne die Art der Daten auf der DVD zu kennen und auch zu wissen, wie die HDD partitioniert ist, auf welcher Partition die Daten jeweils landen, wie voll und wie fragmentiert diese ist, bleibt es ein Stochern im Nebel. Mit einer SSD wäre nur das das erste (Art der Daten auf den DVDs) entscheidend.

ich habe lediglich behauptet das eine HDD ausreichend ist.

Was man so pauschal nicht sagen kann und wo man auch gerade dann das Gegenteil annehmen muss, wenn das gleichzeitigte Kopieren länger dauert als wenn die DVDs nacheinander kopiert werden.

 

[micha2]

naja, wir sind schon ganz schön offtopic. oder eigentlich auch nicht.
aber trotzdem danke für die sachliche diskussion.
ich werde es jetzt hier mal bei belassen.

MfG
micha2

 

[Slopestyle-1]

Also der Resourcenmonitor sagt meist 23Mb/s für 1 Laufwerk, kurz dann fällt es wieder je nach Laufwerk...

 

[Merlin-.-]

M.E. wird's mit einer SSD deutlich schneller sein. Und wenn es für Dich wichtig ist, öfters mal drei DVDs gleichzeitig zu kopieren, würde eine SSD Dein Problem lösen. Sofern nicht die CPU limitiert. Schau mal bitte, wie hoch die CPU-Last beim Kopieren ist...

Andererseits könntest Du auch einfach auf versch. Festplatten kopieren, falls vorhanden (externe über USB angeschlossene würde auch reichen).

Beim Lesen einer DVD werden bei mir durchschnittlich 15MB/s erreicht. Es ist nicht allzu schwer vorstellbar (offenbar doch), dass keine Festplatte 3x15MB/s schreiben kann, parallel, zumindest nicht ohne glückliches Caching, was man aber nicht einfach annehmen kann.

 

[Slopestyle-1]

Ok ich werde es versuchen auf verschiede Platten aufzuteilen bzw. eine nach dem anderem zu kopieren. Das es flotter geht..



ICH Danke euch!