Kaufberatung: AMD Config vs. Intel Config

[Hydrano]

mal ganz ehrlich soll im januar nicht der neue i5 kommen?
Ich denk mal dein system ist jetzt noch gut genug um warten zu können

Habe ich auf meiner Liste nicht egarde einen i5 stehen?

@Vista Visual
Quads werden von Spielen immer häufiger gut genutzt und bringen bei einigen Spielen gehörige Vorteile. Shooter meist weniger, Rollenspiele schon eher aber grade einige Strategiespiele wie Anno sind bei gleichem CPU Typ und Takt auf ihren Quadcore Vettern deutlich flotter (z.B. E6600 vs. Q6600 über 40% schneller). GTA IV ist ein weiteres extremes Beispiel bei dem ein alter Quadcore Q6600 mit 2,4Ghz schneller unterwegs ist als ein modernerer E8400 Dualcore mit 3Ghz. Dragon Age, das neueste Rollenspiel von Bioware, nutzt ebenfalls Quads sehr gut wie ich bei mir an der CPU Auslastung von insgesamt ca. 80% sehen kann. Und die Anzahl steigt.
Bei Anwendungen ist die MEhrkernunterstützung schon lange eingezogen. Selbst Packprogramme packen mit Quads deutlich flotter. Das betrifft viele Programme.

Genau solche Spiele zocke ich, seit neustem auch Dragon Age und auf höchsten Einstellungen blubber ich egarde noch so mit ziemlich genau 25 FPS durch die gegend, von Gta4 rede ich mal garnicht erst von höchsten einstellungen.
Anno1404 läuft bei mir leider nicht da ich den begehrten Bug habe, den Ati User leider oftmals haben, trotz neustem treiber, das gehört hier aber jetzt nicht rein.
Für mich lohnt sich der umstieg auf alle fälle.

 

[Eon-Deon]

Installier mal den neusten Patch bei Anno der kürzlich raus gekommen ist. Der behebt das ATI Problem.

Bei Dragon Age habe ich grade mal bei mir kurz nachgesehen. Bin grade in der Traumwelt (hatte gestern nochmal neu angefangen) und komme da mit dem Q6600@3Ghz (der ja schon recht betagt ist) auf lockere 50-70FPS bei 1680x1050 mit Max Details und 8xAA wie auch 16xAF. Auf dem X4 810 läuft es im Grunde genauso gut. Ich hatte bisher nur ein einem Kampf bei dem ca. 12 Leute herum standen und jeder zweite Zauber gewirkt hatte einen kurzen Ruckler.
Daneben bin ich noch am Downloaden, auf dem zweiten Monitor läuft ein Film und ich habe sicherlich ca. 10 Hintergrundprogramme auf die zwar wenig CPU Leistung fordern, aber teilweise immer etwas am rechen sind. Versuch das mal mit einem Dualcore

Daher würde ich auch keinen i5 kaufen, auch wenn dieser hoch getaktet ist und 2 weitere "virtuelle" Kerne per SMT bietet. SMT bringt selten relevante Mehrleistung. Ich würde mal behaupten das die beiden virtuellen Kerne nicht mal eine realen dritten Kern ersetzen können.

 

[Amando]

Ich denke wenn man objektiv dem letzten Test von computerbase sich anschaut, kann keine Rede sein dass i5 u. i7 Modelle in Spielen "davonfliegen"
Wenn man sich Anno 1404 anschaut, da zieht eigentl. der X4 965BE davon:
https://www.computerbase.de/artikel...n-2009-test.1143/seite-18#abschnitt_anno_1404

Außerdem sollte man auch dem "Turbo-Modus" dabei bedenken, d.h. dass die Intel CPU´s dann quasi schon übertaktet laufen.
Ich würde das hier nehmen:
https://www.computerbase.de/preisvergleich/a485791.html
https://www.computerbase.de/preisvergleich/a430932.html
https://www.computerbase.de/preisvergleich/a456506.html

Crossfire/SLI lohnt sich meiner Meinung nicht. Die Gefahr von Komplikationen ist größer, Hitze, Energieverbrauch, Mehrpreis für das Mainboard.
-Meist sind die neuen Grafikkarten Generationen fast doppelt so schnell wie die Vorgänger. -Zum Beispiel macht es z.Z. wenig Sinn an Deiner Stelle eine 2te HD 4870 zu verbauen.
-Das gesparte Geld würde ich dann in eine HD 5850 investieren, bei besserer Verfügbarkeit sollte Sie für ca. 200€ zu haben sein.
-Die X4 955BE C3 CPU sollte genauso gut zum OC geeignet sein wie X4 965BE, dank offenen Multis sowieso

 

[Eon-Deon]

@Amando
Schau mal in die PCGH. Da fliegt der i750 dem X4 955 davon. Dazu kommt, wie schon erwähnt, der i750 ist deutlich sparsamer im Verbrauch und man kann deutlich besser übertakten da der X4 bei ca. 3,8Ghz schon ziemlich am Ende ist und damit nur 400-600Mhz mehr Takt zuläßt während ein i750 ebenfalls auf gleiche Taktraten zu bringen ist. Und jetzt hält man sich vor Augen das ein i750 knapp 800Mhz weniger Takt hat als ein X4 965 oder 600Mhz weniger als ein X4 955, sehe ich nicht was für einen X4 955/965 sprechen würde.

 

[Hydrano]

Dazu sehe ich jetzt aber noch das weder der Amd noch der intel in dem test übertaktet worden sind, auch wenn der Turbo eingeschaltet ist
ich sehe den Turbo eher als Feature von Intel und nicht als übertaktung.

Eine kleine andere Frage ist noch: Kann ich meinen Cpu Lüfter Xigmatek Dark Night auf dem Sockel montieren, oder gibt es da probleme, weil es den Sockel noch nciht gab als ich den Lüfter kaufte

 

[Eon-Deon]

Soweit ich weiß, passt der Kühler nicht auf die neuen Intel Sockel und es gibt auch kein Kit zum Nachrüsten, wobei ich jetzt auf der Herstellerseite nicht nach gesehen habe. Zudem ist der Dark Night kein wirklich potenter Kühler.

 

[Hydrano]

Zudem ist der Dark Night kein wirklich potenter Kühler.

Das kann ich absolut nicht bestätigen (zumindest bei meiner CPU)
Wie schon erwähnt habe ich idle so ca. 38°C und unter Last (Prime95) kommt der nicht weiter als 50-55°C, das bei erhöhtem Vcore und bis ca. 700Mhz höheren Takt. (Ohne den Kühler hatte ich damals unter Last an die 70°C)
Ich bin mit dem Kühler zufrieden, aber dann werde ich gleich noch einen mit bestellen.
Habt ihr ohne lange zu suchen eine gute Kühlungsidee für den Sockel 1156, hab mich lange nicht mehr mit Kühlern beschäftigt, bin da nicht so auf dem neusten Stand.
Meine Entscheidung steht jetzt fest..Intel wird es jetzt..Am Montag plane ich dann zu bestellen, allerdings bracuhe ich da jetzt noch ein kühler oder geht es auch ohne? (also standart Kühler) habe gehört die sollen ganz gut sein die neuen.

 

[Thorgar]

Wenn du den Dark Night weiter nutzen möchtest bietet dir Xigmatek ein Mounting Kit an, womit du diesen auf dem AM3 Sockel weiter nutzen kannst. Es ist sogar eine freie Ausrichtung des Kühlers möglich.
Wenn du dich für die AMD Plattform entscheiden solltest reicht auch ein Gigabyte MA770T-UD3P. Damit kannst du gegenüber dem Intel System preislich noch einiges sparen. Ich selbst habe mich für das AMD System entschieden, da dieses zum zocken genausogut geeignet ist. In den Tests hier bei CB war der Phenom II immer gleichauf oder minimal langsamer als der I5/I7.
Von der Übertaktbarkeit ist der AMD natürlich nicht so gut wie der Intel, jedoch mehren sich die User, die ihren Phenom II 965/955 bei 3,8- über 4 GHz betreiben. Und mal ehrlich, wer braucht mehr als 4GHz? Meist limitiert doch sowieso die Grafikkarte.

MFG

 

[Eon-Deon]

Ich drücke es mal so aus. Gemessen am Preis, ist der Dark Night derzeit kein Kühler den man kaufen sollte. Das P/L Verhältnis ist z.B: deutlich schlechter als bei einem gleich teuren Scythe Mugen 2.

Und 3,8-4Ghz mit dem X4. Sicher, mit hoher Spannung um die 1,5V Ich will gar nicht wissen was der dann an Strom zieht. Allerdings behaupte ich, das jeder Quad ab einem i750 oder X4 955 für alles locker reicht. Ich selbst wüßte z.B. nicht mal eine Anwendung oder Speil wo der langsamere X4 810 nicht mehr reicht.

 

[Hydrano]

Ach um ehrlich zu sein habe ich doch auch keine anhung was nun soll ^^
Was richtig ist, was falsch.
Im endeffekt denke cih das es kack egal ist ob ich jetzt wie im ersten Post die Intel nehme oder das AMD nur mit dem Asus M4A79XTD EVO.

 

[Eon-Deon]

Es ist doch im Grunde ganz simpel.

AMD X4 955/965
+ günstig (Sofern kein 790FX Board)
+ leichtes Übertakten durch offenen Multi
+/- gute Grundleistung (aber nicht schneller als i750)
- Kaum Taktpotential mehr vorhanden
- hoher Stromverbrauch

i750
+ Sehr hohes Taktpotential und bei gleichem Takt deutlich schneller als der AMD
+ vergleichsweise sehr sparsam im Verbrauch
+/- gute Grundleistung
- etwas teurer
- Übertakten etwas komplexer

 

[Hydrano]

Ja dann ist klar das für mich nur der Intel in Frage kommt.

Danke für deine Hilfe bei meiner Entscheidung

Andere waren kaum Aktiv hier, nichts gegen die anderen aber Eon-Deon hat mir glaube ich so ziemlich am meisten geholfen

Lg
Tim

 

[Eon-Deon]

Lobe nie den Einzlenen....
Nicht jeder sitzt grade durchgehend vor dem Rechner und nicht jeder hat durchgehend Zeit. Hier sind alle nur aus Hobby Gründen

 

[LeCauchemare]

Hallo,
schätze, dass ich zu spät bin, aber möchte auch noch meinen Senf hier abgeben
Deine AMD Konfiguration ist nur teuerer, weil du einen FX Chipsatz gewählt hattest, soweit man kein CF benutzen will, ist es nicht erforderlich so ein Board zu kaufen. 790GX oder gar 790X sind völlig ausreichend.
Ferner denke ich, dass Intel i5 und i7-Prozessoren grundsätzlich schneller sind als die AMD's. Die Neuen Phenoms II sind bestensfalls mit den alten Prozessoren der 775 Sockels gleichzusetzen. Nichts für Ungut ich benutze ausschließlich AMD in meinen Rechnern. P/L sind die AMD's besser.
Aber hier ist mein eigentlicher Vorschlag.
Kauf dir einen Intel 9550 box. Das dazu passende Board und dazu passenden Speicher hast du schon.

http://geizhals.at/deutschland/a374021.html

oder noch eine Stuffe günstiger

http://geizhals.at/deutschland/a374021.html
MIt weniger Takt und viel weniger Cache

 

[Maeximum]

Ich würde das Intel nehmen, recht´s von mir steht ein PHenom II 955 und das ganze geht dann halt doch ned so wie der Intel, wenn Du gerne übertaktest dann macht der Intel sowieso mehr Spaß.
Ein guter Tip wäre bei Deiner Intel Config noch ein anderes Board, ein Gigabyte UD 4 oder MSi GD 65 würde ich mir sehr genau überlegen, Asus ist nicht mehr so gut wie sie einmal waren, und mit ein wenig Glück bei Deiner Batch und einem guten Cpu Kühler kannst das Ding auch mit 4.2 GHZ 24/7 laufen lassen.
Wenn Du eben wie gesagt ordentlich ocen willst, dann nehme am besten den Gskill Eco ram der braucht nur 1.35 volt und gibt dir genug Luft nach oben, auch mit der Vtt und Qpi Spannung.

mfg

 

[Hydrano]

Jetzt hat sich ja die Grund Config für mich entschieden, also Intel!
CPU steht acuh fest, den vorgeschlagenen Ram schaue ich mir einmal an.
Aber zum Mainboard jetzt, ich werde wohl zu 95% das ASUS P7P55D LE kaufen da es für mcih ein sehr sehr gutes P/L verhältis hat.
Aber was würdet ihr denn dazu sagen?
ASUS Maximus III Formula

lg
Tim

 

[job314403]

wenns dir hilft ich werd mir auch den i5 holen hatte 2 ähliche kombi´s ^^
den i5 kannse auch noch n bissel undervolten oder auch volt fixen wie hier auf cb im test dann verbrauch er nochn bissel weniger also ich glaub in der heutigen zeit is das definitiv die bessere cpu für lange sicht gesehn (stromverbrauch)

 

[Hydrano]

Genau so sieht es aus

 

[Felixxz21]

Ich möcht aber auch noch mal was sagen: Der i5 ist bei gleichem Takt nicht schneller. Selbst ein Core i7 960 @ 3,2 GHz muss sich dem 965 um 4% geschlagen geben (in Spielen).

CB CPU Test 2009

Was die Benchmarks zeigen ist: Die Intel CPUs können in Spielen kein wirkliches Kapital aus Takt schlagen, in Anwdenungen (mit SMT) dagegen schon.
In den theoretischen/CPU limitierten Tests liegen die Intels vorne, in den realistischen Benchs der AMD. Vor allem das CPU lastige Anno 1404 läuft auf dem 965 deutlich schneller.

Würde dir als klar zur AMD Plattfrom raten. 72€ fürs Mainboard (GB-UD3P) und 125€ für die CPU (AMD Phenom II X4 955 im C3 Stepping, die 200 MHz spürst du nicht/kannst du occen), macht 197€ für die AMD Konfiguration.

Bei Intel kriegst du das Board (GB P55-UD2) für 85€, die CPU (Intel Core i5 750) für 160€, sind insgesamt 245€, also fast 50€ mehr.

In Spielen ist der Phenom also gleich schnell (Durchschnitt) bis leicht deutlich schneller (Einzelfälle), das bei 50€ weniger die in einer schnelleren Graka viiieeel besser aufeghoben sind.

Und in Sachen OC: Die Benchmarks (hier auf CB) zeigen, dass der i5 keinesfalls besseres OC Verhalten hat. Die Mehrleistung ist nur in Anwendungen wirklich spürbar, in Far Cry 2 beträgt der Unterschied ziwschen 2,66 GHz und 3,33 GHz einen Frame. Was war da mit schneller bei gleichem Takt....?

Das einzige was für den i5 spricht ist die geringere Leistungsaufnahme.


Abschließend kann man sagen, dass der Phenom II in Spielen die bessere CPU zum besseren Preis ist.
Und wenn man jetzt noch feststellt, dass die CPU eigentlich nie limitiert, dann dürfte die Entscheidung doch ganz klar sein.

Wer mir das alles nicht glaubt: Sind Werte aus den Benchs von ComputerBase Artikeln

Also überdenk das mit dem i5 nochmal und nimm den Phenom. Ist einfach die bessere Wahl

 

[Amando]

@Felixxz21 so sehe ich das auch. Bei 800 x 600 Auflösung sieht der i5/i7 sehr, sehr gut aus - sobald die Auflösung aber höher wird, brechen die FPS deutlich ein.
Bei der Auflösung 1680x1050 ist teilweise der Phenom II X4 925 (2.8GHZ) vor dem i5 750 (der übrigens auch mit ca. 2.8GHZ läuft, da Turbomodus). -Beziehe mich ebenfalls auf dem neuen CB-Test.
Mir ist wirklich ein Rätsel warum überhaupt 800x600 getestet wird - v.a. da man schon eine Potente HD 5870 zur Hand hatte. Viel interessanter wäre wohl 1680x1050 u. die 1920x1080 Auflösung (wo gerade z.Z. sich so viele User einen Full-HD TFT holen)
-Was dem Stromverbrauch der AMD Plattform ebenfalls etwas schlechter aussehen lässt, dass es besser ausgestattet ist.
-Bei der AM3 Plattform wurde nämlich das Asus M4A79T Deluxe genommen, was z.b. 2 PCI-Express 2.0 x16 Slots verfügt.
-Bei der 1156 Plattform Asus P7P55D was zwei PCI-Express 2.0 besitzt, jedoch nur 1x16 Lanes hat, der andere PCIe Steckplatz nur 4fache Bandbreite liefert.