Kaufberatung: AMD Config vs. Intel Config

[Singler]

Ihr habt da noch einiges vergessen

AMD ist aufrüstfreundlich und setzt nicht wie Intel für jede Prozessor-Generation (oder Subfamilie) gleich neue Chipsätze und/oder Sockel voraus

Und vieleicht das wichtigste: Intel hat zwar eine bessere durchschnittliche Anwendungs-, AMD aber eine bessere Gaming-Performance, denn:

- je weniger Threads ein Spiel dir liefert (bzw Kerne unterstützt), desto mehr punktest du mit AMD. Und das jedes aktuelle Spiel alle 4 Kerne (oder bei Intel die zusätzlich simulierten 4) komplett nutzt, ist ein Ammenmärchen.

Den Umstand, dass du bei AMD/ATI insgesamt nur einen Treiber brauchst (nämlich den Catalyst), um System und Grafik laufen zu lassen, erwähne ich mal erst gar nicht.

 

[123peter]

ich weiss auch garnicht warum immer so viel über den verbauch jammern. eigentlich jeder der jammert macht eine milchmädchen rechnung mit 24 stunden am tag 365 tage im jahr rechnung und klar kommen dann utopische geldwerte zusammen...

Es ist genauso wie mit einer sparlampe im keller. Im keller brennt ja eigentlich nie lange das licht also werd ich es nie schaffen den mehrpreis von der sparlampe wieder durch die stromkosten rauszubekommen. Hört sich heutzutage aber immer gut an das man ne stromparirgendwas hat...

Ich empfehle weiterhn das amd (955be) system mit einem wesentlich günstigeren mainboard vorallem wenn du eh kein crossfire vor hast zu betreiben wovon ich auch abraten will. Ach und wenn wir schon am stromsparen sind: finger weg von crossfire und sli^^

 

[Hydrano]

Wie sehe es denn mit dem Intel Core i7 860 aus?
Der wurde in den Benchmarks nicht mitgetestet, ist aber 80€ teurer als der i5 750.
Würde der den AMD 965 eher schlagen oder liegt der doch schon deutlicher vor dem und dem i5?

 

[Eon-Deon]

@Singler
Dir ist wohl nicht bewusst das Intel die höhere Pro Takt Leistung hat und nicht AMD. Grade Programme die mehr als 1 Kern nutzen laufen auf AMD Modellen flotter als auf den älteren Core2Quad Modellen ala Q9550 und Konsorten da diese ja nur aus zwei zusammen geklebten Dualcore Modellen bestehen. Allerdings sind die neuen Intel Modelle vollwertige Multicore CPUs welche diesen Nachteil nicht mehr haben. Oder was glaubst du warum ein i750 mit 800Mhz weniger TAkt in allen Bereich mit einem X4 965 auf Augenhöhe liegt?

Nach dem kommenden 6 und vielleich 8 Kerner wird es bei AMD auch wieder einen neuen Sockel geben, das steht jetzt schon fest. Bei Intel werden 6 und 8 Kerner ebenfalls noch für aktuelle Sockel kommen. Neue Chipsaätze wird es bei beiden geben. Und wo liegt das Problem? Selbst auf alten Boards mit 965 Chipsätzen konnte man noch die letzten raus gekommen CPUs für Sockel 775 verbauen.

Auch was deine Treiberargumentation betrifft.....ach.. hast du eigentlich überhaupt eine Ahnung von was du da eigentlich redest?

@lamor200
Ich selbst interessiere mich wenig für den Verbrauch. Allerdings... selbst wenn dein Rechner täglich nur 2-3 Stunden an ist, rechne das mal aufs Jahr hoch im Verbrauch. Da kann ich mit dem i750 locker 2 mal gut essen gehen für die Einsparung. Und warum sich das entgehen lassen?

 

[Hydrano]

Ich finde auch das der Stromverbrauch wichtig ist.
Wir leben in einer Welt in der es Strom "theoretisch" für uns unbegrenzt gibt, die Natur liebhaber würden das jetzt sofort anders sehn und auf den Verbrauch jeder Komponente achten.
ich sehe das so "Mittel", im allgemeinen bin ich eher Stromsparrend, in meinem Hobby PC sehe ich das weniger interessant, wobei ich, wenn die möglichkeit besteht, auch auf Strom sparrend setze.
Ich werd bei i5 jetzt bleiben, denn ich sehe ein das in den Benches usw. der AMD voruasliegt. OK, aber das sind wenn man mal nicht auf die platzirung sonern auf die Prozente, FPS usw. genau schaut nur ganz wenig vorteile, alles in allem ist der i5 doch maximal 2-5% langsamer als der Amd, dafür der i5 noch stromsparender und besser übertaktbar, heißt wenn i5 auf 3,8 und amd auf 3,8 ghz läuft das der i5 schneller ist (takt theorie von Eon-Deon).
Somit liegt es für mich klar auf der Hand.
Den i5 860 lasse ich aber bleiben da der happige 80€ mehr kostet und im wesentlichen mir nur 200Mhz bringen tut.

 

[Thion]

Wenn würde ich mir gleich nen i7 920 holen, von beschnittenen Prozis halte ich nicht viel, vor allem welche ohne HT.
Ich mag Intel mit den neuen i7 eigentlich auch, aber wenns um Geld geht, OC und (vermutlich) Gamingleistung zur Debatte steht und kein CF / SLI vorgesehen ist würde ich sagen das Gigabyte UD3P, der 965er und die g.Skills, ne 5850 noch dazu und das läuft.
Ah, und btw, der C3 AMD lief bereits schon auf 4,2.^^

 

[Felixxz21]

@Singler
Dir ist wohl nicht bewusst das Intel die höhere Pro Takt Leistung hat und nicht AMD. Grade Programme die mehr als 1 Kern nutzen laufen auf AMD Modellen flotter als auf den älteren Core2Quad Modellen ala Q9550 und Konsorten da diese ja nur aus zwei zusammen geklebten Dualcore Modellen bestehen. Allerdings sind die neuen Intel Modelle vollwertige Multicore CPUs welche diesen Nachteil nicht mehr haben. Oder was glaubst du warum ein i750 mit 800Mhz weniger TAkt in allen Bereich mit einem X4 965 auf Augenhöhe liegt?

Nach dem kommenden 6 und vielleich 8 Kerner wird es bei AMD auch wieder einen neuen Sockel geben, das steht jetzt schon fest. Bei Intel werden 6 und 8 Kerner ebenfalls noch für aktuelle Sockel kommen. Neue Chipsaätze wird es bei beiden geben. Und wo liegt das Problem? Selbst auf alten Boards mit 965 Chipsätzen konnte man noch die letzten raus gekommen CPUs für Sockel 775 verbauen.

Auch was deine Treiberargumentation betrifft.....ach.. hast du eigentlich überhaupt eine Ahnung von was du da eigentlich redest?

@lamor200
Ich selbst interessiere mich wenig für den Verbrauch. Allerdings... selbst wenn dein Rechner täglich nur 2-3 Stunden an ist, rechne das mal aufs Jahr hoch im Verbrauch. Da kann ich mit dem i750 locker 2 mal gut essen gehen für die Einsparung. Und warum sich das entgehen lassen?

Ähm, hast DU eigentlich ne Ahnung von was du redest? Wie kommst du jetzt auf nen Core 2 Quad ???
Naja, die höhere pro Takt LEistung IN SPIELEN merkt man aber nicht wirklich. Warum? Vielleicht ist sie gar nicht da....Fragen über Fragen...
Mit dem überall auf Augenhöhe wär ich auch vorsichtig.

Nebenbei, AMDs Bulldozer Plattform (ab 2011) mit bis zu 12 Kernen wird für den AM3 erscheinen. Was war da mit neuem Sockel....

Und dass du von dem eingesparten Geld wegen des niedrigeren Stromverbrauchs zweimal (!) gut essen gehen kannst bezweifle ich (außer du meinst damit den Dönerstand um die Ecke.

Insgesamt stützt du dich auf zusammengeschusterets Halbwissen, was einfach so nicht stimmt.

 

[Amando]

Ich werd bei i5 jetzt bleiben, denn ich sehe ein das in den Benches usw. der AMD voruasliegt. OK, aber das sind wenn man mal nicht auf die platzirung sonern auf die Prozente, FPS usw. genau schaut nur ganz wenig vorteile, alles in allem ist der i5 doch maximal 2-5% langsamer als der Amd, dafür der i5 noch stromsparender und besser übertaktbar, heißt wenn i5 auf 3,8 und amd auf 3,8 ghz läuft das der i5 schneller ist (takt theorie von Eon-Deon).QUOTE]

-Eben stimmt diese Theorie was Spiele angeht nicht. Da Computerbase 800x600 Benchmarks laufen lässt, wo die i5 u. i7 wirklich die Leistungskrone haben -Dann kommen die 1650x1050 u. da geht denen die Puste eigentlich aus (die bessere Takt/Leistung) ist zumindest in Spielen unter reelen Bedingungen dahin. -Habe doch Dir gesagt, sollst Dir anschauen die X4 920 CPU, die ebenfalls 2.8GHZ hat, unter 1650x1050 Benchmarks, die liegt quasi gleichauf mit dem i5 dort. (dank des Futures, wie Du es nennst (turbo) is die i5 CPU ebenfalls bei ca. 2.8GHZ)
-Da aber Computerbase dann einfach dem Durchschnitt der Spieleperformance ausrechnet, aus 800x600 u. 1650x1050 -kommt die bessere AMD-Performance nicht richtig zur geltung. -Nur wenn man sich die 1650x1050 Benches anschaust, sieht man wie gut die CPU in Spielen ist. -Mich würde brennend deshalb eine Full-HD Auflösung interessieren, anstatt 800x600 was jeder mittlerweile beim ipod fast haben könnte

-Auch was die Übertaktung angeht, ist aus dem X4 mit C3 Stepping eine Menge raus zu holen:
http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=668980&page=29

 

[gamemaker83]

meiner meinung nach intel pc
du musst nur aufpassen dass das mainboard bei der intel configuration nicht zum übertakten sondern eher zum office benutzen
also liber 20 € mehr ausgeben und asus
p7p55d nehmen

 

[Amando]

meiner meinung nach intel pc
du musst nur aufpassen dass das mainboard bei der intel configuration nicht zum übertakten sondern eher zum office benutzen
also liber 20 € mehr ausgeben und asus
p7p55d nehmen

-Nun lass aber die Kirche im Dorf sein....

 

[thekillerbounty]

Hi,

erstmal möchte ich anmerken, dass ich mir einen AMD 955 BE gekauft habe, und atm AMD-Fan bin, aber eins muss man hier mal sagen:

Ein Intelsystem mit vergleichbarer Qualität (NICHT Leistung) kostet ca. 40-50 € mehr als ein AMD-Sys und das nicht aus spass... zwar sind das ca. 20% mehrpreis, die nicht so viel bringen, aber es bringt mehr Leistung... das bei steigendem Preis das P/L immer schlechter wird ist ja auch klar.... von P/L verhältnissen kann ich nur reden, wenn ich z.B. den Q8300 mit dem PII 955 BE vergleiche (scheiß jetzt mal auf Sockelgenerationen), da die im selben segment liegen und der 955 BE mehr Leistet!

Einen 955 BE (auch 965 BE) und einen I5-750 zu vergleichen ist irrsinn.... der i5-750 sieht in aktuellen Benches nicht besser aus als ein AMD? wer hat schonmal darüber nachgedacht, woran das liegt? Grafikkarten Limitierung... wenn die graka eben nicht mehr als z.B. 70 FPS liefert, dann bringt auch ne 10 GHz 20 Kern CPU keine weiteren FPS auf den bildschirm (übertrieben) ein i5-750 ist einem AMD auf jeden Fall überlegen, dennoch ist ein AMD nicht sinnlos:

Meine Rechnung sah so aus:

Anfängliche Wunschzusammenstellung: (nur komponenten, an dennen ich gespart habe)
I5-750 + Mainboard ca. 250 €
Lancool k62 ca. 95 €
CPU-Kühler (unentschlossen) ca. 50 €

Nach einiger Überlegung:
955 BE ü MB = 200 €
Xigmatek Midgard = 55 €
Scythe Mugen 2 = 40 € (wird morgen bei Arlt gekauft, da ich mir dann den versand sparen kann, der sich bei nem ersparnis von 5 euro echt nicht lohnt)

->100 € Übrig -> bessere Grafikkarte -> bei Verfügbarkeit eine 5870 statt einer 5850

Eine 5870 bringt den 955 BE noch nicht an seine grenzen und limitiert diesen immernoch minimal aber die Konfig hat mehr Leistung, als:
5850 mit einem i5-750... warum? die 5850 limitiert den i5 so, dass der Performencevorteil durch den i5 nichtig wird, vllt messbar bei 1-2% aber unnötig, dafür bringt jedoch die Grafikkarte deutlich weniger Leistung, was dann Teilweise sogar in Performenceverlusten resultiert....

Mein Fazit: 955 BE ist zwar Unterlegen, jedoch noch mehr als ausreichend um von aktuellen grakas limitiert zu werden und dadurch keinen Nachteil gegenüber einem i5 zu haben...

Wer jedoch sagt, er will seine CPU länger behalten und später nur die Graka aufrüsten, dem würd ich zu nem i5 750 raten und ne 5770 ans herz legen.... Und die 5770 in 12-18 Monaten weiterverkaufen und ersetzen

Soviel zu meiner Meinung.... Ich will keine Kaufempfehlung ausstoßen, ich will lediglich zum denken Anregen, da hier sehr viel komisches Zeug gelabert wird ^^

MfG
TKB

 

[Amando]

Was für Grafikkartenlimitierung? -Das war immerhin noch das letzte Argument der Intel Anhänger woran die sich aufgehangen haben, damals kam jedoch eine 9800 GTX zum Einsatz -obwohl unbegründet u. nicht belegt wurde dies behauptet.
-Bei den letzten CB Test wurde aber eine HD 5870 eingesetzt, da fällt das Argument doch flach. -Entweder ist eine CPU in Spielen gut u. kann die Leistung einer Grafikkarte herausholen oder nicht.
-Und die 40€ Mehrpreis für die Intel CPU sagst wäre nicht unbegründet:
1. Hat Intel sich so eine Marktposition (80%) geschaffen dass viele nur zu Intel greifen bzw. nur kennen (wie dieser recht hohe Marktanteil zustande kam, wissen denke ich mittlerweile die meisten)
2. Wäre der Phenom 2 nicht so gut geworden wie der ist, wäre der Preis bei Intel deutlich höher.
3. Und durch Punkt 1 konnte/kann Intel immer noch hohe Gewinne einfahren, auch wenn deren Produkt P/L mässig unterlegen ist/war, da fällt mir der Pentium IV spontan dazu ein. Oder die hohen Preise für die mittlerweile "alten" E8400/E8500/E8600 bzw. der Q9550.

-Es ist ein Preiskampf zwischen den beiden Rivalen entstanden, mir ist auch durchaus bewußt dass AMD seine CPU Preise auch nicht freiwillig nach unten gedrückt hat, wir haben eine ähnliche Situation wie zwischen ATI/Nvidia.

 

[Schaffe89]

Ist völig egal ob man das AMD System oder das Intel System nimmt. Geschmackssache.
Aufrüsten kann man beide. Entweder mit Bulldozer oder nem phenom x6 oder bei Intel mit deren nächsten/übernächsten entwicklungen

 

[thekillerbounty]

Hi Amando,

Ich schätze, du spricht von dem Artikel Prozessoren 2009 oder?

Also okay, in Anno 1404 übertrumpft die AMD CPU das einzige mal die Intel CPUs wirklich (alles unter 5 % mehrleistung kann an Messschwankungen liegen, da auch ein PC nicht immer gleich funktioniert...)
Sonst sind die CPUs und die Prozessoren immer gleich auf oder der AMD liegt hinten (verbessere mich ^^)

Die CPUs liegen gleich auf wenn:
Die Spiele eher hohe Graka-Anforderungen haben
und unterliegen
Wenn die GAmes eher hohe CPU anforderungen haben
-> die Graka limitiert die CPU -> wenn CPU hauptkriterium ist überliegt Intel

Aber daraus folgt für mich auch:
Wenn man komplette PCs kauft, und nciht darauf setzt, dass man nochmal aufrüsten kann (den wer weiß was kommt ^^) ist ein 955 BE für ein gamer-PC deutlich sinnvoller, da der i5 sowieso nicht viel bringen würde wegen der Graka limitierung ^^

MfG

PS: Als Intel Anhänger lass ich mich nicht bezeichnen, ich verteidige AMD sehr häufig, jedoch tritt in letzer Zeit so ein "AMD owned alles"-Syndrom auf und das ist eben unsinn... aber geht man davon aus, dass man sparen will, was ich für sinnvoll halte, so ist AMD mMn die bessere Wahl.... und ganz ehrlich, keiner von uns kann sagen, welches wirklich die bessere, zukunfssicherere oder schnellere CPU ist, den wer von uns kennt die kommenden spiele?

 

[Amando]

Natürlich meine ich den neuen Test. Ich weiss nicht ob Du meine Texte auch vorher schon gelesen hast, aber bei realitätsechten Bedingungen, d.h. ab 1650x1050 kämpft der i5 fast schon mit dem X4 925. Anno ist nicht das einzige Beispiel:
https://www.computerbase.de/artikel...st.1143/seite-21#abschnitt_colin_mcrae_dirt_2
https://www.computerbase.de/artikel...-test.1143/seite-23#abschnitt_resident_evil_5

Full HD Spiele würden mich noch mehr interessieren, ob der i5/i7 da auch nochmals nachlassen (oder der Phenom)

 

[thekillerbounty]

Natürlich meine ich den neuen Test. Ich weiss nicht ob Du meine Texte auch vorher schon gelesen hast, aber bei realitätsechten Bedingungen, d.h. ab 1650x1050 kämpft der i5 fast schon mit dem X4 925. Anno ist nicht das einzige Beispiel:
https://www.computerbase.de/artikel...st.1143/seite-21#abschnitt_colin_mcrae_dirt_2
https://www.computerbase.de/artikel...-test.1143/seite-23#abschnitt_resident_evil_5

Full HD Spiele würden mich noch mehr interessieren, ob der i5/i7 da auch nochmals nachlassen (oder der Phenom)

Bei einem der von dir aufgeführten Tests sind es 5%, beim anderen 7%
für mich keine Unterschiede ^^ okay 7% fängt ganz leich an was auszusagen...

aber in einem muss ich dir auf jeden fall zustimmen:
FullHD Test wären echt sehr aufschlussreich....

und eben die Punkte, die du aufführst, waren für mich der Grund einen 955 BE zu kaufen, jedoch mein Verständniss und auch meine Erfahrung sagt mir, dass bei besseren Grakas und dementsprechenden Games die i5 und i7 CPUs ca. 10-20% mehr leistung haben werden.... -> Auch hier, wirst du warsch. die selbe Meinung wie ich vertreten: Drauf geschissen ^^ das ist kaum Mehrleistung wenn man von Benches absieht....

MfG

Allgemein schließ ich mich der Meinung von Schaffe an und möchte das noch erweitern: keiner von uns weiß, inwieweit unsere jetztigen MBs den Anforderungen der PII X6, bzw. bulldozer modellen standhalten können

 

[Amando]

Man kann nur darüber Spekulieren wie sich die i5/i7 bei Full HD verhalten.
Finde dem CB Test echt sehr gut, aber 800x600 ist echt für die Tonne dem keiner braucht, weil keiner diese Auflösung heutzutage spielt. -Ist mir eigentl. wurscht was man damit bezwecken möchte, Leistungsstärke der CPU oder was weiß ich....
-Eine Person die Ausschau nach einen PC hält u. sich die Kompontenten dazu kaufen möchte, interessiert doch was für Ergebnisse mit entsprechender Grafikkarte bei Ihm auf dem TFT kommen. Und nicht irgendwelche Realitätsfremde Tests.
-Full HD Auflösung fehlt eindeutig hier...Du sagst Deine Erfahrung/Verständniss sagen Dir dass die i5/i7 mit besserer Grafikkarte ca. 10-20% mehr Leistung haben würden, -Nach meiner Beobachtung hier spekuliere ich dass das Gegenteil passiert, denn ab 1650 Aulösung lassen beide stark nach

Gruß

 

[123peter]

aber eins können wir jetzt doch mal festhalten
es gibt für beide systeme gute argumente also denke ich mal das er mit beiden keinen fehler machen wird...
bei mir war halt auch geiz ist geil deshalb den 955be mit nem 70€ board^^

 

[Seb89]

Zitat von eon-deon:

Ich drücke es mal so aus. Gemessen am Preis, ist der Dark Night derzeit kein Kühler den man kaufen sollte. Das P/L Verhältnis ist z.B: deutlich schlechter als bei einem gleich teuren Scythe Mugen 2.

Und 3,8-4Ghz mit dem X4. Sicher, mit hoher Spannung um die 1,5V Ich will gar nicht wissen was der dann an Strom zieht. Allerdings behaupte ich, das jeder Quad ab einem i750 oder X4 955 für alles locker reicht. Ich selbst wüßte z.B. nicht mal eine Anwendung oder Speil wo der langsamere X4 810 nicht mehr reicht.

Die Frage ist doch, ob jemand der Overclocking wirklich in Betracht zieht, gleichzeitig auch auf den Stromverbrauch achtet!
Denn Overclocking erhöht den Stromverbrauch in jedem Fall!

 

[Hydrano]

Intel wird heute von mir gekauft!

Ich gehe auch recht stark der befürchtung hinterher das alle aufeinmal nur noch AMD im Kopf haben.
Ich weiß ich könnte bei AMD sparen, ich weis das AMD mehr gaming leistung bringt, aber geht es denn echt nur um die Gaming leistung?
Nein. Klar, ich spiele gerne, aber dazu gehört auch viel so Steam zeugs (Counter-Strike und Team Fortress)
Dann spiel ich wiederum auch RPGs oder Shooter, das aber seltener.
Zudem würde ich mich jetzt mal als ein 35%iger "Nicht-Zocker" einstufen das heißt das ich diese 35% am PC etwas anderes mache, Programmiern oder Bildbearbeitung, was wohl wieder eher für den intel spricht (Meine Grafikkarte wird auch noch nen halbes Jahr im System bleiben)
Ich will garnicht "Das Beste".
Ich will etwas was meinem anspruch genügt und meinen aktuellen E6600 in die Pfanne Haut und das tut womöglich jeder Quad-Core.

Ich werde einen Möglichst ausführlichen Erfahrungsbericht zum i5 750 schreiben, mit testwerten ect. denn ich habe full hd(1920x1080) und eine (ich sag mal so) mid-range Grafikkarte.(4870 1gb)
ich denke so kann ich vielen dann eine solch lange Diskussion ersparen, die ähnliches in betracht ziehen wie ich.

Es wäre mir recht lieb wenn ihr eure Disskussionen jetzt einstellen würdet, weil meine Entscheidung ja gefallen ist!

lg
Tim