Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Welche SSDs haben keinerlei Performanceeinbussen, wenn man TRIM deaktiviert? Soweit ich weiss Intel und Crucial, gibts noch weitere?
Und bevor hier nach dem warum gefragt wird: ich verwende RollbackRX, und das läuft nur, wenn TRIM ausgeschaltet ist. Wenn die Software nicht so toll wäre, würd ich die Frage hier gar nicht stellen.
Du bist falsch informiert - gerade Intel und Crucials werden langsamer ohne TRIM.
Die Sandforce Controller basierenden SSDs sind nicht so stark abhängig von TRIM, werden dennoch auch mit der Zeit langsamer.
Dem kannst du aber entgegen wirken wenn du von Zeit zu Zeit einen kompletten Erase der SSD machst. Es ist halt aufwendig, doch du sagst ja die Software ist wichtiger.
Also ich kann bei meiner Intel nach fast einem Jahr keine Performaceeinbuße feststellen und ich nutze kein Trim. Kann aber natürlich auch daran liegen, dass ich die SSD Tollbox von Intel von Zeit zu Zeit ausführe.
kannst eigentlich alle nehmen die garbage collection können. bei der aus meinem macbook hat sich inzwischen nach fast einem jahr nutzung keine verschlechterung der performance eingestellt.
Hab mit CrystalDisk verschiedene Benchmarks gemacht (leider nicht gerade verfügbar, da ich im Büro sitze). Als sie neu war, gabs definitiv die besten Werte. Trotz Trim ist heute nach 1 Jahr täglicher Nutzung eine klare Verschlechterung erkennbar. Hab die SSD Toolbox mal drüberlaufen lassen, das hat eine kleine Verbesserung gebracht.
Lies Dir das hier mal durch, dann siehst Du ob und wann das fehlen von TRIM immer zu einem Performanceverlust führen muß und wann nicht. Indilinx hat ein sehr agressive Idle GC, dafür haben die ersten User hier die auch schon todscheiben können. Ein User hier hat etwa einen P/E Zyklus pro geschriebenes GB verbraucht!
SF verliest sowieso um 30% Schreibperformance, auch mit TRIM. Intel und Crucial sind recht ausbalanciert und auch unter diesem Aspekt weiter empfehlenswert.
Also ich kann bei meiner Intel nach fast einem Jahr keine Performaceeinbuße feststellen und ich nutze kein Trim. Kann aber natürlich auch daran liegen, dass ich die SSD Tollbox von Intel von Zeit zu Zeit ausführe.
fakt ist aber das meine intel von der schreibleistung nach 1 jahr gebrauch auf etwa ~20mb/s einbricht, und das ist ziemlich zum erbrechen wenn man auf c: entpackt. außer das es nun ewig dauert freezst fast das ganze system bei derartigen schreibzugriffen.
das erasen hat nur kurzzeitig was gebracht. auch das asssd score geht von ~400 auf ~200 runter, und das merkt man beim täglichen arbeiten schon sehr wenn man es sonst schneller gewohnt ist :-(
anfangs hab ich nur jede woche getrimmt, nun alle 2 tage oder so.
k.a. wie die anderen ssd's sind, meine intel hat nun knapp 14TB runter...
sheldon, Deine HW ist doch aktuelle, was für ein Betriebsystem verwendest Du? Da dürfte TRIM doch kein Problem sein, oder willst Du RAID machen? Lass es bleiben! Nimm eine schnelle C300 und den aktuellen AMD Treiber dazu und gut ist. Hier meine C300 an SB850 mit MSAHCI und AMD AHCI Treiber.
Ergänzung ()
Tider schrieb:
fakt ist aber das meine intel von der schreibleistung nach 1 jahr gebrauch auf etwa ~20mb/s einbricht, und das ist ziemlich zum erbrechen wenn man auf c: entpackt. außer das es nun ewig dauert freezst fast das ganze system bei derartigen schreibzugriffen.
14TB sind schon nicht wenig, Du nutzt sie also recht intensiv. Ohne TRIM ist es damit extrem wichtig, immer genug Platz freizulassen und sie niemals so voll zu schrieben, dass nicht mehr genug Platz für die typischerweise am Stück geschriebenen Daten bleibt. Am Besten die Partition kleiner wählen, vorher aber alles sicher löschen! Kannst Du alles hier finden.
@Tider: Das die Performance bei dir so eingebrochen ist liegt wohl an deinen 14TB geschriebener Daten. Zum Vergleich: Ich hab nach einem Jahr nur knapp 1TB "gebraucht".
Wenn ich das recht in Erinnerung habe, kann die X25-M G2 80GB auch nur 16TB ab, von daher...
Hast Du dazu einen Link? Ich finde leider keine TBW Angaben zu den Intel Postvilles. Tider kann ja mal mit SSDLife, CrystalDiskInfo oder am besten der Intel SSD Toolbox nachsehen.
14TB sind schon nicht wenig, Du nutzt sie also recht intensiv. Ohne TRIM ist es damit extrem wichtig, immer genug Platz freizulassen und sie niemals so voll zu schrieben, dass nicht mehr genug Platz für die typischerweise am Stück geschriebenen Daten bleibt. Am Besten die Partition kleiner wählen, vorher aber alles sicher löschen! Kannst Du alles hier finden.
die wird schon getrimmt, sowohl von win7 als auch GC vom intel tool.
ich schreibt sie schon gelegentlich sehr voll aber wenige stunden später ist eigentlich auch wieder sehr viel platz.
Dallas90 schrieb:
@Tider: Das die Performance bei dir so eingebrochen ist liegt wohl an deinen 14TB geschriebener Daten. Zum Vergleich: Ich hab nach einem Jahr nur knapp 1TB "gebraucht".
Wenn ich das recht in Erinnerung habe, kann die X25-M G2 80GB auch nur 16TB ab, von daher...
16TB? ist wohl ein schlechter witz. quelle?
was ich zur schreiblebensdauer damals vor dem kauf als stellungnahme von intel auf englisch gelesen habe ist, dass die ~5 jahre lebensadauer mitmacht wenn man sie pausenlos mit max. transferrate mit daten beschreibt - das wären eher so 16 PB oder so.
und da das kaum vorkommt, selbst bei 1/10 der schreibleistung hat man sie dann vermutlich für den markt freigegeben.
zum beschleunigen des arbeiten habe ich sie ja auch gekauft. schonen ist nicht. oder sagt ihr das auch wenn euer neuwagen nach einem jahr und sagen wir mal 50tkm nur noch ~100 statt ~200 ps hat?
das ist einfach nicht aktzeptabel, besonders vom premiumhersteller intel.
man kann als einfache Milchmächerechnung folgendes nehmen:
5000 Schreibzyklen sollte eine MLC-SSD aushalten, bei 80 GB Kapazität heißt das 5000 x 80 GB = 400 TB
die auf 5000 Zyklen verteilt werden können. Ist zwar nicht ganz so einfach wie dargestellt, aber als Größenordnung kann man es nehmen. Du bist also mit deinen 14 TB noch weit weg
Die TBW hängen in der Praxis sehr von der realen Anwendung ab, ob TRIM oder nicht und wie groß die real geschriebenen Daten sind. Der Test mit 4k Random von IOMeter ist sicher der härteste Fall und stellt somit das absolute Minimum dar.
Ergänzung ()
Tider schrieb:
die wird schon getrimmt, sowohl von win7 als auch GC vom intel tool.
ich schreibt sie schon gelegentlich sehr voll aber wenige stunden später ist eigentlich auch wieder sehr viel platz.
Wenn sie getrimmmt wird, sollte das Vollschreiben bis zum Rand nicht so dramatisch sein, allerdings macht es auch da einen Unterschied, ob man die Dateien danch löscht oder immer wieder überschreibt. Beim Überschreiben kommt TRIM lögischerweise nicht zum Zuge und vollgeschrieben kann das Überschreiben auf keiner SSD schneller gehen als eben die Erease-Write Geschwindigkeit.
was ich zur schreiblebensdauer damals vor dem kauf als stellungnahme von intel auf englisch gelesen habe ist, dass die ~5 jahre lebensadauer mitmacht wenn man sie pausenlos mit max. transferrate mit daten beschreibt - das wären eher so 16 PB oder so.
Hast Du das schriftlich? Wenn ja, dann hast Du Glück aber ich vermute mal, Du has entweder die 20GB/Tag Einschränkung vergessen / nicht gesehen / nicht gezeigt bekommen.
Bei seq. Dauerschreiben kann man jede MLC-SSD in wenigen Wochen killen!
Tider schrieb:
zum beschleunigen des arbeiten habe ich sie ja auch gekauft. schonen ist nicht. oder sagt ihr das auch wenn euer neuwagen nach einem jahr und sagen wir mal 50tkm nur noch ~100 statt ~200 ps hat?
Der Vergleich hingt, aber ein Auto sollte eigentlich 12 Jahr halten, nur wenn Du 100tkm im Jahr fährst, dann wird auch jeder Händler müde lächeln, wenn Du nach mehr also 3 Jahren irgendwas reklamierst und selbst die Lebenszeitgarantie von Opel ist ja kilometerbegrenzt. Was die km beim Auto sind, entspricht den geschriebenen Bytes bei einer SSD: Sie stellen ein Limit für die Lebensdauer der vitalen Komponenten da und führen zu deren Lebensende, je nachdem wie sie zustandekommen früher oder später.
Tider schrieb:
das ist einfach nicht aktzeptabel, besonders vom premiumhersteller intel.
Da sind alle gleich, die Technik der NANDs können könne sie besser oder schlechter handhaben, mehr oder weniger P/E Zyklen erreichen bzw. pro TBW verbrauchen, aber ewig beschreiben läßt sich eben kein NAND Speicher.
Peceler schrieb:
man kann als einfache Milchmächerechnung folgendes nehmen:
5000 Schreibzyklen sollte eine MLC-SSD aushalten, bei 80 GB Kapazität heißt das 5000 x 80 GB = 400 TB
die auf 5000 Zyklen verteilt werden können. Ist zwar nicht ganz so einfach wie dargestellt, aber als Größenordnung kann man es nehmen. Du bist also mit deinen 14 TB noch weit weg
Du vergisst die Write Amplification und die bei bei SSDs die für den Controller sehr voll sind, sehr hoch ausfallen. Aber selbst nach dieser einfach Rechnung, bei sagen wir 50MB/s kannst Du 180GB pro Stunden schreiben, 9 mal soviel wie Intel als Berechungsgrundlage für die 5 Jahre Haltbarkeit angibt. Dauerschreibend wären das 4,32TB pro Tag und selbst ohne die W/A 3 Monate bis die 400TB geschrieben sind.
Ergänzung ()
Tider, wie Du siehst schafft keine SSD 5 Jahre Dauerscheiben mit max. Geschwindigkeit, ich habe nur 50MB/s angesetzt und komme auf 3 Monate ohne die W/A zu berücksichtigen. Selbst eine SLC SSD mit 20 mal so vielen Schriebzyklen würde keine 5 Jahre durchhalten, denn die schriebt ja auch 2 bis 3 mal schneller.
So ich hab mich mal auf die Suche begeben, weil mir nun selbst schon Zweifel an den 16TB gekommen sind, welche auch irgendwie wenig klingen.
Aus den Datenblatt von Intel (Seite 11) hab ich nun rausgelesen, dass sie (mindestens) über 5 Jahre ein tägliches Schreibvolumen von 20GB aushält, was in etwa 36,5TB entspricht.
Das hatte oben geschrieben, gleich im 2. Satz, aber nur in einem Dokument gefunden, was auf die "G1" bezogen war. Das von Dallas90 verlinkte Dokument gilt für die zweite Generationen, für alle 80, 120 und 160GB Postvilles und bezieht sich eben auch auf eine typsiche Kundennutzung, also keine Extrembelastungen nur mit 4k Random Writes.
Premium nennen sich Hersteller, wenn sie mehr für ihre verlangen wollen als gleichwerte Produkte ohne dieses Etikett kosten. Das würde ich bei Intel nicht so sehen, aber sie haben eine seriöse Modellpolitik und ändern Produkte nicht einfach ohne einen Hinweis ab, wie andere Hersteller von SSD dies in der Vergangenheit schon gemacht haben. Auch kann man sich auf die Leistungsangaben von Intel verlassen, denn die werden auch von den meißten Usern mit ihren Systemen zumindest erreicht und teils sogar übertroffen. Deren Postville Serie ist eine sehr ausgereifte SSD und funktioniert in einer Vielzahl von Systeme durchweg hervorragend, aber da Intel die AHCI Spezifikation erfunden hat, ist das auch kein so großes Wunder.
Aber Intel teil auch gerne unter der Gürtellinie aus und verschafft sich Vorteile durch kleine oder große "Gemeinheiten", die von den Ahnungslosen so nicht durchschaut werden und deren Produkte in den Benchmarks dann gerne besser aussehen lassen. Bei den SSDs ist das nicht der Fall, da hat ehr SF mit seiner Datenkompression und dem Werben mit den Ergebnissen von ATTO dieses Mittel eingesetzt. Bei CPU Benchmarks aber ist ein Teil der Stärke von Intel in deren Biblioteken und Compiler. Da wird nämlich der optimiertte Code nicht nach den unterstützen Features der CPU ausgewählt, sondern nach der Herstellerkennung. Da man diesen bei den VIA teilweise einstellen kann, sieht man dann bei dem plötzlich teils deutlich bessere Ergebnisse, wenn er sich als Intel CPU ausgibt.
