d0zer schrieb:
Die Leute erhängen, den Schwanz abschneiden etc. sollte man erst machen, wenn es mehrmals eindeutig bewiesen wurde.
Z.B. 3 positive DNA Tests bei Vergewaltiger. Das reicht doch, um ihn töten.
Hier wird einem klar, dass Du nicht weißt, was "eindeutig bewiesen" heißt. Wenn man EINDEUTIG beweisen könnte, ob jemand schuldig ist, müsste man es nicht 3 mal machen, weil es ja EINDEUTIG war und eben keine andere Möglichkeit geben kann.
Das mit dem DNA Test ist in sofern ein ziemlich dämlicher Vorschlag, als durch den Aufbau von DNA-Datenbanken die DNA in Zukunft immer weniger wichtig wird.
Beispiel: Man bringt jemanden um, lässt ein paar Haare und ein paar Hautzellen am Tatort zurück. Die Polizei bestimmt die DNA und schaut in ihrer alle Deutschen umfassenden DNA-Datenbank nach. Fährt zum Treffer und fertig?
Nur weil die DNA halbwegs eindeutig ist, bedeutet das nicht, dass immer die Person, deren DNA man findet, auch Täter ist. Und an DNA zu kommen ist auch kein Problem. Und sobald man weiß, dass die DNA in jedem Fall bestimmt werden kann (ich rechne in den nächsten 50 Jahren damit, dass jedes neugeborene Kind gleich in eine DNA-Datenbank kommt; wenn es so weiter geht wie bisher), dann werden selbst Kleinkriminelle einfach die DNA anderer Leute am Tatort zurücklassen, um den Verdacht von sich zu lenken.
Irgendwann wird der Polizei dann auffallen, dass sich die Fälle häufen, in denen später nachgewiesen kann, dass der Gefasste nicht der Täter ist und dann wir den Polizisten auffallen, dass die DNA als Beweismittel immer unwichtiger wird.
Außerdem finde ich es sehr erschreckend, wenn man von "Schwanz ab" und solchen Dingen redet. Alle heulen immer rum, dass der Rechtsstaat abgebaut wird, aber dass auch mutmaßliche Täter und verurteilte Verbrecher Rechte besitzen interessiert dann wieder keinen, denn eigentlich wollen viele hier doch gar keinen Rechtsstaat. Viele hier wollen, dass alles genau so funktioniert wie sie es gerne hätten.
Ich persönlich bin absolut dagegen jemanden zu verstümmeln und zwar GANZ EGAL was dieser Person angelastet wurde oder wofür sie verurteilt wurde. PUNKT!
@=Floi=
Weil es bei diesem Thema nicht darum geht gegen Kinderpornographie vorzugehen, sondern das Internet als Sündenbock zu benutzen und Wahlen zu gewinnen. In dem ganzen Forum wird wohl keiner so blöd sein und glauben, dass es vor dem Internet nicht genau so viele Kinder missbraucht wurden. Und genau das will die Politik: Man soll Kinderpornographie nicht mehr sehen können, dann kann man Statistiken vorlegen wie "Keine Nutzer von KiPo im Internet" und nicht als Retter der Kinder aufspielen, obwohl sich an der Zahl der missbrauchten Kinder nix geändert hat. Ich bin mir sicher, dass die meisten Kinder nicht für Internetseiten missbraucht werden, sondern im privaten Kreis. Aber das Internet ist immer ein guter Sündenbock. Klappt bei der Musik- und Filmindustrie und der angeblich Terrorabwehr doch auch schon. Die meisten Politiker können wahrscheinlich noch nichtmal einen Computer einschalten, da ist es leicht das Internet für alles verantwortlich zu machen, denn die würden es ja nicht vermissen, wenn sie es erstmal zerstört haben. Man muss sich natürlich ein hartes Thema suchen, wie Terror oder Kinderpornographie und dann sucht man sich etwas, dass man erreichen möchte (alle PCs durchsuchen, Bundestrojaner, Internetzensur, ...) und schon wird man JEDES Gesetz durchbringen können. Man könnte auch Erdbeeren verbieten und dann so tun als würde man dass wegen KiPo machen und die Leute würden es schlucken, weil BILD & Co. dann ohnehin nur schreiben würden, dass ein Gesetz gegen KiPo von der CDU durchgebracht wurde und alle wählen CDU. Das sie in Wirklichkeit nur Erbeeren verboten haben, merkt doch eh keiner.
