News kino.to startet unter anderer Adresse neu

[|0.8.1.5|]

Versteh nicht, dass sich die "Gutmenschen" wieder so aufführen. Nur weil von etwas berichtet wird muss man es nicht gleich nachmachen/nutzen. Ob jemand gleich dort hinsurft und Filme schaut ist doch jedem selbst überlassen. Immer alles schön verbieten, reglementieren und die Leute vor bösen "Dingen" schützen, dass können wir. Das Unrechtsbewusstsein der Gesellschaft auf vordermann bringen, dazu sind wir unfähig und damit meine ich nicht nur die Bevölkerung.

 

[PiPaPa]

ja gibt es...bereits schon viel zu viele. ich reagier langsam allergisch auf deinen mist und deinen ton den du gegenüber bestimmten anderen leuten anschlägst. und da cih selbst ein recht tempramentvoller mensch bin machst du mich mit deinem quatsch aggresiv.

Welchen Ton denn? Ich argumentiere sachlich - was ich bei dir derzeit nicht erkennen kann. Tut mir ja leid das dich das so in Rage versetzt.

Aber es ist ja wohl jedem bewusst das, egal ob download oder streaming, es beides eine Urheberrechtsverletztung im moralischen Sinne ist. Man nutzt etwas unentgeltlich, wofür normalerweise Geld bezahlt werden müsste, egal ob Serien, Filme oder aktuelle Kinostreifen.

Wer jetzt sagt ich wusste nicht das es was im Grunde genommen illegales ist, und sich gerade den neuesten Kinofilm per Stream reingezogen hat, der belügt sich doch selbst.
Genauso glaubt es niemand das es sich um legale Ware handelt wenn jemand ein iPhone ohne Netzteil etc aus dem Auto heraus für 1/5 des Marktswertes verkauft.
Da wird dann auf den "mir doch scheissegal" modus bei manchen umgeschaltet.

wen interessiert das heir grade? reden wir hier von moral oder von anstifftung zu einer straftat?

Habe ich hier was von Anstiftung zu einer Straftat erzählt? Habe ich gesagt die News sei illegal? Nein... Leg mir also keine Worte in den Mund. Ich habe so langsam den Verdacht aufgrund deines Temperamentes, wie du sagst, hast du wohl den Überblick verloren wer was gesagt hat.

Aber die Journalisten wissen ganz genau um die Dinge bescheid und wissen welche moralische Verpflichtung sie gegenüber der Gesellschaft haben. Dazu gehört unter anderem nicht Quellen für rechtliche Grauzonen zu liefern. Pressefreiheit bedeutet nicht das man sich immer darauf berufen kann.

davon abgesehen sind mir deine moralvorstellung sowas von scheiß egal. ich hab fast sciher ganz andere als du! denn nahc meinen moralvostellungen soltest du lieber ruigh sein. aber meine moralvorstellungen sind eben nicht gesetzt... dein glück

Achso, es ist also laut deiner Moral rechtens sich zu nehmen was man will, egal warum, selbst dann wenn es einem zu teuer erscheint? Das wäre nämlich dann wohl deine Moral.

 

[Damocles' Sword]

@Damocles' Sword: du machst nen fehler:
das zdf hat den film nicht gekauft. es hat ne lizenzgebühr x-maliges ausstrahlen bezahlt. damit darfst du es dir dank deiner gez gebühren(abzocke) natürlich auch anschaun. mehr aber auch nicht.

das ist auch korrekt so. nur weil du mal 4euro gezahlt hast um dir einen film auszuleihen, darfst du dir den film ja nun auch nicht illegal kopieren

Ich mache durchaus keinen Fehler. Wenn du richtig gelesen hättest,dann hättest du den Konjunktiv in meinem Posting erkannt. Dass das ZDF den Film nicht kauft ist Folge dieses unverschämten Lizenzsystems. Das derzeitige System basiert auf : 1 mal machen , drölf mal kassieren. Das kann so nicht funktionieren,siehe mp3-Downloaderei,siehe ed2k,siehe DDLs. Alles was GEMA,GVU,Contentindustrie und wie sie alle heissen machen sind panische Versuche ihr völlig abstruses Abzocksystem aufrecht zu erhalten. Wenn ich doch angeblich nur eine Lizenz eines Films erwerbe,warum bekomme ich dann nicht für z.B. den Film "Das Dschungelbuch" ,welchen ich als original VHS besitze im Austausch dafür eine moderne DVD oder BluRay ? Die muß ich wieder voll zahlen,obwohl ich die Lizenz den Film zu nutzen schon erworben habe. Wie du siehst dient das gesamte System einzig und allein der Abzocke der eigenen Kundschaft.Und jetzt komm mir nicht mit verbesserter Bildqualität,denn davon ist beim Erwerb der Lizenz keine Rede gewesen,also nicht expliziter Bestandteil des Produkts. Lizensiert wird der Film als ganzes. Ein neues Bild macht keinen neuen Film.

Man kann eine Kuh nicht ewig melken. Entweder der Euter ist leer oder die Kuh wehrt sich weil sie keine Lust mehr hat.

 

[rohbie00]

Versteh nicht, dass sich die "Gutmenschen" wieder so aufführen. Nur weil von etwas berichtet wird muss man es nicht gleich nachmachen/nutzen. Ob jemand gleich dort hinsurft und Filme schaut ist doch jedem selbst überlassen. Immer alles schön verbieten, reglementieren und die Leute vor bösen "Dingen" schützen, dass können wir. Das Unrechtsbewusstsein der Gesellschaft auf vordermann bringen, dazu sind wir unfähig und damit meine ich nicht nur die Bevölkerung.

DU bist Deutschland

 

[nhg.RabbiT]

Schon lustig, wie sich alle zu flamen !

 

[SubNatural]

Ich finds gut und richtig, dass kino.to wieder da ist. Solange der Staat eher hinter Konzernen steht, anstatt den Bürgern, braucht man sowas!

 

[johnp]

Es ist doch jedem klar, dass die Betreiber von Kino.to schuldig sind. Sie haben nicht nur verlinkt, sondern auch ihre eigenen Filme/Serien hochgeladen und mit ihrer Signatur markiert.

Eine Signatur ist das nicht. Kann auch sein, dass jemand diese "Signatur" hinzugefügt hat und die Videos dann den Betreibern zugespielt hat. So eine "Signatur" kann also auch gefälscht oder von einer anderen Person hinzugefügt sein und ist kein Beweis dafür, dass die Betreiber diese Inhalte hochgeladen haben. Allerhöchstens ein Indiz. In dubio pro res. (Ausführlicher befindet sich das auf den vorherigen Seiten)

Ich habe es vorhin schon geschrieben, es wurden Rechner beschlagnahmt und es wird einfach sein dies zu beweisen.

Ich hab es vorhin schon geschrieben, die Rechner wurden alle mit Truecrypt verschlüsselst. Wenn du irgendwelche Informationen darüber hast, dass die Verschlüsselung geknackt wurde dann bitte her damit.

Ich glaube auch kaum, dass sie die Filme, die sie hochgeladen haben auch alle über einen Proxy-Server geladen haben.

WTF diese Filme sind auf One-Click Hostern hochgeladen deren Server irgendwo in der Karibik oder in Russland stehen und die Unternehmen sind auch in diesen Ländern angemeldet. Es gibt keine IP-Logs darüber, wer was hochgeladen hat und selbst wenn könnten sich die deutschen Ermittler diese Informationen nicht per Gerichtsbeschluss o.ä. legal beschaffen. Und illegal beschaffte Beweise haben keine Beweiskraft/werden nicht zugelassen.

Es wird eindeutige Beweise geben, auch die Besten in ihrem Bereich machen Fehler.

Ja, der Fehler war, dass die Betreiber sich wohl aufgrund des Geldes zerstritten haben und sich dann gegenseitig beschuldigt haben. Diese Beschuldigungen sind meines Wissens nach die Einzige Möglichkeit die Betreiber zu verurteilen. Wobei man sie ja nur vor das hochladen Bestrafen möchte, für dass es aber, wie es weiter oben beschrieben wurde, keine rechtskräftigen/eindeutigen Beweise gibt. Wie in einem anderen Post beschrieben ist nämlich das einfache Verlinken auf diese Inhalte nicht rechtswidrig.

Edit: So, muss jez Fahrschule xD

 

[rasengert]

.....das runterladen von filmen ist heute illegal, da die filme selbst ilelgal kopiert wurden. das ist mittlerweile (war's nicht schon immer) verboten. naja, usw. usw.

EDIT: du darfst auch heute noch einen film vom tv aufnehmen. und sofern du ihn nur privat nutzt, also nur für dich ist diese kopie auch legal. wenn du sie aber anbietest nicht mehr, udn jeder der die von dir angebotene kopie saugt macht scih strafbar.

O.K wust ich nicht.... aber eben mich intressiert die Diskusionen momentan eh nicht wirklich. Da ich in der Schweiz zuhause bin und hier, wie gesagt, das Streemen vom Internet legal.



grüsse

 

[memberofmayday]

haha...na nicht, dass die polizei dahinter steckt, um sich was per werbung dazu zuverdienen jetzt wo sie wissen wie es geht

 

[Dese]

Aber es ist ja wohl jedem bewusst das, egal ob download oder streaming, es beides eine Urheberrechtsverletztung im moralischen Sinne ist.

da haben wir's ja schon wieder.

Man nutzt etwas unentgeltlich, wofür normalerweise Geld bezahlt werden müsste, egal ob Serien, Filme oder aktuelle Kinostreifen.

und wenn es moralisch verwerflich wäre dafür geld zu verlangen, wäre dass dann immer noch eine irheberrechtsverletzung im moralischen sinne.

könnten wir mal nebenbei von moralischen gequatsche runterkommen? moral ist nichts bei dem sich die menscheit einig sit, auhc nicht die deutschen.

Habe ich hier was von Anstiftung zu einer Straftat erzählt? Habe ich gesagt die News sei illegal? Nein... Leg mir also keine Worte in den Mund. Ich habe so langsam den Verdacht aufgrund deines Temperamentes, wie du sagst, hast du wohl den Überblick verloren wer was gesagt hat.

nein hast du nicht. du redest hier aber dauernd davon, die news hätte man nicht bringen dürfen, im moralischen sinne natürlich >.>

Aber die Journalisten wissen ganz genau um die Dinge bescheid und wissen welche moralische Verpflichtung sie gegenüber der Gesellschaft haben. Dazu gehört unter anderem nicht Quellen für rechtliche Grauzonen zu liefern. Pressefreiheit bedeutet nicht das man sich immer darauf berufen kann.

seit wann gehört sowas dazu? wo steht das? doch GENAU DAS BEDEUTET PRESSEFREIHEIT! GENAU DAS!

genau das ist das einzige was uns vor missbracuh des staates schützt!

Achso, es ist also laut deiner Moral rechtens sich zu nehmen was man will, egal warum, selbst dann wenn es einem zu teuer erscheint? Das wäre nämlich dann wohl deine Moral.

und genau das ist es was mich an dir so ankotzt: deine verdrehungen und unterstellungen und bekloppten interpretationen. ich habe bisher GAR NICHTS hier kundgetan, was auf so etwas auch nur im entferntesten schließen läßt. ich habe nicht mit einem einzigen wort meine meinung zu kino.to geäussert oder zum kopieren oder sonst was.

aber das hat dich noch nie interessiert.

edit: die aussage, dass ich andere moralvorstellungen besitze als du impliziert nicht, dass ich urheberrechtsverletzung als in ordnung empfinde. sowviel zu deinem gesunden...blabla.

 

[Dr.Duschlampe]

IWenn ich doch angeblich nur eine Lizenz eines Films erwerbe,warum bekomme ich dann nicht für z.B. den Film "Das Dschungelbuch" ,welchen ich als original VHS besitze im Austausch dafür eine moderne DVD oder BluRay ? Die muß ich wieder voll zahlen,obwohl ich die Lizenz den Film zu nutzen schon erworben habe. Wie du siehst dient das gesamte System einzig und allein der Abzocke der eigenen Kundschaft.Und jetzt komm mir nicht mit verbesserter Bildqualität,denn davon ist beim Erwerb der Lizenz keine Rede gewesen,also nicht expliziter Bestandteil des Produkts. Lizensiert wird der Film als ganzes. Ein neues Bild macht keinen neuen Film.

Verkauf die VHS und kauf dir eine DVD. Problem gelöst. Man was erwartest du, alles gratis oder was? Wenn ich z.B. GTA 4 auf der Xbox erworben hätte und es wegen den ganzen Mods und der besseren Grafik auf PC spielen wollte, würde ich es auch verkaufen und mir eine PC-Version kaufen. BTW es gibt doch auch bei den verschiedenen Formaten/Plattformen unterschiedliche Lizenzen. Du hast die Lizenz erworben es auf VHS zu schauen.

 

[Damocles' Sword]

Verkauf die VHS und kauf dir eine DVD. Problem gelöst. Man was erwartest du, alles gratis oder was? Wenn ich z.B. GTA 4 auf der Xbox erworben hätte und es wegen den ganzen Mods und der besseren Grafik auf PC spielen wollte, würde ich es auch verkaufen und mir eine PC-Version kaufen.

Du hast es immer noch nicht begriffen. Laut Aussage der Vertreiber (Contentindustrie) erwirbst du den Film/die Musik nicht,und auch nicht das Medium auf dem sich der Film/die Musik befindet. DU KAUFST EIN NUTZUNGSRECHT,genauer gesagt eine LIZENZ. Da ist es völlig egal auf welchem Medium sich dieses befindet. Würdest du das Medium (LP,MC,VHS,DVD,CD u.s.w.) erwerben,dann dürftest du damit machen was du willst. Darfst du aber nicht,da du ja nur eine Lizenz erwirbst. DAS ist die Argumentation der Vertreiber. Geht man aber nun als Kunde hin und beruft sich auf genau diesen Passus wird das ganze ignoriert und wieder verdreht wie man es gerne hätte. Du darfst nicht nachdem dir deine Audio-CD zerkratzt ist dir den Inhalt dieser CD ausm Netz ziehen. Das ist total unsinnig und krank.

 

[Dese]

@Damocles' Sword:
da muesste man genaur schaun, was diee lizenz genau definiert. lizenz ist nicht gleich lizenz. wenn cih mich recht errinnere kaufst du nicht die lizenz für den film im allgemien, sodnern für die version, die auf dem datenträger ist. auf einer bluray ist eine andere drauf, höher aufgelöst. für die hast du keine lizenz erworben.

klingt bescheuert für dich? ja mag sogar sein. aber es ist deren produkt. du musst es ja nicht kaufen. du kannst die lizenz so annehmen oder es sein lassen.
wenn genügend leute sowas nicht mitmachen wollen gehen sie pleite. wenn doch, tia...

aber darüber sich hinwegsetzten ist nicht richtig, z.m. prinzipiell nicht.

 

[JohnVienna]

was ich nicht verstehe, und bitte daher um sachliche anworten die man auch im internet nachsehen kann,


warum gibt es in deutschland/österreich/schweiz keinen L E G A L E N Videostreaming dienst, wo man sich für eine faire pauschale von max. 20€ im monat alle filme/serien/dokus/musik usw....ansehen kann, ohne weitere kosten, ohne beschränkung?

von mir aus gerne mit einem altersnachweis, sprich personen über 18 jahre dürfen alles ohne einschränkung und cuts sehen, personen unter 18 jahre bleiben halt draussen, damit der jugendschutz auch bedient wird.

also meine frage an leute die sich damit auskennen, warum ist sowas nicht machbar?

 

[Dese]

@JohnVienna: weil die besitzer an den rechten der filme, das nicht zu solchen gebühren wollen. es ist ihnen zuwenig für diese nutzung. ist auch ihr recht, egal wie man das findet.

ich mein, es sit auch mein recht für meinen pfurz 10000000euro zu verlangen, egal wie bescheuert das ist. es ist aber mein pfurz und damit mein preis

 

[Damocles' Sword]

@ Dese

Genau dieses was du da sagst steht EBEN NICHT auf meinen Originalen. Evtl. steht das bei Neupressungen auf den Verpackungen,aber meine sämtlichen VHS,CDs und DVDs haben keinen solchen Vermerk. Und wie ich schon sagte: Eine verbessertes Bild macht noch keinen neuen Film. Schreiben kann man viel,ob das dann rechtsgültig ist ist ne andere Frage (siehe AGBs). Fakt ist: Besagter Film wurde einmal gedreht. Ich habe eine Lizenz erworben und damit sollte klar sein dass ich das Recht besitze diesen Film anzuschauen. ALLES ANDERE sind Haarspaltereien der Contentindustrie um bei minimalem Aufwand maximal zu kassieren.

Lange wird sich dieses System nicht mehr halten können,ganz sicher. Ich z.B. kaufe seit Jahren keine Filme oder Musik mehr. Mir reicht meine Sammlung die ich ab 1984 gesammelt habe absolut aus. Ausnahme: PC-Spiele,die werden nach wie vor gekauft (allerdings erst nach ner "Proberunde"). Blindkäufe gibts nicht mehr bei mir.

EDIT @ JohnVienna

AFAIK bietet doch die Telekom einen riesigen Streamingdienst an ? Komme grad nicht auf den Namen,aber der sollte leicht rauszukriegen sein. Allerdings funzte der damals nur wenn man selbst Telekomkunde war...

 

[k0n]

Und auf gehts ihr zuständigen deutschen Beamten, auf das die Filmemacher schön ihre Milliönchen bekommen!
Dafür zahle ich persönlich gerne noch mehr Steuern, muss ja schließlich alles finanziert werden.
Wieviele Beamten haben wieviele Monate gebraucht um die für Kino.to verantwortlichen 'Übeltäter' fest zu nehmen? Ist doch irgendwie so, dass der deutsche Staat diesen Mist finanziert...?

 

[kaderekusen]

wer kann den 100% sicher gehen das die behörden nicht diese seite eingerichtet haben um so uploader zu locken und deren IP's und idendität herauszubekommen. also dazu haben sie ja genug server daten bekommen um sowas abzuziehen.

 

[JohnVienna]

an dese:

was wäre dann ein angemessener preis für ein monat deiner meinung nach:

50€
100€
200€
500€
1000€

?????

wieviel wollen die rechte-inhaber bitte im monat haben, kein normaler mensch bezahlt für ein al inclusive filme/serien paket im live stream mehr als 50€ im monat, vor allem dann, wenn es sich "nur" um einen streaming dienst handelt

verstehe mich bitte nicht falsch, ich bin ja bereit dafür zu bezahlen, aber doch keine apotheker preise!

 

[AltGr]

@Damocles' Sword

Du betreibst Selbstjustiz und rechtfertigst das mit Konsumsucht. Deine Freiheit endet genau da wo sie die eines anderen einschränkt. Wenn also jemand etwas erschafft, darf er festlegen unter welche Konditionen du daran teilhaben darfst. Und dann hast du zwei Möglichkeiten, das akzeptieren oder darauf verzichten.
Dir wird keine seelische Gewalt damit angetan, dass du auf DVD Veröffentlichungen warten musst. Niemand zwingt dich Kultur zu konsumieren. Dein Leben bleibt auch ohne das alles lebenswert. Auf Nahrung verzichten bekäme dir deutlich schlechter. Aber von den Abzock-Bauern (die Melken wirklich!) liest man hier nichts.

Du hast in dem ganzen obigen Text nicht einmal den Verzicht als Möglichkeit aufgezählt. Und das ist typisch für den modernen Konsumsklaven.