Kritik zu Videos

[Hakuzwei]

Hallo,

ich wüsste gerne was ich an meinen Videos verbessern könnte, ich bin irgendwie nicht mit dem Ergebnis zufrieden und suche deswegen etwas Konstruktive Kritik.

http://www.youtube.com/watch?v=xodwrXY_mgA

Das Video habe ich mit Blender erstellt, und es hat ganze 80H zum Rendern gebraucht, bei dem Ergebnis finde ich ist das zuviel, könntet ihr mir ein paar Anregungen udn Verbesserungsvorschläge geben?

mfg,
Manuel

Edit: Ich glaub das war das falsche Unterforum, wenn ja bitte verschieben

 

[Flying Witch]

Schmetterlinge haben eine weit höhere Flügelschlagfrequenz... Durch die langsame Bewegung wirkt es sehr künstlich.

 

[Imbissbronko]

Glaube kaum, dass das zu lange ist.

Wenn man sich vor Augen führt, wie lang Kinofilme auf richtigen Serverfarmen gerendert werden, dann kommt das Ergebnis auf nem Heim-PC schon hin.

 

[Spawn Deluxe]

Die texture von den bäumen könnte irgendwie etwas detailierter sein und man könnte 2 oder 3 verschiedene models für den baum haben anstatt einem.

 

[Elbrathil]

Ist ja krank, 80h für 43s rendern Oo. Auskennen tu ich mich da leider nicht, aber ne frage: Ist ja scheinbar ein 3D Video, sind 2 bilder nebeneinander, braucht man da einen extra Codec damit Firefox das richtig wieder gibt oder ist das bei youtube einfach fehl am platz in 3d ^^

 

[wilbad]

scheint tatsächlich etwas viel. Also 80 Stunden ist arg. Kenne mich da aber auch nicht perfekt aus.

Ansich sieht es gut aus, aber wie schon gesagt: schnellerer Flügelschlag ggfs. mehr texturen am Himmel damit er plastischer aussieht.

Aber ansonsten gute Arbeit.

Gruß.

 

[Hakuzwei]

Erstmal danke für eure schnellen Antworten
Das mit den Baum Texturen und Modellen, sowie der Schlagfrequenz nehme ich auf jeden Fall in meine Änderungsliste mit auf. Ich hab mal nach der Schlagfrequenz von Schmetterlingen gegoogelt, die liegt bei um die 400!! Schlägen pro Sekunde, ich glaub dort wäre Motion Blur angebracht?!

@ Elbrathil
Du brauchst um das Video zu gucken entweder eine Rot/Cyan Brille oder einen 3D TV/ Monitor, wenn du das Video auf Youtube guckst, hast du unten einen Knopf, wo du die Wiedergabemethode auswählen kannst ;-)

@Imbissbronko
Wobei Kino Filme aber auch besser aussehen Wobei ich mich bei einem entsprechenden Ergebnis auch noch gut mit solchen Zeiten abfinden könnte

@wilbad
jo denke ich auch, leider weiß ich nicht wie ich die Renderzeit drastisch kürzen könnte, wenigstens mit Cycles wird es ja bald nicht mehr als zu lange dauern, aber trotzdem ist es zu viel wie ich denke.

 

[Kartenlehrling]

@ Elbrathil
Du brauchst um das Video zu gucken entweder eine Rot/Cyan Brille oder einen 3D TV/ Monitor, wenn du das Video auf Youtube guckst, hast du unten einen Knopf, wo du die Wiedergabemethode auswählen kannst ;-)

Setting up your 3D video on YouTube

In order for a video to be viewed properly in 3D, YouTube needs specific information, including:

indicators that identify the video as 3D
signals that explain how the Left and Right videos are placed in the frame (for example, side-by-side or top and bottom)

If the video was recorded using a 3D camera, it will usually have the above signals (you should see a 3D icon on the bottom right corner of the player). However, if it doesn't, you'll need to specify that the video is 3D by following the steps below:

Log into your YouTube account
Go to your video once it's been uploaded
Click on Edit Info above the video
Select 3D Video on the right hand side of the banner
Choose the correct placement of the two videos from the various options.

Please note: If you shot video with a 3D camera and aren't sure what to choose, try picking: "Side by side: left video on the left side". In the past, you may have set 3D metadata using tags (ie, "yt3d:enable=LR” or “yt3d:swap=true"). This is no longer supported and should not be used for newly uploaded videos.

Wenn du es im Menü angibts das es ein 3D Video ist kann youtube ein zusetzlichen buttonen aktivieren wo man selbst das format wählen kann sogar 2D.


hxxp://www.youtube.com/watch?v=0GcLW0g_c1s
YouTube 3D HD Test

 

[DOK1]

@Hakuzwei und Elbrathil:
Wenn du die "cross-eyed" Technik beherrschst, dann sollte das auch so funktionieren (Funktioniert indem du ein wenig schielst und dabei am besten deine Hände vors Gesicht hälst um das linke und das rechte Bild zu verdecken, sodass nur noch das mittlere Bild, ein mix aus dem linken und rechten Bild, zu sehen ist)

 

[Kartenlehrling]

Ich habe jetzt gesehen das nun das 3D Menu eingebunden ist, so kann ich es auch in 2D sehen




Wie gross ist den das Rohmaterial von diesem 1min. Film ?
Die Qualität die du youtube bereit stellts ist auf jedenfall zu schlecht,
80std Rendern ist natürlich eine Hausnummer da muss wohl ein besser CPU gekauft werden.

Ich frag mich halt ob man nicht ein Rohmaterial einstellen kann das später von einen Videobearbeitungsprogammen übernommen werden kann und das Rendern besser übernimmt,
als das es gleich von Blender diese Arbeit auch noch übernimmt.

Lieber 60gb Rohmaterial Datei von Blender in 10std umwandeln lassen und später nochmal 1std. auf H264 reduzieren, als 80std wenn Blender alles übernimmt.
Anscheinen kann man ja mehre Codec zum rendern einstellen.

Die Qualität der Wiese sollte im 720p auch auf youtube wenigsten so gut sein wie im linken Bild.


--------------------------------------------------------------------------

ich habe mal gegoogle .... und das hier gefunden .... wie ich schon oben geschrieben habe würde ich zuerst verlustfrei Rendern, das verbraucht zwar sehr viel Festplatte aber ist erstmal schneller und man hat die bestmögliche Qualität erstmal.

http://wiki.blender.org/index.php/Doc:2.6/Manual/Render/Output/Video
Doc:2.6/Manual/Render/Output/Video

http://lags.leetcode.net/codec.html
Lagarith ist ein verlustfreies Videocodec für die Bearbeitung und Archivierung bestimmt.

 

[Hakuzwei]

Ich weiß grad nicht wirklich was du meinst, aber ich habe die Bilder zuerst als ganze Bilddateien gerendert(pro Frame ein Bild) und danach als Image Sqeuence in Lightworks zusammengefügt, dass ganze als unkomprimierte Avi gerendert. Bei Blender hing ich mit dem Rendern 80H fest, aber bei Lightworks, hat es nicht mal 10Min gedauert, da Lightworks ja auch keine 3D Berechnungen machen musste, danach hab ich das ganze mit dem YouTube Profil von XMediaRecode fürs hochladen komprimiert.

 

[Kartenlehrling]

Und ich weiss langsam auch nicht was für eine Kritik zum Video von uns hören willst.

Du schreibst nur einen Zweizeiler das die Bearbeitungzeit mit 80std. dir wohl zu lang gedauert hat, aber gibts keinen Technische Daten.

was ist bei dir ein unkomprimiertes Avi ?
Avi ist doch nur die Container Endung, sagt über das Videoformat/codec überhaupt nichts aus.

zu deinem letzten punkt : youtube profil xmediarecode
würde ich wenn du youtube720p nimmts unter dem videoreiter aufjedenfall bei 3D videos
auf profil High 4:2:2 nehmen und bitrate kontrollmodus 2pass (auch wenn das länger dauert) und bitrate 5000-6000 , bei 1080p 8000-10000.

 

[De-M-oN]

Lagarith encodiert viel schneller als unkomprimiert AVI, unkomprimiert AVI dauert aufgrund der hohen Datenmenge sehr lang.

Lagarith Config -> Mode: YV12, [x] use Multithreading.

Die Lagarith Datei dann nicht mit irgendsonem xmedia youtube profil codieren.. sondern mit dem x264 Encoder.
Und da dann auch nicht bitratenbasiert, sondern mit Constant Rate Factor (CRF)

Faktor 21 oder 20 für gestochen scharfe Qualität.

GUI Frontend für x264cli wäre zb MeGUI.

 

[Kartenlehrling]

Ich habe wohl die 80std Lösung gefunden .....
ATI Karten sollen besonder gut funktionieren und für nvidia soll ein alter 27x treiber besonderen Leistungsteigerung bringen.

Mit den älteren 275.33er-Treibern erreichten und erreichen die Geforce-Karten wesentlich bessere Werte, als mit aktuellen Treibern - ob die zwischenzeitlich erfolgte Umstellung von OpenCL 1.0 auf 1.1 in Zusammenhang damit steht oder ob es sich um einen simplen Bug im Treiber handelte, konnte Nvidia uns trotz mehrfacher Anfrage bislang nicht erläutern.

LuxRender 3D-Renderer

LuxRender ist ein quelloffener und kostenloser 3D-Renderer, welcher das Prinzip der Strahlenverfolgung (Ray-Tracing) nutzt um physikalisch korrekte Bilder zu erstellen. Im Gegensatz zu Programmen wie Blender, Maya oder Cinema4D enthält LuxRender keine Funktionen um eigene Szenen zu erstellen. Stattdessen werden Exporter für die gängigen 3D-Grafik-Software-Produkte angeboten, welche die Szenen passend für LuxRender übersetzen können.

Eine Besonderheit von LuxRender ist dessen GPU-Unterstützung. Hierfür kommt die ebenfalls quelloffene LuxRay-Engine zum Einsatz. Die Umsetzung erfolgte hierbei über das OpenCL-Framework. Dies ermöglicht es den rechenintensiven Ray-Tracing-Prozess auch auf die GPU auszulagern. Für unsere Benchmarks nutzen wir die im LuxRender enthaltene Demo SmallLuxGPU bei einer Rendering-Dauer von 30 Sekunden. Als Rendering-Device wird die GPU ohne zusätzliche CPU-Unterstützung genutzt.

http://www.luxrender.net/en_GB/index

 

[Hakuzwei]

Hm, dass mit Luxrender ist schonmal eine feine Sache, ich guck mal dass ich ihn bei mir ans laufen bekomme
Vielleicht sag ich nochmal ganz genau, wie ich rendere, bzw. was wie lange bei mir dauert:
1. In Blender komplett einzelne Bilder(FullHD 2x fürs linke und rechte Auge) Dauer: 79h
2. Dann importiere ich die Einzelnen PNG Bilddateien in Lightworks, dort werden sie als Image Sequenz erkannt und ich schneide und rendere bei Lightworks unter dem Profil uncompressed, dort kommt eine Datei heraus, die ähnlich groß ist, wie der Ordner mit den Bildern, also tippe ich darauf, dass hier noch gar nichts codiert wurde.
3. Jetzt benutze ich XMediaRecode, und codiere das ganze mit dem YT Profil, ich habe jetzt mal mit deinen Settings codiert die Qualität auf meinem Pc unterscheidet sich schon deutlich, zwischen der Datei die ich hochgeladen hab und der neuen.
Lightworks und XMediaRecode nehmen beide nicht mehr als 10min in Anspruch.

@De-M-oN
Lagarith hört sich interessant an, vielleicht ersetzte ich meine Avis dadurch, aber mein Speed Problem liegt wohl ehr beim berechnen der einzelnen Frames in Blender.

Ich weiß nicht ob mein Prozessor zu schwach fürs rendern ist, ich denke ein 6Kerner @ 3.5GHz sollte reichen, doch liegt es vielleicht ehr an der nicht optimierten Szene, so hätte ich wie mir nach dem gucken einiger anderer Videos in denen man Gras sieht nicht die Pratikel Zahl erhöhen sollen, sondern einfach Modelle für mehr Volumen benutzen sollen. Diese Erkenntnis zusammen mit LuxRender sollte zumindest das Problem lösen, dass die Renderzeit für das Resultat zu lang ist, wenn ich dann noch die Qualität auf YT anpasse und verschiedene Bäume etc. nehme, hoffe ich dass es passt, ich werde gleich mal probieren, wie sich das ganze auswirkt.

mfg,
Manuel

 

[Hakuzwei]

So ich habe mich in der letzten Woche nochmal über Techniken der Modellierung von Pflanzen schlau gemacht, dabei experimentiert und herausgekommen ist, eine Sammlung von Modellen, die wie ich finde schon deutlich besser aus sehen und dabei nur 40 sec pro Bild brauchen, also insgesamt 1min 20 sec für ein 3D-Bild, beim Video habe schon ich für ein Bild in etwa 2min gebraucht, leider könnte ich den Luxrender noch nicht einsetzten, da mir die Material Einstellungen momentan noch Probleme bereiten, dort muss ich noch arbeiten.

 

[Hardkorn]

Um zu wissen, falls dich das noch interessiert,warum deine Szene in Blender so lange Rendern musste, müsstest Du deine Szenendatei einem Blender Experten zur Verfügung stellen.

Die Gründe dafür könnten z.b. zu viele Polygone (so viel wie nötig, so wenig wie möglich), zu hohes AA (Transparenzen machen viel aus wegen AA), Motionblur, unnötiges Global Illumination/Ambient Occlusion (oder zu hohe Werte), ungebackene Dynamics/Partikel, zu viele Dynamics/Partikel irgend welche Shader die man Backen könnte, hohe Textur Auflösung etc sein.

Ein schnellerer PC bringt nur am Anfang etwas, weil Du dann mit einem noch viel schnelleren PC noch mehr machen willst/kannst und dich dann wunderst warum wieder alles so langsam ist.

Und ob als Video oder Bildsequenz gerendert wird hat nicht viel Einfluss auf die Renderdauer in Blender, eher Unwissenheit was besser bzw sicherer ist.

Speichere also in Blender oder wo auch immer als Bildsequenz (PSD, BMP TIFF, PNG) ab und die Bildsequenz dann, wie Du es schon richtig gemacht hast, in einem beliebigen Videoschnitt Programm zusammenfügen.

 

[Hakuzwei]

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber die Haar Partikel, die ich als Gras verwendet hatte, waren wohl zu wohl, es sind nämlich exakt, 2250 mit je 100 interpolierten Children, ich glaube ich hatte diesen Wert so hoch gesetzt, weil das Gras sonst nicht füllig genug wirkte, dies hätte ich aber mit der Technik, die ich oben verwendet habe (Jeder Grashalm ein dickes Modell) umgehen können, oder? Motionblur hatte ich nicht an, Ambient Occlusion nur auf 0.3 bei den Standard Gather Einstellungen, dazu Environment Lighting auf 0.2.
Wie verhält sich das mit dem AA, die Blätter sind alle Transparent, könnte dort 8xAA zuviel sein? Nach dem ersetzen des Hairs durch die Gras Objekte und einer Reduzierung dieser liegt die Renderzeit für ein Bild jetzt nur noch bei 1 min, durch deaktivieren des AntiAliasing hab ich nur 5sec Zeit gewonnen, also waren es einfach zu viele Partikel, oder? Denn wenn ich die Zeit jetzt so grob überschläge, komme ich auf 40h statt 80h und das bei meiner Meinung nach deutlich besserem Gras, wenn ich dann die Zeit noch halbiere, da ich dieses Video in 3D gerendert hatte, müsste ich bei 20h für ein 40sec FullHD Video liegen, was mich sehr zufriedenstellt, oder ist das bei einem Ergebnis ähnlich dem Bild, was ich in meinem vorherigen Post hochgeladen habe, immer noch zu viel ?

mfg,
Manuel