Limitiert die CPU?

[I_am_Potatoe]

Servus FB,

ich weiß das euch diese Threads zum Hals raus hängen....

Ich habe jetzt einen i7-950, un deine GTX 480 und mir gestern einen 24" Moni gekauft, vorher hatte ich einen 21,5 ler

als ich dieses Monster einspielte hatte ich Angst einen FPS einbruch zu erleiden - dem war aber nicht so, alle Werte blieben gleich (sei es in Anno 1404 55-60FPS und in Crysis 30-40FPS oder Starcraft II 45-660FPS)

also habe ich mir die Frage gestellt ob den nicht die CPU limitiert, den die Graka kan ja die selben werte bei einem Größeren Moni machen (VSync ist an weils nur ein 60Hz ist)

 

[Nova_Prospekt]

Schau mal in meine Sig, da ist ein Link der die sicher weiterhelfen wird =)

 

[I_am_Potatoe]

den Thread kenne ich und nach dem durchlesen war ich noch verwirter als jetzt...

 

[BlackCore900]

die CPU limitiert da auf keinster Weise , es ist ein i7 950 , da kannst du auch 3x GTX480 nehmen und da limitiert nichts.

Die Frames sind optimal , wenn alles Flüssig läuft , ist es auch kein Problem , wer braucht schon mehr als 60 FPS?

 

[Nova_Prospekt]

Wieso verwirter? Das ist doch alles verständlich geschrieben!

Mach es so: Schraub AA hoch und beobachte die Fps. Brechen die ein = Graka limit, da AA ein Graka future ist.
Bleiben die Fps gleich = CPU Limit!

 

[I_am_Potatoe]

wenn ich AA auf 16xQ statt 16x stelle gehen die FPS nach unten (glaub es ligt aber mehr an der Engin vom Spiel wo ich es getestet hab (anno 1404, überall anders stehe ich an mit AA weils schon ganz oben ist)

 

[Ron77]

Hallöchen,

abgesehen vom Link des Vorredners, dem ich im übrigen bezüglich des Leistungsverhältnises/der Limitierung von CPU bzw. GPU völlig zustimme, sollte Dein Prozessor für diese Karte völlig ausreichen.

Was Du beschreibst, hat meiner Meinung nach mit der Bildwiederholfrequenz des Monitors zu tun...

Jedenfalls gibt bei mir der Afterburner ebenso nie mehr wie 60 Frames an, diverse Benchmarks jedoch zeigen die volle Leistung.

 

[I_am_Potatoe]

also sollte dan die Graka auch noch für einen 26" Full HD reichen?

 

[Ron77]

Abgesehen von Deinen Grafikeinstellungen und den jeweiligen Spielen (manche eher CPU-, andere mehr GPU-lastig) in den meisten Fällen sicherlich JA.

Anders ausgedrück: Bei mir werkeln ein 9550 auf inzwischen 3,5 GHz und eine 480 GTX. Bei 1680 x 1050 ist mir bisher noch kein Spiel trotz SSAA untergekommen, welches nicht flüssig liefe. Stalker CoP lief mit meinen bevorzugten Einstellungen (max. Details etc. und SSAA) soweit ich mich erinnere zwischen 30 und 35 Frames.

 

[ltkrass]

Die GTX 480 sollte keine Probleme mit Full HD haben, mit deiner CPU könntest du sogar eine GTX 580 nutzen.

 

[Ferdi_Binger]

Solange sich die Auflösung nicht ändert kannst es auch auf nem 100" Bildschirm fahren. 1920x1080 bleibt 1920x1080 egal welche Diagonale.

 

[Nova_Prospekt]

Denk daran, dass Strategiespiele eher CPU lastig sind und Shooter eher Grafiklastig.

BTW: Ich zock mit ner 580 @ 2560x1440 und habe keine Probleme, CPU ist ein Phenom II X4 965.

 

[Dr4ven]

Mal ne Frage - hast du mit aktiviertem Vsync die FPS ausgelesen oder gebencht und wenn ja warum tust du das??
Da kannst ne GTX580 drin haben und es spuckt ned mehr FPS aus...mal abgesehen davon dass vsync das Spielerlebnis eher negativ beeinträchtigt, ich hab bei meinem 24" 60hz LCD bei FullHD nicht mal bei 90 fps Tearing.

 

[FreezR]

Wie Ferdi_Binger schon sagte. Die wirkliche Größe des Bildschirms ist vollkommen egal, es zählt die Auflösung!!
Du wirst die gleichen FPS auf einem 12" und 50" Bildschirm haben, wenn beide eine pixelgleiche Auflösung haben (Müsste nicht zwingend die gleiche sein)

 

[Huey Duck]

Mit der 480 kannst Du auch einen 30" Bildschirm befeuern.
Warum machst Du dir denn überhaupt solche Sorgen? Wenn es flüssig läuft, ist doch alles gut.
Ich habe einen E8400 @ 3,6 GHz mit einer GTX470 und ich spiele in 1920x1200 auf 26" und nur bei den prozessorlastigen Spielen, wie z.B. GTA IV, muss ich die Grafikeinstellungen verringern, wie z.B. Weitsicht, Texturen etc., dafür schalte ich AA auf höchste Stufe!

 

[toxn]

Denk daran, dass Strategiespiele eher CPU lastig sind und Shooter eher Grafiklastig.

So ein Kaese. Was hat das Genre mit CPU bzw GPU Auslastung zu tun? Ich wuerde eher sagen, dass Shooter GPU lastiger sind als Strategiespiele, aufgrund der Engine die nunmal meistens weit mehr kann als die eines RTS. Aber die CPU - Last sollte sich nicht wirklich unterscheiden. In Einzelfaellen kann das natuerlich anders sein.

Aber warum sollte die CPU bei Strategiespielen mehr zu tun haben ? Das halte ich wirklich fuer Schwachsinn

 

[Ron77]

Dr4ven hat den Finger drauf - die Vertikale Synchronisation verursacht die 60 Frames.

 

[Nova_Prospekt]

Ich wuerde eher sagen, dass Shooter GPU lastiger sind als Strategiespiele, aufgrund der Engine die nunmal meistens weit mehr kann als die eines RTS.

Hab ich etwas anderes geschrieben? Erst lesen und dann schreiben bzw. in deinem Fall richtig lesen.

Des Weiteren kannst du auch mal Tests durchlesen. In Strategiespielen hat die CPU meist aufgrund der Anzahl an Einheiten einfach mehr zu tun als in einem Egoshooter.

Zitat von HisN: "Wer mehr Ego-Shooter zockt wird eher im Graka-Limit hängen
Wer mehr Strategie-Titel zockt bei dem unendliche Mengen von Einheiten rumfliegen, der liegt eher in der Nähe vom CPU-Limit
Und Online-Multiplayer neigen auch zum CPU-Limit."

 

[Birke1511]

fakt ist: das immer die aktuelle graka in full hd und höher limitiert.viele kaufen sich eine sandy und wundern sich warum die leistung beim spielen gleich bleibt.

 

[boxleitnerb]

Tendenziell stimmt es schon. Schau dir mal die Total War Serie an oder Simulationen wie X3. Alles, wo viele Einheiten (KI, Wegfindung, Kollision, Physik) berechnet werden müssen, kann dir selbst eine aktuelle CPU einbrechen.