Lohnt sich Raid 0+1 für eine SSD?

[Fernando 1]

bei bestimmten Operationen ist er sicher höher wie 10%. Bie anderen Operationen aber sicherlich auch geringer. Das Ganze dürfte als ein von HisN geschätzter Durchschnittswert verstanden werden...

Das ist doch alles nur Kaffeesatz-Leserei, weil es noch keine konkreten Vergleichsmessungen von Intel Postville SSD's mit/ohne RAID gibt.

@ Awake:
Wie wäre es, wenn Du mal mit Deiner 160 GB Postville SSD einen Benchmark-Test mit CrystalDiskMark machst und hier postest?
Dann hätten wir zumindest mal eine Diskussionsbasis.

Wenn man 10%-Leistungssteigerung als 100% wahr nimmt, ist man evtl. mit Plazebos gut beraten

Das ist wohl wahr, aber ob es objektiv wirklich nur 10% sind, wissen wir alle noch nicht 100%ig.

 

[HisN]

Gut, dann will ich mal meine Grundlagen/Annehmen näher erläutern.

Man schaut sich Vergleiche von Raid0/NonRaid0 auf Anandtech und Storagereview an. Die kommen bei ihren Vergleichsmessungen in der Regel auf 4-9%. (Und das schon solange es diese Raid0-Möglichkeiten für den Home-User gibt). Allerdings messen die auch nicht mit Bandbreiten-Benches sondern meistens mit Stoppuhr :-)
Dann stellt man ähnliche Messungen auf seinem System daheim an. Mit Festplatten, mit Mtron-Mobis, mit Acard9010. Und kommt immer auf Werte zwischen 4 und 9%.
WARUM soll es jetzt mit der Intel anders sein? Weil Intel draufsteht?

Sowas nennt man Transferleistung und bekommt man in der Schule beigebracht. Nur leider scheint das im Alltag unterzugehen, besonders in einem Technik-Orientiertem Forum. Da muss auch jeder Fragen:
Wie übertakte ich meinen E66, wie übertakte ich meinen E8400, wie übertakte ich meinen Q66, wie übertakte ich meinen Q95 .... weil ja nicht alles das gleiche ist .. neiiiiiiiiiiiiiiin... ist ja so Grundverschieden. Wenn man keine Anwendungen hat die Bandbreiten-Limitiert sind, dann bringt nun mal eine Erhöhung der Bandbreite nix. Und da ein Windows und die meisten Programme die Laufen entweder Zugriffszeit-Limitiert oder CPU-Limitiert laufen kann man sich das Ergebnis nun mal an einer Hand abzählen. Besonders gut sieht man das z.b. wenn man genug Speicher im Rechner hat und immer die gleichen Aufgaben wiederholt, dann springen die Storage-Systeme nämlich gar nicht mehr an und alle Daten kommen aus dem RAM. Schneller kann es gar nicht mehr werden, aber komisch dass es immer noch dauert :-)

 

[Fernando 1]

@ HisN:
So, jetzt habe ich mal in den verschiedenen Threads dieses Forums nach Benchmark-Resultaten gesucht, die mit einer einzelnen 160 GB Postville nach dem erfolgreichen Flashen der Trim-Firmware erzielt wurden.
Hier ist z.B. das Ergebnis, was von dMopp am 26.10. >hier< veröffentlicht wurde:

Und hier sind noch einmal zum Vergleich meine Ergebnisse mit 2x160 GB Postville im RAID0:

Wie erklärst Du diese enormen Unterschiede, die ja zum Teil sogar über 100% liegen?

 

[HisN]

Sind an verschiedenen Systemen gemacht worden? Verschiedene Controller? Tageszeit-Abhängig. Aus dem Kontext gerissen? Mit verschiedenen SATA-Treiber-Versionen? Worauf willst Du hinaus?

 

[Sukrim]

Wie erklärst Du diese enormen Unterschiede, die ja zum Teil sogar über 100% liegen?

Erklärung wurde schon gegeben (anderes System, anderer Controller, andere Treiber, Cache?)

Allerdings sieht man schön: 4k-Werte im Read sind bei dir sogar schlechter, daher im Betrieb für OS/Programme schlechter geeignet als das gebenchte EinzelSSD.

Wenn du oft Daten von einem 3. SSD (oder einem Bandlaufwerk?) auf dein Array spielst, hast du natürlich gewisse Vorteile, auch wenn du innerhalb von 640 Sekunden den gesamten Inhalt deines Arrays auf ein entsprechendes Medium (z.B. ein HDD-Array mit >500MB/s seq. Write) wegsichern musst kann man (R)AID-0 nur empfehlen!

 

[stas_mueller]

@ Fernando 1, super Werte!!! und jetzt?? was bringt dir das bei einer windowsplatte? startet z.b. der internet explorer schneller? ich sage mal NÖ ))))


hier meine werte mit 1 platte und dann ein raid 0 aus 3 platten!!! die werte sind auch nur so rauf geschossen, mehr oder weniger ))). man hat aber nichts gespürt. ob beim windowsstart oder bei anderer software...... ^^

 

[Awake]

Echt, gar nichts? O_o

 

[stas_mueller]

Echt, gar nichts? O_o

nö, warum denn auch? wenn die software diese bandbreite nicht gebrauchen kann, dann wird man auch nichts an mehrleistung spüren.

 

[Fernando 1]

Nachdem ich hier wegen meiner Äußerungen zum gefühlten Performance-Gewinn meines RAID0-Systems angemacht wurde, reiche ich jetzt doch noch mal einen Benchmark-Vergleich zwischen dem non-RAID- und RAID-Betrieb meiner beiden 160 GB Intel X25-M SSD's nach:

1. non-RAID-Betrieb mit dem Intel RST-Treiber v9.5.0.1037:



2. RAID0-Betrieb mit dem Intel RST-Treiber v9.5.0.1037:



Ich weiß, dass Benchmark-Ergebnisse nur eine begrenzte Aussagekraft haben, aber sie sind objektivierbarer als die Performance, die man im Betrieb "fühlt".

Zur Erläuterung:

• Beide Tests sind auf dem gleichen Rechner, d.h. mit der absolut gleichen Hardware-Konfiguration durchgeführt worden.
• Das Betriebssystem war jeweils ein frisch aufgesetztes Win7 x64.
• Nach dem Auflösen des RAID wurden alle Daten beider SSD's einschließlich der Partitions-Tabellen mit "Safe Erase" gelöscht.
• Beide SSD's waren zuvor erfolgreich mit der Trim-Firmware geflasht worden.
• Die Festplatten-Partitionen waren bei beiden Tests gleich angelegt und gleich groß.
• In beiden Fällen lag die Auslagerungsdatei mit einer festen Größe von 8 GB außerhalb der Partition, auf dem sich das Betriebssystem befindet.
• Vor dem Benchmark-Test beim non-RAID-System habe ich den Opimizer der SSD Toolbox laufen lassen.

Im non-RAID-Betrieb habe ich übrigens weitere Benchmark-Tests durchgeführt unter Verwendung des
a ) MS-eigenen AHCI-Treibers und
b ) des neuesten Intel Matrix Storage Manager Treibers v8.9.4.1004.
Dabei ergaben sich jedoch praktisch die gleichen Ergebnisse wie mit dem RST-Treiber.

Gruß
Fernando

 

[supastar]

Ja und? Was bringen dir Benchmark-Werte?
Für mich zählt einzig die fühlbare (reale) Geschwindigkeit.

Was bringt mir ein höherer Wert im Benchmark, wenn beim User davon nichts ankommt, oder nur in einem Scenario, dass beim Normaluser nur für 1 Minute aufs Jahr hoch gerechnet vorkommt?

Das Geld ist dann vllt in eine andere Komponente sinnvoller investiert oder man steigt besser auf eine schnellere SSD um. Zudem ist ein RAID immernoch ein RAID mit all seinen Nachteilen...

 

[Awake]

Die da wären?

 

[Onkelhitman]

@supastar
*Daumen hoch* , genau dasselbe habe ich mir auch gedacht.

@Fernando1
Es macht dich niemand an, und es behauptet ja auch niemand, dass es in irgendwelchen Benchmarks eine 100% oder annähernd 100% Steigerung gibt.
Aber Fakt ist doch, dass du eben keine 100% Steigerung in der Geschwindigkeit hast. Oder teste doch mal bitte wie lange du fürs starten von Photoshop brauchst, oder Office , oder ....

Und selbst die Tests, bei denen 30 Programme gleichzeitig geöffnet werden. Diese Tests sind einfach für die Katz`, denn welcher normale Anwender kann gleichzeitig 30 Programme nutzen? Richtig, niemand. Und wenn denn eine Platte von mehreren Nutzern genutzt würde, würden auch die Kriterien völlig anders liegen, und da wäre es auch egal ob die MB/s stimmen, sondern ob die gut reagieren....

Wie auch immer, wir drehen uns im Kreis. Faktisch lohnt sich ein Raid-0 aus SSD nur, wenn man sehr viel kopieren will an Daten.

@Awake
Die Ausfallwahrscheinlichkeit steigt.

 

[Fernando 1]

@ supastar und Onkelhitman:

Es ist mir klar, dass synthetische Benchmarks die Realität bei der täglichen Arbeit nicht korrekt wiedergeben.
Auf der anderen Seite lassen sich "gefühlte" Performance-Unterschiede zwischen 2 verschiedenen Konfigurationen (hier: non-RAID/RAID) nicht messen und glaubhaft machen.
Da ich sehr viel mit sehr größen Dateien operiere, habe ich eine enorme Verbesserung der Performance meines Systems "gefühlt", nachdem ich mein RAID aufgebaut hatte.
Wer nur im Internet surft oder eMails schreibt, wird von einem RAID-System keinen Geschwindigkeitsvorteil haben.

Nun zu meinen aktuellen Benchmark-Resultaten:
Habt Ihr denn jemals bei ein und demselben System unter exakt gleichen Bedingungen derartige Unterschiede bei den sequentiellen Lese- und Schreibraten gesehen?
Ich jedenfalls nicht, und ich arbeite seit vielen Jahren mit diversen RAID-Systemen.
Auch für mich persönlich wären die Benchmark-Ergebnisse meines RAID-Systems kaum zu glauben, wenn ich nicht auch subjektiv diese fundamentalen Unterschiede "gefühlt" hätte.

Wie auch immer, wir drehen uns im Kreis. Faktisch lohnt sich ein Raid-0 aus SSD nur, wenn man sehr viel kopieren will an Daten.

Einverstanden.

@Awake
Die Ausfallwahrscheinlichkeit steigt.

Sie ist jedoch erheblich geringer als bei herkömmlichen Festplatten wegen des Fehlens der leicht "kaputtbaren" Mechanik.

 

[supastar]

@ Awake:

Die Nachteile eines RAIDs kannst du hier sicher an mehr als einer Stelle im Forum nachlesen.
Ansonsten schau einfach mal ins Datenrettungsforum, da findest du bestimmt was.
Ein RAID sollte nur konfigurieren, wer auch weiß, wie man die Daten im Ernstfall wiederherstellen kann bzw. was zu tun ist, wenn eine Festplatte nicht mehr erkannt wird oder z. B. die Partitionstabelle gecrasht ist (beginnt schon damit, dass man erkennen muss, welche Festplatte/SSD den jetzt überhaupt defekt ist).

Bei nem RAID-0 zwar nicht ganz so wichtig, da man eh keine wichtigen Daten darauf speichert (auch nicht bei nem Flash-Speicher, evtl noch Firmware-Probleme bzw. auch ein Flash-Laufwerk kann durchaus mal ausfallen) aber trotzdem sollte man sich darüber im klaren sein, was man sich damit für Probleme aufhalsen kann.

 

[stas_mueller]

@Fernando 1

super werte ))). und jetzt? loool. dein windows läuft dadurch nicht schneller! deine software startet auch nicht schneller....usw...

aber trotzdem sehr nice! )))

 

[Fernando 1]

@ stas_mueller:

Wenn die Schreibgeschwindigkeit bei allen Dateigrößen und die Lesegeschwindigkeit bei allen größeren Dateien mit RAID doppelt so hoch ist als ohne, meinst Du nicht auch, dass man das merkt?

 

[stas_mueller]

yep ich bin mir sogar sicher, dass man da bei einer windowsplatte nichts merkt. deine software wird dadurch nicht in 0,05 sec. starten bzw. den unterschied wirst du nicht mal rihtig messen können.

es sei denn du kopierst täglich sehr große dateien an einem stück von einer genau so schnellen festplatte auf die andere. dann wirst du bestimmt die größe geschwindigkeit eventuell spüren. vergiss aber nicht deinen antivirus davor auszumachen )))).

wie gesagt, dein windows wird dadurch nicht schneller.

 

[Fernando 1]

@ stas_mueller:
Es kann ja sein, dass Du ständig Programme startest, ich tue das nicht. Bei einer Zugriffszeit von durchschnittlich 0,1 msec merkt man da ohnehin keine Unterschiede.
Meine Arbeit am PC sieht anders aus: Ich bearbeite, packe, verpacke, verschiebe und kopiere riesige Daten-Pakete.

es sei denn du kopierst täglich sehr große dateien an einem stück von einer genau so schnellen festplatte auf die andere. dann wirst du bestimmt die größe geschwindigkeit eventuell spüren. vergiss aber nicht deinen antivirus davor auszumachen )))).

Keine Sorge, mein Antivirus stört mich nicht. Alle Benchmark-Tests habe ich mit aktiviertem Antivirus durchgeführt.

wie gesagt, dein windows wird dadurch nicht schneller.

Ich will nicht, dass mein Windows schneller wird, sondern dass mein Rechner schneller wird - und das ist mir gelungen.

Vielleicht können wir diese Diskussion hiermit beenden. Es macht ja keinen Sinn.
Niemand muss sich eine 2. SSD anschaffen und schon garnicht als RAID0 laufen lassen.
Wer der Überzeugung ist, dass ein RAID0 mit SSD's nichts bringt, soll bei seiner Meinung gerne bleiben. Ich jedenfalls bin noch nie ein so überzeugter RAID-Anhänger gewesen wie jetzt.

Gruß
Fernando

 

[stas_mueller]

ist ja gut. jedem das seine.....aber wie willst du die geschwindigkeit deines rechners ohne ein betriebssystem beurteilen?
schneller rechner = schnelles windows
langsamer rechner = lahmes windows

ist doch logisch oder??

gruß

s. müller