macht RAID0 für Spiele viel Sinn ?

[Sarrasan]

Jetzt geht der Teilevergleichwieder los. Ich finde das besser, ich dies. Die Frage von SouthP678 ist gar nicht richtig beantwortet, oder ?

Anmerkung :
Ich habe RAID0 mit 2 SATA2 NCQ Platten, bin damit zufrieden und will es nicht missen. Ja die Maps sind schneller geladen und regelmäßiges defragmentieren hiflt zusätzlich für kurze Ladezeiten. Soll jeder selbst endscheiden ob RAID0 oder RAID1. In jeden Fall muss man Geld für mindestens 2 Festplatten investieren.

 

[STreLA]

hast ja Recht Sarrasan

aber SouthP678 hat nach dem Sinn gefragt und wie immer gibt es bei CB mindestens 2 unterschiedliche Meinungen und SouthP678 muss die beste Meinung für sich entscheiden

also ich habe RAID0 seit fast 3 Jahren ohne Probleme und bin sehr zufrieden

die wichtigsten Daten sind auf CD oder DVD-RAM gesichert, eine seperate ältere Festplatte mit
Installation von XP lagert extern und wartet immernoch auf den grossen GAU

Übrigens frage ich mich immer was das mit Video-Verabeitung zu tun hat - diese Leia ist schon zig Jahre alt

Wenn nicht gerade Herr der Ringe oder ähnliches produziert wird, muss ein Game schon mal ein bischen mehr schuften als ein ach so lustiges Homevideo

 

[$co®pion]

Da macht es schon wesentlich mehr Sinn wenn man die Auslagerungsdatei auf einer extra Festplatte unterbringt,
die weder von den Spielen noch vom restlichen System benutzt wird.

Würde mich interessieren wieviel mehr Performance das ganze bringt und ob man den Unterschied messen kann.
Was wenn man die Auslagerungsdatei auf einer Raptor unterbringt?
Weis da jemand genaueres?

 

[Ralfii]

Meine erfarhungen mit dem Raid-0:

Also bei Videobearbeitung merkt man schon was. aber nur bei Festplattenlastigen sachen. Diese sind seit betutzung eines Raid-0 fast nur noch die hälfte:

Demuxen mit Project X: vorher 8min , jetzt nur noch 4min20sek
IfoEdit geht auch fast doppelt so schnell
ladezeit mit NFS-MW auch spürbar schneller

Alles andere geht leider nur wie gewohnt voran (Booten, Programmstart usw.)

Wenn du die kohle aufgeben willst/kannst, ist es kein fehler, langsamer wirds nicht.....

Man bekommt halt für das geld auch was anderes nettes für den Rechner.....

 

[noxon]

Also ich wüde auch jederzeit ein Raid 0 für meine Spielepartition verwenden. Natürlich merkt man davon nichts während des Spielens (Es sein denn man zeichnet Gameplay Videos darauf auf), aber gerade bei den Ladezeiten merkt man es deutlich.

Bei Spielen wie BF2 kann das sogar zu einem richtigen Vorteil führen, wenn man sehr früh auf der Map ist um sich so noch die schönsten Fahrzeuge aussuchen zu können, bevor sie alle vergeben sind.

Ich habe das damals mal mit einem 4x Raid 0 probiert und ich war in 10 Sekunden im Spiel. Da bin ich dann erst einmal eine ganze Weile alleine dort rumgerannt, bevor die ganzen anderen Spieler auftauchten.

In sofern kann das sogar spielerische Vorteile bringen. Mal abgesehen davon, dass die Ladezeiten nicht mehr so nerven. Mittlerweile nehmen die ja schon fast inakzeptable Zeiten an.


Was die erhöhte Ausfallwahrscheinlich angeht, so sollte die bei Spielen ziemlich egal sein.

Wenn wirklich mal eine Platte kaputt geht, denn installiert man es halt neu. Das ist ja kein großer Aufwand. Die Spielstände werden auch meistens in dem User Verzeichnis auf C: gespeichert. Die gehen also noch nciht einmal verloren.


Ansonsten kann man so eine schnelle Palrtition natürlich auch immer noch sehr gut zum Aufzeichnen der Gameplay-Videos nutzen. Da ist eine schnelle sequenzielle Transferrate sehr wichtig und wenn man Videos in hoher Auflösung aufzeichnen will, dann muss die Platte schon ganz schön was leisten.

 

[Haxored]

Jetzt frage ich mich, inwieweit ein RAID0(Stripping)
System für Spiele viel Sinn macht.
Gruß SouthP

Ladezeiten werden kürzer

 

[Green Mamba]

Flatout2: Datei - fo2a.bfs ca. 1.12GB - Datei fo2a.bfs ca.1,73GB

oder FEAR: Datei - FEAR.Arch00 ca. 3,58 GB

Diese Dateien sind so etwas wie TAR-Archive, und werden selbstverständlich nicht am Stück gelesen. Zudem liegen diese auch i.d.R. nicht in einem Stück auf der Platte.

 

[SouthP678]

Moin,

in meinem System hab' ich RAID-0,
bloss meine Lebensgefährtin brauch'
nen neuen PC.

Sie zockt und surft hauptsächlich auf dem Rechner.

Bei mir passiert mehr, darum sehe ich das ja noch
ein.

Sagen wir mal so für 40 Sekunden Ladezeit, statt
45 Sekunden, wäre es mir der doppelte Preis
nicht wert.

Gruß SouthP

 

[Pontifex Maximu]

eben,wegen 10 sekunden weniger "warten" geb ich nicht 200 öcken aus ....

 

[Ralfii]

...dann kannst du ja nochmal 10 sekunden warten,und einen ram riegel rausnehmen.

dann kostet es auch weniger.

für das letzte "quentchen" leistung muss man immer verhältnissmässig mehr geld ausgeben als im normalbereich.

manche geben auch tausende von Euro für briefmakren aus

-> es muss dir die investition wert sein.

 

[floschman]

Bei mir ging so ziemlich alles außer booten wesentlich schneller mit RAID0. Es kommt aber auch immer auf den einzelfall an:

- Hat man viel RAM bzw viel freien RAM
- Läuft viel sinnloses zeug nebenher ( virenscanner etc )
- Was für Spiele zockt man.

Alles in allem läuft es darauf hinaus, ob man eher Zugriffszeit braucht, was bei RAID eher schlecht ist, oder ob es darauf ankommt dateien sequentiell zu lesen oder zu schreiben, was die RAID Paradedisziplin ist. Bei Spielen kommt es darauf wie diese geschreiben sind. Spiele die vernünftig programmiert sind sollten anfangs einmal alles von der platte laden, das ist aber ist nicht bei allen spielen so. Wenn man wenig freien RAM hat muss viel ausgelagert werden, was mit RAID 0 eher ausbremst. Far Cry hat beim mir zum beispiel mit RAID 0 viel schneller geladen. Arbeiten am pc geht dirchweg auch viel schneller. Man kann nebenher mit 16x ne DVD Brennen, ohne es überhaupt etwas zu merken. Das bisschen CPU Auslastung was durch RAID hinzu kommt, kann man getrost vernachlässigen, da sich in der Regel extremer Plattenzugriff und 100% CPU auslastung eh abwechseln

 

[Pontifex Maximu]

was ein blödsinniger spruch,irgendwann muss man eben mal sparen und dann lieber in 2 gig investieren als in ein raid !

 

[noxon]

Diese Dateien sind so etwas wie TAR-Archive, und werden selbstverständlich nicht am Stück gelesen.

Ich glaube nicht, dass das stimmt. Die Daten werden sicherlich in der Reihenfolge eingelesen, wie sie in der Datei abgelegt sind. Es wird sicherlich ganze Blöcke von Daten geben, die zusammengehören und der Hersteller wird schon darauf achten, die am Stück in den Files abzulegen um so die Ladezeiten zu verkürzen. Dort werden also ganz sicher große Teile sequenziell gelesen.

Zudem liegen diese auch i.d.R. nicht in einem Stück auf der Platte.

Tja. Wer nicht Defragmentiert ist es natürlich selbst in Schuld. Ich habe ständig ein Background-Defrag laufen und die Platte ist immer astrein.

Wenn das gegeben ist, dann bringt ein Raid-0 auch durchaus einen spürbaren Geschwindigkeitszuwachs.

Selbst bei zufälligen Zugriffsmustern, wie sie h2benchw simuliert erreiche ich einen durchschnittlichem Geschwindigkeitsvorteil von 50%. Gemessen an einem 2x Raptor Raid 0.

Das kann natürlich bei Platten mit langsamerer Reaktionszeit schlechter ausfallen. Trotzdem bringt ein Raid 0 gerade beim Laden von Spieleleveln etwas. BF2 ist der Beste Beweis dafür.

 

[df7nw01]

Stimmt nicht so ganz denn es gibt auch viele Spiele wo viele Dateien in einer oder mehren großen Dateien komprimiert sind, vorallem neuere mit vielen Texturen und Sounds

diese Dateien wollen auch schnellstmöglich gelesen werden um die nötigen Daten im RAM und VideoRam zu speichern
ausserdem werden zig hunderte MB bis GB ausgelagert

Auch wenn es manche nicht sehen wollen - bei einer zünftigen GameSession werden schon mal mehr Daten hin und hergeschaufelt als bei einer Videobearbeitung

Das stimmt so nicht! Es mag zwar sein, dass Dateien gelesen werden, die die GB-Grenze überschreiten, trotzdem bringt das RAID0 hier nichts. Es würde nur dann einen spürbaren Vorteil bringen, wenn die Daten sequentiell von der Platte gelesen werden können. Dies ist aber in den seltensten Fällen der Fall (Stichwort Fragmentierung). Da die Datei komplett über 2 Platten zerstreut ist, muss jede Platte intern wie wild die Teile zusammensuchen und das ganze muss dann auch noch kombiniert werden, so dass sich in der Praxis kein spürbarer Vorteil ergibt.

Das kann natürlich bei Platten mit langsamerer Reaktionszeit schlechter ausfallen. Trotzdem bringt ein Raid 0 gerade beim Laden von Spieleleveln etwas. BF2 ist der Beste Beweis dafür.

Ich hatte selbst lange ein RAID0 (2x WD RE 160 GB) und merke im Vergleich zu meinem neuen RAID0 keinen Unterschied beim Starten von Windows oder beim Laden der BF2-Maps. Und selbst wenn es einen leichten Vorteil bringen würde, dann wäre mir das das erhöhte Risiko eines Datenverlusts nicht wert. BF2 ist primär speicherlastig, wenn ich 1 GB RAM ausbaue dauert das Laden der Map wesentlich länger. Meine Platte ist auch defragmentiert, davon mal abgesehen. Nur weil sich manche einbilden, dass ein RAID= schneller sein MUSS, ist es das nicht automatisch.

Ich habe auch genug Tests gesehen, die das bestätigen...

Natürlich wird man niemanden, der auf ein RAID0 schwört, vom Gegenteil überzeugen können, genau wie man einen ATI-Fanboy nicht davon überzeugen kann, dass derzeit nVidia einen Schritt voraus ist. Im Prinzip muss das jeder für sich selbst sntscheiden, ob er ein RAID0 einsetzt. Meiner Erfahrung nach lohnt es sich nicht, es bringt mehr, Windows und Anwendungen auf getrennte Platten zu installieren, da dann parallel von den Platten gelesen werden kann, ohne sich zu beeinflussen!

Wer sich selbst mal ein Bild machen will, kann sich gerne den folgenden Test von AnandTech anschauen, der eigentlich alles sagt, dort wurden zwei 74er Raptoren getestet:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101

Teilweise ist eine Raptor sogar schneller als die beiden im RAID0... und hier ein kleiner Auszug aus dem Fazit:

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.[...]

Quelle: http://www.anandtech.com

 

[floschman]

Problem ist halt, dass man einfach KEINE KONKRETEN Aussagen machen kann. Es ist von Anwendung zu Awnendung, von Spiel zu Spiel, von PC zu PC und von Nutzer zu Nutzer verschieden. Ich bin mit RAID0 super zufrieden, und merke eine deutlichen unterschied. Habe dank Matrix RAID habe ich auch gleichzeitig noch ein RAID 1 Volume, was mir vor einiger Zeit mal den A.. gerettet hat, als ein Platte völlig unverhofft abgereaucht ist. Das wäre mit nur RAID0 schieße gewesen, aber was wäre wiederrum passiert, wenn ich eine Platte als System und eine als Datenplatte gehabt hätte, und mit wäre die Datenpaltte ohne Ankündigung abgeraucht ?!!?!?? Naja, wie gesagt, ich denke konktete Aussagen sind schwer zu machen

 

[df7nw01]

Sicher kommt es auf die Anwendung an, und eine allgemeine Weisheit gibt es nicht, aber man kann tendenziell sagen, dass es sich für die Mehrheit der User eher nicht rentiert.

Für die meisten rentiert sich auch ein RAID5 nicht, trotzdem bin ich der Meinung, dass es eine gute Sache ist ;-)

 

[Ralfii]

.... dann lieber in 2 gig investieren als in ein raid !

Wenn man schon 2GB hat ?

Wenn Geld keine Rolle spielt, kann mans doch einbauen.

 

[df7nw01]

Sicher, du kannst dir auch nen QX6700 einbauen, die Wahrscheinlichkeit, dass er ein Leistungsplus bringt, ist dann etwa genauso groß

 

[Ralfii]

Was ich damit sagen will, ist, das wenn der Rest vom Rechner schon optimiert ist, man sich ruhig ein Raid einbauen kann.

Momentan habe ich auch meine zwei WD360 auch ohne raid in betrieb, und merke keinen nachteil, ausser beim videoschnitt. da ich aber auch dort zwichen den zwei platten umherschieben kann geht auch was voran.

man muss halt die relation sehen, für das geld was es kostet sollte es mehr bringen finde ich....

 

[df7nw01]

Aus dem Bericht von Anandtech geht hervor, dass ein RAID0 im Schnitt etwa 3% schneller ist als eine normale Platte. Da müsste man die 2. Platte schon quasi kostenlos bekommen, damit es sich rechnet ^^ Und das waren keine Benchmarks, sondern Tests mit praxisnahen Anwendungen.

Wie gesagt, es mag sein, dass es für Videoschnitt & Co. was bringt, das ist aber eher eine kleine Gruppe User, die davon profitiert. FÜrs Gamen bringt es meiner Meinung nach in den meisten Fällen auch nichts. Ob UT2004 jetzt das beste Beispiel ist, um das zu testen, sei mal dahingestellt, ich habe auch schon von anderen Leuten gehört, die es getestet haben (mit anderen Spielen wie BF2, FEAR, ...) und die haben auch keinen Unterscheid gemerkt.

Es ist in etwa die gleiche Diskussion, ob eine Raptor Sinn macht. Sicher, eine Raptor ist schneller als eine normale Platte, kostet aber auch mehr als das 3fache. Und Tests haben gezeigt, dass sich die Raptor auch nur in bestimmten Szenarien, vornehmlich mit multiplen I/O-Zugriffen, wirklich deutlich absetzen kann - also im Serverbereich, für den sie laut WD selbst auch konzipiert ist.

Für einen Desktop-Rechner meiner Meinung nach vollkommen überflüssig, dreifacher Preis aber wenn dann nur minimale Leistungssteigerung - außer man hat wie bereits gesagt Anwendungen laufen, die extrem auf kurze Zugriffszeiten angewiesen sind, z. B. Datenbanken etc.