macht RAID0 für Spiele viel Sinn ?

[MöCkY]

ich habe es ja getestet RAID0 bringt nix beim spielen, ladezeiten sind die selber, zugriffzeit etwa 2ms langsamer und man hat einen einbruch wegen der hohen cpu last, den man zwar nicht unbedingt merkt aber immerhin 4% da sind wir beim thema wenn man schon alles optimiert hat macht man ja einen schritt wieder zurück, der nächste nachteil ist das 2 platten zwischen os und daten hin und herspringen müssen.

wenn man nicht mehr weis was man optimieren soll (so wie ich) kauft man sich eine 3. platte^^ 1. OS 2. Daten 3. auslagerungsdatei, ich kann versichern so ist die performance in spielen besser und auch beim normalen arbeiten. (ich bin einer der wenigen den man überzeugen konnte das RAID0 schwachsinn ist, auser bei Videobearbeitung)

 

[Wischbob]

so, da ich die frage ja gestern auch gestellt hatte(sufu läßt grüßen,asche auf mein haupt..)
habe ich mal nen test gemacht, system seht ihr in der sig.
sehr interessant:
hatte mir vom kumpel die gleiche wd ausgeliehen und habe hier aus meinem alten rechner noch ne maxtor diamond 200gb rumfliegen:
ladezeit speziell für bf 2 (mehr is hier eh net drauf :
raidarray 36 Sekunden.
Einzelne Raptor: 40 Sekunden
Maxtor: 41 Sekunden
Wobei ich bei einem Probedurchlauf folgendes gemerkt habe: habe mir die C&C 3 Demo gezogen, die wurde entpackt nach dem runterladen.
als ich das nebenher laufen lies hab ich leider nicht geschaltet und zeit gemessen aber ich glaube es war noch schneller als wenn das array einzeln zu tun bekommt.komisch..
also nebenher immer 7-zip laufen lassen
ach ja versuchsaufbau war:
win war logischerweise auf dem array mit drauf.die 2 anderen platten hab ich dann nacheinander ganz normal über sata eingesteckt.is auch nur mal nen test gewesen.
Ladezeit wurde von mir flogendermaßen deklariert:
AB der karteneinweisung BIS zum verifizieren.so kann man am besten die inetverbindung raushalten da es ja nur reine ladezeit ist in dieser phase.
auf en 2 andern platten hab ich bf2 neu installiert und natürlich dafür vom array runtergeschmissen.
mfg

 

[Humptidumpti]

Diese Dateien sind so etwas wie TAR-Archive, und werden selbstverständlich nicht am Stück gelesen. Zudem liegen diese auch i.d.R. nicht in einem Stück auf der Platte.

Right

Also es wird hier immer gesagt, dass Raid 0 die zugriffszeit erhöht, deswegen habe ich jetzt mal geschaut.
Einmal ein Test auf CB. Hier verbessert sich die durchschnittliche Zugriffszeit im Raid. Jedenfalls wenn ich da alles richtig verstanden habe.
https://www.computerbase.de/artikel/storage/ich5-r-und-s-ata-raid-test.170/seite-3
1.Ist Raid 0 schneller beim Defragmentieren?
2. Ist Raid 0 schneller bei mehreren Sachen. Z.B. Vierenscanner und Suchen einer Datei?

Die Zugriffszeit ist physikalisch Festgelegt. Sie kann sich garnicht verbessern. Somit sind die Werte Messfehler oder ungenauigkeiten etc.

Raid 0 ist auch beim Defragmentieren oder Dateisuchen nicht schneller, da es hier auch auf die Zugriffszeit ankommt.

 

[df7nw01]

raidarray 36 Sekunden.
Einzelne Raptor: 40 Sekunden
Maxtor: 41 Sekunden

Das bedeutet also maximal einen Vorsprung von 10%, der aber auch durch andere Faktoren bedingt sein kann. Bei mir dauert das Laden einer BF2-Map auch nicht immer genau gleich lang. Nichtsdestotrotz ein Beweis dafür, dass das RAID nicht wirklich soviel bringt. Wiederhol den BF2-Test bitte ein paar Mal und gib uns den Mittelwert. Übrigens, die 1s Vorsprung der Raptor rechtfertigen auf jeden Fall den dreifachen Preis ;-)

 

[STreLA]

Das stimmt so nicht! Es mag zwar sein, dass Dateien gelesen werden, die die GB-Grenze überschreiten, trotzdem bringt das RAID0 hier nichts. Es würde nur dann einen spürbaren Vorteil bringen, wenn die Daten sequentiell von der Platte gelesen werden können. Dies ist aber in den seltensten Fällen der Fall (Stichwort Fragmentierung). Da die Datei komplett über 2 Platten zerstreut ist, muss jede Platte intern wie wild die Teile zusammensuchen und das ganze muss dann auch noch kombiniert werden, so dass sich in der Praxis kein spürbarer Vorteil ergibt...

Ja deswegen defragmentiere ich meine Platten auch regelmäßig und ich unterstelle mal O&O Derfrag das die Dateien beim defragmentieren nicht komplett über die Platten zerstreut werden
Ich höre es schon mit meinen Ohren wenn Dateien fragmentiert sind dann klapperts auch ordentlich im Kasten
nach einer Complete/Name-Drefragmentierung ist dann aber auch wieder Ruhe im Glied

Ansonsten hat es floschman auf den richtigen Punkt gebracht man kann heute keine pauschalen Aussagen machen, welche Anwendungsgebiete von Raid0 profitieren

Nur Videobearbeitung allgemein ist mir zu oberflächlich, diese Sprüche habe ich mir schon mitte der 90-jahre angehört bei SCSI und HardwareVideobeschleuniger (hat damals ja auch Sinn gemacht)
Heutzutage kann aber auch der N00bie von nebenan Videobearbeitung mit seinem Lebensmittelrechener machen.

Ich habe mir auch keine extra Platte wegen RAID0 gekauft nur hatte ich zufällig 2 Stück und habe sie halt mit dem auf dem MB integrierten RAID-Chip verbunden
(welch ein Frevel - ich habe eine PATA mit einer SATA-Platte vereint )

natürlich würde ich einer neuen Festplatte den Vorrang zu meinem alten RAID0 System geben, nur bin ich nicht mehr ständig gewillt das neuste und beste zukaufen - die Zeiten sind vorbei

RAID ist nunmal massentauglich geworden aber keine Angst ihr GEEKS bekommt irgendwann wieder neues exklusives Spielzeug (für Videobearbeitung)

 

[iron_monkey]

Also, ich hab ja nun auch nen RAID0 und die die sagen es würde bei Spielen nichts bringen verstehe ich nicht ganz. Wenn ich über Steam zB. DOD:S starte sind das schon merkbare Unterschiede zwischen RAID0 und einer einzelnen Platte. Das mit dem Umziehen ist nicht immer so kompliziert... das Einzige was ich wirklich als Nachteil sehe bzw. bemerkt habe ist die Lautstärke, die einzelnen Platten sind im Vergleich zum RAID0 mit diesen Platten deutlich leiser.

Gruß Monkey

 

[noxon]

Es würde nur dann einen spürbaren Vorteil bringen, wenn die Daten sequentiell von der Platte gelesen werden können. Dies ist aber in den seltensten Fällen der Fall (Stichwort Fragmentierung). Da die Datei komplett über 2 Platten zerstreut ist, muss jede Platte intern wie wild die Teile zusammensuchen und das ganze muss dann auch noch kombiniert werden, so dass sich in der Praxis kein spürbarer Vorteil ergibt.

Natürlich liegen die Dateien unfragmentiert auf der Platte, wenn man egelmäßig ein Defrag durchführt. Auch wenn sich die Datei auf zwei Platten verteilt, so liegen diese Teile sequenziell auf beiden Platten abgelegt und können schnell eingelesen werden.

Ich hatte selbst lange ein RAID0 (2x WD RE 160 GB) und merke im Vergleich zu meinem neuen RAID0 keinen Unterschied beim Starten von Windows

Davon hat auch keiner gesprochen. Dort bringt ein Raid0 wirklich nicht viel.

oder beim Laden der BF2-Maps. Und selbst wenn es einen leichten Vorteil bringen würde, dann wäre mir das das erhöhte Risiko eines Datenverlusts nicht wert.

Was für ein Datenverlust? Es geht hier um eine Spielepartition, auf die nur die Spiele installiert werden. Das sind doch keine wichtigen Daten. Nach einem Crash installiert man die Spiele einfach neu und fertig.

Nur weil sich manche einbilden, dass ein RAID= schneller sein MUSS, ist es das nicht automatisch.

Ich habe auch genug Tests gesehen, die das bestätigen...

Mein Test:


2x Raptor 150 GB im Raid 0 am ICH8 Matrix-Raid Controller.



h2benchw Ergebnisse:

Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst) 115 MB/sec
Sequenzielle Leserate Read-Ahead 103 MB/sec
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest") 128 MB/sec

Dauertransferrate Lesen - Mittel 115 MB/sec
Dauertransferrate Lesen - Min 65 MB/sec
Dauertransferrate Lesen - Max 117 MB/sec

Zugriffszeit Lesen - Mittel 8,39 ms
Zugriffszeit Lesen - Min 2,28 ms
Zugriffszeit Lesen - Max 21,89 ms
Zugriffszeit Lesen (<504 MB) - Mittel 4,38 ms
Zugriffszeit Lesen (<504 MB) - Min 0,04 ms
Zugriffszeit Lesen (<504 MB) - Max 12,7 ms

Anwendungsprofil `Swappen' 21,7 MB/sec
Anwendungsprofil `Installieren' 29,3 MB/sec
Anwendungsprofil `Word' 47,4 MB/sec
Anwendungsprofil `Photoshop' 36,5 MB/sec
Anwendungsprofil `Kopieren' 70,0 MB/sec
Anwendungsprofil `F-Prot' 16,1 MB/sec

Gesamtergebnis: Anwendungsindex 32,0



Leistungssteigerung im Vergleich zum Single Betrieb:

Zugriffszeit Lesen Mittel: 95%
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte) Mittel: 91%
Anwendungsprofil `Swappen': 154%
Anwendungsprofil `Installieren': 142%
Anwendungsprofil `Word': 155%
Anwendungsprofil `Photoshop': 181%
Anwendungsprofil `Kopieren': 90%
Anwendungsprofil `F-Prot': 137%
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 144%


Ein Raid 0 bringt also ziemlich genau 50% mehr Leistung.

Natürlich wird man niemanden, der auf ein RAID0 schwört, vom Gegenteil überzeugen können, genau wie man einen ATI-Fanboy nicht davon überzeugen kann, dass derzeit nVidia einen Schritt voraus ist.

Und genauso, wie man dich, selbst durch solche Tests wie oben, nicht überzeugen kann. Allerdings ist das auch nicht mein Ziel. Mir geht's eher um die Anderen hier, die nicht denken sollen,dass das was du erzählst undbedingt der Wahrheit entspricht.

es bringt mehr, Windows und Anwendungen auf getrennte Platten zu installieren, da dann parallel von den Platten gelesen werden kann, ohne sich zu beeinflussen!

Hehe. Das halte ich wiederum für totalen Quatsch. Da würde ich gerne mal ein paar benches sehen, die das belegen.

Wer sich selbst mal ein Bild machen will, kann sich gerne den folgenden Test von AnandTech anschauen, der eigentlich alles sagt, dort wurden zwei 74er Raptoren getestet:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101

Sorry, aber ich glaube lieber meinen eigenen Tests, die ich auf meinem Rechner mit meinen beiden 150'er Platten durchgeführt habe und die bescheinigen mir einen ungefähren Leistungsvorsprung von 50%, was auch spürbar ist.

h2benchw testet im Übrigen auch anwendungspszifische Zugriffsmuster und keine typischen Benchmarkmuster (sequenziell / random).

 

[Wischbob]

also mir ist schon klar, das messunggenauikeiten drin sind.kann den test auch nicht mehr wiederholen da die einzele raptor wieder weg ist.
nur dazu: mir kommt es auf jeden fall schneller vor.
und wenn ich nunmal beim zusammenstellen die teuren raptor genommen habe laßt mich doch!und alle anderen auch.
hatte mir nen limit gesetzt für meinen neuen rechner, da waren noch ein paar euro über, die ich in die wd gesteckt habe.hätte mir auch 4x 250 gb kaufen können, wäre sicherlich genauso teuer gekommen nur da sag ich wiederum: wofür???ich komm mit meinen 300 gb prima aus
wir werden es wohl nie abschließend klären können, weil die eine seite mehr nachteile sieht und die andere eben mehr vorteile.
ich seh es so:
leistungssteigerung durch raid: JA
Preis/leistung des Leistungszuwachses: Schlecht

mal ne frage zu 0&0 defrag:wenn ich die platte zum zocken defragementieren will, welches ist die beste methode'?habe immer access genommen bis jetzt, da ich meinte er geht dann nach den am meißten gebrauchten dateien.

 

[noxon]

mal ne frage zu 0&0 defrag:wenn ich die platte zum zocken defragementieren will, welches ist die beste methode'?habe immer access genommen bis jetzt, da ich meinte er geht dann nach den am meißten gebrauchten dateien.

O&O sagt selber, das die Sortierung nach Name sinnvoller wäre.

Ich mache also eigentlich alle paar Monate mal eine Komplettdefragmentierung und lasse ansonsten ständig die Backgrounddefragmentierung laufe, die den Stealth Modus verwendet.

Das reicht völlig.