Mein neuer PC nach 10 Jahren

[Silverback]

okay, jetzt haben wir also einen programmiermurks gefunden und ziehen das als zukunftsweisendes Beispiel heran.

also erstens sind die Ultra Texturen nicht einmal beim spiel dabei, sondern müssen extra gezogen werden.

zweitens bringt die Ultra Einstellung gegenüber high kaum einen sichtbaren Vorteil:
http://www.golem.de/news/mittelerde...rfe-ultra-texturen-notwendig-1409-109531.html
zitat: Allerdings konnten wir trotz installiertem Texture-Pack nur geringe Unterschiede zwischen High- und Ultra-Texturen erkennen.
oder hier:
http://www.pcgameshardware.de/Mitte...pecials/Hands-on-Test-Ultra-Texturen-1137689/
zitat: Dabei sei angemerkt, dass mit dem Texturpaket ein Unterschied zwischen "Ultra" und "High" existiert, dieser fällt aber nur geringfügig aus.

daher fragt sich pc-games zurecht: zitat Letztendlich bleibt ein großes Fragezeichen, wieso Mittelerde: Mordors Schatten so viel Grafikspeicher verschlingt – womöglich werden die Texturen einfach nur unkomprimiert eingeladen, was die hohe Auslastung bei mittelmäßigem Ergebnis erklärt.

bei schatten von mordor haben sie mit den Texturen etwas mist gebaut und wahrscheinlich genau deshalb das Ultra paket auch nicht in der kaufversion mitgeliefert.

bei jedem ordentlich programmierten spiel reichen 3-4 gb nach wie vor locker und ich mache meine kaufentscheidung allgemein nicht von schlecht programmierter Software und krassen Ausreißern / Einzelfällen abhängig.

 

[Nightfly09]

das die höchsten einstellungen relativ wenig bringen im vergleich zur leistung die dafür benötigt wird ist fast immer so und trotsdem legen viele wert auf möglichst hohe details. bzw. über die jahre steigen auch die anforderungen für mittlere detais entsprechend an.

die behauptung es wäre ein "schlecht programmierter einzelfall" lässt sich allerdings recht einfach wiederlegen:
- bei farcry4 kommt es mit 4gb karten deutlich öfter zu nachladerucklern als bei karten mit mehr speicher.
- hitman genehmigt sich auch gerne mal eben 6gb.
- batman belegt rund 6,5gb (sofern vorhanden).
- witcher 3 liegt mit rund 3,8-4,1gb in max. einstellungen hard an der grenze.
wenn man dann noch die auflösung hoch schraubt und ein wenig die einstellungen zu gunsten besserer bildqualität frisiert, dann kann da auch mal so was raus kommen:
COD Screen


naja, die ganzen vielen neuen spiele sind ja auch alle schlecht programmiert und das sind nur einzelfälle. wenn man einfach nur alte spiele nimmt oder die grafikeinstellungen reduziert, dann braucht man auch nicht viel vram.
vielleicht sollte man direkt mal darüber nachdenken sich auf spiele von vor der jahrtausendwende zu beschränken, dann ist man mit 512mb gut dabei und braucht auch eigentlich nichtmal mehr eine extra grafikkarte sondern man kann sich auch gut mit einem schnellen igp behelfen.

 

[Silverback]

also gut:
farcry4: belege? ich sehe nur das Video hier https://www.computerbase.de/artikel...tx-970-vram-speicher-benchmarks.48120/seite-3 da sehe ich, dass die gtx980 nie auf über 4 gb Belegung kommt und selbst bei der 970 mit ihren 3,5gb kann ich nicht zahlreiche/häufige laderuckler erkennen. wohlgemerkt: bei 4k-Auflösung!!!!

hitman+batman (welcher batman, der neue teil? bei dem sie den verkauf gestoppt haben?): speicherbelegung bedeutet nur, dass der speicher nicht geleert wird von Inhalten, die nicht mehr gebraucht werden. Belegung bedeutet noch lange nicht, dass das alles tatsächlich benötigt wird, was sich im speicher befindet. ausserdem: bitte Benchmarks, dass diese spiele auf einer 8gb vram karte besser laufen als auf 4 gb (und zwar bei full hd)

witcher3: sagst du selber: liegt innerhalb der grenze.

und nochmal, weil viele nicht genau lesen: ja, sehr wohl! es gibt Szenarien (extreme Details, extreme Auflösung, trotz extremer Auflösung trotzdem noch hohes antialiasing, moderne speicherfressende spiele), in denen mehr als 4 gb vram sinn machen, aber zu diesen Szenarien gehören auch entsprechende GPUs. klar kann man einer gtx970 oder einer r9 390 mehr vram verpassen, auf der Packung macht sich das hübsch, nur wenn man soviel vram bräuchte, dann bräuchte man eh eine schnellere grafikkarte.

 

[Theo371]

Neben dem ganzen theoretischen Geschwafel, mal ein Bericht aus der Praxis. Hatte selbst eine GTX 970, in diesem Fall von Galax und bin froh, dass ich die wieder los bin.

Die "innovative" Speicheranbindung von Nvidia hatte zur Folge, dass ich in mehreren Spielen ein ruckeln bemerkte. Nun ja, so lange Nvidia die Treiber anpasst, ist das kein Problem, denn wenn die 0,5GB nicht angesprochen werden, verschwindet das ruckeln zumeist. Doch was ist, wenn Nvidia das nicht mehr macht? Besser kann man die Käufer doch nicht zu neuen Grakikkarten zwingen und die meisten hätten das noch nicht einmal mitbekommen, wenn der Betrug nicht aufgeflogen wäre.

Nun besitze ich eine Sapphire R9 390 Nitro und bin begeistert. OdB im Idle, da die Lüfter aus sind und auch unter Last extrem leise und meist unter 70 Grad warm. Die perfekte Karte in meinen Augen! Gerade da du den Rechner möglichst lange nutzen möchtest, sind die 8GB ein weiterer Vorteil.