wazzup schrieb:
...
Die neuerungen zu XP kann man an 2 händen abzählen, ....
Es ist weit mehr als du hier wieder polemisierst. Und was ein besserer Scheduler, UAC (bedeutet nur alltagsgebräuchliche Ansteuerung von Adminaufgaben vom Userdesktop- aus wie es auf jedem Unix normal ist) mit Bevormundung opder DRM zu tun haben sollen verstehe ich auch nicht. Ausgerechnet beim Bereich DRM ändert sich am wenisgten, ansonsten gibt es da 16 Hauptpunkte mit jeweils einer reihe von unterpunkten nur über neue Ausstattungsmerkmale.
JediBiDchie schrieb:
@MountWalker
Ich zitiere eigentlich nur ungerne - meist reisst man was aus dem kontext und gibt so nur die halbe wahrheit wieder, aber ok...:
bitte zukünftig blockweise zitieren.
1. Lerne die Forenregeln zu verstehen. Etwas, das im selben Thread ein paar Beiträge weiter oben in voller Länge unwiderruflich steht, ist nicht in voller Länge zu zitieren, sondern soweit zu kürzen, dass der Anhaltspunkt deutlich ist. Beinhaltet ein Beitrag nur einen einzigen Anhaltspunkt braucht nicht zitiert werden.
Was ich hier jetzt gerade zitiert habe ist eigentlich schon viel zu lang, ich habs nur dir zuliebe dieses eine Mal getan.
JediBiDchie schrieb:
ich habe mich nicht beschwert und ich habe auch nichts von Heimanwender geschrieben,
Na und? Ist es deshalb verboten über den Anhaltspunkt weiter auszuführen? Windows XP x64 ist eine Zwischenversion die von Anfang an allein für besondere Workstationkunden veröffentlicht wurde, welche unbedingt, zwingend 64b gebraucht haben bevor Vista herauskommt, die aber wissen, dass es sich dabei um eine reine Zwischenversion handelt.
JediBiDchie schrieb:
der geneigte leser kann das aus deinem zitat nicht erkennen. ich habs nur bedauert, das xp64 nicht weiterentwickelt wird.
1. Der geneigte Leser kann deinen Beitrag oben in voller Länge lesen.
2. Windows Vista
ist die Weiterentwicklung von Windows XP - der Kernel heißt nicht umsonst Windows NT 6.0 und nicht Windows Dramatic-Concept-Changes.
Außerdem ist niemand gezwungen so schnell, umzusteigen, Desktop-Systeme haben zwar nur eine Support-Dauer von 7 Jahren, aber wenn du bzw. ihr eh nicht WinXP x64, sondern Win2003 einsetzt habt ihr ein Serverprodukt, mit einer Mindestsupportlaufzeit von zehn Jahren öffentlichem Support (also bis 2013), mit Spezialverträgen die auch darüber hinausgehen können (es soll heute noch laufende Supportverträge für Windows NT 4.0 geben).
3. Das verstehe ich irgendwie nicht, du willst, dass die Dinge weiterentwickelt werden, aber weil Microsoft genau das mit Vista tut, ist Vista schlecht? Dass der Networkstack mal neu geschrieben werden musste ist kein Nachteil, auch wenn Symantec aus Konkurrenzstellung heraus nun so kurz vor Microsofts AV-Software unbedingt den Leuten eintrichtern muss, MS wäre grundaätzlich unsicher. Wenn Software so lange gepatcht worden ist, ist es besser, sie komplett neu zu schreiben, weil in dem alten, totgepatchten Code niemand mehr durchblicken kann und sich so auch Funktionen schneller streichen lassen, die heute niemand mehr braucht. Das gibts nicht nur bei MS, sondern hat bspw. auch schon den GPL-Download-Manager Wget getroffen. Auch bei Mozilla Firefox wurde das getan, die Oberfläche ist nicht etwa eine umgestaltete Seamonkey-Oberfläche, wie viele glauben, sondern komplett neu geschrieben. Komplettes Neuschreiben ist manchmal eben günstiger als mühsehliges umformen.
JediBiDchie schrieb:
was sagen uns all diese berichte?
...
Dass, Symantec das propagiert, was es aus der eigenen Marktposition in Anbetracht des kommenden Microsoft AV-Pakets propagieren muss. Jede Neuerung bringt Fehler mit sich, egal ob ich den Code komplett neu schreibe oder erweitere und 24.000 Fehler ist für eine so frühe Beta, wie das war, was dort getestet wurde und die Menge an Software, die Windows Vista beinhaltet, nicht viel. Mandriva Linux 2006 hatte im Januar noch über 3.000 unbehobene Fehler und war da schon über drei Monate als stable klassifiziert. (die zu der zeit als stable laufende Ubuntu-Version hatte glaube ich 6.000) Bemerkt haben diese Fehler nur äußerst wenige User.
Es ist einfach absoluter Schwachfug sich darüber zu beschweren, dass eine Beta Fehler hat und wie viele Fehler XP aktuell hat - mit sogar noch einigen Altlasten aus der Prä-NT-4-Ära interessiert komischerweise keine Sau.
Wie gesagt, du kannst Software nicht einfach ewig patchen und erwarten, dass es dadurch nur besser wird, es wird dadurch auch schlechter - ein Bugfix bringt oft auch neue Bugs in anderen Zusammenhängen.
Und dass Server/Workstation-Produkte stabiler gemacht werden als Desktop-Produkte ist auch keine Weltneuheit.
