News Microsoft verlängert erneut Verfügbarkeit für XP

[MagicAndre1981]

XP ist sehr stabil und doch noch schnell
es war eines der besten OSes das Microsoft je rausgebracht hat

Xp ist nicht schnell, sondern tierisch lahm. Jeds Programm muss erst von der Platte geladen werden und das Rattern geht mir jedes Mal auf die Nerven. Vistas Superfetch kennt meine Programme und lädt sie nach dem Start schon in den Cache und beim Doppelklick auf die Verknüpfung laufen die Programme gleich. DAS IST SPEED!

Der Kosten/Nutzenfaktor von XP ist halt immernoch unschlagbar, grade in Zeiten knapper Kassen.

öhm ja, du sieht dazu aktuelle Hardware im Vergleich! Als XP heraus kam waren die PCs viel schlechter und auf den Minimalanforderungen lief XP grottig. Bei Vista tut es ein 5 Jahre alter PC immer noch wenn man für ein paar €s den RAM aufrüstet.

für mich ist vista = win2000. ein lückenfüller.

da sieht man dass bei dir auch was fehlt und ein Lückenfüller da ist wo sonst ein Gehirn sitzt. Windows 2000 und Vista haben den Kernel und die API grunderneuert und mit dem nachfolgenden Release (XP bzw nun Win7) werden aufbauend auf dem Kernel neue Funktionen aufgebaut.

wenn mnan das nervende UAC

besser ist es so Leute wie dich auszustellen. Bitte informiert euch erstmal was die Dinge machen, bevor ihr es abschaltet. Ich hoffe ja immer noch dass MS die UAC in Win7 nicht abschaltbar macht

aber warum musste MS das soundssstem umstricken

weil das neue Soundsystem besser ist und du nen ne bessere Steuerung für jede Anwendung hast?

als ich das erste mal davor saß, dachte ich nur "WTF?"

Als ich deinen Beitrag lesen musste dachte ich das auch

zudem hat vista auf meinem 4000+ im idle 50% cpu last gezogen (halloo? gehts noch?)

dann machst du was falsch. Hier ist ein alter Athlon XP und schau mal wie viel Last ich da unter Vista habe:

Also such die Lösung für dein Problem und troll hier nicht rum!

 

[M.E.]

Das liegt wohl daran, dass XP einfach funktioniert. Mit wenig ressourcen.

Vista ist einfach zu sehr zugemüllt mit irgendwelchen Features, die ich nicht brauche.

 

[kridster]

Durch den Boom der Netbooks ist Windows XP meiner Meinung nach immernoch unverzichtbar. Vista läuft auf diesen Dingern eher schlecht als recht. Von daher, einzig richtige Entscheidung.

Nichtsdestotrotz würde ich beim Neukauf eines Computers heute stehts zu Vista greifen. Mittleriweile hat es sich bekanntlich gemausert, nur der schlechte Ruf hinkt diesem OS noch hinterher.
Wer allerdings warten kann, dem würde ich Windows 7 empfehlen

 

[cob]

M.E.
hat des auf den punkt gebracht ...
so einfach schaut die wahrheit aus

da kann man vista noch so lange schönreden oder schönsaufen was auch immer...

wenn ich was haben will was 100% läuft, immer 100% läuft und läuft wie bei vw halt

dann kommt man an xp nicht vorbei....

xp fühlt sich einfach gut an

 

[Falk01]

Kei wunder, altes OX auf neuer Hardware rennt gut...haste schonmal Vista auf SSD erlebt ? Ich ja. Das rennt noch viel schöner.

 

[Stuntmp02]

Vista ist ein Dreck, ich hatte wirklich kurzzeitig den Willen zum Umsteigen, aber dann gab es Probleme, z.B. dass die Maus mit ATI-Treibern "ruckelt".
Ich hatte wirklich den Willen, aber nach mehreren Stunden Vista rumprobieren hab ich wieder so die Schnauze voll, wenn ich dann noch die Benchmarks von Planet3D (Vista vs XP) sehe, weiß ich wieder, was ich an XP so hab.

 

[Engaged]

also vista is nich so schlecht wie alle sagen....
aber es is auch nich wirklich nötig^^
also wenn mans mit n lappi kauft braucht man nich xp drauf machen, das is schon nett gemacht bissel noob like alles etwas bunt und "vereinfacht" aber es hat auch neue sachen die alles etwas schneller machen, superfetch, suche im startmenü, noob netzwerk einstellung mit nem klick..... bunte hightech oberfläche, dx10 zum zoggn (inzwischen) sehr gut...
andersrum muss man sagen wenn man n frisches xp pro drauf hat braucht man nich zeit verschwenden um vista zu installen, zuferlässig und am meisten kompatibel, niedrige anforderungen, altbekannte menüs die für leute die schon ihren pc etwas kennen auch gut sind da nich der bunte klick kram nervt.... alles simpel aber es läuft, und ehrlich gesagt wer nutzt sowas wie flipscroll schon ausser am anfang um freunden das zu zeigen? also ich bin inzwischen auch wieder bei xp pro... hab alles ausser bunte neue menüs die ich nich brauche.... einziges manko is superfetch aber is auch kein grund zu wechseln.... netzwerk läuft zuferlässig was will ich mehr? mein vista is am anfang cool gewesen inzwischen n verschossener rohling....
aber wie gesagt wer vista zu nem lappi etc dazu bekommt sollte sich freuen....
...meine meinung unparteiisch.... hab beide liegen... beide gut ... nur keins is "besser" als das andere egal was fans eines jeweiligen os sagen

 

[marox]

Das ist ja mal was Neues: Vista läuft auf alten oder langsamen Komponenten nur schlecht... Meineswissens war das damals bei XP nicht anders.

wenn ich was haben will was 100% läuft [...] dann kommt man an xp nicht vorbei....

Sorry, aber ich habe bei XP die ganze Zeit nur irgendwelche bescheuerten Nachrichtensendungen weg geklickt... Selbst nach einer Neuinstallation hatte ich spätestens nach einer halben Stunde nur Ärger! Seitdem ich Vista benutze, kenne ich diese Meldungen fast nur noch aus meinem Gedächtnis!
Natürlich gibt es Probleme, wie z.B. mit Soundkarten, aber selbst bei denen hat sich was getan...

Wer mit Vista nicht zurecht kommt, der soll doch bitteschön bei XP bleiben.

FÜR MICH ist Vista eindeutig einfacher, sicherer, stabiler, schneller (WEIL ES EBEN MEHR RESSOURCEN IN ANSPRUCH NIMMT) und strukturierter.

 

[HL2Striker]

Mittlerweile hat sich ja XP ziemlich viele Freunde bei den Nutzern gemacht (trotz allen Problemen), was ich recht gute finde. Ich persönlich erhoffe mir von Microsoft, dass die mit Windows 7 wieder so einen Erfolg wie mit XP landen, aber nicht aus dem Grund, dass die das vorran getrieben haben, sondern weil es gut ist.

Ich denke mal, dass viele dafür Verständnis haben, dass ein neues OS nicht immer ganz frei von Fehlern ist und auch daran gearbeitet wird, diese zu beseitigen. Doch oft gibt es Situationen die einfach nicht mehr ok sind (XP / Vista Treiber oder ähnliches von MS)

Das mit Vista war eh nur ein Versuchsprojekt (wobei die noch Kohle ohne Ende rausgescheffelt haben), um zu sehen, was gut und was schlecht ist, was verbessert oder gar entfernt werden muss.

Nichts des so trotz hoffe ich das Windows 7 gut wird, wenns geht ohne Microsoft-Petz-Programmen ^^

 

[DVD_]

öhm ja, du sieht dazu aktuelle Hardware im Vergleich! Als XP heraus kam waren die PCs viel schlechter und auf den Minimalanforderungen lief XP grottig. Bei Vista tut es ein 5 Jahre alter PC immer noch wenn man für ein paar €s den RAM aufrüstet.

Das ist richtig, aber auch irgendwie nicht.
Die Frage ist doch, wieviel Leistung darf das OS verbrauchen.
Und da ist die Antwort einfach, es soll nicht mehr Leistung/Speicher verbrauchen als die Anwendung benötigt.

MS hat sich die selbe Kritik auch schon bei XP anhören müssen, ja.
Umso erstaunlicher das sie nicht dazu gelernt hatten, bei Vista. Vista bietet dem durchschnittlichem User keinen Mehrwert.
Bei XP war das damals anders.
Fragt sich ob sie bei Windows 7 dazu lernen und Win7 flexibler gestalten.

 

[Pr0krastinat0r]

So überzeugt von Vista ist MS anscheinend nicht wenn sie XPs Lebenszeit verlängern und so schnell das nächste OS "raushauen" ^^

 

[MagicAndre1981]

Die Frage ist doch, wieviel Leistung darf das OS verbrauchen.
Und da ist die Antwort einfach, es soll nicht mehr Leistung/Speicher verbrauchen als die Anwendung benötigt.

wo ist das Problem? Neue Funktionen brauchen mehr Speicher. Und so viel mehr Speicher braucht Vista nicht, denn es ist nicht entscheidend was bei "freiem Speicher" steht, sondern was bei Working Set (Summe des Speichers die alle aktiven Programme nutzen) steht. Xp lässt den Rest vergammeln, Vista packt die meist genutzten Programme in den cache damit sie rasend schnell starten und nicht erst von der "langsamen" Festplatte geladen werden müssen. Oder deaktivierst du auch den L1, L2 oder L3 Cache deiner CPU? Keiner würde das machen aber Vista darf Caching ja auf keinen Fall machen. Hallo, gehts noch?

@Miniami

Das der Vista Nachfolger nach 3 Jahren kommt war schon vorher bekannt! Das wollten die Firmenkunden so! Die lange zeit von Xp war eine Ausnahme. Kapierst du das?

 

[trick17]

Mittlerweile bin ich mit Vista64 eigentlich zufrieden .... löpt alles.

 

[Fritzler]

Die Frage ist doch, wieviel Leistung darf das OS verbrauchen.
Und da ist die Antwort einfach, es soll nicht mehr Leistung/Speicher verbrauchen als die Anwendung benötigt.

wo ist das Problem? Neue Funktionen brauchen mehr Speicher.

LOL!
nenn mir bitte ein paar funktionen die mehrwert zu XP haben und den mehrverbrauch rechtfertigen

Und so viel mehr Speicher braucht Vista nicht

ja nee iss klaa 600Mb RAM verbrauch nach einer neuinstallation, sowas ist doch krank!

auch wenn mein neuer PC jetz 4GB hat kommt mir das nich auf den rehcner 0o (von den 16Gb HDD verbrauch will ich mal ganich reden)

Der Kosten/Nutzenfaktor von XP ist halt immernoch unschlagbar, grade in Zeiten knapper Kassen.

öhm ja, du sieht dazu aktuelle Hardware im Vergleich! Als XP heraus kam waren die PCs viel schlechter und auf den Minimalanforderungen lief XP grottig. Bei Vista tut es ein 5 Jahre alter PC immer noch wenn man für ein paar €s den RAM aufrüstet.

hab doch schon in meinem post beschrieben, dass xp selbst auf nem P2 350 gut rennt
zudem als Xp 2001 rauskam hatten ja viele noch p2 oder P3 (aber ram musste auch hier etwas aufgerüstet werden)

die UAC würde ich anlassen, wennse ned so ekelhaft nerven würde *unter xp als admin eingeloggt ist*
und hatte bis jetz nur 2 mal nen virus und die waren leicht wegzubekommen

*wasser einschalten*
wollen sie das wasser wirklich einschalten?
*ja*
sind sie sich sicher?
*jaaa*

geh bei deiner aussage zum soundsystem mal genauer ein, ist bis jetz zu oberflächig

und ich wüsste nicht, was man beim installieren von vsta so falsch machen könnte

 

[DVD_]

wo ist das Problem? Neue Funktionen brauchen mehr Speicher. Und so viel mehr Speicher braucht Vista nicht,

Entscheident ist nicht wieviel, sondern das überhaupt mehr.
Wozu soll ein Betrieb oder eine Behörde, seine ClientPCs mit Vista ausrüsten, wenn XP das selbe kann, auf noch älternen Rechnern.
Wir reden ja nicht über Gamer oder Leute mit rechenintensiven CAD Anwendungen oder Videoschnitt.
Es geht um ganz alltägliches Office, E-Mail, Tabellenkalkulation, Maskenorientiertes arbeiten.
Auf 90% aller PC's läuft nichts anderes.

Die Logik, das ein neues OS zwangsläufig mehr Ressourcen verbauchen muss, auch bei "alten" Anwendungen, nur weil es zusätzlich Neuerungen mitbringt, ist falsch und wird auch nicht angenommen.
Weil es, letztlich unnötig Geld kostet.

 

[daca]

Habe beruflich sehr viel mit OS zu tun und kann jetzt nach jahrelanger Benutzung verschiedener Systeme sagen. Windows XP ist ein ausgezeichnetes Betriebssystem.
Der Start war wie so immer bei Microsoft eine Katastrophe, aber nach dem SP2 konnte es kaum besser werden.
Stabil, ausgezeichnete Wahl an Software, leicht zu bedienen, ebenso konnte man relativ tief ins System eingreifen und Veränderungen vornehmen.

Über Vista muss man natürlich nicht viel sagen. Der Start ebenso eine Katastrophe, die jedoch an sich noch viel schlimmer war. 6 verschiedene Versionen, der Witz schlecht hin, genauso wie der Launch Preis der Ultmate Version, meine Güte.

Vista war schlicht und einfach und ist es immer noch ein Versuch, eine beta Software an Kunden, welche Möglichkeiten bei Windows 7 umgesetzt werden können. Kann also völlig zustimmen, es ist ein Zwischenschritt und wird dementsprechend wenn Windows 7 einen guten Start hinlegen sollte, relativ schnell von der Bildfläche verschwinden.
Ein Produkt das mit ein paar neuen Funktionen die dummen Kunden anzieht.
Beta Tester die für ihr Produkt noch zahlen. So was schafft einfach nur Microsoft, aber ich beschwer mich ja nicht. Wieso auch, XP ist einfach ein Meisterstück.

 

[Engaged]

jo sehr schön beschriben... aus dem grund hab ich bei mir auch wieder xp pro drüber gebügelt die flipsicht und so war ja toll um es mal kollegen zu zeigen im alltag hats mir nichts gebracht... keine der neuen funktonen....
hab netzwerk mit verschiedenen geräten die 2 rechner haben beide wieder xp pro und ich kann alles machen@admin@kaum viren trotz zwilichter downloads....
keine nervige uac .... keine unnötigen bunten efekte.... und luna kommt von der cpu was meine strom rechnung nich so schnell steigen lässt bzw den lappi nich so schnell leer lutscht xD

 

[marox]

keine nervige uac ....

Ich glaube mal auf chip oder pcwelt über einen Typen von Microsoft gelesen zu haben, der gesagt haben soll, dass UAC nerven MUSS. Damit nämlich der User mal mitbekommt, was alles auf dem Rechner vor sich geht, sodass man nicht gleich einen Virus gedankenlos installiert. In manch einer Situation war ich froh, dass es UAC gibt! Die Viren müssen nämlich meistens an UAC erst einmal vorbei. Bei XP kommen die einfacher auf die Festplatte.

der Witz schlecht hin, genauso wie der Launch Preis der Ultmate Version, meine Güte.

Ich weiß ja nicht seit wann es die OEM-Versionen gibt, aber 145€ finde ich für ein neues Betriebssystem nicht gerade viel! XP-Pro kostet ja nur unwesentlich weniger.

6 verschiedene Versionen

Damit man sich aussuchen kann, welche Funktionen man braucht! Wenn sich einige hier über ein überladenes Betriebssystem beschweren, dann sollten sie nicht gerade zu Ultimate greifen! Und wenn selbst bei Home Premium weniger drin wäre, dann würde ich hier lesen, dass es zu wenige Funktionen für einen zu hohen Preis gäbe! Egal wie man es hier dreht und wendet: Es wird nur rum gemotzt!

Nichts des so trotz hoffe ich das Windows 7 gut wird

Es setzt auf den Vista-Kern... Es kommt nur ein Feinschliff, der besser aussieht.

 

[RaptorTP]

uac wurde, wenn es auch für super unerfahrene hilfreich sein kann, einfach zu krass nervig integriert.

Wenn ich etwas ausführen will, will ich nicht 3mal klicken, das sollte mir windows schon selbst überlassen (also einfach sachen, nicht sowas wie - wollen sie den Windows Ordner wirklich löschen ?? )

bei jedem misst greift die ein, und man kann nix mehr klicken, nur noch auf das blöde fenster.
Aber wenn du die ausmachst, hasste gleich mal eine Meldung - ihr PC ist gefährdet. AARRGHH

ich musste zum glück nur ein paarmal an Vista ran - bin ich froh drum - werd mir das auch null anschauen.
Nur an den Rechnern , an denen ich dran war, durft ich auch nicht einfach mal die UAC ausschalten, sonst fängt das geflenne bei den PC besitzern an ( jaaa - irgendwei kann man das ebenfalls ausschalten - ka wie )

mir ebenfalls klar, das sie auf Vista aufbauen, ich denk mal durch Vista haben sie das grobe für den umbau auf 64bit gemeistert - nur Windows 7 wird , hoff ich, dann wieder ein gescheites System.

Wenn man zur Installation schon viel falsch machen könnte, ist ja quasi wieder alles für´n Eimer, der Gedanke, dass sie Vista für nicht PCler aufbauen, damit jeder mitbekommt das er was am PC macht.

Ich kenn viele die diese UAC nicht wirklich stört -- brutal ... Hut ab !!

 

[captain carot]

Naja, so schlim ist Vista nicht, brauchen tut´s aber eigentlich auch keiner.

So viel jedenfalls zu meiner Behauptung von vor ein paar Monaten, dass XP seinen eigenen Nachfolger überleben wird.
Noch ein, zwei Verlängerungen, und Win 7 ist draußen.