Wenn dem so wäre, hat er ebenfalls keine Ahnung. Bei Widerruf gibt es auch das Geld zurück und es ist völlig irrelevant, ob ein Fehler existiert. Das wäre hier dann eher Gewährleistung und darauf würde ich mich auch beziehen.Tanztatze schrieb:
Idon schrieb:
Es ging mir eher darum, diesen Ansatz noch einmal generell darzustellen, bevor (weiter/ohne gute Absichten) in diese Kerbe geschlagen wird.
Mustis schrieb:
Richtig, das aber primär zum Schutz des Kunden (in BGB 439 steht nicht ohne Grund, dass der Kunde dies verlangen kann, nicht der Händler), damit dieser nicht einfach auf den für den Händler einfachsten und günstigsten Weg abgespeist wird und zum Beispiel im Falle eines Aktionsangebots anschließend sich die Ware teurer neu besorgen muss. Möchte der Kunde dies ohnehin nicht wie hier, ist es in der Regel auch für den Händler am attraktivsten. Das einige Händler dies dann gern nutzen sich "kulant" zu zeigen und den Kunden dies so gern empfehlen, verwundert mich da nicht, Amazon tut dies im großen Stile und wird dafür regelmäßig nicht zu Unrecht kritisiert. Aber ja, in Bezug auf den Fall hier und Mindfactory ist das eine bloße Vermutung.Ribery88 schrieb:
Mustis schrieb:
Das habe ich so auch nicht ausgesagt. Ich habe dargelegt, warum in der Praxis es defacto aber oft daraufhianus läuft, wenn der Kunde es so möchte. Weil er ansonsten zwischen Reparatur und Lieferung von Neuware wählen kann. Beides ist für den Händler aufwendig und damit teuerer als dem Kunden das Geld zurück zu erstatten. Es liegt also im Interesse des Händlers, den Kunden dazu zu bringen, nur das Geld wiederhaben zu wollen. Warum die Kunde hier zum Entscheidungsträger wird, habe ich ebenso dargelegt, eben weil es für den Händler in aller Regel die beste Option ist, nicht aber für den Kunden. Es dient dem Kundenschutz. Will der Kunde aber ohnehin das Geld, wird er dies in der Regel problemlos bekommen. Daher halte ich es eben in gewisser Weise für fragwürdig, wenn Händler dies als Kulanz auslegen. Sollte der Händler, warum auch immer, tatsächlich diese Option nicht nutzen wollen, dann kann der Kunde den Händler nicht dazu zwingen sondern müsste sich zwischen Neulieferung und Reparatur entscheiden, was insbesondere bei Neulieferung keine Schlechterstellung für den Kunden bedeutet.xSnackosaurus schrieb:
Gut, cih auch. Und Mike von Caseking sicher auch. Warum gehst du davon aus, dass du weitgehend der einzige bist, der da Erfahrungen hat? Und was soll das für Insiderwissen sein? Das ist 0815 kaufmännisches Wissen und Kosten-Rechnung und wäre lediglich dann Insider wenn man konkrete Zahlen zu konkreten Unternhemungen preisgäbe. Erzähl also keinen Unsinn.Ribery88 schrieb:
Das kann so schon mal gar nicht sein, weil das eine konkrete Zahlungen verursacht und deutlich mehr Arbeitszeit benötigt als das andere.Ribery88 schrieb:
Das wäre lediglich dann richtig bzw. sinnvoll, wenn der Händler davon ausgehen muss, dass die Ware ansonsten liegen bliebe, was üblicherweise eher nicht der Fall ist oder aber kurz vor einer Inventur, wo es sinnvoll wäre, dass der Lagerbestand möglichst niedrig liegt. Ansonsten habe ich hierdurch lediglich kalkulatorische Kosten, während ich bei einem Austausch konkrete pagatorische Zahlungen habe (Versand,Verpackung, Arbeitsaufwand-->Lohn).Ribery88 schrieb:
