Mit I9 oder 2700x schneller surfen als mit i7 4790k?
- Ersteller DoS007
- Erstellt am
DoS007 schrieb:@Ic3HanDs Danke, genau an solchen Ergebnissen bin ich besonders interessiert. Wäre jetzt mal gespannt, wie das bei einem i7, i9 9. Generation bzw. bei einem 2700 AMD ausschaut.
ich verstehe immer noch nicht so recht was du an einer kurzzeitigen Erhöhung der Last ablesen möchtest. Natürlich geht die Auslastung hoch, mal mehr mal weniger, eben weil die CPU arbeitet. Und nein, schneller wirst du nicht surfen. Da würde ich eher den Browser, die Plugins, die Internetleitung, und evtl. RAM Größe und Festplattenauslastung anschauen, bevor ich solch seltsamen Thesen aufstelle.
Selbst wenn sich jetzt ein Nutzer mit bspw. einem 2700x meldet, der eine zeitliche Erhöhung der CPU last von nur 30 %, statt deiner 50 %, hat. Das heißt im Umkehrschluss doch nicht, dass er "schneller surft"....
eSportWarrior schrieb:
Beim Surfen??? WTF!
jigg4 schrieb:
Er hat gar kein Problem. Er hat HT abgeschaltet, weil ein Browser-Performance-Test(!) so 1% schneller war. Mehr muss man dazu doch eigentlich nix mehr sagen.... verschwendete Zeit.
Renegade334
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 1.636
Kurzzeitig 80% Last sind aber schon ein Engpass. Das dürfte allerdings nicht an der Seite liegen, sodnern an dem, was dein Berowser sonst noch macht. Hast du aufwendige Addons installiert (AdBlock Plus, Greasemonkey, ...)?
Gerade AdBlock+ habe ich wegen der hohen Last (Ram und CPU) schon vor Jahrwen gegen uBlock getauscht.
Also bei deiner jetzigen Konfiguration würde eine bessere CPU vermutlich die Zeit bis eine Seite angezeigt wird minimal verkürzen, aber das wäre es nicht wert
Die Zeit bis UAC und änhliches angezeigt wird hängt übrigens eher von einer SSD ab als von der CPU, solange dein System in dem Moment nicht total ausgelastet ist.
Wenn man es genau nimmt hängt alles was du tust von der Geschwindigkeit der CPU ab. Selbst die Soundausgabe fängt an zu ruckeln, wenn deine CPU absolut am Ende ist. Die Frage ist eher, wie groß der Einfluss ist.
Gerade AdBlock+ habe ich wegen der hohen Last (Ram und CPU) schon vor Jahrwen gegen uBlock getauscht.
Also bei deiner jetzigen Konfiguration würde eine bessere CPU vermutlich die Zeit bis eine Seite angezeigt wird minimal verkürzen, aber das wäre es nicht wert
Die Zeit bis UAC und änhliches angezeigt wird hängt übrigens eher von einer SSD ab als von der CPU, solange dein System in dem Moment nicht total ausgelastet ist.
Wenn man es genau nimmt hängt alles was du tust von der Geschwindigkeit der CPU ab. Selbst die Soundausgabe fängt an zu ruckeln, wenn deine CPU absolut am Ende ist. Die Frage ist eher, wie groß der Einfluss ist.
helionaut
Commander
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 2.416
Ein Webseitenaufruf ist etwas mehr als ein Ping. Das geht zig-male hin und her und der Webserver liefert die Anfragen auch nicht gleich sofort aus.DoS007 schrieb:
Mit der developer console (Firefox: F12 und dann auf "network") kannst du anschauen, was da genau wie lange dauert.
Bei mir dauert ein ping zu computerbase z.B. 21ms, trotzdem passiert da beim Seitenaufruf für einige 100ms zeitweise gar nichts, weil man auf die Antwort vom Webserver wartet.
Feligs
Banned
- Registriert
- Apr. 2013
- Beiträge
- 3.328
@eSportWarrior Schnellerer RAM fürs Surfen ???
Habe mal ein .gif hochgeladen, was den Seitenaufbau bei mir zeigt. (Siehe orginal post) Ich rede hier von Hauchoptimierungen^^.
@pupsi11 Teste mal bitte mit Firefox, weil nur Firefox super multi threadintg für das rendern eines einzigen tabs beherrscht.
@Wu134 Also ist vermutlich die CPU bei dir auch das limitierende.
@wahli Ah, ok. Aber mittlerweile laden die nicht mehr nur sequentiell, oder?
@Lübke Durch Windows neuinstallation, schneller browser, wtf?
@eSportWarrior "Internet, Ping zum Server, DNS, CPU, Ram. Mehr wüsste ich da auf die schnelle nicht. " ja, mir auch nicht. Sehe ich auch ähnlich, dass man dann schneller surfen könnte mit einem besseren CPU. Mich interessiert nur wie viel und, ob es wirklich am cpu liegt. Deswegen bin ich ja so daran interessiert, dass mal jemand den benannten Test im Erstpost mit Firefox und einem heftigen Prozessor macht.
@Willi-Fi Treiberprobleme habe ich nicht denke ich. Energiesparen habe ich nicht eingestellt.
@Findus Habe Energiesparmodus auf ausbalanciert. "Maximalerer Leistungsstand des Prozessors" ist auf 100% gestellt bei Prozessorenergieverwaltung.
@zambolic Ublock origin verwende ich.
@jigg4 Der witz ist, dass ich glaube, dass selbst jemand mit einem 2700 AMD Prozessor , bei dem Firefox alle Kerne nutzt auch auf über 50% Auslastung kommt. Genau das interessiert mich ja^^.
@Renegade334 Sehr interessant, dass UAC eher eine schnelle SSD benötigt
. "Wenn man es genau nimmt hängt alles was du tust von der Geschwindigkeit der CPU ab. " So sehe ich das aktuell auch.
@helionaut Teste das gleich mal mit dem Network. Aber müsste nicht theoretisch Firefox die Online Zugriffe auch parallel machen?
@pupsi11 Teste mal bitte mit Firefox, weil nur Firefox super multi threadintg für das rendern eines einzigen tabs beherrscht.
@Wu134 Also ist vermutlich die CPU bei dir auch das limitierende.
@wahli Ah, ok. Aber mittlerweile laden die nicht mehr nur sequentiell, oder?
@Lübke Durch Windows neuinstallation, schneller browser, wtf?
@eSportWarrior "Internet, Ping zum Server, DNS, CPU, Ram. Mehr wüsste ich da auf die schnelle nicht. " ja, mir auch nicht. Sehe ich auch ähnlich, dass man dann schneller surfen könnte mit einem besseren CPU. Mich interessiert nur wie viel und, ob es wirklich am cpu liegt. Deswegen bin ich ja so daran interessiert, dass mal jemand den benannten Test im Erstpost mit Firefox und einem heftigen Prozessor macht.
@Willi-Fi Treiberprobleme habe ich nicht denke ich. Energiesparen habe ich nicht eingestellt.
@Findus Habe Energiesparmodus auf ausbalanciert. "Maximalerer Leistungsstand des Prozessors" ist auf 100% gestellt bei Prozessorenergieverwaltung.
@zambolic Ublock origin verwende ich.
@jigg4 Der witz ist, dass ich glaube, dass selbst jemand mit einem 2700 AMD Prozessor , bei dem Firefox alle Kerne nutzt auch auf über 50% Auslastung kommt. Genau das interessiert mich ja^^.
@Renegade334 Sehr interessant, dass UAC eher eine schnelle SSD benötigt
. "Wenn man es genau nimmt hängt alles was du tust von der Geschwindigkeit der CPU ab. " So sehe ich das aktuell auch.@helionaut Teste das gleich mal mit dem Network. Aber müsste nicht theoretisch Firefox die Online Zugriffe auch parallel machen?
DoS007 schrieb:
Ja aber was genau willst du daran ablesen? Das sagt doch rein gar nichts aus erst mal....
Was bringt dir diese Info? Kannst du dann besser schlafen?
Das hört sich für mich alles nach ePenis Vergleich an und wie man sich Dinge "schön/schlecht redet"....
"weil nur Firefox super multi threadintg für das rendern eines einzigen tabs beherrscht. "
Warum schaltest du dann HT aus?!
Selbst dann ist immer noch mal die Taktrate entscheidend. Ich kann meinen 2700x auch auf Volllast betreiben...wenn ich ihn nicht über Minimaltakt takten lasse. Laufen nur zwei Kerne, der Rest im Parking und Minimaltakt, hab ich vlt auch 80% für ne Sekunde, weil er das bei dem Takt für seine Aufgaben benötigt. Taktet er gerade durch andere Aufgaben recht hoch und der Browser kommt dazu hab ich statt 30% vlt. nen Anstieg auf 40% für den Moment. Am Ende ist die CPU dafür so gut wie immer nichtig, eher ist da ne Firewall, irgendein Pseudo Antivirenquatsch, ein schlechter Adblocker, eine verkorkste Windows Installation, komische Hintergrundprogramme, schlechter DNS, ungünstige Anbindung beim Internetanbieter oder ein verbuggter Browser eher dran Schuld. Normale Seitenaufrufe sind für jeden CPU einer aktuellen Generation ein Witz. Aber viel Erfolg bei der Lösungsfindung, ich werds mal weiter verfolgen. Allerdings rechne ich nicht damit, dass du hier stichhaltige Erkenntnisse draus ziehen wirst um ehrlich zu sein. Da spielen zu viele Parameter eine Rolle, als dass man das vergleichen könnte.
Renegade334
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2016
- Beiträge
- 1.636
Nicht falsch verstehen: UAC ist auch nur eine Anwendung von Windows, die entweder schon im Ram oder noch auf der Festplatte/SSD liegt. Also gilt das Gleiche wie bei jeder anderen AnwendungDoS007 schrieb:@Renegade334 Sehr interessant, dass UAC eher eine schnelle SSD benötigt
Erst muss die in den passenden Speicher geladen werden und dann kommt die Ausführung. Da UAC nichts anderes macht als eine Bestätigung holen, dass die Anwendung mehr Rechte haben darf, dürfte der Ausführungsteil nicht viel CPU Zeit kosten.
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
nicht der browser war schnell oder langsam sondern irgendwelche verkorksten einstellungen. durch die windowsneuinstallation lief dann alles mit der selben software (win7, firefox) wieder normal. nur browser neu draufbüglen hatte nix gebracht. wie gesagt ich weiß nich welches problem er hatte, ich weiß nur welches problem er nicht hatte: hardwareDoS007 schrieb:
klar ist das system neu aufsetzen ne relativ radikale methode, aber wenn man die zeit nicht hat sich ewig damit zu beschäftigen ist das auch ne relativ schnelle und vor allem saubere methode softwareprobleme aus der welt zu schaffen...
Hallo,
ich frage mich eigentlich, was da jetzt das Problem ist. Da die Verzögerung viele Ursachen haben kann, die du selbst gar nicht beeinflussen kannst, da außerhalb deiner Zugriffsmöglichkeiten, find ich es langsam extrem lächerlich, hier auf sowas rumzureiten. Verzögerungen im Sekundenbereich kommen hauptsächlich von der Internetleitung und da auch von der Antwortzeit und Übertragungsrate vom Server. Es hilft mir z. B. auch nichts, eine 400 MBit-Leitung zu haben, aber der Server erlaubt nur den Download mit 5 MBit. Schnelles, verzögerungsfreies Surfen hängt meist von der Gegenseite ab, in den Stoßzeiten sind alle Seiten lahm(er).
Du könntest deine Internetleitung so langsam machen, dass die CPU im Idle-Takt keine 5% Auslastung hat. Aber ob das dein Problem löst? Du könntest eine RAM-Disk anlegen, bei 32 GB RAM sollte das drin sein. Du könntest für viel Geld neue, noch bessere Hardware kaufen, aber diese "Gedenksekunde" wird immer bleiben.
Als letzte Option könntest du ja die Saturn- oder Mediamarkt-Seite nehmen, die ist noch fordernder als Amazon.
Gruß
ich frage mich eigentlich, was da jetzt das Problem ist. Da die Verzögerung viele Ursachen haben kann, die du selbst gar nicht beeinflussen kannst, da außerhalb deiner Zugriffsmöglichkeiten, find ich es langsam extrem lächerlich, hier auf sowas rumzureiten. Verzögerungen im Sekundenbereich kommen hauptsächlich von der Internetleitung und da auch von der Antwortzeit und Übertragungsrate vom Server. Es hilft mir z. B. auch nichts, eine 400 MBit-Leitung zu haben, aber der Server erlaubt nur den Download mit 5 MBit. Schnelles, verzögerungsfreies Surfen hängt meist von der Gegenseite ab, in den Stoßzeiten sind alle Seiten lahm(er).
Du könntest deine Internetleitung so langsam machen, dass die CPU im Idle-Takt keine 5% Auslastung hat. Aber ob das dein Problem löst? Du könntest eine RAM-Disk anlegen, bei 32 GB RAM sollte das drin sein. Du könntest für viel Geld neue, noch bessere Hardware kaufen, aber diese "Gedenksekunde" wird immer bleiben.
Als letzte Option könntest du ja die Saturn- oder Mediamarkt-Seite nehmen, die ist noch fordernder als Amazon.
Gruß
DagdaMor
Commander
- Registriert
- Jan. 2006
- Beiträge
- 2.127
Passt nicht hundertpro hierzu, weil mein altes Laptop (2x1,6Ghz)
hier performancetechnisch nicht rein passt.
Aber... Firefox ist auf dem Laptop meist quälend langsam (VDSL 100)
Nutze ich dagegen Opera geht alles viel zügiger vonstatten (Seitenaufbau etc.)
Ggf. ist Firefox (heutzutage) einfach zu überladen.
hier performancetechnisch nicht rein passt.
Aber... Firefox ist auf dem Laptop meist quälend langsam (VDSL 100)
Nutze ich dagegen Opera geht alles viel zügiger vonstatten (Seitenaufbau etc.)
Ggf. ist Firefox (heutzutage) einfach zu überladen.
xxMuahdibxx
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2011
- Beiträge
- 37.719
DagdaMor schrieb:
Nö die Webseiten sind überladen und dann kommt es drauf an was welcher Browser wie lädt... und anzeigt.
Also was ein Browser von sich aus Blockt, was er in einer geringeren Auflösung anfordert und wo er noch probiert Daten zu minimieren.
@jigg4
Siehe meinen vorherigen Beitrag.
Was ich daran ablesen kann, wenn auch ein 2700 AMD kurzzeitig über 50% ausgelastet ist? Ganz einfach: Dass, der Firefox dann anscheinend auf ca. doppelte Leistung zugreifen kann und die offenbar auch nutzt, ergo ein besserer CPU von Firefox auch effektiv genutzt würde.
Vllt ist für dich diese Art von Optimierung unverhältnis und eine Verbesserung von unter einer Sekunde ist für dich nicht interessant. Diese Präferenz trifft aber nicht auf jeden zu.
@Nero1
"Firewall, irgendein Pseudo Antivirenquatsch, ein schlechter Adblocker, eine verkorkste Windows Installation, komische Hintergrundprogramme, schlechter DNS, ungünstige Anbindung beim Internetanbieter oder ein verbuggter Browser eher dran Schuld." Aber selbst, wenn z.B. ein schlechter Adblocker das Problem wäre, könnte ein besserer CPU das ggf. ausgleichen, will sagen, ein besserer CPU ist in jedem Szenario besser (?), egal ob jetzt die Nebenbedingungen wie Adblockerperformance gut oder schlecht sind; hält man diese konstant, gibt es immer ein besseres Ergebnis? Meine Abndinung ist über UnityMedia und die ist eigentlich gut, soweit ich das beurteilen kann (niedriger ping und ausreichend bandbreite und ich nehme an, dass der dns da auch in Ordnung ist). Auch die Windowsinstallation, Firefox, sonstige Programme, Adblocker, AntiVir sollte bei mir in Ordnung sein.
Der 2700x hat ja 8 Kerne, und wenn Leistung benötigt wird, taktet der sprunghaft hoch? Beziehen sich die 40% insgesamtlesitungsansteig auf einen Firefoxseitenaufruf? Werden bei dir alle Kerne belastet?
@Renegade334 Ok.
@Lübke Ah ok, ich habe allerdings kaum was in den Einstellungen verändert, denke mal daran liegt's nicht.
@Wu134 Ramdisk hatte ich schon mal drüber nachgedacht, aber bei Linux geht das nicht so einfach. Das beste was ich mal gefunden hatte, war dass man einen einzelnen "drive" (arbeitsplatz) als ram bekommt. Aber so live einhängen im Dateisystem, wie bei linux, habe ich nicht gesehen bisher (so von wegen sagst, ordner xy bitte ab jetzt immer im ram cachen). Kennst du da eine Lösung.
Vielen Dank für den Tipp mit der Saturn und Medimarkt Seite.
Was ich halt z.B. häufiger sehe, dass Firefox so 3 Schritte oder so hat beim Seitenaufbau. Z..b. werden Schriften noch mal im Nachhinhein angepasst usw. Ich denke, wenn der cpu schneller ist, passiert das viel schneller/ fast sofort.
Ich habe mal Mediamarkt aufgerufen und man sieht im anfügtem Gif ganz deutlich wie z.B. Topseller im Nachinein scharf gestellt wird (und Topseller kommt davor auch erst später an die richtige Stelle). (Leider spinnt licecap/gif aufnahme tool bei 4k bisschen rum, daher nur so klein).
@DagdaMor Firefox ist aber sehr gut auf hohe Performancehardware ausgelegt. Bei dir müsste dann doch selbst zum i7 2700k ein großer Unterschied sein?
Siehe meinen vorherigen Beitrag.
Was ich daran ablesen kann, wenn auch ein 2700 AMD kurzzeitig über 50% ausgelastet ist? Ganz einfach: Dass, der Firefox dann anscheinend auf ca. doppelte Leistung zugreifen kann und die offenbar auch nutzt, ergo ein besserer CPU von Firefox auch effektiv genutzt würde.
Vllt ist für dich diese Art von Optimierung unverhältnis und eine Verbesserung von unter einer Sekunde ist für dich nicht interessant. Diese Präferenz trifft aber nicht auf jeden zu.
@Nero1
"Firewall, irgendein Pseudo Antivirenquatsch, ein schlechter Adblocker, eine verkorkste Windows Installation, komische Hintergrundprogramme, schlechter DNS, ungünstige Anbindung beim Internetanbieter oder ein verbuggter Browser eher dran Schuld." Aber selbst, wenn z.B. ein schlechter Adblocker das Problem wäre, könnte ein besserer CPU das ggf. ausgleichen, will sagen, ein besserer CPU ist in jedem Szenario besser (?), egal ob jetzt die Nebenbedingungen wie Adblockerperformance gut oder schlecht sind; hält man diese konstant, gibt es immer ein besseres Ergebnis? Meine Abndinung ist über UnityMedia und die ist eigentlich gut, soweit ich das beurteilen kann (niedriger ping und ausreichend bandbreite und ich nehme an, dass der dns da auch in Ordnung ist). Auch die Windowsinstallation, Firefox, sonstige Programme, Adblocker, AntiVir sollte bei mir in Ordnung sein.
Der 2700x hat ja 8 Kerne, und wenn Leistung benötigt wird, taktet der sprunghaft hoch? Beziehen sich die 40% insgesamtlesitungsansteig auf einen Firefoxseitenaufruf? Werden bei dir alle Kerne belastet?
@Renegade334 Ok.
@Lübke Ah ok, ich habe allerdings kaum was in den Einstellungen verändert, denke mal daran liegt's nicht.
@Wu134 Ramdisk hatte ich schon mal drüber nachgedacht, aber bei Linux geht das nicht so einfach. Das beste was ich mal gefunden hatte, war dass man einen einzelnen "drive" (arbeitsplatz) als ram bekommt. Aber so live einhängen im Dateisystem, wie bei linux, habe ich nicht gesehen bisher (so von wegen sagst, ordner xy bitte ab jetzt immer im ram cachen). Kennst du da eine Lösung.
Vielen Dank für den Tipp mit der Saturn und Medimarkt Seite.
Was ich halt z.B. häufiger sehe, dass Firefox so 3 Schritte oder so hat beim Seitenaufbau. Z..b. werden Schriften noch mal im Nachhinhein angepasst usw. Ich denke, wenn der cpu schneller ist, passiert das viel schneller/ fast sofort.
Ich habe mal Mediamarkt aufgerufen und man sieht im anfügtem Gif ganz deutlich wie z.B. Topseller im Nachinein scharf gestellt wird (und Topseller kommt davor auch erst später an die richtige Stelle). (Leider spinnt licecap/gif aufnahme tool bei 4k bisschen rum, daher nur so klein).
@DagdaMor Firefox ist aber sehr gut auf hohe Performancehardware ausgelegt. Bei dir müsste dann doch selbst zum i7 2700k ein großer Unterschied sein?
Anhänge
Ich glaube solche Abfragen und auch Anzeige von Bildern etc skalieren nur äußerst bedingt von CPU Power. Kommt das Framework nicht hinterher oder muss erst irgendeine andere Abfrage an andere Server gemacht werden hast du einfach Fixzeiten die du nicht ändern kannst. Und BTW waren meine Werte da Fantasiewerte um das Prinzip zu verdeutlichen. Ich werde das nicht selber benchen. Ich seh da ehrlich gesagt für mich kein Problem drin wenn mein Seitenaufbau 20 oder 200ms länger dauert, ich zock ja keine Shooter im Browser. Für mich sieht der Seitenaufbau im Gif vollkommen normal aus. Abgesehen davon ist die Mediamarkt Seite schrecklich optimiert, da laden die Prospekte und Banner über Flash oder was das da überhaupt ist nie flüssig, egal welchen Rechner man hat. Bei 500Mbit Glasfaser und NVMe SSD.DoS007 schrieb:
@Nero1 Http2 verwendet eine einzige Verbindung und schickt darüber diverse Anfragen "gleichzeitig" raus, da sollten solche Probleme weniger kommen. Du hast ja einen 2700x. Benutzt du firefox? Dann kannst du ja mal eben den Task Manager anmachen und mediamarkt besuchen und gucken was die Insgesamtlast und die einzelnen Kerne machen? Das wäre äußerst interessant.
Habe mittlerweile 2 nützliche Einstellungen in Firefox gefunden. Einfach mal no proxy einstellen (scheint mit aktuellem Firefox 63 zusammen zuhängen). Außerdem in about:config `network.tcp.tcp_fastopen_enable` einstellen (true). Das verkürzt ggf. die Zeiten vom TCP Protokoll etwas.
Habe mittlerweile 2 nützliche Einstellungen in Firefox gefunden. Einfach mal no proxy einstellen (scheint mit aktuellem Firefox 63 zusammen zuhängen). Außerdem in about:config `network.tcp.tcp_fastopen_enable` einstellen (true). Das verkürzt ggf. die Zeiten vom TCP Protokoll etwas.
Also nach dem Boot und Laden aller Hintergrundprogramme etc. lande ich bei 0-3% CPU Last. Wenn ich heute Zeit finde und Lust drauf hab kann ich das mal machen, Firefox starten, schauen bis er sich beruhigt, Mediamarkt Seite laden. Kriegst dann nen Screen vom Taskmanager. Auch wenn ich stark bezweifle, dass er dir was bringt, aber wenn du es dir so sehr wünscht kann ich ja nicht nein sagen
@Nero1 Super nice , bin echt gespannt wie hoch die insgesamt Last geht und die einzelnen Kerne .
Btw. noch was neues gefunden: Http 2 funktioniert ja nicht mehr über viele einzelne Verbindungen, sondern über eine einzige (was viel connection overhead überflüssig macht), die Anfragen auf verschiedene Dinge werden dann entsprechend gemultiplexed. Wie viel parallel angefragt wird, wird anscheinend über `network.http.spdy.default-concurrent` bestimmt. Ich habe den Wert mal manuell auf 300 gesetzt.
, bin echt gespannt wie hoch die insgesamt Last geht und die einzelnen Kerne .Btw. noch was neues gefunden: Http 2 funktioniert ja nicht mehr über viele einzelne Verbindungen, sondern über eine einzige (was viel connection overhead überflüssig macht), die Anfragen auf verschiedene Dinge werden dann entsprechend gemultiplexed. Wie viel parallel angefragt wird, wird anscheinend über `network.http.spdy.default-concurrent` bestimmt. Ich habe den Wert mal manuell auf 300 gesetzt.
