Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Egal ist das nicht finde ich weil hier 40 Zoll größer sind als 34 Zoll und der Schirm eine andere Höhe und Breite hat. Bzw die Diagonale in einem anderen Winkel verläuft.
Ich stell mir ja keinen 55 Zoll 16zu9 auf den Schreibtisch damit ich 32zu9 Auflösung fahre extrem dargestellt .
Egal ist das nicht finde ich weil hier 40 Zoll größer sind als 34 Zoll und der Schirm eine andere Höhe und Breite hat. Bzw die Diagonale in einem anderen Winkel verläuft.
Vielleicht nicht, kannst aber machen. Und du bist viel flexibler, da du z.B. beim Nichtspielen von der zusätzlichen Höhe profitieren kannst, ohne wirklich Nachteile beim Spielen zu haben (Stromverbrauch z.B. mal vernachlässigend).
Dann würde ich wahrscheinlich Genickstarre bekommen beim ewigen rauf und runter sehen bei meinem Sitzabstand.
Wie gesagt wenn ich nur in der Breite mehr Bild will komme ich um 21:9 oder auch 32:9 nicht rum. Vom Prinzip her wie gesagt habe ich eigentlich 27 Zoll das in der Breite auf 34 Zoll erweitert wurde.
Klar kann ich übertrieben gesagt mit einer Kinoleimwand auch 32 zu 9 fahren, ob das sinnvoll ist muss jeder selber wissen.
Also ich hab die 43" in 16:9 und zumindest bis zu dieser größe ist es zumindest für mich eine Lösung ohne Kompromisse.
16:9 by default - 21:9 für ne kurze Runde? Kein Problem =)
Klar bei 32:9 sollte man das mit 16:9 vlt. nochmal überdenken, oder auf 21:9 setzen
Das Spiel regelt das nicht übers FOV sondern über die Auflösung. Neuere Spiele unterstützen 21:9 was im Vergleich zu 16:9 ein breiteres Bild darstellt bei identischem FOV. Sprich bei mir sind es 3440x1440 Pixel in der Breite als eben nur 2560x1440 in 16:9.
Nunja, dann müsste es ja eine andere Art von FoV sein - zusätzlich sozusagen.
Etwas komisch ist in BF1 zb. schon, dass egal ob ich am 21:9 oder 16:9 das Vollbild laufen lasse. Der default FoV ist bei beiden - "FoV 55 (Hor +70)" eingestellt. Nach der Logik von @TheOpenfield müssten ja dann zwei unterschiedliche Werte per default drinnen stehen.
Weil das Field of View auf deutsch Sichtfeld nichts mit dem Format bzw der Auflösung zu tun hat.
Je nach dem welche Formate bzw Auflösungen das Spiel unterstützt, so wird es ohne wenn und aber dann auch korrekt an den Monitor gesendet, daher hast du auch identische Sichtfeldeinstellungen (FOV) obwohl du verschiedene Monitore hast.
Wie gesagt du regelst ja mit dem FOV nur den eigentlichen Zoom oder vergrößerst das Sichtfeld auf Kosten der Größe von Gegnern und Objekten zusätzlich mit Gefahr von Fischaugeneffekt.
Wie gesagt 21:9 ist eigentlich nichts anderes als das Kinoformat (Kinofilme ohne Balken). 32:9 hingegen ist nichts anderes als das du 2 Stück 16 zu 9 Geräte nebeneinander hast in selber Höhe nur ohne Displayrand.
Wie gesagt nativ ist immer genauer bzw besser als mit einem größerem 16zu9 Monitor versuchen Kinoformat nachzuahmen. Nicht umsonst hast du mit einem 16:9 Fernseher schwarze Balken um dieses Format darstellen zu können ansonsten verlierst du links und rechts Bildfläche wenn du aufzoomst sozusagen was das mit dem FOV gleich kommt... Dazu muss er wie gesagt eben auch auf 21:9 Auflösung geschaltet werden um es 100%ig korrekt darzustellen.
Beispiel in der Filmwelt, Auszug aus Prad:
Das grüne Feld stellt das Seitenverhältnis 4:3, das rote 16:9 und blaue Feld 21:9 dar
Nichts anders macht dann das jeweilige Spiel das 21 zu 9 unterstützt. FOV ist dann das Sichtfeld was du zusätzlich verändern kannst.
Ja, die Anzeige in den Menüs taugt da leider nur halbherzig. Über die absoluten Werte muss man sich ohnehin wenig Gedanken machen, da es je nach Implementierung sehr unterschiedlich in den Spielen umgesetzt wird.
Wichtig ist nur, dass man es auf den individuellen Anwendungsfall korrekt/natürlich einstellt - da kein Entwickler weiß, wie weit du von deinem spezifischen Monitor entfernt sitzt
Da ich nun sehr zuversichtlich bin, dass der TE die Thematik grundlegend verstanden hat, klinke ich mich mal aus. Meiner Meinung nach wurden die hier erneut gestellten Fragen bereits auf den letzten 4 Seiten angemessen beantwortet.
Weil ich die Diagonale angesprochen hatte.
Hier mal die unterschiedliche Formate und Breiten der jeweiligen Bildschirme. Achtung die Werte sind gerundet.
Wie man sieht sind die Verhältnisse bei größeren 16:9 zu kleineren 21:9 Monitoren eigentlich nie exakt gleich von der Breite her. Im Vergleich mein 34 Zoll hat in der Diagonale 86.5cm, in der Höhe 33,5cm und in der Breite exakt 80cm. In der Tabelle angegeben: Diagonale 86cm, Höhe 34cm und Breite 80cm.
In der Tabelle ist das nicht 100%ig aufs my genau aber zumindest hoffe ich das man versteht was ich meine.
Ja danke für die Infos.
Also gibt es beides parallel - Den bestimmten Blickwinkel durch die jeweilige Auflösung und dann den FoV Regler, womit man im 16:9 versuchen kann ein 21:9 Bild/größeren Blickwinkel (horizontal) mit 16:9 Auflösung zu erzeugen (Was aber seine Grenzen hat, siehe Verzerrungen, etc.).
Nun weiß ich zwar noch immer nicht ob der
"LG 38GL950G-B - 38" 21:9/21:10 Curved UltraGear QHD+ (3840px x 1600px), Nano IPS LED, 144Hz (OverClock 175Hz), w/ NVIDIA G-SYNC"
oder
"Asus ROG Strix XG438Q - 43" 16:9 Ultra HD (3840px x 2160px), VA Panel, 120Hz w/ Freesync 2 HDR"
fürs reine Gaming für mich besser ist, aber ich hab zu mindestens nun eine bessere Wissensbasis und es dauert ja noch etwas bis beide rauskommen ;-)
Also gibt es beides parallel - Den bestimmten Blickwinkel durch die jeweilige Auflösung und dann den FoV Regler, womit man im 16:9 versuchen kann ein 21:9 Bild/größeren Blickwinkel (horizontal) mit 16:9 Auflösung zu erzeugen (Was aber seine Grenzen hat, siehe Verzerrungen, etc.).
Machs doch einfach mal so: Erhöhe in BF1 16:9 das FOV um horizontal auf den selben Bereich zu kommen, wie standardmäßig in 21:9, schneide oben/unten die horizontalen Bereiche weg um auf ein Verhältnis von 21:9 zu kommen, und schon hast du ein nahezu identisches Bild. Ergo -> ....
Was auch immer @IXI_HADES_IXI mit seinen Ausführungen aussagen/zeigen möchte, ist mir weiterhin schleierhaft.
Ergänzung ()
Nyxcherry schrieb:
fürs reine Gaming für mich besser ist, aber ich hab zu mindestens nun eine bessere Wissensbasis und es dauert ja noch etwas bis beide rauskommen ;-)
Würde ich vor allem davon abhängig machen, was du mit dem Rechner alles anstellen möchtest. Da meine Kiste überwiegend ein Arbeitstier ist, bin ich über die enorme Fläche beim großen 16:9 einfach dankbar.
Ob du jetzt noch zu einem GSYNC Modell greifen solltest, würde ich mir auch doppelt überlegen.
Ergänzung ()
Mein wirklich letzter Beitrag zum Thema FOV: Ich habe deine (guten) Beispielbilder genommen und das 21:9 Bild auf das 16:9 Bild (mit angepasstem FOV) gelegt und halbdurchsichtig gemacht. Damit sollte jetzt wirklich jedem absolut klar sein, dass es sich nur im (horizontalen) FOV unterscheidet und damit im FOV-Verhältnis horizontal/vertikal (zumindest in BF1).
Um mal im Stil von @IXI_HADES_IXI zu argumentieren: So kommt bei mir in 16:9 mit höherem FOV eben noch "oben und unten was dazu"...
Würde ich vor allem davon abhängig machen, was du mit dem Rechner alles anstellen möchtest. Da meine Kiste überwiegend ein Arbeitstier ist, bin ich über die enorme Fläche beim großen 16:9 einfach dankbar.
Ob du jetzt noch zu einem GSYNC Modell greifen solltest, würde ich mir auch doppelt überlegen.
Danke für den Vergleich, denke auch das es eher so ist. Unterm Strich zählt eh der Mehrwert, den hat man dann eben mit 16:9 und durch den veränderten FoV. Und wenn es nix verzerrt oder kleiner ist oder komisch aussieht, ist der Mehrwert beim großen 16:9.
Bezüglich Gaming und Monitor. Nun hauptsächlich FPS & RTS & MMO Gaming.
Und ja durch die Öffnung von Nvidia ist ja fast egal - hab zu mindestens noch keine Test gesehen die das gegenteil beweisen (obwohl voraussichtlich eine 2080 TI drinnen laufen wird, was anderes kann die Wunsch-Monitore mit hohen Hz eh nicht in ordentlicher Qualität stemmen)
Soweit ich weiß, wird es vom LG 38GL950G-B , keine Freesync Variante vorerst geben. Und es ist kein weiter Monitor bekannt, der 38 zoll 21:9 mit über 75Hz hat als der. 34 zoll 21:9 ist mir zu klein. Daher wenn 21:9 wird mir nur der LG bleiben und ich muss das nun sinnlose sau teuere GSync 2 Modul mitzahlen. Voraussichtlich wird der LG so ca. 1500€ und der Asus so ca. 1000€ kosten, was doch ein Unterschied ist.
Es gibt dabei wenige Spiele welche die Größe des Bildinhaltes auf ein bestimmtes Seitenverhältnis oder eine bestimmte Sichtfeldgröße beschränken. Das ist aber die Ausnahme und nicht die Regel und immer die bewusste Entscheidung der Spielentwickler. Man findet das typischerweise bei irgendwelchen PVP Spielen bekannt ist mir auf jeden Fall Starcraft 2 und Overwatch. Warscheinlich Diablo, Path of Exile ect Spiele wo der Entwickler nicht will dass man mehr sieht als wer anders.
Kommt immer darauf an wo man sucht. Versuch mal einen Großteil der Prügler wie Tekken 7, Street Fighter V, Dragon Ball Fighter Z auf 21:9 zu bekommen. Geht nicht ohne Mod.
Spiele wie Nier Automata oder Dragon Quest XI wollen da auch nicht mitspielen. Monster Hunter World hat erst vor kurzem (nach Monaten) den 21:9 Support bekommen.
Dann gilt es noch zu unterscheiden dass Spiele wie das letzte Doom oder die älteren CoD zwar 21:9 einstellen lassen aber der Bildinhalt zur Seite gestreckt wird. Geht auch nur mit Mod zu beheben.
Ich spiele selber viel in 3840x1600p auf meinem 55" OLED. Daher sind mir halt schon einige Games untergekommen die es nicht korrekt darstellen. Auch jüngere Produktionen. Insgesamt nimmt der Support natürlich zu.
Ich spiele selber viel in 3840x1600p auf meinem 55" OLED. Daher sind mir halt schon einige Games untergekommen die es nicht korrekt darstellen. Auch jüngere Produktionen. Insgesamt nimmt der Support natürlich zu.
Ich nehme an der 55 zoller ist 16:9. Darf man fragen warum du nicht 16:9 mit veränderten FoV spielst, sondern mit 21:9 und auf mehr Bild verzichtest? Schaffst du kein gleichwertiges Ergebnis mit veränderten FoV oder hast du Verzerrungen... Und welche Games?
Richtig. TVs sind in der Regel immer 16:9. Die Versuche von Philips mit 21:9 TVs sind ja Vergangenheit.
Warum? Wegen der Leistung. 1600p lassen sich mit stabilen 60fps leichter stemmen. Von der Bildschärfe will ich nur eine pixelgenaue Ansteuerung. Deswegen in den Treibereinstellung nur unskaliert und von der GPU übernommen. Nicht dass die Anzeige selber aufzoomt.
Spiele sind hauptsächlich Third Person Games. Witcher, Resident Evil 2, AC Odyseey, Tomb Raider.
Einige Shooter wie Destiny 2, Battlefield usw gehen auch.
Bei Rennsims finde ich aber 21:9 eher nicht so ideal aus der Cockpit-Ansicht. Die Straßen wirken kleiner und man hat eher so einen Tunneleffekt. Ich finde auch die komplette Fahrertür zu sehen sieht optisch nicht richtig aus. Die sehe ich ja beim echten Autofahren auch nicht an. Diese Details müssten eher wie bei einem 3er Monitor-Setup recht seitlich sein.
Ich verlier da immer den Fokus auf die Fahrbahn und fahr tatsächlich lieber in 16:9.
Bei Rennsims finde ich aber 21:9 eher nicht so ideal aus der Cockpit-Ansicht. Die Straßen wirken kleiner und man hat eher so einen Tunneleffekt. Ich finde auch die komplette Fahrertür zu sehen sieht optisch nicht richtig aus. Die sehe ich ja beim echten Autofahren auch nicht an. Diese Details müssten eher wie bei einem 3er Monitor-Setup recht seitlich sein.
Es ist ein 55" OLED TV der an einer ausziehbaren TV-Wandhalterung knapp 1-1,20m vor einem ist. Wie nah soll ich da ran dass bei der Größe dass die Pixelstruktur nicht doch auffällig wird?
An so große TVs kannst nicht unendlich nahe ran selbst mit UHD Auflösung. Geht vielleicht mit 8k.^^
Ich hatte aber auch schon einen34" und 38" Ultrawide von LG da. Aber auch da hat mir bei nahmen Abstand die Sache bei Renngames nicht ganz gefallen. Bei F1 2018 mit der Außenansicht über dem Helm geht es aber.
Auf 34 Zoll war es aber wiederum recht klein da man nur die Bildhöhe von 27" in 16:9 hat.
Natürlich kann man nicht alles haben. Könnte auch auf einem Beamer in 21:9 zocken wenn einer da wäre. Aber Jeder muss selber herausfinden was einem gefällt.
Jedenfalls bist mit einem größeren 16:9 nicht an das Format gebunden. Je nachdem was die Software zulässt gehen andere Formate.
Dennoch schauen 21:9 Monitore mit 21:9 besser aus und mit curved ist man noch mehr mitten drinnen. Bei den TVs fand ich curved immer sinnbefreit. Aber bei einem Monitor mit einer Person macht das Unterbewusst was aus.
Ich finde leider Curved auch bei 38" nicht so berauschend. Ich kann es nicht so gut ausblenden. Deswegen habe ich auch den Ultrawide nicht behalten. Ich verstehe zwar den Sinn aber will meinen Schädel nicht in einen Sweetspot zwängen. Zudem Sieht oft auch Freundin und Freunde zu und da ist es Essig wenn man schräg sitzt. Zudem lehne ich mich auch mal entspannt zurück je nach Genre.
Ist halt ein zweischneidiges Schwert. Geschmacksache.
Ich hatte auch den 43" LG UD79 da. Fand ich in 21:9 etwas angenehmer. Leider hat der nicht genug Helligkeit und flackert leicht.
Aber klar, optisch sieht ein Ultrawide natürlich besser aus auf dem Schreibtisch.
Ich werde dennoch mal auf den 43" Asus warten.
