Monitore: Standard vs. G-Sync vs. 4K

[Rockzz]

Hallöchen zusammen,

ich möchte mir nächsten Monat einen neuen Rechner bestellen und stecke ein wenig sehr in der Klemme :/

Ich habe mir verschiedene Rechner zsm. gestellt:

Variante a) i5-GTX 970-16GB RAM-SSD-550W NT-CPU Lüftkühler ~ 1250€
Variante b) i5-R9 290(X)-16GB RAM-SSD-550W NT-CPU Lüftkühler ~ 1200€
Variante c) i7-R9 390X Sapphire Tri X-16GB RAM-SSD-550W NT-Corsair H100i GTX ~ 1550€? (vorrausgesetzt die R9 390X kostet wie momentan erzählt wird 550€).
Variante d) i7-GTX 970-16GB RAM-SSD-550W NT-Corsair H100i GTX ~ 1400€? (vorrausgesetzt die R9 390X kostet wie momentan rumgeht 550€).

Ein Rechner ähnlich der Variante a) hat ein Freund von mir. Er zockt auf FHD und kann eig. alles auf Ultra machen. Er ist so pingelig wie ich was das Spielgefühl angeht, und einen Live-Test mach ich am Samstag
Variante b) wurde mir von vielen vielen anderen Leuten empfohlen, sprich GTX 970 gegen ne R9 290 tauschen weil die 100€ günstiger sei und fast die gleiche Leistung hat. Meine Recherche nach benchmarks hat irgendwie anderes ergeben o.O
Variante c) Ein Traum von Tier.

Nun komme ich zum schwierigen Teil. Sollte ich mir einen Traum erfüllen und das Biest c) kaufen, dann muss ich eigentlich auch auf einen 4K Monitor gehen. Ich meine wozu so eine Kiste, wenn ich bei FHD bleibe, oder nicht? Nun stellt sich mir die Frage, wenn ich noch n 4K Monitor dazu kaufe sind das quasi 700€ mehr als wenn ich einen FHD nehme (d). Ist 4K wirklich so ein unglaubliches Erlebnis?
Dann kommt da G-Sync ins Spiel, 144Hz Monitore ... ist das vll. nicht erstmal sinnvoller, und 4K in 1-2 Jahre zu nutzen?

Ich hab mich zu G-Sync noch nicht lange eingelesen, bin da auch noch bei, aber da kommen dann die ersten Fragen auf...

Lohnt sich G-Sync überhaupt?
Wann lohnt sich G-Sync (für schwache oder für schnelle rechner)?
Falls hier jemand gute Texte hat wie das ganze Thema funktioniert darf er mir das gerne linken ... dieses FPS-Hz Dingen und was ich an Leistung brauche, etc. hab ich noch nicht ganz verstanden...muss mein Rechner immer mindestenz 130 FPS schaffen in den Spielen damit ich das effektiv nutzen kann?

Gleiches bei 4K, wann lohnt sich das? Wenn ne Titan (eine einzige) ca. 40/45 FPS schafft, dann wird ne R9 390X wahrscheinlich bei nicht mehr als 35/40 FPS liegen. Sollte man 4K Gaming überaupt anstreben, wenn man nicht so viel Geld aus dem Fenster werfen kann für Titan SLI und solche Schertze, ohne das es einem weh tut?

Und dann für mich ein sehr wichtiger Punkt: Dual-Monitor...Egal ob 4K oder G-Sync, was ist, wenn ich einen zweiten Standard Monitor FHD anschließe? Ist das garnicht möglich auf dem "guten neuen Monitor" zu zocken und den anderen laufen zu lassen ohne das es unspielbar wird?

Und gibt es eigentlich immer noch einen nennenswerten Leistungsverlust bei Dual-Monitor? Ich hatte damals nie einen Unterschied gemerkt, seit ich mein Notebook habe ist es enorm. Switchable Graphic - wenn ich einen 2ten Monitor anklemme udn beide laufen lasse, oder ich lasse nur den 2ten laufen von der Auflösung höher als mein Notebook Display kann dann verliere ich zwischen 50% - 60% meiner Leistung. Sowas gibts heute alles nicht mehr bei Desktop Rechnern?

Danke für eure Ratschläge.

#Edit: Die Frage nach den Spielen
Derzeit zocke ich CS:GO, weil ich aber auch nichts mit hoher Anforderung spielen kann.
Ich werde mir in Zukunft Spiele die Dying Light, Witcher 3 und Battlefield holen (BF habe ich schon zock ich nur nicht mehr)...

 

[Darzerrot]

Ich weiß ja nicht was du zockst.

Du weiß ja, dass eine 390X eine 290X ist, mit 4 GB RAM mehr und bisschen höheren Takt? Du meinst wenn überhaupt die Fury X für 650$ -> 650€ bis 19% Steuern. Die 390X kostet ~450€.

Wenn ich wüsste, was du zockst, dann können wir dir sagen, ob 4K was bringt. Du denkst mit ne 390X 35 bis 40 fps? Vielleicht bei Pokemon, aber nicht bei Witcher 3 usw.

4K Gaming kostet sehr viel Geld. Da kannst du bei dein Tier c-Variante nochmal locker 1500€ drauf packen, damit es gut läuft.

G-Sync soll ein unheimlich gutes Bild liefern, sehr ruhig etc. Dieses sogar auch bei unter 60 fps. Wenn man das Geld übrig hat, würde ich mir so ein Monitor holen. Bei AMD ist es FreeSync, tun sich nicht viel. Aber G-Sync ist ein bisschen besser, siehe Tests.

4K Gaming, aber auch 2560*1440 Gaming ist schon um einiges teurerer als auf full hd. Das würde ich mir unbedingt genau überlegen.

4K sieht wegen der Auflösung usw. schon besser aus. Aber full hd mit Ultra-Einstellugen, davon träumt jeder Konsolen-Besitzer. Mir reicht es, ich würde dazu lieber G-Sync nehmen und warten bis 2560*1440 und 4K Gaming bezahlbar ist.

Kauf dir:

i5, XEON v1231 oder i7
8 GB RAM
GPU: GTX 970, 290 oder ne 290X
Und zocke auf full hd, dann brauchst du auch nur 4 GB RAM auf die GPU.
Warte bis die 390 und 390X draußen sind, dann bekommst du die 290 oder 290X deutlich günstiger. Ein besseres P/L wirst du dann erstmal nicht mehr bekommen.

2 Monitore -> 200 MB benötigt die GPU mehr. Beim zocken etc. hast du kaum Performanceverlust etc. Du kannst ohne Probleme einen 2. Monitor benutzen.

 

[SpiII]

FPS=Hz. Ein 144Hz Monitor zeigt max. 144 Bilder pro Sekunde/FPS (Frames per Second)

G-Sync kooperiert mit dem Monitor und lässt die Hz variieren. Sollten die FPS mal runter gehen, dann geht auch die Hz Zahl runter, was wohl in ein flüssigeres Bild resultieren soll, da keine Zwischenbilder interpoliert werden müssen etc. G-Sync geht nur bei nvidia, bei AMD heißt es FreeSync.

Multi-Monitor: Würde einen Monitor an die Grafikkarte und den zweiten an die interne GPU von der CPU stecken, also ans Mainboard direkt. Also CPU mit iGPU kaufen.

2560x1440p mit einer GTX 970 läuft bisher ganz gut (BF4 Ultra). Ist aber für die Zukunft sicherlich zu schwach.

 

[Rockzz]

Ich weiß das es vll. nur spekulationen sind, aber ich las in einem Testbericht das die R9 390X zwar ein "remake" der 290er ist, aber die sei ab 4K Gaming besser. Während dem AMD Livestream haben Sie einige Beispiele anhang der 390X gemacht, und die von Sapphire mit 8 GB Speicher soll 550€ kosten. Das war ja auch was mich verwunderte. Remake der bis einschl. FHD net wirklich besser ist, aber ab 4K besser wird o.O

Naja wie gesagt, ich werde da mal noch abwarten, aber sollte es so sein, dass ich sage kein 4K, werde ich nochmal schauen wenn ich beide karten in Live-gesehen habe, welche ich nehme ...

Ich formuliere nochmal ein paar Fragen (anders):

Variante (d) wird ja sicherlich FHD auf Ultra-Einstellungen schaffen.
- Packt Variante (d) wohl auch selbiges bei wqhd? Wie sind wohl die FPS Unterschiede, jemand ne grobe Idee? Werde hierzu naher nochmal recherchieren.
Was würdet ihr bei Variante (d) empfehlen:
- 60 Hz FHD (besitz ich bereits)
- 144 Hz FHD
- 60 Hz WQHD (Gibts das überhaupt? Ich meine jedenfalls normale/günstigere WQHD Monitore)
- 144 Hz WQHD

FPS=Hz. Ein 144Hz Monitor zeigt max. 144 Bilder pro Sekunde/FPS (Frames per Second)

G-Sync kooperiert mit dem Monitor und lässt die Hz variieren. Sollten die FPS mal runter gehen, dann geht auch die Hz Zahl runter, was wohl in ein flüssigeres Bild resultieren soll, da keine Zwischenbilder interpoliert werden müssen etc. G-Sync geht nur bei nvidia, bei AMD heißt es FreeSync.

Multi-Monitor: Würde einen Monitor an die Grafikkarte und den zweiten an die interne GPU von der CPU stecken, also ans Mainboard direkt. Also CPU mit iGPU kaufen.

2560x1440p mit einer GTX 970 laufen bisher ganz gut. Ist aber für die Zukunft sicherlich zu schwach.

Wenn Hz = FPS, bringt es mir dann überhaupt einen Vorteil so einen monitor zu nehmen? Ich glaube nicht das ich mit allem auf Ultra mehr als 70 FPS dauerhaft in Games wie Witcher 3 etc. haben werde ... bedeutet für mich ich bin in wirklichkeit dauerhaft auf 60/70 Hz und dann lohnt sich so ein Monitor ja garnicht?

Und gibt es qualitativ noch zwischen FHD und WQHD einen unterschied, oder einfach "mehr Platz"?

Zur GTX 970 bin ich momentan sehr schockiert, da ein Bekannter einen fertig Rechner von Amazon hat, mit einer MSI GTX 970, er zockt GTA V auf 4K mit angeblich 60 FPS o.O


Danke für die schnelle Antwort

 

[Ko$chi]

dann hat er aber nicht die maximalen Details an ;-) 4K geht immer, die Frage ist nur in welcher Qualität und mit wie viel FPS

Ich persönlich würde noch bei FHD bleiben und erst auf 2k oder 4k wechseln, wenn es auch im Mainstream angekommen ist und vor allem die Grakas auch locker genug Power dafür haben.

Ist ne Frage des Geldbeutels und der eigenen Ansprüche.

 

[x-Timmey-x]

Also die Frage ist doch primär! Wie hoch dein Budget ist bzw. wie viel Geld willst du ausgeben?

Ohne dies zu beantworten würde ich jetzt zu folgendem greifen:

- Samsung U32E850R 32" 4k Monitor mit FlickerFree und FreeSync und HDMI 2.0
- Intel Core i7 5820k
- Asus X99-A Board
- 16 bzw. 32GB RAM DDR4
- 2 x R9 290X
- 800W beQuiet Netzteil

Dann musst du deine ca. 1400€ für Tier a-c verdoppeln, da der Monitor alleine so viel kostet wie Tier a

 

[Darzerrot]

Guck selbst. Wähle ein Spiel und vergleiche die fps-Zahl mit full hd und 2560*1440:

https://www.computerbase.de/2015-06/geforce-gtx-980-ti-test-nvidia-titan/5/

2560*1440 ist bei vielen Games noch möglich.

Du hast einen tollen Bekannten (Angeber ohne viel Ahnung ), da:

https://www.computerbase.de/2015-06/geforce-gtx-980-ti-test-nvidia-titan/6/#diagramm-gta-v-3840-2160

Hat er sich um 40 fps vertan, bzw. soll er mal zum Augenarzt gehen, wenn für diesen 20 fps = 60 fps sind.

G-Sync hat nicht unbedingt etwas mit 60 Bildern oder 100 Bildern zu tun. Es geht um den ruhigen Aufbau des Bildes. Man denkt, egal ob man gerade 40 fps oder 60 fps hat. Das das bild sehr ruhig und angenehm ist. Oft hat man ja ohne Sync bei bestimmten Games 100 fps für ein 60 Hz Monitor, z.B. CSGO. Dann entsteht Tearing usw. Das Bild wirkt nicht ruhig. Oder viele, ich auch, merken, wenn z.B. die fps unter 60 geht und das Game irgendwie langsamer oder verzögerter wirkt. G-Sync verhindert sowas. Ich merke dieses besonders bei Shootern im MP.

Viele Tester schreiben, dass G-Sync super angenehm ist und echt sich lohnt, auch wenn es teuer ist.

Ein 144 Hz Monitor ist auch was feines. Aber wo erreicht man stabile 144 fps? Bei CSGO ja, bei alles andere nicht. Deswegen lohnt es sich eher für absolute Freaks oder E-Sportler, die z.B. nur CSGO zocken und denken, dass man durch die höhere Anzahl der Bilder vorteile hat.

G-Sync oder eine höhere Auflösung ist für den Otto-Normal-Verbraucher besser.

Ich werde mit full hd + G-Sync gehen.

 

[Rockzz]

dann hat er aber nicht die maximalen Details an ;-) 4K geht immer, die Frage ist nur in welcher Qualität und mit wie viel FPS

Und wie ist eure Meinung zu 4K mit nicht allem auf Ultra, und FHD mit allem auf Ultra oder ggf. WQHD (hier wird ja auf Ultra dann die GTX 970 und sowas am Ende sein, oder?).

Also die Frage ist doch primär! Wie hoch dein Budget ist bzw. wie viel Geld willst du ausgeben?

Ohne dies zu beantworten würde ich jetzt zu folgendem greifen:

- Samsung U32E850R 32" 4k Monitor mit FlickerFree und FreeSync und HDMI 2.0
- Intel Core i7 5820k
- Asus X99-A Board
- 16 bzw. 32GB RAM DDR4
- 2 x R9 290X
- 800W beQuiet Netzteil

Dann musst du deine ca. 1400€ für Tier a-c verdoppeln, da der Monitor alleine so viel kostet wie Tier a

Grundsätzlich war das Budget bis maximal 1500€. Nur wenn ich mir n Rechner baue der weit mehr als FHD kann, werd ich mir (wenn auch vll. n Monat später) auch den passenden Monitor dazu kaufen

Ergänzung (18. Juni 2015)

Kann den letzten Post leider net bearbeiten. 1500€ maximal für den Rechner, und Monitor sollte bis max 550€ sein.

Ergänzung (18. Juni 2015)

Guck selbst. Wähle ein Spiel und vergleiche die fps-Zahl mit full hd und 2560*1440:

https://www.computerbase.de/2015-06/geforce-gtx-980-ti-test-nvidia-titan/5/

2560*1440 ist bei vielen Games noch möglich.

Du hast einen tollen Bekannten (Angeber ohne viel Ahnung ), da:

https://www.computerbase.de/2015-06/geforce-gtx-980-ti-test-nvidia-titan/6/#diagramm-gta-v-3840-2160

Hat er sich um 40 fps vertan, bzw. soll er mal zum Augenarzt gehen, wenn für diesen 20 fps = 60 fps sind.

G-Sync hat nicht unbedingt etwas mit 60 Bildern oder 100 Bildern zu tun. Es geht um den ruhigen Aufbau des Bildes. Man denkt, egal ob man gerade 40 fps oder 60 fps hat. Das das bild sehr ruhig und angenehm ist. Oft hat man ja ohne Sync bei bestimmten Games 100 fps für ein 60 Hz Monitor, z.B. CSGO. Dann entsteht Tearing usw. Das Bild wirkt nicht ruhig. Oder viele, ich auch, merken, wenn z.B. die fps unter 60 geht und das Game irgendwie langsamer oder verzögerter wirkt. G-Sync verhindert sowas. Ich merke dieses besonders bei Shootern im MP.

Viele Tester schreiben, dass G-Sync super angenehm ist und echt sich lohnt, auch wenn es teuer ist.

Ein 144 Hz Monitor ist auch was feines. Aber wo erreicht man stabile 144 fps? Bei CSGO ja, bei alles andere nicht. Deswegen lohnt es sich eher für absolute Freaks oder E-Sportler, die z.B. nur CSGO zocken und denken, dass man durch die höhere Anzahl der Bilder vorteile hat.

G-Sync oder eine höhere Auflösung ist für den Otto-Normal-Verbraucher besser.

Ich werde mit full hd + G-Sync gehen.

Da ich auch CS:GO noch aktiv Spiele wäre 144 Hz nicht verkehrt ... ich schau mir die links später an, vielen Dank soweit.

Nochmal wegen dem Dual-Monitor. Also egal ob 4K oder WQHD, wenn ich als 2ten Monitor n FHD anschließe wird das Leistungstechnisch bei beiden nur geringer Verlust sein, oder ist es bei den beiden mehr als bei FHD? Nicht dass ich mir sonst n WQHD hole, und bei 2nd-Screen nix mehr geht

 

[x-Timmey-x]

Für 500€ bekommste keinen gescheiten 4k Monitor mit IPS Panel. Da würd ich so Asus 28" Zoll anpeilen und der kostet 700€
4k Monitore unter 27/28" machen keinen Sinn, meiner Meinung nach...

Ich persönlich halte von der GTX 970 nichts und würde eher zu GTX 980 (TI) greifen oder einer R9 290X. Letzeres habe ich genommen...
CPU und Sockel kann man sich streiten. Viele empfehlen hier noch LGA1150, einen passenden i5 oder i7, sowie DDR3 RAM. Auch hier bin ich dem Forentrend nicht gefolgt und habe LGA2011-3, i7 5820k und DDR4 gekauft. Die 1500€ die man ausgibt sollen ja auch gut angelegt sein. Da macht man mit DDR3 schon den ersten Fehler. Die Mainstream Plattform LGA1150 ist auch kurz vor Ablauf.

Ich an deiner Stelle würde 27" WQHD kaufen und mir nochmal Gedanken über deinen PC machen.

 

[Ko$chi]

Wie ich schon schrieb, ich würde 4k lassen. Denn wenn selbst ne Titan x bei aktuellen Spielen (Witcher 3, GTA V) mit allem an gerade mal gut ist, bleiben ja kaum Reserven für zukünftige noch anspruchsvollere Spiele. Gut DX12 wird man abwarten müssen. Aber 4k ist einfach super teuer, und die Zeit einfach noch nicht ganz gekommen.
Wenn in ein oder 2 Generation die Grafikkarten genug Power für 4k haben, dann kannste ja immer noch die Graka wechseln und nen passenden Monitor kaufen.
Wobei ich natürlich sagen muss, das ich von diesem "alles auf Ultra" gar nichts halte ;-) auf hoch oder sehr hoch sieht man in der Regel keinen Unterschied, nur das der Hardwarehunger überproportional steigt.

@x-Timmey-x
bin genau deiner Meinung, habe gerade auch das gleiche System wie du für mich zusammengestellt

 

[x-Timmey-x]

Wie ich schon schrieb, ich würde 4k lassen. Denn wenn selbst ne Titan x bei aktuellen Spielen (Witcher 3, GTA V) mit allem an gerade mal gut ist, bleiben ja kaum Reserven für zukünftige noch anspruchsvollere Speile. Gut DX12 wird man abwarten müssen. Aber 4k ist einfach super teuer, und die Zeit einfach noch nicht ganz gekommen.
Wenn in ein oder 2 Generation die Grafikkarten genug power für 4k haben, dann kannste ja immer noch die Graka wechseln und nen passenden Monitor kaufen.
Wobei ich natürlich sagen muss, das ich von diesem "alles auf Ultra" gar nichts halte ;-) auf hoch oder sehr hoch sieht man in der Egel keinen Unterschied, nur das der Hardwarehunger überproportional steigt.

Man muss die Games ja nicht alle nativ in 4k spielen. Das war früher auch gang und gebe... Ich persönlich peile den 32" Monitor von AOC an, der in den nächsten 1-2 Monaten kommt.

 

[Ko$chi]

ok das stimmt, nativ muss natürlich nicht sein

 

[Rockzz]

Für 500€ bekommste keinen gescheiten 4k Monitor mit IPS Panel. Da würd ich so Asus 28" Zoll anpeilen und der kostet 700€
4k Monitore unter 27/28" machen keinen Sinn, meiner Meinung nach...

Ich persönlich halte von der GTX 970 nichts und würde eher zu GTX 980 (TI) greifen oder einer R9 290X. Letzeres habe ich genommen...
CPU und Sockel kann man sich streiten. Viele empfehlen hier noch LGA1150, einen passenden i5 oder i7, sowie DDR3 RAM. Auch hier bin ich dem Forentrend nicht gefolgt und habe LGA2011-3, i7 5820k und DDR4 gekauft. Die 1500€ die man ausgibt sollen ja auch gut angelegt sein. Da macht man mit DDR3 schon den ersten Fehler. Die Mainstream Plattform LGA1150 ist auch kurz vor Ablauf.

Ich an deiner Stelle würde 27" WQHD kaufen und mir nochmal Gedanken über deinen PC machen.

1500€ für n 2011er Rechner mit DDR4 etc. ? Kann ich mir grad nicht vorstellen um ehrlich zu sein.

Ergänzung (18. Juni 2015)

Ich möchte noch hinzufügen, ich bin auch nicht jemand der Typen die "alles auf Ultra" spielen wollen. Ich spiele derzeit immer noch alles auf LOW und Hauptsache die FPS stimmen, dass das spielen flüssig läuft

Aber nach 5 Jahren endlich mal wieder n Rechner zusammenstellen, und dann sich "auch mal was gönnen können" ... da will ich jetzt versuchen wirklich das beste heraus zu holen. Nur ist die Angst heute für das Geld in 2 Wochen in den hintern getreten zu werden höher als vor 6 Jahren Da hab ich mir meine GTX 260+ und mein E8400 geholt und war 4 Jahre stolz wie Oskar

Ergänzung (18. Juni 2015)

Wenn ihr mögt dürft ihr mir auch gerne mal eure Favoriten der WQHD Monitore zeigen, nur Begründungen wären super, z.B. wieso zwingend ein IPS-Panel etc. ... ich les mich da auch nochmal ein wenig ein, da ich immer schaue was mir persönlich auch sinnvoll erscheint. Ich will die Entscheidungen net von anderen abhängig machen, sondern vorher erstmal verstehen was ihr mir empfehlen wollt, und vorallem wieso.

 

[x-Timmey-x]

Die Monitorauswahl ist natürlich extreme Geschmackssache!
Ich persönlich brauche einen Allround Monitor, da ich nicht nur zocke, sondern auch mal Fotos oder Videos bearbeite. Hier steht natürlich absolut Farbtreue im Fokus. Da kommt man über ein IPS Panel nicht hinweg, da nur mit diesem Typ gute Farbwerte erzielt werden können. Genauso ist es beim Blickwinkel. Gerade bei großen Monitoren ist ein IPS Panel nicht verkehrt, da man ja auch keine Farbverfälschung in den Ecken haben möchte.

Ist gibt natürlich auch gute TN Panels wo das nicht so ausgeprägt ist. Generell gibt es gute als auch schlechte Panels! Egal ob IPS, TN oder VA. Prad testet die Monitore sehr genau und ist die Anlaufstelle für Monitore! Werf auf jeden Fall dort mal einen Blick vorbei.

Ich persönlich finde Dell sehr gut, da höhenverstellbar, drehbar, meist gutes Panel, drei Jahre Garantie, guten Support und natürlich gute Anschlussmöglichkeiten.
Mein Kumpel hat den Asus Rog 27" WQHD Monitor mit G-Sync und findet Ihn den Hammer! Hat sich extra noch eine zweite GTX980 gekauft um The Witcher und Elite Dangoures auf Ultra spielen zu können.


Mein System:
- Intel Core i7 5820k
- Asus Sabertooth X99
- 32GB DDR4 24000 Ripjaws black
- Crucial MX200 250GB SSD
- Nanoxia Deep Silence Two
- Noctua NH-D15
- beQuiet Straight Power 10 CM 600W
- 2 x 140mm Lüfter

hat genau 1530€ bei Alternate gekostet. Richtig die Grafikkarte fehlt noch... Asus R9 290X Matrix für 250€ in einem guten Angebot geholt.
Wenn du nun das Mainboard wechselst und die 32GB auf 16GB reduzierst, dann hast du für den Preis auch eine Graka drinne!
Die Asus Cashback Aktion nicht vergessen. Gibt nochmal 75€ Cashback auf ein Asus X99 Board und eine Intel CPU.

 

[HisN]

Philips BDM 4065uc
Ich persönlich mag es gar nicht mehr vor FHD zu sitzen. Ist ein Rückschritt.
Ist übrigens das beste aus beiden Welten, wenn man möchte betreibt man den in 3840x1632 Pixelgenau. Dann hat man entweder UHD in 16:9 oder 21:9 mit schwarzen Balken die kaum auffallen weil das Panel so einen guten Schwarzwert hat und es gibt nebenbei ein paar Zusatz FPS.
Leistung der Graka ... kann man in seinen Games ja einstellen.
Lieber Auflösung statt Features. Aber das ist Standpunktsache.

High in hoher Auflösung oder Ultra in kleiner Auflösung, das muss jeder für sich selbst entscheiden.


Und immer daran denken, man macht viel mehr mit dem Rechner als nur Zocken wo einem die hohe Auflösung entgegen kommt.

 

[Ko$chi]

Wenn es nicht nur zum Spielen sein soll, würde ich den kaufen:
Dell UltraSharp U2515H, 25"
Dazu auch noch der Testbericht auf prad.de

 

[Rockzz]

Philips BDM 4065uc
Ich persönlich mag es gar nicht mehr vor FHD zu sitzen. Ist ein Rückschritt.
Ist übrigens das beste aus beiden Welten, wenn man möchte betreibt man den in 3840x1632 Pixelgenau. Dann hat man entweder UHD in 16:9 oder 21:9 mit schwarzen Balken die kaum auffallen weil das Panel so einen guten Schwarzwert hat und es gibt nebenbei ein paar Zusatz FPS.
Leistung der Graka ... kann man in seinen Games ja einstellen.
Lieber Auflösung statt Features. Aber das ist Standpunktsache.

High in hoher Auflösung oder Ultra in kleiner Auflösung, das muss jeder für sich selbst entscheiden.


Und immer daran denken, man macht viel mehr mit dem Rechner als nur Zocken wo einem die hohe Auflösung entgegen kommt.

Die Idee hatte ich auch schon. Ein 4K kaufen, und dann ggf. auf WQHD Auflösung zocken wenn es für UHD net reicht. Und klar werde ich die Grafik anpassen und schauen was einen sinnvollen Fortschritt bringt ...

 

[x-Timmey-x]

Nochmal wegen dem Dual-Monitor. Also egal ob 4K oder WQHD, wenn ich als 2ten Monitor n FHD anschließe wird das Leistungstechnisch bei beiden nur geringer Verlust sein, oder ist es bei den beiden mehr als bei FHD? Nicht dass ich mir sonst n WQHD hole, und bei 2nd-Screen nix mehr geht

Das spielt keine Rolle, solange du das Spiel nicht auf beide Monitore "zerrst". Da brauchst du dir keine Gedanken machen. Leistung geht auch keine verloren.

 

[Rockzz]

Okay. Vielen vielen Dank soweit. Ich denke ich muss jetzt mal in nen Laden gehen und mir das anschauen, was mir gefällt, und dann muss ich entscheiden was ich wohl für sinnvoll halte ... die Geschichte mit deinem Rechner werd ich mir auch nochmal anschauen, hab da grad nur leider keine Zeit für ^^

Ergänzung (18. Juni 2015)

Ich möchte gerne das Thema mit den Panels nochmal aufgreifen.

Für 500€ bekommste keinen gescheiten 4k Monitor mit IPS Panel. Da würd ich so Asus 28" Zoll anpeilen und der kostet 700€
4k Monitore unter 27/28" machen keinen Sinn, meiner Meinung nach...

Ich habe mir folgendes durchgelesen: http://www.cyberport.de/techniklexikon/panel-technologien

Dieser Punkt, dass auch in den Ecken bei diesen großen monitoren die Darstellung qualitativ gut sein soll ist interessant, aber gibt es sowas bei 27" überhaupt schon?

Ich hatte zwischenzeitig mal nach ein paar Vorschlägen gefragt. Da möchte ich nochmal drauf zurück kommen: Sagen wir bis maximal 500€ suche ich einen Monitor, da scheint mir die Wahl zwischen einem:

- 27" WQHD ohne G-Sync
- 24" FHD mit G-Sync

zu bleiben. Ersteres scheint mir sogar günstiger zu werden als letzteres...

2560x1440p mit einer GTX 970 läuft bisher ganz gut (BF4 Ultra). Ist aber für die Zukunft sicherlich zu schwach.

Momentan tendiere ich dazu, einen 27" 2560x1440 WQHD Monitor zu kaufen. Laut: https://www.computerbase.de/2015-06...dia-titan/5/#diagramm-the-witcher-3-2560-1440 bin ich mit ner 970 OC dann ja bei hoher Qualität bei rund 30/25 FPS. In meinen Augen heißt das, Geldverschwendung an Monitor weil alles über FHD minimum GTX 980 Ti oder sowas im SLI braucht. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, das auf hoher Grafik 30 FPS sehr flüssig laufen sollen ... oder ist das nicht so?

Ich persönlich halte von der GTX 970 nichts und würde eher zu GTX 980 (TI) greifen oder einer R9 290X. Letzeres habe ich genommen...

Ich finde wir bewegen uns hier in 2 komplett unterschiedlichen Ppreiskategorien. 970/r9 sind ja bis 400€. 980 (ti) fängt ja glaube ich bei 650€ erstmal an. Daher wäre die auch komplett draussen...

Multi-Monitor: Würde einen Monitor an die Grafikkarte und den zweiten an die interne GPU von der CPU stecken, also ans Mainboard direkt. Also CPU mit iGPU kaufen.

Zum Multi-Monitor nochmal: Die Idee find ich gut, mit 2tes Teil an das Onboard Ding, aber wenn das genauso schlecht ist die die Umschaltbare Grafik an Notebooks heutzutage dann nein Danke.

 

[HisN]

Manchmal versteh ich euch nicht wirklich.
Du eierst jetzt rum, weil Du befürchtest das 5% Deiner Software in der hohen Auflösung eventuell nicht zu Deiner Zufriedenheit laufen werden.
Das 95% Deiner Software von der hohen Auflösung profitieren werden, wird dabei immer fleissig ignoriert.

Das ist für mich persönlich das Pferd von der falschen Seite aufzäumen.