News Mozilla integriert HTML5-DRM in Firefox

[DocWindows]

@blackiwid: In einem freien Web kann man kein DRM verbieten. Proprietäre Software kann man auch nicht verbieten. Warum sollte mir die Freiheit genommen werden können, meine Software so auszuliefern wie ich das möchte?
Die meisten Argumente gegen DRM die mit "Freiheit" begründet werden schränken im gleichen Atemzug Freiheit auch gleich wieder ein.

Ich denke wenn man moderne Dienstleistungen im digitalen Bereich im Web abwickeln möchte, dann braucht man schlicht irgendeine Art vnd DRM. Wie sonst sollte z.B. ein Filmausleihdienst funktionieren? Dieser gibt dir den Film sicherlich nicht einfach so und verlässt sich darauf dass du den nach einer Woche wieder löschst und auch nicht weiterverbreitest. Mir ist es lieber wenn ein DRM-System in einem allgemeinen Standard wie HTML definiert ist als das jeder Anbieter der an DRM interessiert ist ein eigenes, für viele Systeme vielleicht inkompatibles, System verwendet.

Ich wüßte auch nicht wo der Anspruch der Freiheit an allen Informationen im Internet herkommt. Das Internet ist ein Zusammenschluss von unterschiedlichen Rechnern unterschiedlicher Anbieter in unterschiedlichen Ländern mit unterschiedlichen Interessen.

Daher verstehe ich solche Diskussionen auch öfters nicht. Wenn ich mich entscheide meinen Rechner ans Internet zu hängen und dort einen E-Mail Dienst anzubieten wüsste ich nicht wo ich unterschreibe dass da irgendetwas "freies" dran sein muss. Im Gegenteil: Ich habe die Freiheit das so aufzuziehen wie ich das will. Vielleicht will ich HTTP für das Frontend nicht nutzen, sondern mein eigenes Protokoll DWTP (DocWindows Transport Protokoll ), dessen Spezifikation nicht öffentlich zugänglich ist und wo es nur einen Client für ein einziges Betriebssystem gibt.
Das ist für das freie Web kein Problem, denn ich ändere nichts an der Freiheit des Webs. Es ist genauso frei wie vorher. Wichtig ist dass der Zugang zu diesem erwähnten Rechnerverbungd frei bleibt und nicht zensiert oder sonstwie eingeschränkt wird und dass die Dienste die frei zugänglich sein sollen auch frei zugänglich sind. Von jedem Rechner im Internet aus.

 

[T0a5tbr0t]

Mir ist es lieber wenn ein DRM-System in einem allgemeinen Standard wie HTML definiert ist als das jeder Anbieter der an DRM interessiert ist ein eigenes, für viele Systeme vielleicht inkompatibles, System verwendet.

Ganz so funktioniert das neue DRM System aber nicht. Das CDM ist kein offener Standard wie HTML, sondern eine verschlossene Blackbox. Praktisch wie die ein Plugin wie Flash, nur mit neuer API (und diese API's waren schon immer offen Standardisiert) und nur für den Zweck der Videoverschlüsselung.

Wirklich ins Web passt das System nicht (nicht besser als Flash, Java-Applets oder Silverlight) und ich glaube auch nicht das es technisch funktionieren wird. Das hat bis jetzt kein DRM wirklich.

 

[blackiwid]

@blackiwid: In einem freien Web kann man kein DRM verbieten. Proprietäre Software kann man auch nicht verbieten. Warum sollte mir die Freiheit genommen werden können, meine Software so auszuliefern wie ich das möchte?
Die meisten Argumente gegen DRM die mit "Freiheit" begründet werden schränken im gleichen Atemzug Freiheit auch gleich wieder ein.

Weil deine Freiheit nur so weit geht bis du die Freiheit anderer nicht ein schränkst und du kannst dich auch nicht auf Wahlfreiheit zurück stellen und sagen die User benutzen es ja freiwillig. Wenn du z.B. Heroin verkaufst, kannst ja auch sagen, die tun das aus freiem Willen, wieso will mir jemand meine Freiheit einschränken dieses zu verkaufen?
Sicher die Übergänge sind dort fließend Zigaretten sind teilweise erlaubt aber eben zumindest auch stark reguliert (Thema werbung) dann sollte es wenigstens ein totales Werbeverbot geben für proprietäre Software.

Jetzt zu der Begründung warum es Freiheit ein schränkt. Aber dir gehts ja eh nur um DRM gleichzeitig schreibst mich mit Namen an, DRM ist nur ein Antifeature das mit Proprietärer Software möglich ist, ansonsten müsste ich mir das nochmal genauer überlegen ob DRM erlaubt sein soll oder nicht, mir gehts primär um proprietäre Software, da dort die Entwcikler kontrolle über den PC des Users kriegen obwohl der PC dem User gehört, das ist so ähnlich wie wenn ich unter irgend nem Vorwand heimlich in dein Ferienhaus ein ziehe es besetze es heimlich ausräume oder ein Paar kameras hinterlasse von denen du nix weißt wenn du zurück kommst.

Ich denke wenn man moderne Dienstleistungen im digitalen Bereich im Web abwickeln möchte, dann braucht man schlicht irgendeine Art vnd DRM. Wie sonst sollte z.B. ein Filmausleihdienst funktionieren? Dieser gibt dir den Film sicherlich nicht einfach so und verlässt sich darauf dass du den nach einer Woche wieder löschst und auch nicht weiterverbreitest.

Wieso ging das denn bei Radio dann? Da konnte man sich auch Kasseten von den Titeln auf nehmen oder mit Videorekordern? VHS kopieren etc... können über DRM reden an sich, aber der User sollte dann auch keine Strafen bekommen wenn er diese aushebelt weil sie unwirksam offenbar waren. (sonst ließen sie sich nicht aus hebeln)

Mir ist es lieber wenn ein DRM-System in einem allgemeinen Standard wie HTML definiert ist als das jeder Anbieter der an DRM interessiert ist ein eigenes, für viele Systeme vielleicht inkompatibles, System verwendet.

Das Problem ist du musst dafür ein proprietäres Programm auf deinen PC installieren, dort kann sonstwas alles drin sein, ein NSA-Rootkit z.B. wenn die das Serverseitig alleine hin kriegen irgendwie bitte, aber das einzige Feature was mich an HTML5 irgendwie interessiert hat, war das man youtube video endlich ohne den Adobe-flash-blob ab spielen kann, jetzt kommt einfach ein anderer Adobe blob von dieser Drecks-Firma.

Ich wüßte auch nicht wo der Anspruch der Freiheit an allen Informationen im Internet herkommt. Das Internet ist ein Zusammenschluss von unterschiedlichen Rechnern unterschiedlicher Anbieter in unterschiedlichen Ländern mit unterschiedlichen Interessen.

Html ist ein allgemeiner Standard der für die freiheit im Internet steht, wie man dort ein proprietären Dreck spezifizieren kann der nicht offen ist, ist mir ein Rätzel, können ja gerne html5 seiten nur mit einem sonstwie player abspielbar an bieten, nur darf das nicht zum teil der Spezification werden, das ist doch lächerlich.
Selbst Flash war nie teil der Html Spezifikation.

 

[Daaron]

Wirklich ins Web passt das System nicht (nicht besser als Flash, Java-Applets oder Silverlight) und ich glaube auch nicht das es technisch funktionieren wird. Das hat bis jetzt kein DRM wirklich.

Du kannst aber DRM nicht 100% offen lösen, sonst wüsste jeder direkt, wie er es aushebeln muss.
Außerdem: DRM muss nicht permanent funktionieren, es muss nur eine rechtliche Handhabe erzeugen. Niemand kann dir ans Bein pinkeln, wenn du eine Privatkopie deiner Audio-CD machst. Bei nem BD-Film hingegen...

Weil deine Freiheit nur so weit geht bis du die Freiheit anderer nicht ein schränkst und du kannst dich auch nicht auf Wahlfreiheit zurück stellen und sagen die User benutzen es ja freiwillig.

Doch, genau das geht. Es ist KEINE Freiheit, wenn man Menschen vorschreibt, dass sie frei sein und handeln müssen. Jeder hat das Recht, sich freiwillig in die Sklaverei zu begeben. Frag mal in der BDSM-Szene nach...

Wenn du z.B. Heroin verkaufst, kannst ja auch sagen, die tun das aus freiem Willen, wieso will mir jemand meine Freiheit einschränken dieses zu verkaufen?

Konsum ist nicht strafbar, nur Besitz und Handel.... und das ist auch ne etwas andere Schiene.

...dann sollte es wenigstens ein totales Werbeverbot geben für proprietäre Software.

Und deine Begründung ist genau welche? Weil du dann nicht mehr bei www.warez.tld dein Zeug zusammenklauben musst, sondern garantiert immer alles "frei" bekommst?

...mir gehts primär um proprietäre Software, da dort die Entwcikler kontrolle über den PC des Users kriegen obwohl der PC dem User gehört, das ist so ähnlich wie wenn ich unter irgend nem Vorwand heimlich in dein Ferienhaus ein ziehe es besetze es heimlich ausräume oder ein Paar kameras hinterlasse von denen du nix weißt wenn du zurück kommst.

Schon faszinierend, wie du kompletten Bullshit mit Unkenntnis und Kommi/Sozi-Geschwurbel kombinieren kannst. Du vermischst hier wild elementare wirtschaftliche Interessen mit abstrusen Verschwörungstheorien und radikalen Verstößen gegen Fernmeldegeheimnis, Persönlichkeitsrechten,...

Wenn du irgendwann in deinem Leben mal wirklich arbeiten warst für dein Geld, dann wirst du mit Sicherheit auch erkennen, dass deine Arbeit etwas wert ist und du nicht willst, dass Dritte deine Arbeit kostenfrei kopieren und selbst vermarkten.

Wieso ging das denn bei Radio dann? Da konnte man sich auch Kasseten von den Titeln auf nehmen oder mit Videorekordern? VHS kopieren etc...

Oh, es ist vollkommen legal, wenn du zu privaten Zwecken eine Videokamera vor deinen HDTV stellst und damit ne BD abfilmst. Tatsächlich.
Der Unterschied liegt im Weg. Analoge Kopien (Radio, VHS) degenerieren. Digitale Kopien sind perfekt.

Selbst Flash war nie teil der Html Spezifikation.

...der <object> - Tag hingegen schon.
Erst mal mit der Materie befassen, dass rumlabern.

 

[DocWindows]

Aber dir gehts ja eh nur um DRM gleichzeitig schreibst mich mit Namen an, DRM ist nur ein Antifeature das mit Proprietärer Software möglich ist, ansonsten müsste ich mir das nochmal genauer überlegen ob DRM erlaubt sein soll oder nicht, mir gehts primär um proprietäre Software, da dort die Entwcikler kontrolle über den PC des Users kriegen

Nee, mir gehts nicht nur um DRM. Mir gehts darum ein Mittel für Anbieter digitaler Inhalte zur Verfügung zu stellen, welches in einem allgemeinen Standard eingebettet ist, damit möglichst viele User die Möglichkeit haben diese Inhalte anzuschauen wenn sie wollen und nicht an technischen Hürden scheitern. Es heißt im Allgemeinen DRM, aber was dahinter steckt ist höchst flexibel und vielfältig.
Auswüchse wie das Rootkit bei Sony ist natürlich abzulehnen. Das geht gar nicht. Aber eine Lizenzüberprüfung mit Freischaltung der Wiedergabe benötigt kaum Rechte.

Dass proprietäre Software per Definition dem Entwickler die Kontrolle eines Rechners erlaubt werte ich mal als Scherz.

Du kannst übrigens deine Haltung zu DRM ruhig nochmal überdenken -> http://opendrm.sourceforge.net/

DRM != proprietär
DRM != automatisch böse
DRM == eine Möglichkeit Nutzungsvereinbarungen durchzusetzen

PS: Ich finds immer lustig dass man DRM bei Spielen und Kaufsoftware akzeptiert, aber bei Filmen oder Streamingangeboten nicht. Liegt es nur daran dass das DRM im Browser stattfindet und nicht direkt auf dem PC? Das wär schon einigermaßen widersinning, denn nativ aufm PC dürfte es doch wesentlich schlimmer sein als in einer Browsersandbox. Also zumindest theoretisch.

 

[Daaron]

PS: Ich finds immer lustig dass man DRM bei Spielen und Kaufsoftware akzeptiert, aber bei Filmen oder Streamingangeboten nicht.

Dort wirds doch auch nicht akzeptiert, bei Spielen und Anwendungen sind solche Mittel nur viel einfacher zu knacken. Da geht man eben auf www.warez.tld und kriegt die Unlock-Tools...

Frag mal Typen wie blackiwid, welches Bildbearbeitungsprogramm sie verwenden, welchen Software-DVD/BD - Player, welches Brennprogramm,... Die Antwort lautet dann sicher: "Photoshop CS6", "PowerDVD", "Nero"... davon bezahlt... tja... reden wir nicht drüber.

 

[blackiwid]

1. beleidigst du mich ständig ohne mich zu kennen, du behauptest ich hätte noch nie gearbeitet, obwohl das schlicht eine Falschaussage ist.

2. Redhat verdient wunderbar geld an nicht proprietärer Software. Auch ich habe B2B an Firmen Software schon erstellt wo die Firmen auch den sourcecode bekamen und trotzdem Geld gezahlt habne, man stelle sich sowas verrücktes vor.

3. Es ist nachgewiesen das alle Firmen die nach US-Amerikanischem Recht in Berührung kommen die totale Survalence einbauen müssen und das tun, selbst wenn sie also wirklich mal naiv angenommen Gewinnmaximierung nicht als oberstes Ziel hätten (dafür könnte man sie verklagen) müssen sie es tun für die Regierung und sie müssen darüber lügen das sie es tun.
Und viele auch deutsche firmen wollen Zeug in USA auch exportieren daher fallen die oft auch unter deren recht und müssen sich zertifizieren lassen nach iso xy und müssen die ganze nsa-nummer auch mit machen.

4. bdsm Szene ist was anderes, dort ist klar das alles ein spiel ist, ein Codewort oder irgendwas und der muss sofort auf hören. Das ist keine echte versklafung. Das ist bestenfalls devotes verhalten, das freiwillig passiert, folglich ist keine Versklavung, das ist nur ein Fetisch man spielt es nach. Man tut es nicht echt. Sonst dürften ja auch Schauspieler keine Straftaten nach spielen, man sollte zwischen Rollenspielen und Realität schon noch unterscheiden können.

Aber ist ok habe gesagt wie ich zu stehe, das ihr wo ihr wohl Wirtschaftlich davon ab hängt das verteidigt ist verständlich aber halte es trotzdem nicht für richtig.

Du wirst auch keinen finden oder zumindest sehr wenige die sagen das es ein Fehler ist Länder zu beliefern mti Panzer eventuell überhaupt aber spätestens wenn sie eher instabile Regionen sind.

Und sicher steht jetzt irgendwer auf und verteidigt das auch...

Das ganze ist unausdiskutierbar, man kann es nur in relation zu anderen Gesetzen stellen, und versuchen zu vergleichen, aber natürlich hinken vergleiche immer. Ansonsten sieht man auch beim nicht-raucher-gesetzen oder wie die heißen, das das sehr schwer zu finalisieren ist, selbst wenn das Bundesverfassungsgericht zeug beschließt bin ich nicht immer mit einverstanden und glaube das sie falsch entschieden haben, beispiel Kanabis Urteil...


Ich sage wie ich das sehe wenn ihr das anders seht schön für euch will mit euch geschäftlich und auch sonst tendenziel nix zu tun haben, werde euch politisch bekämpfen aber fände es stilistisch besser wenn ihr versucht wenigstens sachlich zu bleiben statt mir irgendwelche Sachen zu unterstellen um mich zu diskreditieren (wenn du einmal arbeiten würdest...)

Ergänzung (18. Mai 2014)

Frag mal Typen wie blackiwid, welches Bildbearbeitungsprogramm sie verwenden, welchen Software-DVD/BD - Player, welches Brennprogramm,... Die Antwort lautet dann sicher: "Photoshop CS6", "PowerDVD", "Nero"... davon bezahlt... tja... reden wir nicht drüber.

Und wieder die nächste bösartige Unterstellung sogar ein Sammelsurium davon, schon fast Rufmord.

1. Benutz ich keine der aufgezählten Softwaren
2. optische Scheiben sind so 90er damit beschäftige ich mich nur in Ausnahmefällen
3. wenn ich selten mal was mit bildern mache benutze ich dafür ausschließlich offene Software wie Gimp oder um aus pdfs mal was aus zu schneiden inkscape.
4. ich kann mich auch nicht komplett aus der Welt aus klinken, z.B. hat mein Linuxpc ein proprietäres Bios drauf, klar mit viel viel zeitlichem einsatz und mit sehr wenig auswahl köntne ich vielleicht auch den einen oder anderen pc finden wo ich coreboot drauf machen könnte.

Aber das wir nicht alle bei allem bis ins letzte Konsequent sind, weil uns die Kraft das Geld oder die Zeit fehlt macht unsere Ideale nicht nichtig. Wichtig ist das man daran arbeitet.

Z.B. esse ich auch mitlerweile viel Soja statt fleisch, trotzdem ess ich auch hin und wieder Fleisch, deshalb tu ich mir und den Tieren zumindest weniger Schaden an als wenn ich nur Fleisch essen würde.

 

[Daaron]

3. Es ist nachgewiesen das alle Firmen die nach US-Amerikanischem Recht in Berührung kommen die totale Survalence einbauen müssen und das tun

Zeig mir den Beweis...

Aber ist ok habe gesagt wie ich zu stehe, das ihr wo ihr wohl Wirtschaftlich davon ab hängt das verteidigt ist verständlich aber halte es trotzdem nicht für richtig.

Du sprichst hier schlichtweg Urhebern das Recht ab, ihr geistiges Eigentum, ihre Schöpfungshöhe, zu schützen. Du brichst hier eine Lanze für "hey, lass uns den Film saugen". Typen wie du sind doch der Grund, warum DRM überhaupt notwendig ist. Alles immer gratis wollen, bloß nicht mal darüber nachdenken dass andere viel Mühe damit hatten und jetzt evtl. davon profitieren wollen.

Du wirst auch keinen finden oder zumindest sehr wenige die sagen das es ein Fehler ist Länder zu beliefern mti Panzer eventuell überhaupt aber spätestens wenn sie eher instabile Regionen sind.

Waffenexporte in stabile Partnernationen sind gut und richtig. Bist du gut in etwas, nimm Geld dafür... und Deutschland ist verdammt gut, wenn es um Rüstungsgüter geht, deutsche Waffen sind Weltspitze.

Und wieder die nächste bösartige Unterstellung sogar ein Sammelsurium davon, schon fast Rufmord.

Dank der totaler bescheuerter EU-Gerichtsentscheidung (wie stehst du dazu? ich vermute, du verteidigst sie...) hast du ja jetzt das Recht, dich bei Google zu beschweren. Viel Spaß.

Außerdem: Analog zum Markenrecht sind Vergleiche nicht relevant.
Ich sagte nciht "du" sondern "Typen, die deine Sichtweise hinsichtlich geistigen Eigentums teilen"

Z.B. esse ich auch mitlerweile viel Soja statt fleisch, trotzdem ess ich auch hin und wieder Fleisch, deshalb tu ich mir und den Tieren zumindest weniger Schaden an als wenn ich nur Fleisch essen würde.

Du schadest dir weniger, wenn du kübelweise Sojaprodukte mampfst? Das glaub mal schön selbst, die Wahrheit sieht da etwas anders aus. Ohne langwierige Fermentation ist Soja nicht bedenkenlos essbar.
http://www.menshealth.de/food/gesunde-lebensmittel/die-sojaluege.249701.htm
Eigentlich toll, wenn das stimmt. Somit vermehren sich Veggies langsamer als Fleischfresser.

 

[Krethi & Plethi]

wie kann man nur jedesmal wenn mozilla etwas macht durchdrehen, echt arg welche probleme manche haben.

DRM ist in ein plugin ausgelagert, es läuft in einer sandbox und niemand wird gezwungen es zu nutzen!
ich mag DRM auch nicht, desegne werd ich es einfach nicht nutzen, oft ist die einfachste lösung einfach die beste...

 

[blackiwid]

Zeig mir den Beweis...

hast wohl das letzte Jahre kein TV angeschaut oder auch hier alle anderen News nicht gelesen, das kam so mehr oder weniger in den Dokumenten raus, und ja es ist geltendes REcht, das die Firmen mit mit machen müssen bei allen schweinereien die die NSA will und alle Daten raus rücken, oder abhören müssen, das auch Microsoft in Skype ein Loch eingebaut hat damit die NSA abhören kann obwohl sie sie als verschlüsselt vermarkten ist auch bekannt.

http://rt.com/usa/gallagher-nsa-microsoft-skype-653/

Aber klar kannst jetzt ankreiden das das nur 99% indizien sind und kein 100% iger beweiß da ist, nochmal aber es ist auch bekannt das die Gesetzeslage so ist wie ich sie beschrieben habe, ob man nun konkrete Fälle nachweißen kann oder nicht ist dabei dann irrelevant da man die Gesetzeslage kennt.

Und wenn du wirklich keine starken Zweifel hast, das dies so ist, dann bist du naiv und selbst wenns nicht stimmen würde, es ist eine sehr realistische Vermutung, die heute voll gesellschaftsfähig und mehrheitsfähig ist, das soltle reichen. Mir reichts wenns dir nicht reicht und du der einzige gutgläubige bist in dem Land der Glaubt das die Nsa aus Wohltätigen gründen Microsoft Geld überweißt dann bitte, leb weiter in deiner Traumwelt.

Drehen wirs andersherum um. Ich muss Microsoft vertrauen, ich muss ihnen nicht nachweißen das sie böses tun, ich muss ihnen vertrauen oder ich kann ihre software nicht aktzeptieren, selbst wenn das alles spinnerei wäre, was komisch wäre weil es gibt keine ernst zu nehmenden nicht schnell widerlegten Gegendarstellungen der Firmen die das Gegenteil behaupten.

Da ich aber kein Source habe muss ich ihenn vertrauen können, das kann man nicht. Ansich auch ohne den Snowdenfall aber seit dem sollte jeder den Schuss gehört haben, aber ja sehe das es noch aussnahmen gibt offenbar.

Du sprichst hier schlichtweg Urhebern das Recht ab, ihr geistiges Eigentum, ihre Schöpfungshöhe, zu schützen. Du brichst hier eine Lanze für "hey, lass uns den Film saugen". Typen wie du sind doch der Grund, warum DRM überhaupt notwendig ist. Alles immer gratis wollen, bloß nicht mal darüber nachdenken dass andere viel Mühe damit hatten und jetzt evtl. davon profitieren wollen.

Naja man kann nicht die Legalität von Mitteln die Verboten gehören damit rechtfertigen. So darf in Deutschland zumindest auch niemand wenn sich jemand an der Tankstelle dein Auto schnappen will oder sagen wir jemand reißt dir ne Handtasche ausm arm und rennt davon, dann hast auch nicht das recht ihm von hinten in den Kopf zu schießen.

BTW das Urheberrecht hat den Zweck vor KOMMERZIELLEN Kopien zu schützen, es hat nciht die Aufgabe Kopien von privatleuten untereinander zu schützen. Das Urheberrecht selbst erlaubt dir z.B. an weiß die Zahl nimmer genau 12 Freunde oder so ne Kopie von z.B. ner Film-dvd zu machen und zu geben.

Das magst du nicht mögen, weil in deinem Kopf und in deinen Dollaraugen schon für den Hersteller nahezu Stückkosten von 0 Cent hat aber er jedes davon für den Vollpreis verkaufen will und ein anrecht darauf haben will das er wirtschaftlich erfolg hat. Aber das ist tortzdem die lage.

DRM ist dagegen ein Mittel das urheberrecht zu umgehen, man macht den kopiervorgang künstlich illegal weil der User dafür ein angeblich "wirksamen" (wieso hats der user dann hin gekriegt?) Kopierschutz zu umgehen.

Das hat dann aber mit dem urheberrecht erstmal nix zu tun. Des weiteren scheinen korrupte Gerichte privates Kopieren im Internet per se als Gewerblich miterlweile an zu sehen. Das ist dann aber Richterrecht, hat mit der intention des Gesetzes wohl nix zu tun.

Waffenexporte in stabile Partnernationen sind gut und richtig. Bist du gut in etwas, nimm Geld dafür... und Deutschland ist verdammt gut, wenn es um Rüstungsgüter geht, deutsche Waffen sind Weltspitze.

Wenn du das offenbar mit all meinen genannten einschränkungen für richtig hälst bitte dann brauchen wir auch nicht zwingend weiter reden, ein Gewissenloser Mensch der kein Problem damit hat indirekt tote aus zu lösen, in dem er in Krisenregionen das mit Waffen an heißen will finde ich dann auch nimmer sonderlich spannend mit so jemand weiter zu reden.

Du schadest dir weniger, wenn du kübelweise Sojaprodukte mampfst? Das glaub mal schön selbst, die Wahrheit sieht da etwas anders aus. Ohne langwierige Fermentation ist Soja nicht bedenkenlos essbar.
http://www.menshealth.de/food/gesunde-lebensmittel/die-sojaluege.249701.htm
Eigentlich toll, wenn das stimmt. Somit vermehren sich Veggies langsamer als Fleischfresser.

Kannst mich bitte mal zitieren wo ich "Kübelweise" geschriebne habe?

Ja Soja ist auch nicht zwingend so gesund, wobei ich auch keine Sojabonen pur esse oder so, sondern extrodiertes dann gekochtes und dann oft angebratenes.

Ja es ist auch nicht soooo gesund, aber im Vergleich zu fleisch eben gesünder, bei Hünchenfleisch könnte man sich noch streiten, aber Rotes Fleisch ist definitiv Krebserregend.

Auch dein verlinkter Artikel ist qualitativ ja lächerlich, ich sehe nicht eine Quelle da werden irgendwelche Studien angeblich zitiert wenn man dann die Quellen nicht an gibt wirds schwach.

Und ja wenn man das zeug mehrmals täglich jeden Tag ist, ist es sicher nicht gesund, aber 2-4x die Woche zu einer Mahlzeit sehe ich dort kein problem, und ja das genannte Brot btw schon fast egal ob Vollkorn oder nicht, vertrag ich viel schlechter.

Es ist btw anders als im Artikel steht das es ja auch für frauen schlecht sei ein bekanntes Mittel um die Wechseljahre zu vereinfachen. So das weniger Probleme auf treten.

Und ja es ist nicht wirklich Gesund, aber das ist Fleisch ja auch nciht, da ich nunmal aber nicht auf Gemüse Pur stehe ist es eine Abwägugn was gesünder ist Soja oder Fleisch ich denke das dort Soja gewinnt.

http://www.sueddeutsche.de/gesundhe...-krebs-die-folgen-der-fleischeslust-1.1307124

Und ja will die Wissenschaft auch nicht überhöhen, aber das ist mehr als eine reißerische Person die ein Buch verkaufen will die angeblich auf irgendwelchen Studien beruht und wo natürlcih gar nichts überspitzt und übertrieben dargestellt wird.

 

[Krethi & Plethi]

DRM wird ja nichtmal serienmässig integriert sein, was soll also der ganze shitstorm schon wieder?

Mozilla wird das CDM zudem nicht direkt mit Firefox ausliefern, der Nutzer muss dieses bei Bedarf von den Adobe-Servern herunterladen und installieren.

http://www.soeren-hentzschel.at/moz...rstuetzung-von-encrypted-media-extensions-an/

 

[T0a5tbr0t]

Nee, mir gehts nicht nur um DRM. Mir gehts darum ein Mittel für Anbieter digitaler Inhalte zur Verfügung zu stellen, welches in einem allgemeinen Standard eingebettet ist, damit möglichst viele User die Möglichkeit haben diese Inhalte anzuschauen wenn sie wollen und nicht an technischen Hürden scheitern. Es heißt im Allgemeinen DRM, aber was dahinter steckt ist höchst flexibel und vielfältig.

Dazu ist DRM nicht notwendig. DRM ist in seinen aktuellen Formen nicht flexibel und schränkt Nutzer letztendlich ein.
Copyright schützt DRM auch nicht wirklich. Man kann übrigens die aktuellen Systeme großer Steaming-Dienste (Amazon, Hulu, Netflix etc.) auch schon technisch umgehen.
Es gibt dazu nen sehr interessanten Post vom Verwalter des aktuellen HTML Standards (Ian Hickson):
https://plus.google.com/app/basic/stream/z13qtnxhuojytbjbr04ci3cowrmtehsy324
DRM funktioniert, es schützt effektiv aber kein Copyright.
Das neue EME System zwingt den Nutzer ein proprietäres Wiedergabemodul zu verwenden. Nicht mehr und nicht weniger. Das hat nicht viel mit dem Prinzip vom Web gemeinsam. Letztendlich werden dadurch die Innovationsmöglichkeiten eingeschränkt und ob es für die Content Provider etwas bringt.. wird sich mit der Zeit zeigen.

 

[Daaron]

Naja man kann nicht die Legalität von Mitteln die Verboten gehören damit rechtfertigen. So darf in Deutschland zumindest auch niemand wenn sich jemand an der Tankstelle dein Auto schnappen will oder sagen wir jemand reißt dir ne Handtasche ausm arm und rennt davon, dann hast auch nicht das recht ihm von hinten in den Kopf zu schießen.

Tatsächlich ist die deutsche Rechtslage da anders. Ja, du DARFST den Räuber abmurksen. Du wirst ihn nicht erschießen dürfen, weil du im Zweifel keine Schusswaffe haben darfst. Aber ihm einen scharfkantigen Stein hinterher schmeißen... vollkommen legitim.

DRM ist nicht illegal und darf auch nicht illegal sein. also vergleichst du hier nicht Äpfel mit Birnen, sondern Moos mit Robotern.

BTW das Urheberrecht hat den Zweck vor KOMMERZIELLEN Kopien zu schützen, es hat nciht die Aufgabe Kopien von privatleuten untereinander zu schützen. Das Urheberrecht selbst erlaubt dir z.B. an weiß die Zahl nimmer genau 12 Freunde oder so ne Kopie von z.B. ner Film-dvd zu machen und zu geben.

...wenn du dafür keinen WIRKSAMEN Kopierschutz aushebeln musst. Als "wirksam" anerkannt ist z.B. der Schutz von BD. DVD-CSS hingegen wird weitestgehend als unwirksam angesehen. Analog dazu wird auch HDCP als wirksamer Kopierschutz angesehen, obwohl es bereits Lösungen gibt, um ihn zu umgehen. Die Verbreitung und Verwendung dieser Mittel ist in Deutschland illegal.

Und außerdem: Hier geht es nicht darum, dass du deine Kauf-DVD kopierst. Hier geht es darum, dass du dich z.B. bei Amazon Prime anmeldest um Filme zu gucken, dann diese Filme aber problemlos abspeicherst und deinen Kumpels gibst... und einer davon sie werbefinanziert ins Netz stellt.

Das hat dann aber mit dem urheberrecht erstmal nix zu tun. Des weiteren scheinen korrupte Gerichte privates Kopieren im Internet per se als Gewerblich miterlweile an zu sehen. Das ist dann aber Richterrecht, hat mit der intention des Gesetzes wohl nix zu tun.

Wenn du dich hier auf Bittorrent-Abmahnungen und -Urteile beziehst: Schwachsinn, aber Schwachsinn deluxe. Informier dich mal, wo die Grenzen der Privatkopie liegen. Kleiner Tip: Wenn du das Dokument einigen Millionen Usern im Internet zugänglich machst, dann ist es ganz sicher keine PRIVAT-Kopie mehr.

Wenn du das offenbar mit all meinen genannten einschränkungen für richtig hälst bitte dann brauchen wir auch nicht zwingend weiter reden, ein Gewissenloser Mensch der kein Problem damit hat indirekt tote aus zu lösen,..

Bei Waffenhandel gilt: Wenn ich es nicht verkaufe, dann jemand anderes. DAs heißt nur: ANDERE machen den Profit, man selbst büßt die Steuergelder ein. Mit diesen Steuergeldern könnte man aber Hilfsorganisationen finanzieren, oder die eigenen Sozialsysteme.

 

[blackiwid]

Bei Waffenhandel gilt: Wenn ich es nicht verkaufe, dann jemand anderes.

Ohh Ohh das erinnert mich zu sehr an vergangene Zeiten, damals hieß es halt, das war doch ein Befehl und hätt ichs nicht gemacht hätts ein anderer gemacht.

Zyniker sind mir am liebsten rennen leider so viele herum, deshalb ist die Welt halt so beschissen wie sie ist.
Und natürlich muss die Welt beschissen sein und bleiben, und wenn ihr in dieser euch irgendwie ne Machtposition erkämpft habt mit Ellbogen dann soll gefälligst jeder der das nicht packt so schlecht wie möglich behandelt werden und ja kein BGE bekommen.

Ja das ist der Hauptgrund gegen das BGE genauso wie viele gegen die Abschaffung der Wehrpflicht waren, wenn die einen den Mist mit machen mussten sollen gefälligst die nach ihm kommenden auch das erleiden müssen.

Selbst wenn man das ganze 1mio mal hoch lädt was niemand tut, meistens laden die leute es insgesamt 1x nochmal hoch oder so, wenn überhaupt, aber selbst mal angenommen es wäre so, heißt für mich nunmal Gewerblich mit Gewinninteresse mit Geld verdienen, tut man in dem Fall nicht, also kanns nicht Gewerblich sein.

Das ist wie wenn du jemand nen joint reichst wenn der Minderjährig ist, bist wegen verführung minderjähriger oder so dran, aber wenn er erwachsen ist, kriegst wohl kein Problem, auch wenn du es 5 weiter reichst, sobald du aber von jedem 10 cent verlangst gehst als Drogendealer in Knast wenns wer mit kriegt.

Naja mir schon klar das das schön redest ich finde es aber ne sauerei und falsch, punkt, das hat nix mit richtig oder falsch zu tun, jeder Rechtsanwalt versucht sich was schön zu reden, jeder ließt ein urteil so wie er bock hat... deshalb gibts auf dem Sektor kein Nachweisbares richtig oder falsch.

Trotzdem darf ich vermuten das die Richter korrupt sind, könnten natürlich auch arschlöcher sein oder dumme Leute. Gerade bei bayrischen Staatsbezahlten wäre eine mischung aus sowas nicht all zu verwunderlich, ist ja meistens irgend ein fliegender Rächer-gerichtshof aus bayern der Bundesweit über alles immer gleich den Daumen runter zeigt.

 

[Daaron]

Ja das ist der Hauptgrund gegen das BGE genauso wie viele gegen die Abschaffung der Wehrpflicht waren, wenn die einen den Mist mit machen mussten sollen gefälligst die nach ihm kommenden auch das erleiden müssen.

Die Hauptargumente gegen die Wehrpflicht waren:
- aus weniger Truppen folgt Standortschließung, aus Standortschließung folgt Wegfall lokaler Absatzmärkte -> Arbeitsplätze
- die Wehrpflichtigen sind verdammt nützliche Helfer in Krisensituationen. Das ersetzt du nie im Leben durch zivile Kräfte. Beim nächsten Elbehochwasser wird uns die Scheiße schön auf die Füße fallen

Und gegen das BGE spricht: Es gibt einfach keine rationale Finanzierung. Wenn man mal das rote Tuch vor den Augen entfernt erkennt man diesen simplen Fakt auch. Aber ne... das würde ja DENKEN erfordern, nicht nur das brüllen von Rot-Front-Parolen.

Selbst wenn man das ganze 1mio mal hoch lädt was niemand tut, meistens laden die leute es insgesamt 1x nochmal hoch oder so, wenn überhaupt, aber selbst mal angenommen es wäre so, heißt für mich nunmal Gewerblich mit Gewinninteresse mit Geld verdienen, tut man in dem Fall nicht, also kanns nicht Gewerblich sein.

Das Urheberrecht sagt GAR NICHTS von "gewerblich". Erwerbsmäßig ist lediglich SCHÄRFER verfolgt. Alles jenseits der Privatkopie (die auf enge Freunde begrenzt ist), ist untersagt. Raff es endlich. Du kannst nicht anderer Leute geistiges Eigentum sozialisieren.

Das ist wie wenn du jemand nen joint reichst wenn der Minderjährig ist, bist wegen verführung minderjähriger oder so dran, aber wenn er erwachsen ist, kriegst wohl kein Problem, auch wenn du es 5 weiter reichst, sobald du aber von jedem 10 cent verlangst gehst als Drogendealer in Knast wenns wer mit kriegt.

Ja... und? Solange Dope in Deutschland nicht legalisiert ist, ist das nun einmal die geltende Rechtslage. BESITZ ist strafbar (aber es gibt kräftige Freimengen), KONSUM nicht. Und wenn du einem Minderjährigen Dope reichst... selbst wenn Dope endlich legalisiert würde, es wäre dasselbe, als würdest du einem Minderjährigen ne Pulle Vodka reichen. Dafür gehört man trotzdem eingeknastet.

Und was das Weiterverkaufen von Dope angeht: Selbst wenn wir (was ich begrüßen würde) eine Regelung wie in Colorado und Washington hätten, dann dürftest du TROTZDEM nicht von jedem 10ct einsammeln.

Trotzdem darf ich vermuten das die Richter korrupt sind, könnten natürlich auch arschlöcher sein oder dumme Leute.

Das darfst du gern vermuten, manchmal vermute ich das auch. ZUmindest sind sie welt- und technologiefremd.
Das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Notwendigkeit, geistiges Eigentum zu schützen.

Ein kleines Beispiel, dass dir vielleicht endlich mal die Augen öffnet.
Amazon produziert aktuell eigene Serien, die exklusiv über Prime vertrieben werden. Was, wenn jetzt jemand diese Serien vollkommen problemlos kopiert und in der Weltgeschichte verteilt? Welches Interesse hätte Amazon dann noch, diese Serien weiter zu finanzieren?

 

[DocWindows]

Das neue EME System zwingt den Nutzer ein proprietäres Wiedergabemodul zu verwenden

Wer sagt das? Man könnte sich jetzt auch hinsetzen und ein OpenSource-Modul programmieren. Dass ein Modul von Adobe verwendet wird liegt darin begründet dass es existiert. Im Gegensatz zu einem OpenSource-Modul.

So wie ich das verstanden habe wird in der "Sandbox" ein beliebiges Modul ausgeführt. Ein Anbieter könnte so ein eigens Modul zur Verfügung stellen oder jemand programmiert ein OpenSource-Modul und bringt Anbieter dazu es zu nutzen.

Der DRM-Schutz bei Silverlight heißt z.B. PlayReady. Er wird auch bei Windows Phone Apps und diversen anderen Dingen verwendet. Wenn MS nun ein EME-Modul programmieren würde, welches idealerweise Plattformunabhängig ist, könnte man eine beliebig Steamingtechnik mit PlayReady DRM verwenden.
Und freilich alles als Option. Durch die Auslagerung der DRM-Technik wird sie nur gestartet wenn sie gebraucht wird. Sogar mit Nachfrage beim Anwender. Ich finde das ist ein ziemlicher Schritt nach vorne. Wohlgemerkt für jene die DRM-geschützte Medien anschauen wollen. Kann man natürlich auch ablehnen. Und dann deaktivert man einfach das ganze DRM-System.
Ich finde das nach wie vor nen super Kompromiss.

DRM ist in seinen aktuellen Formen nicht flexibel und schränkt Nutzer letztendlich ein

Digitales Rechtemanagement stren per Definition genommen ist extrem flexibel. Sieht man schon an den vielen Varianten die es gibt.
Onlineaktivierung, simple Seriennummerprüfung, DRM in HDMI-Übertragungen, Trial-Versionen von Programmen etc.
Primäres Ziel ist die in den Nutzungsbedingungen definierte Form der Nutzung durchzusetzen. Natürlich schränkt das den User ein, aber wenn er damit nicht einverstanden ist, dann schließt er diesen Vertrag einfach nicht ab. Man tut immer so als könnte man sich nicht wehren. Bei DRM@MP3 konnte man sich komischerweise sehr gut wehren. Am Ende entscheidet der User ob ein DRM-System zumutbar ist oder nicht.

Ich gebe mal ein Beispiel aus meinem privaten Bereich:

Ich habe für meine Flugsimulatoren X-Plane und Flight Simulator X je ein Flugzeug gekauft. Einen Airbus A320 für X-Plane und eine Boeing 777 für Flight Simulator X. Beide sind DRM geschützt.

Der A320 lässt sich 4x aktivieren, danach ist Schluss. Das Flugzeug ist an den Rechner gebunden auf dem es aktiviert wurde. Ändert man die Rechnerkonfiguration muss man neu aktivieren. Man kann eine einmal erfolgte Aktivierung nicht wieder zurücknehmen. Ergo: Ändert mna 4x die Rechnerkonfiguration muss man das Flugzeug neu kaufen. -> Für mich eine inakzeptable Vorgehensweise. Daher was dieses Flugzeug das erste und letzte in der Form geschützte, welches ich mir gekauft habe.

Die Boeing 777 kann man 3x aktivieren. Auch dieses Flugzeug ist an die Rechnerhardware gebunden. Ändert man die Rechnerkonfiguration, muss man neu aktiveren. ABER: Man kann das Flugzeug vor dem Ändern der Rechnerkonfiguration deaktivieren und erhält eine Aktivierung zurück. Solch ein Flugzeug würde ich jederzeit wieder kaufen.

Für Filme usw. kann ich kein Beispiel nennen, weil ich dafür bisher keine für mich zumutbaren DRM-Techniken gefunden habe und somit auch keine solchen Filme gekauft habe. Ich finds aber gut, dass sich für Leute die anders darüber denken etwas in die richtige Richtung ändert.

 

[performi]

Schwachsinn, aber Schwachsinn deluxe.

man, hört doch auf diese Trolle zu füttern!

uploader verdienen ein bißchen nebenbei mit uploads, die uploads enthalten u.a. SPAMs alá Viagra, die Verbreiter von upload-Software beschweren sich wieder, dass sie mit Viagra-SPAM in ihren Support-Foren zugespamt werden usw.

also wenn Du da 3 Buchstaben als Synonym verwenden willst, dann nur reinstes BSE...

 

[Daaron]

Für Filme usw. kann ich kein Beispiel nennen, weil ich dafür bisher keine für mich zumutbaren DRM-Techniken gefunden habe und somit auch keine solchen Filme gekauft habe. Ich finds aber gut, dass sich für Leute die anders darüber denken etwas in die richtige Richtung ändert.

Na ja, Filme an einen User-Account zu binden, finde ich doch durchaus zumutbar. Du kaufst ja auch nicht das Medium, sondern das Nutzungsrecht. Man kann so etwas ja auch weiter spinnen. Denk mal an die neue Steam - Funktion, bei der du Spiele mit der Familie/engen Freunden teilen kannst. Sowas wäre auch für Filme denkbar, evtl. sogar für VoD

 

[Krethi & Plethi]

bis der cloudbetreiber eingeht, dann ist dein nutzungsrecht auch weg.
bei den amis schon vorgekommen, hoffentlich passiert das noch viel öfter, anders verstehen die DAUs nicht warum die ganzen clouddienste mist sind!

 

[T0a5tbr0t]

Wer sagt das? Man könnte sich jetzt auch hinsetzen und ein OpenSource-Modul programmieren. Dass ein Modul von Adobe verwendet wird liegt darin begründet dass es existiert. Im Gegensatz zu einem OpenSource-Modul.

Letztendlich wollen die Anbieter Kontrolle über das Modul. Sonst könnte man es eh gleich "richtig" in Browser einbauen und müsste diesen Plugin Kram nicht machen.
Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass sich je ein offenes DRM System für Filme durchsetzt, denn dann fällte die Kontrolle weg.
Bei Musik hatte DRM zum Glück nicht viel Erfolg, denn sonst würden wird vermutlich immer noch Musik von CD's auf Lizenzierten CD-Playern hören, da es die einzige und erlaubte Wiedergabetechnik ist.