Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
@milamber!
Es würde auch keinen weiter jucken wenn sie gleich ein neues Namensschema einführen würden aber beim laufenden mit der Produktplatzierung rumzupfuschen is einfach nur Schrott.
AMD hat das Namensschema bewusst nach oben hin offen gehalten. Bei der 6xxxer Serie scheinen sie sich anhand der vorliegenden Fakten (die du übrigens nicht hast) in der Lage gesehen zu haben, den oberen Teil der Skala ausnutzen zu können. Wenn wir am Freitag erste Fakten sehen, DANN ist es absolut gerechtfertigt, diesen Schritt zu kritisieren oder zu loben, je nach persönlicher Meinung. Schon jetzt anhand von Gerüchten zu kritisieren...fachliches/logisches Denken sieht anders aus!
Ich persönlich vermute bei solch einem Schritt, dass die Performance wirklich spürbar angezogen hat (bzw. haben muss, blöd ist AMD ja nicht). Andernfalls wäre es einfach nur ein Schuss in den Ofen.
Oder die jüngst vorgestellte GTS 450 ist auch nicht großartig schneller als eine GTS 250, je nach Setting, Benchmark bzw. Spiel sogar deutlich langsamer, und die Karte ist sogar 2 Generationen im Vorsprung.
Jetzt hat sich der Meister aber höchstpersönlich vom Namen blenden lassen wa?
Oder zählst du die 300er wirklich als Generation?
Das waren doch nur OEM-Karten mit G92b und GT21X-Chips.
Welche vorher auch als Geforce 205 - GT240 bekannt waren.
DAS war Rebranding @ its best! Keine Spur bei AMD davon bis jetzt.
Topic: Ein Flitzebogen wirkt ganz schlaff verglichen mit meinen Nerven!
Kann ich davon ausgehen, dass sich das Wachbleiben bis Samstag 0:00 Uhr wieder lohnt?
Inhaltlich den größten Teil deines Posts entsprechend genau das selbe;
die x870er waren seit dem R600 desaster die schnellsten Single GPU karten (von der nachgeschobenen 4890 abgesehen), jedoch nie wirklich High End, weil sie sich immer nur mit der 2. oder gar 3. schnellsten Karte von Nvidia angelegt haben.
Da sich ihrer Ansicht nach das nun ändert, wird nun AMDs Portfolio nach eine echte High End Karte eingeführt.
Es gibt viele Gründe die dafür sprchen, warum sie es so gemacht haben und nicht anders. Ebenso gibt es viele Grün die gegen Barts als eine 6770 sprechen. Wurden alle schon genannt. Zum Beispiel das eine 6870 für 450€ und 6770 für 330€ nicht das Namens, aber das Preisschema komplett durcheinander geworfen hätte.
Und wer würde eine 6770 für 330€ akzeptieren, wenn die 5770 nur 150€ gekostet hat?
wadenbeisser schrieb:
Es würde auch keinen weiter jucken wenn sie gleich ein neues Namensschema einführen würden aber beim laufenden mit der Produktplatzierung rumzupfuschen is einfach nur Schrott.
Warum so verbissen an Namen festhalten? Die GTS 450 ist auch nicht viel schneller als ne 250, die GTX 465 langsamer als ne GTX 460 und von den 8er und 9er brauchen wir gar nicht erst anfangen.
Wie auch hier im Thread schon geschrieben - ein anderer Name kann nicht Mehrleistung garantieren, und wenn dann ist er nicht zwingend in den FPS sondern in Features oder Verbrauchswerten zu suchen.
Ergänzung ()
Cempeg schrieb:
Jetzt hat sich der Meister aber höchstpersönlich vom Namen blenden lassen wa?
Oder zählst du die 300er wirklich als Generation?
Das waren doch nur OEM-Karten mit G92b und GT21X-Chips.
Welche vorher auch als Geforce 205 - GT240 bekannt waren.
DAS war Rebranding @ its best! Keine Spur bei AMD davon bis jetzt.
Nein, als technische Generation zähle ich die 300er (und 100er) natürlich nicht.
Als Produktgeneration hat Nvidia sie aber doch dazwischen platziert, und allein 2009 ein und den selben Chip in 3 verschiedenen Generationen verbaut.
Und jemand der - wie ständig als Beispiel genommen wird - Karten nur nach dem Namen nach kauft, bekommt bei ner 450 eben nicht die suggerierten 2 Generationen vorsprung bezüglich FPS. Da hat es aber auch keinen gestört, wie bei anderen Karten auch nicht.
Das ist aber ebenso wenig mit dem renaming Vergleichbar, wie bei dem G9x, obwohl das jeder dritte tut. Warum auch immer.
@Tranceport
Genauso wenig wie du Fakten vorlegen kannst, denn das ist ja der Punkt solcher Spekulationen und wo war da was offen? Die erste Zahl die letztenendes nur die Kartengeneration angibt? Wenn es so kommt wie derzeit rumspekuliert wird stauen sich die highend single GPU Karten mit der dual GPU Karte in der letzten Klasse.
Wenn sich das bewahrheitet was beim Stromverbrauch spekuliert wird, dann sehe ich den Barts Chip eher als Zwischenchip eines möglichen 67xx und 68xx Modells also eher für eine 6830 (Vollausbau) und 6790 (gestutzt) und die dual Karten kommen einfach in die 69xx Kategorie.
@milamber!
Die 2900XT bzw. 3870 waren im highend Bereich da sie zwischen der 8800GTX und der 8800GTS lagen.
Bei der 4870 war es ebend zwischen der GTX280 und der GTX260 und die 5870 liegt in letztenendes zwischen der GTX480 und der GTX470. Dazwischen kamen bei nvidia letztenendes fast nur dringend benötigte refresh Versionen die einen Shrink mitbrachten.
@milamber!
Die 2900XT bzw. 3870 waren im highend Bereich da sie zwischen der 8800GTX und der 8800GTS lagen.
Bei der 4870 war es ebend zwischen der GTX280 und der GTX260 und die 5870 liegt in letztenendes zwischen der GTX480 und der GTX470. Dazwischen kamen bei nvidia letztenendes fast nur dringend benötigte refresh Versionen die einen Shrink mitbrachten.
Die 3870 kam nicht an der 8800 GT vorbei, die nicht mal einen Monat später veröffentlichte GTS 512 war nochmal deutlich schneller, und die GTX und Ultra sowieso. Letztere zum Teil um 60%.
Da 3870 war AMD schnellste Single GPU, aber High End verglichen mit Nvidia? Nicht wirklich
Der 4870 erging es ähnlich; die GTX 260 war nah dran, die 260 216 war an der 512er vorbei, die 275, 280 und 285 an allen beiden sowieso.
Natürlich waren das gute Karten von AMD, aber aus Sicht der technischen Möglichkeiten, aus Sicht gegenüber dem Konkurrenten, und wohl auch aus AMDs Sicht (RV statt R) kein High End.
Das ist so nicht richtig.... entgegen der ursprünglichen (vorrausgesagten) planung kommen nun nicht die southern islands als refresh der 5k reihe, sondern direkt die northern islands mit neuer architektur... die southern islands sollen dann der struktur verkleinerte refresh der northern islands werden
Mag sein, Fakt ist aber, dass ATI mit den neuen Karten weiterhin keine Konkurrenz zur GTX 460 768 hat, weil diese für 135 Euro weiterhin der Burner ist. Selbst wenn die ATI Karte 20-30% schneller ist, ist sie immer noch fast 50% teurer.
Die 3870 kam nicht an der 8800 GT vorbei, die nicht mal einen Monat später veröffentlichte GTS 512 war nochmal deutlich schneller, und die GTX und Ultra sowieso. Letztere zum Teil um 60%.
Da 3870 war AMD schnellste Single GPU, aber High End verglichen mit Nvidia? Nicht wirklich
Der 4870 erging es ähnlich; die GTX 260 war nah dran, die 260 216 war an der 512er vorbei, die 275, 280 und 285 an allen beiden sowieso.
Natürlich waren das gute Karten von AMD, aber aus Sicht der technischen Möglichkeiten, aus Sicht gegenüber dem Konkurrenten, und wohl auch aus AMDs Sicht (RV statt R) kein High End.
Dir ist aber klar das du genau das aufzählst was ich damit meinte das sich nvidia einen Dreck um ein brauchbares Namensschema kümmert, oder?
Die Geforce 8800 GS, 8800 GT und 8800 GTS 512 kamen bereits mit dem G92 Chip der Geforce 9 Serie daher und liefen praktisch ausser Konkurrenz, da sie sich von der Performance her nichtmal ansatzweise in die G80 Produkten orientierten. Die 275 und 285 kamen erst 2009 und bekamen den GT200b (Shrink des GT200). Der größte Kracher ist allerdings das sowohl die 8800GTS als auch die Geforce GTX 260 in insgesammt 3 Versionen auf den Markt kamen....Produktchaos pur.
y33H@ schrieb:
Die HD 2900 XT konnte froh sein, wenn sie die GTS/640 überholt hat ...
Aber nur wenn man FSAA hochgezogen hat denn dann kam die FSAA Schwäche zum tragen.
Suche einfach nochmal die alten Benchmarks raus...
OK bei den damaligen DX 10 Spielen hatten sie auch so ihre Probleme.
Also doch ein Cypress-Refresh
Trotzdem interessant, dass AMD es irgendwie schafft, mit den neuen HD 6800 eine ähnliche Performance hinzulegen wie die HD5800 und dabei den Chip stark verkleinert.
Das wäre der Hammer, wenn die Karte so schnell wäre wie eine GTX 480, 50-100W weniger fressen würde und das bei 50€ geringerem Preis. xD Dann kann Nvidia direkt in Insolvez gehen.
Mag sein, Fakt ist aber, dass ATI mit den neuen Karten weiterhin keine Konkurrenz zur GTX 460 768 hat, weil diese für 135 Euro weiterhin der Burner ist. Selbst wenn die ATI Karte 20-30% schneller ist, ist sie immer noch fast 50% teurer.
Braucht man denn eine Konkurrenz zu einer GTX 460 mit 768 MB? Wer kauft sich die schon, viel eher wird es wohl die GTX 460 1 GB sein.
Abgesehen davon, kannst du die ATI 5830 1GB gegen die GTX 460 768MB stellen, preislich fast gleichauf , auch was die Leistung angeht und die 5830 hat sogar 1GB Speicher, ich zumindest würde mir heutzutage keine Karte mehr mit unter 1 GB Speicher kaufen.
Von daher bin ich der Meinung, dass die GTX 460 1GB, diejenige Karte ist, die zu den ATI HD5k konkurrenzfähig ist, nicht besser, aber konkurrenzfähig. Die 6850 wird ihr übriges tun und massiven Druck auf die generelle Daseinsberechtigung der GTX 460 ausüben. Letzlich kommt anfang nächsten Jahres noch die neue 6750/70 und wird spätestens dann, die Daseinsberechtigung der GTX 460 auflösen, abgesehen von denjenigen die per se NVIDIA kaufen.
P.S.: Es sieht zurzeit einfach schlecht für NVIDIA aus, und das versuche ich eher objektiv zu sagen, als wertend, nur weil ich gerade ne HD5k in meinem System habe. Letztlich ist mir die Marke egal, das Gesamtprodukt muss mich im Rahmen meiner Möglichkeiten überzeugen.
Da gibt es nur einen Haken. Fudo kann man nichts glauben. Der schreibt idR nur Müll über AMD. "4D" würde bei 1120 Streamprozessoren allerdings in der Tat wenig Sinn machen. Das wären dann 280 Stream Cores. Bei den bisherigen 16 Stream Cores je SIMD Engine würde man da auf keine glatte Anzahl an SIMD Engines kommen. AMD hätte dann die SIMD Engines ebenfalls ändern müssen, zB 20 Stream Cores je SIMD Engine.
Wie auch immer. Wir sollten die paar Tage noch warten können. Fudos Behauptungen würde ich aber erstmal links liegen lassen. Irgendwie kann ich mich immer noch nicht mit 1120 Streamprozessoren anfreunden. Eine offizielle Bestätigung gibt es dafür auch nicht. Mir erscheinen 960 oder 1280 Streamprozessoren sinnvoller.
Alkaida01 schrieb:
nur 256-Bit-Speicherinterface ist das nicht ein bissle wenig für heutige Zeiten ?
Barts, also die 68xx Serie, ist ein Mainstream/Performance Chip und soll sich zwischen Juniper und Cayman einordnen. Angeblich soll Barts nur um die 230 mm² gross sein. Er läge damit näher an Juniper als an Cypress. Juniper hatte ein 128-bit Speicherinterface. 256-bit sind also ein mehr als ordentlicher Sprung. Vermutlich hätten sogar 192-bit gereicht. AMD scheint aber kein Fan von solch "krummen" Werten zu sein.
d-Raven-b schrieb:
Ich finde es immer toll, wenn die neue Generation der Alten nicht total über ist.. So hat man nicht gleich das Gefühl mit "veralteter" HW zu arbeiten..
Ich frage mich allerdings schon, weshalb AMD ein Refresh rausgibt der vermutlich nicht schneller läuft und die gleiche Architektur hat..
Das wurde schon hinreichend diskutiert. Es ist weder ein Refresh, noch die gleiche Architektur, noch wird sie genauso schnell oder gar langsamer. In jedem Segment wird man mehr Performance haben. Der Nachfolger der 5800 Serie (Cypress) ist nicht die 6800 Serie (Barts), sondern die 6900 Serie (Cayman).
Skynomo schrieb:
Na ja, mit 900 mhz core clock dürfte die 6870 vermutlich wenig Luft nach oben haben. Ich könnte mir vorstellen, dass sie Taktbereinigt mit der gtx460 schon ordentlich zu kämpfen hat.
Taktbereinigt? Die HD 6870 wird schon mit 900 MHz der GTX 460 davon laufen. Was glaubst du, wie die HD 6870 abgeht, wenn AMD sie auf 1350 MHz takten würde, so wie die Shader der GTX 460? Ich denke eher, du hast bei deinem "taktbereinigt" etwas nicht beachtet.
S.V.K. schrieb:
Was der Scheiß wohl soll?
Die Karte ist so überflüssig...
Für dich mag sie überflüssig sein. Was hat AMD aber von einem 230 mm² Chip, der etwa vergleichbare Performance wie der alte mit 334 mm² und dazu noch mehr Features bietet? Bei geschätzten 20% Verschnitt etwa 45% mehr Chips pro Wafer? Was die Kosten pro Wafer senkt und die Verfügbarkeit mit der gleichen Anzahl an Wafern erhöht? Du solltest auch mal einen Blick über den Tellerrand riskieren. Unternehmen müssen in erster Linie wirtschaftlich denken.
Sp3cial Us3r schrieb:
Also mit 1120 5D Shader wäre die Karte wirklich zu langsam das würde einer HD5830 mit 900MHz Chiptakt entsprechen..
Da wir nicht wissen, inwiefern AMD die Architektur überarbeitet hat, unabhängig von "4D" und "5D", würde ich mich mit solchen Schlussfolgerungen zurückhalten.
