Test Nach CPU-Preissenkungen: Core Ultra 7 265K & Ryzen 5 9600X sind jetzt empfehlenswert

[Volker]

Sollte man Intel Core Ultra 7 265K oder AMD Ryzen 5 9600X kaufen? Lieber nicht, hieß das Urteil zum Start im letzten Jahr. Doch nach Preissenkungen sind beide inzwischen in ihrer Klasse mehr als nur eine Überlegung wert. Der Core Ultra 7 nähert sich den 350 Euro, der Ryzen 5 der 200-Euro-Marke. Ein Preis-Leistungs-Überblick.

Zum Test: Nach CPU-Preissenkungen: Core Ultra 7 265K & Ryzen 5 9600X sind jetzt empfehlenswert

 

[Zwirbelkatz]

Den 9600x finde ich schon länger gut. Es zählt doch die Leistung, die die CPU insgesamt packt. Umso besser, wenn dies aus vergleichsweise wenigen Kernen resultiert. Da nicht jede Software auf 16 oder 24 Threads skalieren kann.
Es muss nicht immer ein x3D sein. Schon gar nicht, wenn man auf 60 Frames daddeln möchte.

Dass der 9600x anfangs für 300€ belächelt wurde, ist auch verständlich.

 

[matmartin]

Den 9700X gab es in der Tray Variante diese Woche bereits für 259.- €. Denke da bewegt sich gerade einiges am Prozessorenmarkt.

 

[CDLABSRadonP...]

Der Core Ultra 7 265K ist empfehlenswert​

Beim Intel Core Ultra 7 265K kommen dabei mehrere Faktoren zusammen. Ohnehin ist es schon immer die bessere Wahl gewesen, nicht das Flaggschiff zu kaufen, sondern ein Modell darunter, denn der Preisunterschied ist größer als der Leistungsunterschied. Aber der Core Ultra 7 265K ist über die letzten Monate auch deutlich im Preis gefallen. Der UVP von 429 Euro wird inzwischen klar unterboten.

Ganz so allgemeingültig ist das jetzt nicht. Langfristig war der 2600K die bessere Wahl als der 2500K. Beim 5800X3D könnte man sich streiten, denn er war halt nicht nur Vermeer-X-Topmodell, sondern lange auch einziges Modell.

 

[Jan]

Streiten wollen wir uns nicht. Aber es darf gerne diskutiert werden! (-:

 

[Ayo34]

Benutze den 265k jetzt schon einige Monate und bin wirklich begeistert. Effizienz und Multicoreleistung ist Top und ich hatte ~400€ bezahlt im Gegensatz zu ~470€ beim 9900x damals. Plattform hat ebenfalls bei den Lanes ein paar Vorteile. Und beim Gaming hat man eigentlich zu den normalen AMD CPUs auch keinen Nachteil, außer man greift natürlich zu den x3d Modellen.

20 Kerner jetzt für 350€... kann man nichts sagen, wenn man auch etwas Multicore benötigt. 👍

 

[Quidproquo77]

In der Liste fehlen die Modelle ohne integrierte GPU, die sind nochmal etwas günstiger.
Der 225F und 235 haben bei PCGH gut abgeschnitten und sich auf 7600X3D bzw 7800X3D Niveau in Spielen gekämpft.

Den 9600x finde ich schon länger gut.

Die CPU ist absolut ausreichend für Budget Builds, die geht momentan auch sehr gut weg und hat im Vergleich zum 9800X3D eine minimale Fehlerquote. Für nur 200 Euro eine sehr stabile Sache.
Der 14600KF steht auch hoch im Kurs, den kriegt man momentan für 150-160 im Einkauf.

 

[Jan]

Der 225F und 235 haben bei PCGH gut abgeschnitten und sich auf 7600X3D bzw 7800X3D Niveau in Spielen gekämpft.

Der Test erscheint bei uns in Kürze.

 

[BloodGod]

Hier den 9600X für unter 200€ mitnehmen:
https://www.mydealz.de/share-deal-from-app/2544488

Andererseits ohne mydealz schon länger unter 200€ erhältlich, der Ryzen 7 7700:
https://www.e-tec.at/de/shop/produkt/104988/amd-ryzen-7-7700-8c-16t-3-80-5-30ghz-tray.html

So günstig waren gute CPU‘s schon sehr lange nicht mehr, dafür sind GPU‘s halt Scheiße teuer geworden…

 

[Discovery_1]

Wo ist denn eigentlich der Ryzen 7 7700, den es als Tray-Variante für unter 200€ gibt und sich leistungstechnisch ein Kopf- an Kopfrennen mit dem Ryzen 5 9600x liefert.

 

[CDLABSRadonP...]

Es muss nicht immer ein x3D sein. Schon gar nicht, wenn man auf 60 Frames daddeln möchte.

Wäre auch bereits ein 9600X3D, ein 9700X3D mit niedrigerem Binning als die 9800X3D-DIEs oder gar endlich mal ein 9650X3D mit sieben Kernen da, sähe das anders aus. Einfach, weil V-Cache halt so viel Effizienz bringt und manche CPU-Limits nun einmal niedrige Latenzen, niedrige Latenzen und nochmals niedrige Latenzen brauchen, aber die kritische Datenmenge in relativ geringer Menge Cache verarbeitet werden kann.

 

[Der_Unbekannte]

@Quidproquo77

Der Test erscheint bei uns in Kürze und wir können das beim besten Willen mal wieder nicht bestätigen. In den Benchmarks liegt der 235 auch wiederholt vor dem 245K, was nicht sein kann, weil die CPUs dieselbe Konfiguration fahren - der 235 mit weniger TDP und Takt.

Tut mir Leid für quidproquo77, aber : 😂.

Aber jetzt mal im Ernst: PCGH kann man doch nicht mehr für voll nehmen?

Jedenfalls ist der 9600X echt keine schlechte CPU.

Fun Fact: Der 9600X scheint sogar besser gebinned zu sein als der 9800X3D (5,6 GHz gegen 5,3 GHz max. Takt), wie ich bei einem Kumpel feststellen durfte.

 

[ruthi91]

Wozu gibt es eigentlich einen ~250€ teuren Ryzen 9600 nonX?

 

[CDLABSRadonP...]

Der Test erscheint bei uns in Kürze und wir können das beim besten Willen mal wieder nicht bestätigen. In den Benchmarks liegt der 235 auch wiederholt vor dem 245K, was nicht sein kann, weil die CPUs dieselbe Konfiguration fahren - der 235 mit weniger TDP und Takt.

Nutzt der 235 nicht im Endeffekt ArrowLake-H, während der 245K ein Abfallprodukt von ArrowLake-HX ist?
(habe in Ermangelung besserer Codenamen mal einfach die mobilen zweckentfremdet)

 

[johnieboy]

Wenn man die Platform berücksichtigt stellt sich die Frage AMD oder Intel eigentlich gar nicht mMn.

Wer jetzt AM5 kauft mit nem 9600x weiß das er in paar Jahren falls gewünscht auf nen 10800X3D (oder wie auch immer die kommenden Zen 6 X3D CPU heißen werden) aufrüsten kann für 50%+ mehr Leistung
Bei Intel hingegen muss man immer damit rechnen das mit ner neuen CPU-Generation auch neue Mainboards fällig werden und man im worst case von nem 265k nur auf nen 285k upgraden kann.

 

[dergraf1]

In der Liste fehlen die Modelle ohne integrierte GPU, die sind nochmal etwas günstiger.
Der 225F und 235 haben bei PCGH gut abgeschnitten und sich auf 7600X3D bzw 7800X3D Niveau in Spielen gekämpft.

Die CPU ist absolut ausreichend für Budget Builds, die geht momentan auch sehr gut weg und hat im Vergleich zum 9800X3D eine minimale Fehlerquote. Für nur 200 Euro eine sehr stabile Sache.

Pcgh Tests zu intel sind seit ungefähr 6 Monaten sehr parteiisch, daher kein gute Bezugsquelle.
Schon wie man die Artikel betitelt ist problematisch.
"Intel hat AMD überholt bla bla.."
Beim Nachtest von 285k und 265k
und als der 9950X3D rauskam,
"kann AMD Intel überholen bla bla"
Wie bitte? Ihr eigener Test zeigt eindeutig, daß AMD Intel deutlich geschlagen hat und dann solche Überschriften.

Ausserdem bei zurzeit beste CPu wird der Intel auf Platz 1 gezeigt..👎

 

[PeacemakerAT]

Aber jetzt mal im Ernst: PCGH kann man doch nicht mehr für voll nehmen?

Ich versteh es auch nicht, kann doch nicht allein am HVCI off liegen wenn die abgespeckten CPUs die eigentlich höherwertigen überholen.

 

[vll]

Der 14600KF steht auch hoch im Kurs, den kriegt man momentan für 150-160 im Einkauf

Den kann man aber wegen dem toten Sockel nicht wirklich empfehlen

 

[Quidproquo77]

Der Test erscheint bei uns in Kürze und wir können das beim besten Willen mal wieder nicht bestätigen.

Liegt an der Spieleauswahl. Ihr habt bis auf wenige Prozent die exakt gleichen Ergebnisse.

In den Benchmarks liegt der 235 auch wiederholt vor dem 245K, was nicht sein kann, weil die CPUs dieselbe Konfiguration fahren - der 235 mit weniger TDP und Takt.

Manche CPUs haben einfach eine bessere Qualität. Spiele reizen die TDP nicht aus. Auf dem Teststand haben wir schon bis zu 7% bei Intel und AMD CPUs ermittelt. Besonders betroffen war der Ryzen 5 5600 oder 11700K bzw. F, die dann wegen zu wenig Leistung häufiger von den Kunden eingesendet wurden.

Aber jetzt mal im Ernst: PCGH kann man doch nicht mehr für voll nehmen?

Der IHV-K(r)ampf um 1 oder 2%. Den führst du aber alleine.

Pcgh Tests zu intel sind seit ungefähr 6 Monaten sehr parteiisch, daher kein gute Bezugsquelle.

Die Ergebnisse sind hier exakt gleich. Überprüfe es selbst, anstatt irgendwas zu unterstellen.

 

[spacy51]

Wieso testet ihr den Ryzen 7400F und 7500F nicht, wenn es um Preis-Leistung geht?