Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsNächste Entlassungswelle: Amazon streicht 16.000 weitere Stellen
Du hast in #185 doch mit "Letztlich entscheiden die Mächtigen - mitunter auch ungeachtet der gesellschaftlichen Folgen. Das kann man doch als empirisch gesetzt ansehen." eingeleitet. Ich habe dir bei dieser Aussage nie widersprochen, stelle nur stark in Frage: Warum sollte ein Reicher/Mächtiger, egal ob König/Kaiser/Präsident/Milliardär so entscheiden, dass die ganze Menschheit auf Kosten der eigenen Macht oder des eigenen Reichtums profitiert? Das habe ich bislang so noch nicht gesehen und bezweifle stark, dass ich das in meiner verbleibenden Lebenszeit auch noch beobachten darf.
Solange das nicht geschieht, kommen wir dem hier diskutierten hypothetischen Weltbild doch keinen mm näher?
Ich kann mir beim besten Willen keine Welt vorstellen in der Macht und Reichtum durch materiellen Besitz definiert wird und gleichzeitig jeder Mensch kostenlos Zugriff auf Ressourcen hat.
Kann sein, dass ich dich dann falsch verstanden habe.
Da gehe ich wiederum mit. Wie du sagst ist das ja auch rein hypothetisch. Aber wenn man sich um eine Utopie bemüht, in der sich Arbeit effizienter durch irgendeine Art Automatisierung/Intelligenz erledigen ließe, dann kommt man natürlich um die Fragen nicht herum. Dass die Mächtigen ihre Privilegien nicht freiwillig abgeben, dürfte denke ich klar sein. Die Frage ist bloß auch - was passiert mit den Gesellschaften wenn wir Arbeitslosenquoten im klar zweistelligen Prozentbereich bekommen. Insbesondere die jungen Menschen werden ja nicht still dasitzen und sich ihrem Schicksal hingeben. Und dann stellt sich auch die Frage nach dem Gewaltmonopol in den westlichen Gesellschaften - aber das führt natürlich wirklich weit.
In dem von beschriebenen Szenario bleiben die Reichen ja sogar reich - es manifestiert sogar die gegebenen Relationen, da unter einer Gleichschaltung aller Einkunftsverhältnisse sich die gegebenen Strukturen manifestieren würden. We will see...
longusnickus schrieb:
ich spreche hier nicht irgendwie fliegende autos an, oder sonstigen scifi quatsch, sondern dinge, die man am horiziont schon sehen kann.
fliegen wird auch nicht die zukunft sein. verbraucht viel zu viel energie im vergleich zu autos
für flugtaxis sehe ich jetzt nicht den großen einsatzbereich, außer als touristenattraktion. statt heli-rundflug mit so einem ding
vielleicht könnte sie auch skilifte ersetzen? weniger eingriff in die natur, einfachere wartung, keine leeren gondeln
aber alles was am boden rumfährt wird automatisiert werden
Ja denke auch. Das wird auch einfach schwierig mit der Kontrolle des Luftraums, das ist einfach sehr riskant. Sehe das wie du - öffentlicher und privater Verkehr über Schiene und Straße ist viel realistischer.
Ist vielleicht doch etwas vermessen andere einfach pauschal als unbelesen zu betiteln, nur weil man eine andere Meinung hat? Denn nichts anderes ist das. Wenn man sich nämlich einmal mit dem Thema KI beschäftigt und sich verschiedene Stimmen aus der KI Welt anhört, dann ist dort vieles was erzählt wird, einfach nur eine Hoffnung, die mit keinerlei Fakten untermauert ist.
Und hier ist das selbst fahrende Auto ein gutes Beispiel: JA es gibt sie, aber eben nicht so wie Herr Musk das gerne hätte und auch propagiert hat. Vor jahren hieß es noch: Bald muss niemand mehr Auto fahren oder ein Auto besitzen, weil diese von alleine Herumfahren. Der Teufel liegt am Ende dann im Detail: Was ist bei nicht perfekten Wetterverhältnissen? Regen? Wie ist die Akzeptanz? Versicherungen? usw.
Mir ist schon klar, dass es in China Städte gibt in denen voll autonome Taxis herumfahren, aber auch hier laufen diese nicht fehlerfrei und in einem sehr kontrollierten Umfeld.
Und genau das sehe ich bei ki auch gerade. Den einzigen Ansatz den die Firmen gerade verfolgen ist Skalierung. Und da sind sich die meisten KI-Experten eigentlich einig: Der Weg führt in naher Zukunft zu keiner AGI, falls diese überhaupt erreichbar ist (Kernfusion ist ja seit 80 Jahren auch in 20 Jahren machbar).
Der Klassiker bei KI ist da dann immer die Aussage: In 2 Jahren muss niemand mehr arbeiten. Das ist alles zu kurzsichtig gedacht und überhaupt nicht zu Ende gedacht. Hauptsächlich geht es hier gerade darum möglichst viel Geld zu machen und die Blase auszunutzen. Die Zeche zahlen nämlich am Ende meistens nicht die CEOs sondern die Allgemeinheit ;-)
Niemand behauptet hier dass KI verschwindet. Das Internet ist nach dem Platzen der Dot-com Blase auch nicht verschwunden. So ein Käse. Und wie man da jetzt am Ende noch das Thema Krieg rein quetschen muss erschließt sich mir auch nicht so ganz. Relativ wirre Argumentation. Ich finde man könnte über das Thema etwas weniger Emotional diskutieren.
Ergänzung ()
Neubauten schrieb:
Ja denke auch. Das wird auch einfach schwierig mit der Kontrolle des Luftraums, das ist einfach sehr riskant. Sehe das wie du - öffentlicher und privater Verkehr über Schiene und Straße ist viel realistischer.
Bei der Schiene bin ich dabei, was Automatisierung angeht, aber beim fliegen sehe ich das etwas anders. Ich persönlich denke, dass fliegen wesentlich leichter zu autonomiesieren ist als das Straßensystem, in dem extrem viele Teilnehmer auf engem Raum mit unzählig verschiedenen Verkehrsregeln je Land und Schildern zu tun haben. Etwas in der Luft auf viel größerem Raum zu navigieren und zu verhindern, dass etwas kollidiert halte ich für technisch wesentlich trivialer als in das bestehende System "Straße" autonome Fahrzeuge zu untegrieren.
Bei der Schiene bin ich dabei, was Automatisierung angeht, aber beim fliegen sehe ich das etwas anders. Ich persönlich denke, dass fliegen wesentlich leichter zu autonomiesieren ist als das Straßensystem, in dem extrem viele Teilnehmer auf engem Raum mit unzählig verschiedenen Verkehrsregeln je Land und Schildern zu tun haben. Etwas in der Luft auf viel größerem Raum zu navigieren und zu verhindern, dass etwas kollidiert halte ich für technisch wesentlich trivialer als in das bestehende System "Straße" autonome Fahrzeuge zu untegrieren.
Es geht mir dabei gar nicht so sehr um technische Machbarkeit, sondern eher um den Gesetzgeber, der (in meinen Augen auch zurecht) sicherlich Vorbehalte hinsichtlich der Sicherheit haben dürfte. Der Luftraum ist streng kontrolliert. Und die Gefahr durch Drohnen ist ja jetzt schon gegeben. Ich weiß nicht, ob das momentan so der geeignete Zeitpunkt ist, um dem Gesetzgeber so etwas vorzuschlagen.
Und wenn so ein großes Flugobjekt mal vom Himmel stürzen sollte, dann ist der Schaden potenziell um ein Vielfaches höher als beim automatisierten Straßenverkehr.
Die Chinesen haben da einfach geringere Hürden.
Unbelesenheit zu unterstellen ist schon ziemlich arrogant, nur weil man die Endstation deiner Zukunftsvision woanders sieht.
Niemand hier bestreitet, dass KI bereits in unserer Gegenwart präsent ist. In Form von Chatbots, autonomen Fahren oder um bei deinen Beispielen zu bleiben: Drohnen / Loitering Ammunition. Diese Steps sind gemacht, sie werden weiterentwickelt oder durch andere Erkenntnisse ersetzt.
Bis zu einem Weltbild in dem kein Mensch mehr arbeiten muss und materielle Nöte nicht mehr existieren, da ist der Weg verdammt lange. Du solltest lernen differenzieren zu können, differenzieren zwischen SciFi Romanen und der Realität, zwischen eigenen Vorstellungen und anderen Ansichten.
Es hat hier niemand behauptet, dass dein gewünschtes Weltbild unmöglich ist, nur sehr unwahrscheinlich (aufgrund genannter Argumente) - diese Haltung als unbelesen darzustellen ist einfach frech und unverschämt.
Und hier ist das selbst fahrende Auto ein gutes Beispiel: JA es gibt sie, aber eben nicht so wie Herr Musk das gerne hätte und auch propagiert hat. Vor jahren hieß es noch: Bald muss niemand mehr Auto fahren oder ein Auto besitzen, weil diese von alleine Herumfahren. Der Teufel liegt am Ende dann im Detail: Was ist bei nicht perfekten Wetterverhältnissen? Regen? Wie ist die Akzeptanz? Versicherungen? usw.
Mir ist schon klar, dass es in China Städte gibt in denen voll autonome Taxis herumfahren, aber auch hier laufen diese nicht fehlerfrei und in einem sehr kontrollierten Umfeld.
das ist also keine zukunftsmusik, sondern existiert eben schon. es muss nur noch reifen
ChilliSchotte schrieb:
Bis zu einem Weltbild in dem kein Mensch mehr arbeiten muss und materielle Nöte nicht mehr existieren, da ist der Weg verdammt lange. Du solltest lernen differenzieren zu können, differenzieren zwischen SciFi Romanen und der Realität, zwischen eigenen Vorstellungen und anderen Ansichten.
habe ich das gesagt? ich glaube nicht
du solltest mal differenziert lesen, dann liest du auch das, was geschrieben wurde und nicht das was du glaubst gelesen zu haben
ich habe doch ganz klar geschrieben "dass immer mehr menschen weniger arbeiten müssen"
WENIGER, nicht GAR NICHT
ich glaube es ist sogar sehr wichtig für menschen, dass sie arbeiten. dass sie etwas sinnvolles tun. dass sie einen geregelten tagesablauf im leben haben
Dann check mal deinen #152, dein einleitender Satz klingt nämlich anders:
longusnickus schrieb:
wir müssen uns als gesellschaft damit abfinden, dass der mensch in der arbeitswelt ersetzt wird.
...
KI und vor allem ROBOTER werden in allen berufen menschen ersetzen.
Dein zitierter Nebensatz klingt in deinem gesamten Beitrag nur nach einem Schritt der auf dem Weg dahin liegt.
Letzten Endes war die Anzahl für die Diskussion aber auch unerheblich. Die Frage war, wie die ersetzten Menschen einen Gegenwert in einer Marktwirtschaft erbringen können um an alltägliche Güter ranzukommen.
Wir fangen nun aber bitte nicht wieder von vorne an, sondern belassen es gerne einfach dabei. Mit deiner Unterstellung der "Unbelesenheit" ist da für mich eh keine respektvolle Grundlage mehr vorhanden.
ja es werden auch menschen ersetzt werden, aber ich habe nie von allen gesprochen
zB in der pflege. es wird roboter geben, die dort menschen ersetzen, aber das heißt noch lange nicht, dass man keine menschenlichen pfleger mehr benötigt
ein bisschen menschlicher kontakt ist auch weiterhin für andere menschen lebenswichtig
und das kannst du durch alle berufe durchziehen.
dann ist eben die frage: arbeitet 1 pfleger 40h und mehr, oder 2 pfleger je 20h?
ich wäre für alternative 2
