OCBC schrieb:
Schon krass, wie viele Leute sich hier für Zensur einsetzen!
Schon krass, wie undifferenziert diese Aussage ist. Es gibt einen distinkten Unterschied zwischen (staatlicher) Zensur und dem Herausfiltern von objektiven Falschmeldungen.
Wenn ich eine Szene aus einem Videospiel poste und darunter behaupte, es handle sich um eine Aufnahme israelischer Kriegsverbrechen, dann ist das keine Information, die zensiert werden könnte. Es handelt sich auch um keine Meinung. Es handelt sich um eine Lüge.
Muss X (oder andere Plattformen, eigentlich egal) wirklich mit so etwas zugemüllt sein? Halte ich für zweifelhaft, allermindestens aber diskussionswürdig. Dass Falschinformationen zumindest als solche gekennzeichnet werden, war m.E. eine gute Praxis, die Musks X zu unrecht eliminiert hat.
Fritzibox schrieb:
Wie definiert mit Falschinformationen? Für mich ist Falschinformation alles was die Nachrichten sagen, andere alles was ich sage z.B
Informationen, die nicht der Wahrheit entsprechen? Nicht alles ist eine Frage der Meinung. Wenn ich behaupte, Israel habe einen Atomsprengkopf auf Gaza abgeschossen, ist das objektiv falsch.
RobKeith schrieb:
Ich bin von Geburt an sehr liberal eingestellt, von daher kann ich nur für den Musk-Ansatz "Free speech" sein. Jeder soll seine Meinung äußern können.
Das stimmt vermutlich eher weniger, aber ich verstehe, was du meinst
Anyway, man sollte an dieser Stelle immer zwischen Meinungsfreiheit, wie wir sie verstehen, und "free speech" im US-amerikanischen Sinne unterscheiden. Da gibt es durchaus eine Lücke.
Darüber hinaus sind gezielt verbreitete Falschinformationen und Lügen eben schlicht keine Meinungsäußerung.
Beispiel: Ich kann legitim der Meinung sein, dass die Ampel-Regierung gut für unser Land ist (auch wenn mir da vermutlich viele widersprechen würden
). Wenn ich allerdings behaupte, dass der Mond nachts hellrosa pulsiert, ist das schlicht falsch. Es gibt da kein Meinungselement.
RobKeith schrieb:
Dass dies natürlich auch zu Lasten der Freiheit gerne mal missbraucht wird ist leider die andere Seite der Medaille. Nur wer entscheidet nun was wahr/unwahr ist?
Wie oben schon ausgeführt: Es gibt Punkte, an denen das ganz klar zu unterscheiden ist.
RobKeith schrieb:
Für ein Unternehmen ist es bei der Anzahl an Nutzern wirtschaftlich wahrscheinlich unmöglich sämtliche Sachen zu filtern. Und wenn doch, nach welchem Ansatz? Sehr schwieriges Thema..
Das ist allerdings richtig, dieses Thema war schon immer schwierig. Die sinnvollste Maßnahme wäre vermutlich, die Medienkompetenz der Menschen um ein Vielfaches zu steigern. Bedauerlicherweise ist das aber alles andere als einfach und ginge zudem auf keinen Fall schnell, selbst wenn man eine passende Methode dazu an der Hand hätte.
Matthias B. V. schrieb:
Können sie nicht finanziell darstellen. Also wird man es outsourcen und hier werden sich natürlich zufällig staatliche Organisationen oder staatlich finanzierte NGOs anbieten. Ein Schelm wer Böses denkt…
Das ist reines Verschwörungsdenken. Vor Musks Übernahme hat Twitter es auch geschafft, Falschinformationen als solche zu kennzeichnen, auch ohne Löschungen vorzunehmen.
Es war keine perfekte Lösung, aber die gibt es da ohnehin nicht.
Matthias B. V. schrieb:
Naja es galt auch als Lüge dass es Nebenwirkungen bei einer CoViD Impfung gibt oder eine Impfpflicht geben soll. Beides kam dann kurz danach…
Impfpflichten gab es nur in sehr eng begrenztem Umfang, dass es Nebenwirkungen geben könne wurde nie bestritten. Die These war lediglich, dass Nebenwirkungen weit unwahrscheinlicher seien als negative Auswirkungen durch die Erkrankung selbst - und das stimmt so nach wie vor unbesehen.
Hinzu kommt außerdem, dass viele bis heute den Begriff "Nebenwirkungen" im Zusammenhang mit Impfungen falsch verstehen - Stichwort "Langzeitfolgen".
Matthias B. V. schrieb:
Wäre also als Lüge zensiert worden. Einfach mal drüber nachdenken…
Leider erwachsen aus undifferenzierten Formulierungen in der Tat schnell falsche Darstellungen, selbst wenn vielleicht nicht beabsichtigt
trkiller schrieb:
Naja ich glaube den Medien kein bisschen. Dem Staat glaube ich erst recht nichts. Bilde mir eine eigene Meinung, wichtig ist dabei mehrere Aspekte zu berücksichtigen. Dazu gehört leider auch viel geschichtliches das viele einfach nicht berücksichtigen.
Prinzipiell ist es ja gut, sich seine eigene Meinung zu bilden. Aber woher beziehst du dann entsprechende Informationen, wenn du sämtlichen Medien misstraust und dem Staat gleich sowieso? Keine Frage, man sollte nicht alles glauben, was man liest oder was gesagt wird, dafür ist zu oft auch nachprüfbar Blödsinn dabei.
Aber auch diese Nachprüfbarkeit kann erst mittels entsprechender Quellen zustande kommen. Beobachtungen aus der Froschperspektive taugen dazu ja schließlich nicht.
trkiller schrieb:
Ich verurteile Gewalt, egal wo und mit was für einem Grund. Aber der Grund ist immer derselbe, Macht, Geld und Ressourcen. Mit dem Geld das in Verteidigung und Kriege gehen, könnte man für Bildung, Forschung und Zusammenarbeit nutzen.
Grundsätzlich völlig richtig. Leider kann der Mensch ohne Gewalt wohl nicht.
In Israels Fall ist der Anlass für Gewalt aber wohl eher Hass und jetzt Rache, ansonsten gibt es zu viele negative Auswirkungen.
trkiller schrieb:
Das ist doch ein Witz oder? Und die Zeitungen werden nicht dazu genutzt dich zu lenken? Also möchtest du gelenkt werden? Ich finde es Wahnsinn das man sowas in der heutigen Zeit nur ansatzweise unterstützen kann.
Egal, woher du deine Informationen beziehst, eine "Lenkungswirkung", so wir das denn so nennen wollen, wird es immer geben. Es gibt schlicht keinen dahingehenden Input, der deine Meinung nicht in die eine oder andere Richtung verschiebt. Man sollte an dieser Stelle reflektiert genug sein, das so zumindest zu erkennen, selbst wenn man es nicht verhindern kann.
Und dann sind Zeitungen - und davon gibt es ja immerhin eine ganze Fülle, es ist ja nicht gerade so, als müsste man sich auf eine beschränken - immer noch besser zur Gewinnung sachlicher Information geeignet als Twitter / X oder sonstige Social-Media-Quellen.
