Neue Cpu+MB

[jumijumi]

Und vorallem gibt es bei den T-Modellen die Möglichkeit nur den Turbo sagen wir mal als Bsp. auf 3,5GHz hochzusetzen.
Nun takte die cpu in windows weiterhin @Stock.
Aber sobald du irgendwas leistungshungriges startest erhöht die cpu automatisch Takt (auf 3,5), VCore und das ganze andere Zeug... Das ist modernes OCen

 

[bub1]

nun macht ihr mich wirklich nachdenklich

 

[F4naTy]

Also der 960T hat einen freien Multi , hab ihn hier selbst bei mir, wobei du dir echt einen anderen Kühler kaufen solltest , da der boxed Kühler , naja bescheiden ist.Du hast dazu noch eine hohe Chance Kerne freizuschalten.
bestell am besten bei MP
http://www.meinpaket.de/de/76801914/highlights.html
http://www.meinpaket.de/de/90501731/highlights.html

und benutze den Gutscheincode OHA14PROZENT billiger beskommste die Teile nicht.
mfg

 

[bub1]

Also wenn dann werd ich bei Mindfactory bestellen da ich in der naehe wohne..

was fuer einen Ram brauche ich und welchen Cpu kuehler ?

 

[Sapphire Fan]

also als Kühler entweder den Thermaltake Macho heisst der glaube ich...der soll recht gut sein, oder halt den Scythe Mugen 3.

Beim Ram kannst jeden DDR 1333 nehmen. Würde da den von TeamGroup nehmen, der sollte der günstigste sein.

Gruß

 

[bub1]

Nicht das ich euch beiden nicht traue aber gibt es noch andere Meinungen

 

[Punisher82]

Kannst den beiden ruhig trauen.

Wenn allerdings genug Budget für nen Sandy Vierkerner (sprich ab i5 2300 aufwärts) vorhanden ist, würde ich auf jeden Fall das Intel System vorziehen.

 

[bub1]

Ja ich glaube nicht das ich noch so viel leistung brauche..

ich vertraue den beiden ja aber es ist immer gut andere Meinungen einzuholen.

 

[Tomahawk]

Der i3-2120 ist für Spiele schneller als jede(!) AMD-CPU.

Hier hast du einen gute Spiele-Index:
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index31.php

Entweder den i3-2120 oder einen i5-2400/2500. Von AMD-Prozessoren sollte man gerade bei Spielen einen großen Bogen machen. Die Singlethread-Performance ist bestenfalls auf Celeron-Niveau, auch bei den FX-Modellen.

 

[F4naTy]

Sehr gewagte Meinung die du vertritst Tomahawk. "Einen Bogen machen" ,also ich bitte dich...kommt ja schon einem Trollpost nah.
Da Spiele noch so schlampig portiert werden von den Konsolen ist es nicht verwunderlich ,dass ein i3 2120 sich mit einem x4 955 duellieren kann, auch wenn die Prozessoren identisch viel kosten , sind die Mainboards bei Amd immerhin noch günstiger.Falls mal doch nicht gespielt wird ,ist man mit 4 nativen Kernen besser aufgestellt als mit der Software Lösung von Intel.
Nebenbei sind Prozessoren nebensächlich in Spielen <<-->> 3 % liegen zwischen einem Amd x4 und Intel x4 bei den TOP single Gpu Karten.
Daher würde ich deine Aussage Tomahawk ,als entkräftet ansehen.
Ah und "celeron" Niveau .. meinste den von 1998 mit der P6 Architektur ? ;D ... so ein schmarn mein lieber wirklich , das geht auch besser.

 

[bub1]

ich bin verwirrt....

 

[jumijumi]

Der i3-2120 ist für Spiele schneller als jede(!) AMD-CPU.

Hier hast du einen gute Spiele-Index:
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_...ew/index31.php

Entweder den i3-2120 oder einen i5-2400/2500. Von AMD-Prozessoren sollte man gerade bei Spielen einen großen Bogen machen. Die Singlethread-Performance ist bestenfalls auf Celeron-Niveau, auch bei den FX-Modellen.

in spielen is kein großer unterschied zwischen i3 und x4
Außerdem würde ich immer auf 4 echte kerne setzten, also der x4
F4naTy hat das gut erklärt!
Hol dir den 960T

 

[Tomahawk]

In Spielen bremst entweder die Grafikkarte oder der Prozessor. Wenn die Grafikkarte bremst, dann spielt es natürlich keine Rolle, ob der Prozessor langsamer oder etwas schneller ist. Da in "vielen" Spielen fast immer die Grafikkarte bremst, hat man bei Durchschnittswerten zwischen schnelleren und langsameren Prozessoren nur kleine Unterschiede. Mit langsamerern Prozessoren hat man aber ab und an starke(!) Einbrüche, deswegen nimmt man um die "Eignung" für Spiele bestimmter Prozessoren zu nehmen nicht den Durchschnitt, sondern den kleinsten Wert ("Min-Fps"). Genau da sind Intel-CPUs deutlich vorne. Um die Grafikkarte als limitierenden Faktor auszuschließen, macht cb auch benches von Prozessoren in Spielen in niedrigen Auflösungen. Im Vergleich zu höheren Auflösungen muss der Prozessor das Gleiche rechnen, die Grafikkarte aber weniger. Hier hat man auch deutliche Unterschiede zwischen AMD- und Intel-Prozessoren.

Hier z.B. ein benchmark von THG:
http://www.tomshardware.de/Gaming-CPU-core-i3-2100-phenom-ii-x6-1075t,testberichte-240746-10.html

Der i3-2120 ist bei Min-Fps ca. 12% schneller als ein X4-970 und 20% schneller als ein X4-955.

@F4naty
Keine Sorge, ich meine den aktuellen Celeron von Intel. Dieser ist im Singlethread ca. auf Bulldozer/Athlon X4-Niveau.

@jumijumi
Man hat die Wahl: Nimmt man "nur" 2 Kerne, dafür aber schnelle. Oder 4 Kerne, dafür aber langsame. Wenn man hauptsächlich spielt, sind die "schnellen" Kerne eher zu empfehlen.

 

[jumijumi]

In Spielen bremst entweder die Grafikkarte oder der Prozessor. Wenn die Grafikkarte bremst, dann spielt es natürlich keine Rolle, ob der Prozessor langsamer oder etwas schneller ist. Da in "vielen" Spielen fast immer die Grafikkarte bremst, hat man bei Durchschnittswerten zwischen schnelleren und langsameren Prozessoren nur kleine Unterschiede. Mit langsamerern Prozessoren hat man aber ab und an starke(!) Einbrüche, deswegen nimmt man um die "Eignung" für Spiele bestimmter Prozessoren zu nehmen nicht den Durchschnitt, sondern den kleinsten Wert ("Min-Fps"). Genau da sind Intel-CPUs deutlich vorne. Um die Grafikkarte als limitierenden Faktor auszuschließen, macht cb auch benches von Prozessoren in Spielen in niedrigen Auflösungen. Im Vergleich zu höheren Auflösungen muss der Prozessor das Gleiche rechnen, die Grafikkarte aber weniger. Hier hat man auch deutliche Unterschiede zwischen AMD- und Intel-Prozessoren.

Du hast vollkommen Recht, allerdings ist die 6950 nun nicht die ,,beste" Karte, sodass man selbst zwischen einem i3 und i7 keinen Unterschied merkt, außer wenn das Spiel CPU limitiert, dann ist der i7 klar vorne.
Allerdings würde ich trotzdem fürs Spielen auf 4 echte Kerne setzen, da diese vor allem bei Spielen die alle vier Kerne nutzen. BF3 profitiert zum Beispiel sehr von 4 Kernen, genau wie z.B. Starcraft 2. Da eigl. jedes moderne Spiel mindestens (seit die Spiele von Konsole portiert werden) 3 Kerne.
Außerdem sind die Mainboards für AMD günstiger, sodass man entweder ein i3 und ein billiges Mobo oder einen X6 und ein relativ gutes Mobo zum gleichen Preis bekommt.

 

[Tomahawk]

Du siehst doch, dass in Spielen im Mittel der kleine i3 vor den 4, 6 und 8-Kern Prozessoren von AMD ist (benches von THG, ht4u und cb). Wieso schreibst du dann, dass du "dennoch" in Spielen unbedingt 4-Kerne haben willst? Das macht doch keinen Sinn.

Gute Mainboards für Intel kosten doch etwas über 80 Euro:
http://geizhals.at/deutschland/638760
Wie viel kostet denn ein vergleichbares AMD-Board?

Starcraft 2?
http://www.tomshardware.de/Gaming-CPU-core-i3-2100-phenom-ii-x6-1075t,testberichte-240746-8.html

Gerade hier ist der i3-2120 ca. 30% schneller als der x4-955.

 

[Elandur]

Wenn es so gut wie nur ums spielen geht und da die derzeitigen Spiele fast nur von maximalen 2 oder 3 Kernen profitieren würde ich mich - gerade wegen der Leistungsaufnahme - eher für ein Core i3 entscheiden.
Es könnte durchaus sein dass in Zukunft der Phenom II X4 in Spielen schneller ist, jedoch sind die Spiele mit den Core i3 sicherlich dann auch noch spielbar.

Aber mit 220€ kann man sich doch auch ein Core i5 4-Kerner holen. Auch ein günstiges Mainboard funktioniert einwandfrei. Es muss auch nicht immer die k-Version mit den freien Multiplikator sein. Die entsprechende Kühllösung muss ja auch vorhanden sein.

http://gh.de/620858
http://gh.de/580325
http://gh.de/448854 (kann man später noch aufrüsten, oder eben http://gh.de/563816).