Neue DX10 Spiele spielbar?

[Tw!Nk]

Hallo,

Frage mich ob diese neuen DX10 Titel für meinen PC mit hohen einstellungen bzw. einstellungen damits gut aussieht, spielbar sind:

Crysis
Crysis Warhead
Far Cry 2

Mein System: Athlon 64 X2 6000+ (3,20 ghz)
Radeon 2900Pro @ 740/825
4GB DDR2-800 Ram

der rest ist ja nicht so wichtig...

Ich habe einen 19"TFT und benutze 1280x1024


Spielbar heißt für mich bei diesen Spielen: 24fps aufwärts.


mfg

 

[D1rty]

Ne, ne und nochmal ne.

Unterstüzt deine Graka überhaupt DX10?

 

[TheNameless]

Eine XT bringt bei Crysis und Crysis: Warhead 25 FPS. Da das aber nur eine FlyBy Szene war wirst du im Spiel direkt weniger haben.

Far Cry 2 könnte mit höchsten Einstellungen gerade so mit 25 FPS laufen.

@ D1rty

Alles was HD2XXX heißt unterstützt DX10.

 

[Tw!Nk]

Ja, sie unterstützt DX10

Bei welchen Einstellungen 25fps , mit AA?

 

[TheNameless]

Ohne AF und AA.

Wie gesagt, es ist nur eine FlyBy Szene. Ich hab mit meinen Einstellungen dort 35 FPS gehabt und im Spiel teilweise nur etwas unter 25 FPS.

 

[Lar337]

Die GraKa ist für Max wirklich in allen Spielen die du genannt hast zu schwach.
Crysis läuft auf Mittel bis Hoch in 1280*1024 ohne AA/AF und FarCry2 sollte auf Max ohne AA/AF laufen.

Die CPU andererseits dürfte keine Probleme machen.

 

[Tw!Nk]

Sind die Spiele nur Grafikkartenlastig? Also wenn ich aufrüsten würde, müsste ich Grafikkarte kaufen?

 

[Lar337]

FarCry 2 ist sehr ausgeglichen. Da kann man auch mit besserer CPU oft noch was rausholen.
Selbst QuadCores werden ansatzweise unterstützt

 

[founti]

farcry 2 wird bei dir auf high sehr gut laufen und aussehen. [EDIT : Sogar Ultra geht noch recht passabel]

hab auf meiner 2900pro (750/900) mit nem x2 4200+@ 2x2.75 unter vista ultimate gespielt.

Crysis is da leider nicht sooo genügsam. Wobei Gamer auf jeden fall funzt.

Falls du mehr rausholen willst würde ne neue grafikkarte auf jeden fall was bringen. sowas richtung 4850...

wobei ich persönlich für crysis nichts investieren würde. klar es sieht geil aus, aber das eigentliche spiel is meiner meinung nach mittelmäßig. da gibts besseres....

greetz

 

[Tw!Nk]

Ich habe in einem Bericht gelesen dass Crysis Warhead um einiges besser laufen und optimiert sein soll als Crysis. Anscheinend soll es bessere Grafik wie Crysis haben aber so, damit man trotzdem noch bessere Performance wie im Vorgänger hat. Trifft das zu?

 

[Lar337]

Mit einer guten Grafikkarte könnte man Crysis aber auch mal anspielen. Die Grafik ist einfach genial

Nochmal zu meinem Beitrag oben: Das sollte nicht heißen, dass ein 6000+ nicht für FarCry reicht... Das tut er total... Wenn die Grafikkarte passt, schafft der FarCry 2 auf Max.

Die Leistung von Crysis und Crysis Warhead ist in etwa identisch. Aber es gab wirklich ein paar optische Verbesserungen.
Soweit ich weiß liegen die beispielsweise in einem dichteren Partikelsystem und verbesserten Texturen an manchen stellen.

 

[TheNameless]

Nicht wirklich.

Auf den ersten Blick sieht Warhead besser aus, in der Ferne ist Crysis aber deutlich schöner. Bei der Performance hat sich bei mir nichts getan (gleiche Einstellungen, gleiche Performance, Warhead aber im DX9 Modus da DX10 bei Warhead Mist ist).

 

[Robo32]

Bis auf wenige Ausnahmen sind Spiele hauptsächlich Grafikkartenlastig - deine CPU ist ausreichend, aber deine Grafikkarte nicht(mehr).

 

[KL0k]

glaub auch die haben einfach die weitsicht runtergeschraubt, bzw filter bei distanz eingebaut.

 

[A7R3YU]

Far Cry 2 könnte mit höchsten Einstellungen gerade so mit 25 FPS laufen.

ernsthaft? ich hab 25FPS bei 1680x1050 und höchsten einstellungen
aber mein system müsste wohl etwas besser sein?!

 

[Lar337]

Wie hoch bist du denn mit AA gegangen?
Geh vll auf 4x zurück. Der Unterschied ist meistens fast nicht sichtbar, aber du wirst bei dem Spiel wahrscheinlich noch einige Frames rausholen.

 

[founti]

@A7R3YU

du spielst auch in 1280, der threadersteller spielt in 1280. das is schonmal n unterschied. haste im catalyst noch irgendwelche qualitätsfeatures an? eigentlich müsste bei FC2 wohl mehr bei dir rauskommen.

warhead is teilweise von der performance zumindest subjektiv besser, gerade was das eis angeht. aber schöner finde ich es auf keinen fall.

Und bitte denkt nicht immer das ne HD2900Pro/XT so langsam ist. Die Karte leistet noch einiges auch wenn es einige nicht glauben wollen. was nicht heißen solld as ne 4850 oder ähnliches nicht schneller ist ;-)

 

[Lar337]

Die ist in etwa so schnell wie ne HD3850.
Die HD3870 entspricht ja nunmal auch fast komplett einer HD2900XT.
Die Unterschiede liegen da ja auch eher im kleineren Fertigungsprozess, kleinerem Interface (was aber durch bessere Verwaltung ausgeglichen wird) und Stromsparmechanismen.
Am Ende ist die HD3870 eig nur günstiger herzustellen und braucht ne Ecke weniger Strom.
Leistung ist allerdings identisch.
Und die HD2900pro ist genau wie die HD3850 einfach nur etwa niedriger getaktet.

 

[Doberman123]

Jop, demfall so zum Vergleich:

x2 4200 @ 2.9Ghz
2Giga Ram
HD3850 512MB
Win XP(DX9)

Far Cry 2: 1280*1024 AA/AF off
Alles auf Ultra Hoch ausser bei Schatten auf Sehr Hoch: Average ca. 35Fps (min ca. 20 und max ca. 60) -> Sollte mit Dx10 ja bei einigen besser laufen

Crysis Warhead: 1280*1024 AA/AF off
alles auf Gamer Average ca 30 Fps

Wenn Dir 24Fps reichen dann passt das mit deiner Kiste, deine wird sicher noch bissle besser abschneiden.

 

[oldsc.]

mit meinem 6000+|3 gig ram|3870|vista, lief fc² auf 1280x1024 in ultra details knapp 30fps,also für fc² verhältnisse zu wenig, deshalb denk ich mal das du in 1280x1024 in high details um die 40 fps kriegen kannst ( bei mir mit 2xaa schaffe ich 35~40fps).


btw: die 3870 ist zwischen 0~5% flotter wie eine 2900xt.



edit: zu später auf´s datum geguckt....sry