Neue Listungen von Zen 2 CPUs

[Aluminiuminimum]

Indirekt hat AMD schon damals die Leaks dementiert und über einen Dritten diese Aussage verbreitet: Da werden die übertriebenen Erwartungen also klar gedämpft, damit die Leute dann nicht sauer werden das es doch nicht so fantastische CPUs werden wie versprochen, denn sonst übersehen diese Leute die Vorteile die die neuen CPUs gegenüber ihren Vorgängern mit Sicherheit haben werden, sonst würde AMD die ja nicht bringen.

Danke, die Nachricht hatte ich nicht gefunden.

 

[Holt]

AMD hat schon mit RYZEN einen gewaltigen Schritt getan, was aber nach Jahren des fast Still- und massivem Rückstands auch nötig war und nicht so sehr überraschen sollte. Sowas kann man aber nicht alle 2 Jahre wiederholen und nur eine neue Fertigung alleine bringt eben auch nicht solche Fortschritte, schon gleich gar nicht beim Takt. Oder wann soll dies bei AMD oder Intel bei den CPUs der Fall gewesen sein? Ganz sicher nicht als man bei Intel von 22nm auf 14nm gewechselt ist und auch nicht als AMD von 32/28nm auf 14nm gewechselt hat. Dies gab mehr "Luft" für mehr Kerne, ebenso wie vorher bei Intel der Wechsel von 32nm auf 22nm, auch wenn davon lange nur den Server CPUs profitiert haben.

Also keine zu hohen Erwartungen schüren, damit tut man weder AMD noch den Leuten die sich dafür interessieren einen Gefallen, die neuen werden wohl Mitte des Jahres kommen und besser als ihre Vorgänger sein.

 

[MK one]

ach Holt ....
der Ryzen 3xxx wird erheblich schneller/leistungsfähiger sein als die Ryzen 1000/2000 er Serie , ganz einfach schon deshalb weil AMD dann in 7 nm mit der halben Leistungsaufnahme arbeiten kann und der TSMC 7 nm HP ein High Performance Prozess ist mit 5 Ghz Taktziel und kein 14 nm LP ( Low Power ) Prozess mehr der ursprünglich nur 3 Ghz als Ziel hatte .

höherer Takt / mehr Kerne = min 50 % Mehrleistung bis zu 100 % Mehrleistung sind schon ne andere Hausnummer als die jährlich 5 - 10 % die Intel bis 2017 aufzuweisen hatte weil Intel den Mainstream auf 4 Kerne beschränkte .
Der leistungstechnisch größte Schub kam mit den 8700K und 6 Kernen = + 50 % , von 6 auf 8 ( 9900 K ) hingegen sind es nur 25 % .
Ob der Ryzen 3xxx bis 16 Kerne gehen wird ? machbar wäre es unter 7 nm , sinnvoller aber wären 8-12 mit hohem Basis Takt und Boost .
Eine Woche noch dann wissen wir es etwas genauer wenn ich auch nicht glaube das bereits Taktraten genannt werden auf der CES

 

[Volker]

Oh man solche Posts .. hört doch einfach auf damit. Ihr setzt euch selbst solch unrealistisch hohe Erwartungen, die niemals klappen werden. Halbe Leistungsaufnahme und 5 GHz .. klar, die backen dabei auch noch einen Kuchen nebenbei. Einfach mal realistisch sein und Holt ist da weitaus näher dran als solche Wünsche an die gute Fee.

 

[Denniss]

Halbe Leistungsaufnahme oder bis zu 5GHz - sowas wäre eher realistisch als Aussage zum 7nm Prozess.
Das beides rühen und mischen, dann mal sehen was der daraus gebackene Ryzen schafft.

 

[Heschel]

Ihr setzt euch selbst solch unrealistisch hohe Erwartungen, die niemals klappen werden. Halbe Leistungsaufnahme und 5 GHz .. klar, die backen dabei auch noch einen Kuchen nebenbei. Einfach mal realistisch sein und Holt ist da weitaus näher dran als solche Wünsche an die gute Fee.

Unrealistisch?

Schon der engineering samples (eines 1700x/1800x?) liefen bei 3,5 GHz single-core, 3,3 GHz all-core und 3,15 GHz basis-Takt.

http://www.3dcenter.org/news/erste-...nes-amd-ryzen-engineering-samples-aufgetaucht

Die Daten des 1700X/1800X:

Der Unterschied lag zum Fertigprodukt:

Legt man das gleiche für das neue Sample an mit 4 GHz Basis-Takt und 4,5 GHz 1-2 C Turbo, kann man von 4,8 - 4,9 GHz single-Core Turbo schon ausgehen.

Dazu kommt noch, dass der Ryzen 1000 auf LP ausgelegt war, im Gegensatz zu ZEN2 und ZEN2 nicht in 14nm, sondern 7nm gefertigt wird.

https://www.gamestar.de/artikel/amd-ryzen-zen-2-fruehes-sample-mit-8-kernen-und-45-ghz,3335369.html

So unrealistisch ist es nicht, was hier erwartet wird.

Im Übrigem finde ich es schon interessant, dass man einem anderem User zustimmt, der aber wieder nur die Hälfte beachtet hat. Im Gegensatz zu Intel (welchen Holt als Basis dient) gibt es bei AMD aber Unterschiede. Bei Intel war es immer der gleiche Chip etwas verbessert. Bei AMD wird von LP auf HP gewechselt. Nimmt man noch das neue engineering sample und addiert die Dif. zwischen 1000er engineering sample und 1800X/1700X dazu, hat man beinahe schon 5 GHz.

 

[MK one]

Oh man solche Posts .. hört doch einfach auf damit. Ihr setzt euch selbst solch unrealistisch hohe Erwartungen, die niemals klappen werden. Halbe Leistungsaufnahme und 5 GHz .. klar, die backen dabei auch noch einen Kuchen nebenbei. Einfach mal realistisch sein und Holt ist da weitaus näher dran als solche Wünsche an die gute Fee.

Ich sprach von einem Taktziel von 5 Ghz bei TSMC s 7 nm HP ...
http://www.pcgameshardware.de/CPU-C...-3000-Globalfoundries-7-nm-Taktraten-1251629/
das exestierte schon 03/2018 , zwar bei GF , aber TSMC s dürfte wohl kaum davon abweichen und ansonsten empfehle ich dir mal den EPYC Rome anzusehen - 64 Kerne 128 Threads und das ohne die TDP drastisch anzuheben , wie Frage ich dich , sollte eine Verdopplung der Kernanzahl möglich sein wenn 7 nm nicht tatsächlich sehr viel weniger Leistungsaufnahme hat ?? Der Takt dürfte es nicht sein denn 2 Ghz wird Rome wohl auch als Basistakt haben
Die Frage ist zwar ob man gleich auf 5 Ghz kommt , oder ob dazu ein 7nm+ her muss , jedoch soll der 7nm + kaum noch ein Taktplus bringen . Der 7 nm+ bringt eher für TSMC diverse Vorteile da EUV und weniger Muti Belichtungen und somit schneller zu fertigen

Ich sprach nicht über einen 5 Ghz Ryzen mit 50 Watt TDP , sondern darüber das der Prozess im Rahmen einer 95/105 Watt TDP Grenze entweder sehr viel mehr Kerne (16) hat oder weniger und dafür einen höheren Basistakt erhält
Die Hälfte Leistungsaufnahme bezog sich auf den 14 nm Prozess als Vergleich und Ja , ich bin überzeugt in 7 nm liesse sich ein 50 Watt Ryzen 8 Kerner bauen mit den Taktraten eines 1700X zb ( 3,4 Ghz Basis und 3,8 Boost )

 

[Holt]

Mich täte es nicht einmal wundern wenn es gar keine 7nm Chips sind, denn ich denke selbst 4GHz dürften nicht so leicht zu erreichen sein, dann hat man mit vielleicht 10% mehr IPC am Ende auch keine nennenswert bessere Gamingperformance als jetzt und genau da muss AMD zulegen um Intel herausfordern zu können. Mit mehr Kernen wie bei den Servern und HEDT, kann man da im Desktop gerade beim Gaming aber keinen Blumentopf gewinnen, denn die allerwenigsten Spiele nutzen überhaupt so viele Kerne.

Dagegen dürfte man mit dem 12nm Prozess von GF mehr Takt als bisher schon erzielen und mit eben so 10% mehr IPC (die IPC ist immer taktunabhängig) wäre man leicht über der IPC von Coffee Lake und dann würden so 4,7 bis 4,8GHz, also nicht mal 10% mehr Takt auch reichen um mit Intels 9900K bei der Gamingperformance gleich- oder vorbeizuziehen und schon innerhalb des einen Jahres hat GF ja Fertigungsoptimierungen für 300MHz mehr Takt für die RYZEN2000 gegenüber den ersten RYZEN geschafft. Dies macht doch viel mehr Sinn als eine CPU mit noch mehr Kernen zu bringen nur um die 7nm zu haben, die dann aber eben auch nicht mehr fps schafft, auch wenn dann viele Fans enttäuscht wären weil AMD den Plan Zen2 eigentlich als 7nm bringen, dann beerdigen müsste. Aber die Desktop Zen2 waren ja sowieso für den 7nm Prozess von GF geplant, den GF aber eben auf Eis gelegt hat und damit kann AMD den schwarzen Peter wunderbar an GF weiterreichen.

Ergänzung (2. Januar 2019)

LP ausgelegt war

Das LP in den Namen der Prozesse von GF steht nicht für Low-Power wie es oft der Fall ist und viele Leute daher denken, sondern für Leading Performance und ist daher der High Performance Prozess.

 

[MK one]

Das LP in den Namen der Prozesse von GF steht nicht für Low-Power wie es oft der Fall ist und viele Leute daher denken, sondern für Leading Performance und ist daher der High Performance Prozess.

Unsinn , Leading Performance kam erst bei GF 7 nm Prozess ( der gecancelt wurde ) und dann bei dem 12 nm ( welcher jedoch nur ein leicht verbesserter 14 nm LPP ist ) , bei dem von Samsung lizensierte 14 nm LPP , steht das LP für Low Power und das letzte P für Performance , dessen Taktziel war ursprünglich 3 Ghz ... , GF hat das dann beim Ryzen bis 4 Ghz aufgebohrt , das der Ryzen 1 nicht höher als 4,1 / 4,2 Ghz kommt ist nicht der Architektur sondern dem Fertigungsprozess geschuldet
https://www.globalfoundries.com/technology-solutions/cmos/performance/14lpp
https://www.globalfoundries.com/sites/default/files/product-briefs/pb-14lpp.pdf

 

[Holt]

Da schaut man sich mal einen Beitrag von jemandem an der auf der Ignorieliste steht, weil es der einzige neue in dem Thread ist und die Forensoftware bei der Forenübersicht leider nicht berüchtigt ob es nur neue Beiträge von Leute auf der Ignoreliste gibt, dann muss man gleich so einen Mist lesen und widerlegen.

Samsung’s 14nm FinFET Process Offering - 14LPE/ LPP/ LPC/ LPU
14LPE (Early edition) targets the early technology leaders and time-to-market customers such as mobile application SoCs to meet the latest mobile gadgets’ aggressive schedule and improved performance/power requirements. 14LPE is the first foundry process technology manufactured in the foundry industry with the successful volume ramp-up. 14LPE offers 40% faster performance; 60% less power consumption; and, 50% smaller chip area scaling as compared to its 28LPP process.

14LPP (Performance boosted edition) is the 2nd FinFET generation which the performance is enhanced up to 10%. 14LPP is the single platform for every application designs with the improved performance for computing/Network designs and the lowered power consumption for Mobile/Consumer designs.

LPC ist die cost effectiv edition und bei 10nm und 7nm ist dies auch nicht anderes. Es hätte auch überhaupt keinen Sinn gemacht die RYZEN nicht in dem Prozess zu fertigen der den höchsten Takt ermöglicht und welcher andere Kunden von GF würde den bitte sonst für welche Chips brauchen, außer IBM für den Power9?

Der 12nm Prozess von GF nennt sich übrigens GLOBALFOUNDRIES 12LP 12nm FinFET process, demnach müssten die RYZEN 2000 ja weniger hoch takten als ihre Vorgänger, wenn LP für Low-Power stehen würde, was aber aus den verlinkten Seite nicht hervorgeht, da wird nur mit der gegenüber dem 28nm Prozess natürlich geringeren Leistungsaufnahme geworben.

 

[MK one]

14 nm LPP = Low Power Performance , bei GF und Samsung gleich
12 nm LP , nur GF ( ein leicht verbesserter 14 nm LPP, keine komplett neue Node ) , werbetechnisch Leading Performance genannt
https://www.globalfoundries.com/sites/default/files/product-briefs/pb-12lp-11-web.pdf
12LP technology can provide up to 10% logic area shrink and >6% performance boost compared to the base 14LPP technology
>3GHz maximum performance

TSMC = zwei 7 nm Prozesse , 7 nm LP = Low Power und 7nm HPC = High Performane
https://en.wikichip.org/wiki/7_nm_lithography_process
The 7nm node will come in two variants, one optimized for mobile applications and a second one optimized for High performance applications. TSMC plans to introduce a second improved process called 7nm+ a year later, which will introduce some layers processed with EUVL. This will improve yields and reduce fab cycle times. The 7nm+ process will deliver improved power consumption and between 15-20% area scaling over their first generation 7nm process.

Ich traue TSMC wesentlich mehr zu als GF , schon bei 14 nm war GF zu dämlich einen eigenen zu entwickeln und mussten bei Samsung lizensieren . Bei TSMC kann man wohl davon ausgehen das mit High Performance auch tatsächlich High Performance gemeint ist .

Zudem TSMC einen höheren Wafer Ausstoss hat und die 7 nm Fertigung wohl noch nicht ausgelastet ist
https://www.tomshw.de/2018/12/07/tsmcs-7nm-fertigung-nicht-ausgelastet-amd-wird-es-freuen-freuen/

AMD kann davon nur profitieren , denn sie können dadurch leicht zusätzliche Wafer ordern .