News Neue Panels von LG und AUO: IPS Black für mehr Schwarz und erste 480-Hz-Pläne

[PTS]

also IPS Black is ja ganz nice aber 480hz?!
wer bitte braucht so eine scheisse.

ich verstehe ja die esports gamer die mit 240hz oder sogar 360hz gamen.

aber 480hz? .. kommt schon leute.
tetris auf 480hz könnte gehen.
evtl rainbow six siege auf 800x600

wenn nicht bei 480fps die evga's fliegen gehen?

denk mal weiter über die schublade als nur als gamer.... denkst du videos mit schnellen bewegungen werden damit nicht besser aussehen? ;D

 

[Captain Flint]

ch glaube bei IPS erst an überzeugende Dunkelbereiche im Bild wenn sie in Real-Tests sichtbar sind

Schau dir mal den LG GL850B an > habe davon 2 Stück in Betrieb > für das Geld einfach unschlagbar gut.
Schnell mit 144Hz und 1ms, IPS Nano Cell und 2560x1440 Pixel Auflösung bei 27" und unglaubliche Schwarz Werte, richtig gut.

GL 850

Für den ersten habe ich noch 450,-€ auf den Tisch gelegt, Anfang 2021, den zweiten vor kurzem für 350,-€ ergattert.

Von dem Kerl halte ich nicht allzuviel aber er hat ihn getestet (gibt nicht wirklich viele Tests von dem Monitor) 850 im Test

 

[Atma]

Wie mit aller Macht die alte, gammelige LCD Technik am Leben gehalten wird anstatt mit Volldampf in die Zukunft (Micro LED & OLED) zu gehen. "IPS Black" ist nichts worüber man sich freuen sollte.

 

[Beg1]

denk mal weiter über die schublade als nur als gamer.... denkst du videos mit schnellen bewegungen werden damit nicht besser aussehen? ;D

Ja, Kinofilme mit 24 fps kann man dann endlich in 20-facher Geschwindigkeit schauen und alles sieht scharf aus Herr der Ringe Extended in 11 min und 25 Sekunden - perfekt fürs time management.

Ergänzung (27. Juli 2021)

ähh, versteh ich nicht. Magst Du mir das mal erklären?

Grüüße

Niedrigstes Inputlag vom 30 Hz Display ist 33,3 ms, 60 Hz 16,6 ms, bei 120 Hz 8,3 ms, bei 240 Hz 4,1 ms und bei 480 ~2ms.

Während die Sprünge von 30 zu 60 und 60 zu 120 absolut enorm sind, weil sie spürbar Bewegungen sowie Eingabeverzögerung minimieren, so sind die Sprünge von 120 auf 240 weit weniger beeindruckend, zwischen 240 und 360 konnte ich keinerlei Unterschied mehr feststellen.

 

[Kaboooom]

Hohe Frameraten beeinflussen die Bewegtbildschärfe von Sample-and-Hold-Bildschirmen. Das lässt sich quantifizieren:

1000 pixels/second at 1 ms persistence = 1 pixel of motion blurring
(vgl. https://blurbusters.com/blur-buster...000hz-displays-with-blurfree-sample-and-hold/)

D.h. für eine mittelschnelle Bildschirmbewegung mit 1000 Pixel/Sekunde gilt:
@ 50 FPS => 20 Pixel Unschärfe
@ 100 FPS => 10 Pixel Unschärfe
@ 200 FPS => 5 Pixel Unschärfe
@ 400 FPS => 2,5 Pixel Unschärfe
@ 800 FPS => 1,25 Pixel Unschärfe
Zum Vergleich:
CRT-Röhre (FPS egal) => 1 Pixel Unschärfe

zwischen 144 Hz und über 200 konnte ich selbst keinen Unterschied mehr wahrnehmen [...]. Von 60 zu über 100 ist noch deutlich spürbar, allerdings merkt selbst da es nicht jeder und es kommt darauf an ob es auch ein Game mit entsprechend schnellen Bewegungen ist.

Dafür reichen auch langsame bis mittelschnelle Bewegungen aus.

Ich empfehle entsprechende Test-Muster:
https://s3.amazonaws.com/rtings/motion-blur-test.mp4
https://www.testufo.com/

60 Hz sind absolute Schmiere ohne BFI (siehe auch unten).

Und ich bin bei sowas sehr empfindlich, das kannst du mir glauben. [...] Mehr als 144 Hz ist fast schon ein Marketing-Trick (-Gag).

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, die Bewegtbildmuster von RTINGs nach Bildfrequenz aufzulisten. Scharf wird es ab 165 Hz. Um für schneller Bewegungen scharf zu bleiben, bräuchte es entsprechend höhere Bildraten.

60 Hz: https://i.rtings.com/assets/products/6vXD5Vw3/asus-proart-display-pa278qv/motion-blur-60-large.jpg
75 Hz: https://i.rtings.com/assets/products/TbJNKHVY/asus-proart-display-pa278qv/motion-blur-max-large.jpg
120 Hz: https://i.rtings.com/assets/products/klwj2vPQ/lg-48-cx-oled/motion-blur-max-large.jpg
144 Hz: https://i.rtings.com/assets/products/CpwOUOiv/lg-27gn850-b/motion-blur-max-large.jpg
165 Hz: https://i.rtings.com/assets/products/WUocZ71Q/acer-nitro-xf243y-pbmiiprx/motion-blur-max-large.jpg

Ab 100 Hz / 100 fps bemerke ich sogar bei schnellen Schwenks kaum mehr Bildflimmern oder Schlieren.

Schlieren und Bildflimmern sollten nichts mit der Bildrate zu tun haben, zumindest nicht bei deaktivierter BFI.
In dem Fall bist du mMn auch ziemlich unempfindlich gegenüber Bewegungsunschärfe, weil 100 Hz (ohne BFI) definitiv sehr unscharf sind.

 

[USB-Kabeljau]

Wie mit aller Macht die alte, gammelige LCD Technik am Leben gehalten wird anstatt mit Volldampf in die Zukunft (Micro LED & OLED) zu gehen. "IPS Black" ist nichts worüber man sich freuen sollte.

Sorry, aber was ist das bitte für eine unglaublich dumme Aussage?
Nicht jeder will ein OLED-Panel mit Einbrennen (und meistens auch noch Flimmern).

Und wieso sind hoch-innovative Weiterentwicklungen von LCD Panels, die die ohnehin schon hervorragende Bildqualität noch mal deutlich verbessern, bitte "gammelig"?

 

[Beg1]

Jeder.
Tatsächlich wären erst 1000Hz ausreichend, um ein realistisches Motion Blur ohne Flimmern haben zu können.

Und woran merke ich den Unterschied zwischen 240 und 1000 Hz, wenn ich schon 240->360 nicht unterscheiden kann?

Ergänzung (27. Juli 2021)

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, die Bewegtbildmuster von RTINGs nach Bildfrequenz aufzulisten. Scharf wird es ab 165 Hz. Um für schneller Bewegungen scharf zu bleiben, bräuchte es entsprechend höhere Bildraten.

Und wie können unsere Augen da mithalten? Ich mein gibt es da auch mehr als theoretische Ergebnisse?

 

[USB-Kabeljau]

@Beg1
Ich glaube, für das Flüssigkeitsgefühl und die Latenz bringen Raten über 240Hz tatsächlich nicht mehr viel.

Aber ich denke trotzdem, dass man den Unterschied in der Schärfe zwischen 240Hz und 1000Hz wahrnehmen kann. Und vermutlich selbst wenn man ihn bei 360Hz noch nicht sieht.
240 -> 360 = +50%
240 -> 1000 = mehr als das Vierfache

Ergänzung (27. Juli 2021)

Und wie können unsere Augen da mithalten? Ich mein gibt es da auch mehr als theoretische Ergebnisse?

Naja, die Augen können da mithalten, wenn du ein Objekt auf dem Bildschirm verfolgst.
Du siehst dann nämlich genau das, was er da als Beispiele gepostet hat.

Hier wird das sehr deutlich:
https://www.testufo.com/eyetracking

 

[Beg1]

@Beg1
Ich glaube, für das Flüssigkeitsgefühl und die Latenz bringen Raten über 240Hz tatsächlich nicht mehr viel.

Aber ich denke trotzdem, dass man den Unterschied in der Schärfe zwischen 240Hz und 1000Hz wahrnehmen kann.

Naja, die Augen können da mithalten, wenn du ein Objekt auf dem Bildschirm verfolgst.
Du siehst dann nämlich genau das, was er da als Beispiele gepostet hat.

Das man in bestimmten theoretischen Szenarien eventuell einen Unterschied ausmachen kann bezweifel ich auch gar nicht, testufo hat ja etliche gute Tests.

Um mal bei dem Eye-Tracking Beispiel zu bleiben, wo wäre das in der Gaming-Welt wirklich relevant? Denn die Gegner bewegen sich nicht blitzschnell in einer geraden Linie auf einem einfarbigen Hintergrund und deine Aufgabe ist es auch nicht sie nur mit den Augen zu verfolgen, deine Hand muss diese Bewegung ja auch umsetzen. Ich glaube in echten Spielen mit etlichen Farben ist einfach zu viel los, um da echte Unterschiede ausmachen zu können.

Mich würde einfach interessieren, ob es dazu subjektive Tests gibt, habe bisher nur Blindtests in Spielen gesehen und da haben sich die meisten schon bei der Unterscheidung von 120 und 240 schwer getan.

Würde mich auch mal interessieren, ob man eine höhere Auflösung in solchen Situationen wirklich wahrnimmt, denn die sehr schnellen Displays sind ja meist "nur" FullHD.

 

[lamda]

Danke @

Kaboooom​

Sehr gut zusammen gestellt.

Und woran merke ich den Unterschied zwischen 240 und 1000 Hz, wenn ich schon 240->360 nicht unterscheiden kann?

Du hast nur nicht verstanden auf was du achten musst um ein unterschied zu sehen.

Aber auch 1kHz reichen noch nicht für "richtiges" Motion blur
https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_blur#Computer_graphics

 

[Atma]

Sorry, aber was ist das bitte für eine unglaublich dumme Aussage?
Nicht jeder will ein OLED-Panel mit Einbrennen (und meistens auch noch Flimmern).

Ach ja, der Klassiker. OLED = Einbrennen. Das einzige Totschlagargument was geblieben ist, obwohl einbrennen überhaupt kein Problem mehr ist wenn man sein OLED Display entsprechend behandelt.

Und wieso sind hoch-innovative Weiterentwicklungen von LCD Panels, die die ohnehin schon hervorragende Bildqualität noch mal deutlich verbessern, bitte "gammelig"?

LCD künstlich am Leben halten = hochinnovativ? 🤣

Dazu hervorragende Bildqualität und LCD in einem Satz zu erwähnen ist blanker Hohn. Es muss ein unfassbarer Aufwand betrieben werden, damit deine tollen Flüssigkristalle überhaupt mal vernünftiges HDR darstellen können. Von all den Problemen, die jede der LCD Paneltechnologien mit sich bringt fange ich besser gar nicht erst an.

 

[BlackhandTV]

360hz TN Panel wäre nen Traum, hoffentlich kommt das bald offiziell!

 

[scuba2k3]

480hz? Wie schnell muss ein Pixel da sein? Schon jetzt schaffen viele Ips die beworbenen 240hz nichtmal richtig darzustellen.

Das versteht der 12 jährige rgb-gaming-pleb sowieso nicht. Der sieht nur mehr Herz...mehr gut.

 

[Fuchiii]

anstatt mit Volldampf in die Zukunft (Micro LED & OLED) zu gehen.

Es gibt OLED Monitore. Aber vllt hat nicht jeder Bock 4000€ für seinen Monitor auszugeben.

Davon abgesehen fehlt mir bei OLED die Durchsetzungsfähigkeit bei Lichteinfall. Sitzt ja nicht jeder in nem Keller am PC.

 

[Supermax2004]

Bitte nicht 480. Dann werden Onlinespiele noch einfacher gehalten, bzw. die Wilden wollen tatsächlich 480fps in Spielen erreichen....was selbstverständlich nicht nötig wäre.

 

[TenDance]

Schade, dass die IPS black technologie nur für größere panels derzeit ihren einsatz finden wird. 4K ist für meinen gelegenheitsspieler PC zu hoch. IPS black für nen netten handlichen 16:10 24zoll mit 1920*1200 wäre chic :S

Da steckt keine marge drin.

Wärst Du bereit für ein solches Gerät 600€ oder mehr zu bezahlen?

FHD ist budget und wird nur noch an Gamer verklöppelt die ansonsten ihre 240Hz nicht in WQHD/UHD darstellen können.
Neue Technologie wird es in dem Bereich maximal nach Jahren als trickle down-Effekt geben.

Ähnlicher Grund warum es keine 24" FHD OLEDs gibt. Zahlt ja niemand 800€ dafür...

 

[Porky Pig]

aber 480hz? .. kommt schon leute.
tetris auf 480hz könnte gehen.
evtl rainbow six siege auf 800x600

? verstehe nicht warum so viele den Unterschied zwischen Hz und FPS einfach nicht verstehen.

"Es wird zwischen der Bildrate des Mediums/Eingangssignals und der Bildwiederholfrequenz des Bildschirms/Projektors unterschieden."

https://www.computerbase.de/forum/threads/kurze-frage-unterschied-fps-und-hertz.928305/

Ergänzung (27. Juli 2021)

? verstehe nicht warum so viele den Zusamenhang zwischen Hz und FPS einfach nicht verstehen.

"Es wird zwischen der Bildrate des Mediums/Eingangssignals und der Bildwiederholfrequenz des Bildschirms/Projektors unterschieden."

https://www.computerbase.de/forum/threads/kurze-frage-unterschied-fps-und-hertz.928305/

Bitte nicht 480. Dann werden Onlinespiele noch einfacher gehalten, bzw. die Wilden wollen tatsächlich 480fps in Spielen erreichen....was selbstverständlich nicht nötig wäre.

@ Supermax hier genauso

hier bitte mal nachlesen und den Unterschied verstehen:
https://www.nvidia.com/de-de/geforce/news/what-is-fps-and-how-it-helps-you-win-games/

kurz: "Einfach ausgedrückt: FPS beschreibt die Geschwindigkeit, mit der das System und insbesondere der Grafikprozessor Frames fertigstellt, wohingegen Hz die Geschwindigkeit ist, mit der der Bildschirm diese fertigen Frames anzeigt."

 

[Biedermeyer]

Groessere Farbraum (vermtl ohne Hardware-Kalibrierung / S-RGB-Mode) - Herzlichen Glueckwunsch.
Da werden viele Normales staunen... und das voellig unnatuerliche, kunterbunte Ding schnellstens retournieren...

 

[Grovy]

@Averomoe
@Porky Pig

ich verstehe den unterscheid zwischen fps und hz.
keine sorge.

von mir aus können es auch 1000hz in schwarz/weiß sein. dadurch werden die farben auch ned besser.

der sinn dahinter ist mir trotzdem nicht klar.
mehr wie 240hz.. naja wers braucht..

 

[Supermax2004]

? verstehe nicht warum so viele den Unterschied zwischen Hz und FPS einfach nicht verstehen

Nein der Unterschied ist klar. Dennoch wollen viele die FPS mit den HZ abgleichen für das flüssigste oder angenehmste Erlebnis. Schon mit deutlich weniger FPS hat man bei so nem Bildschirm ein super flüssiges Bild. Und dennoch wollen die Leute bei ihren 144Hz Displays unbedingt 144 FPS erreichen. Unnötig.